Реферати українською » Государство и право » Російський федералізм, проблеми та перспективи.


Реферат Російський федералізм, проблеми та перспективи.

Страница 1 из 7 | Следующая страница

>Оглавление

Запровадження ………………………………………………………………………… 3

1. Проблема державного будівництва РРФСР у складіСССР……….…7

2. Проблема Федеративногодоговора………………………………………….10

3. Розробка проекту прориття і прийняття нової редакції КонституціїРоссии………………16

4. Посаду конституційний договірноїпроцесс……………………………….25

5. Проблема «правовим полем» і розвитку Росії взаємопов'язані якфедерации………………………………………………………………………...30

>6.Заключение……………………………………………………………………..35

7. Список використанихисточников………………………………………...38

 

 

 

 

Запровадження

          За одинадцять з лишком століть існування російська державність нагромадила величезний і різноманітний досвід становлення й постійного вдосконалювання свого адміністративно-територіального устрою. Досвід цей здатний як орієнтувати, утворювати, повчати чи застерігати всіх, яким сьогодні небайдужі долі країни, її нинішнє та майбутнє. Вона має прямі виходи до сфери практичної діяльності державних та громадських структур, чиїми зусиллями створюється і зміцнюється нова вітчизняна державність.

          Набуття Росією суверенітету за умов розпаду СРСР поставило перед країною чимало гострих і невідкладних проблем. Деякі їх доводилося і сьогодні доводиться вирішувати начебто свіжим поглядом, з «білого аркуша», за іншими (і такі, мабуть, більшість) - низка котрі мали місце спроб дозволу поїхав у інших історичних умовах. Завдання досягнення надійної й ефективної керованості країни, що простяглася на величезних просторах з багатомільйонним населенням, що говорять говорять різними мовами іпоклоняющимся різним богам, можна віднести до числа перманентних, століттями несходивших з порядку денного. Не всі росіяни віддають усвідомлювали у цьому, що у словах популярної пісні «Широка країна моя рідна» міститься як природна гордість патріотів своєї Батьківщини, а й серйозна, багатостороння і багатопланова проблема організації соціальних зусиль і державної керованості Росії. Невипадково решта 2 століття тому Миколо СеменовичуМордвинов - граф, адміністратор, академік, з 1802 рік морської міністр Росії, а пізніше президент Вільного економічного суспільства, прибічник звільнення селян, людина прогресивних поглядів i твердих переконань – подав записку Олександру I щодо недоцільності і навіть небезпеку керованості країни її подальшого розширення.Развернувшийся в 1825 року і надмірно тривалий династичний криза (звістка раптової смерть Олександра йшла з Таганрога до Петербурга дев'ять днів, а повідомлення з Варшави про зречення великого князя Костянтина ще вісім днів) навіч продемонстрував: безкраїсть російських просторів здатна спровокувати загрозу навіть існуванню самодержавного режиму (повстання 14 грудня), доти що непохитним.

          У тривалої боротьби двох течій державної думки і досягнення державної практики Росії протягом більшу частину ХІХ століття - боротьби прихильників і противників територіального розширення, череватого втратою центральною владою важелів керування імперією - будь-якому іншому світлі постає імморалістом і акція продажу російським урядом в 1867 року Сполучених Штатів Америки Аляски - по сьогодні найбільшого з території Північноамериканського штату. Канцлер А. М. Горчаков, вів у життя ця рішення, керувався цілком раціональної дилемою: чи ілюзорно утримувати руках імперії величезну територію, явно не піддається як ефективному управлінню, а й елементарної підконтрольності, чи встановити мирні, добросусідські відносини з бурхливо зростаючим молодим державою - США, хіба що котрі пережили свою Громадянську війну.

          Історією із порядку денного питання, розширюватися нашій державі у своїх територіальних межах чи зупинитися на досягнутому. Принцип непорушності кордонів, територіальної цілісності сформованих досі меж Батьківщини сумніву і перегляду заборонена. Але залишається, набуваючи особливої гостроти і актуальність, інша проблема: завдання підвищити рівень, вдосконалення якості, надійності керованості Росією - багатонаціональної державою світового масштабу. Значення історичного досвіду у його повноті та різноманітті дає можливість окреслити ту сукупність першорядних аспектів і моментів, облік яких сьогодні й неминуче знадобиться завтра працюючи над цієї довгострокової завдання.

          Сформована під впливом всього комплексу географічних і історичних умов, і навіть породженої ними специфіки національної ментальне унітарна система державного устрою і управління,суперфункции централізованого державного початку створили нашу велику державу, щоб потім довгі роки, століття стати кайданами,мешающими її подальшого розвитку.

          Ідеї федералізму, регіонального самоврядування позначилися російській грунті досить давно. Але вони так важко могли реалізуватися у себе з панування традиційної системи унітаризму, яка склалася у надрах самодержавного ладу синапси і сприйнятої у спадок режимом радянським. І сьогодні, коли вітчизняний федералізм нарешті як легітимізований на конституційному рівні, а й стає реальною основою практики державного будівництва, тиск вікових традицій минулого досі дає себе знати, викликаючи до життя своєрідний управлінський парадокс. Суть його можна висловити наступного: масштабність країни (у сенсі слова), з одного боку, народжувала й живила потреба у підвищеної централізації управлінських структур, а з іншого - сприяла залежності центральної влади від місцевої. Фактично всю історію модернізації адміністративно-територіального устрою Росії зводиться до спроб однак дозволити її.Долговременний пошук оптимального варіанта виходу із ситуації породжував практику своєрідних «управлінських гойдалок», коли однією історичному етапі реалізовувала себе формула «сильний центр - слабкі регіони» (як це було за умов радянської дійсності), щоб потім різко змінитися зважується на власну протилежність, втілену в моделі «слабкий центр - сильні регіони» із наступною тенденцією до повернення у початковий стан. Реальні можливості (як об'єктивні, і суб'єктивні) проведення життя оптимального варіанта - «сильний центр - сильні регіони» - стали формуватися лише останні роки.

         Історичний досвід адміністративно-територіального устрою дає можливість окреслити і традиційно сильні, і слабкі сторони широко які практикувалися двох варіантів підходу до розв'язання проблеми: «зверху-вниз» і «знизу вгору». Єднання країни, здійснюване з допомогою диктату, йде згори, може дати тимчасовий ефект (особливо у кризові, перехідні епохи), щоб потім привести держава до стану бюрократичного застою. Шлях «знизу вгору» розкриває простір ініціативи й самостійності у будівництві нових форм державного життя, але, який був підкріпленим котрий з центру інтегруючим початком, загрожує втратою злагодженості та ефективності дії механізму державності загалом.

Суть проблеми, у даному випадку полягає у цьому, щоб знайти оптимальне поєднання двох підходів, не не зважаючи на необхідності їх постійної «притирання», зняття неминуче які під час такого «зустрічний рух» суперечностей і конфліктів.

         Привертає увагу цьому разі випробуваний ще у вісімнадцятому столітті та відпрацьований пізніше механізм подібного поєднання з допомогою посилення влади центру шляхом уніфікації системи управління на місцях, з одного боку, з одночасним перерозподілом конкретних владних повноважень центру та у користь останніх. Завдання забезпечення безпеки країни й подібні до цим функції замикалися центральних органах влади, тоді як провінція і особливо околиці отримували права прямого управління із елементами самоврядування на нижчому рівні. Пошуки балансу між центром та регіонами йшов шляхах максимально чіткого поділу своїх функцій і ускладнення, підвищення ефективності форм контролю першого за повсякденної діяльністю других. Мистецтво ухвали і підтримки оптимальної заходи у співвідношенні почав централізму і учасникам регіональної самостійності набуло надзвичайно важливе значення за тими етапах еволюції вітчизняної державності, коли про запровадження почав федералізму неможливо було мови. Бо в минулому дає приклади того, коли причиною розпаду держави стає, тільки в випадках, надмірна жорстокістьунитаристского режиму, за іншими ж, навпаки, різке ослаблення почав централізму.

         Уважного підходи до собі сім'ю з позицій уроків історичного досвіду, вимагає проблема співвідношення територіальної да відомчого принципів під час реформування почав управління країною. Спроби різкого, однозначного перенесення центру ваги одного з цих принципів до іншого перешкоджали, внаслідок, належного ефекту. Родоначальник міністерської реформи на початку ХІХ століття М. М. Сперанський, як пам'ятаємо, дуже критично оцінив його результати, заявивши, що у результаті Росією стали правити міністри. Серйозними негативними наслідками обернулася новація М. З. Хрущова до плані установи раднаргоспів і переміщення епіцентру управління економікою цього разу у регіонах. Згодом скасований, експеримент цей посприяв дезорганізації економічної

життя союзної держави, давши потужний додатковий поштовх оформленню і значного посилення політичну вагусепаратистки налаштованої національної та регіональної еліти, вирішивши згодом долю СРСР.

          У цьому роботі докладно розглядається останнє десятиліття XX століття, коли відразу після розпаду СРСР проблему формування нової виборчої системи управління, покликаної забезпечити єдність і територіальної цілісності Росії, її безпеку, динамізм державного та громадського процесу у контексті глобальних трансформацій у світі.

       


Проблема державного будівництва РРФСР у складі СРСР.

        

           Якщо найголовнішим завданням керівництва СРСР на останньому етапі її існування було збереження єдиної держави чи навіть союзу держав з його території у будь-якій формі, то лідерам РРФСР довелося одночасно вирішувати дві сутнісно рівнозначні завдання: Росію треба було зробити, поряд з іншими республіками, суб'єктом федерації у межах СРСР і створити федерацію їхньому території.

          Властивий Російської імперії унітаризм стараннями можновладців зберігався їхньому теренах протягом усього радянських часів. Про наявність у її назві прикметника «федеративна» по-справжньому згадали лише наприкінці 80-х ХХ століття. У разі наближення розпаду СРСР Росія міг би, і почекати з рішенням другого питання, але, здається, сам того і не бажаючи, союзний центр запустив процес дезінтеграції у ній. Ще не збиралися з'їзди народних депутатів РРФСР, вона вони мали свого лідера, який запропонував республікам «ковтати» суверенітет, не було Декларації про суверенітет РРФСР, коли першою з'їзді народних депутатів СРСР наприкінці травня 1989 року М. З. Горбачовим було поставлено запитання про розширення прав союзних і автономних республік. У його розвитку восени цього року до пленуму цк кпрс, присвяченому національну політику партії, він заговорив про надання автономіям нового статусу, запропонувавши перейменувати в союзних республік. Відповідно до рішеннями чергового З'їзду народних депутатів СРСР Верховна Рада СРСР 26 квітня 1990 року прийняла закон «Про розмежування повноважень між Союзом і суб'єктами федерації», яким сутнісновиравнивался статус союзної і автономної республік1. Здається, це влади треба оцінити лише позитивно - автономні республіки нарешті дочекалися обіцяного їм у світанку радянської влади! - проте керівництво РРФСР виявилося у ситуації незавидній. Автономні республіки, пойменовані у законі державами, отримали право передавати своїх повноважень СРСР, минаючи республіки, до складу яких входили. Понад те, все автономні освіти, що входять до союзних республік, мали будувати свої відносини з останніми на договірних засадах. З одного боку, це ускладнювало відносини російського центру відносини із своїми республіками, з другого - ставило їх у переважне становище проти адміністративно - територіальними утвореннями, які входили у складі РРФСР, що посідали понад половина її території і що які мали найчастіше більший економічний потенціал. На загальносоюзному рівні були й інші акти, підштовхувальні автономії до дезінтеграції.

 1 Відомості З'їзду народних депутатів СРСР і ВерховногоСоветаСССР.

 1990. № 19. У розділі ст. 329.

          На цілком засадах лідери автономних республік побажали підписати, поруч із РРФСР, новий союзний договір. Якби це сталося, «Росія втратила не лише конституційно-правове єдність, а й територіальної цілісності»1.

          Перелічені вище колізії стало поштовхом до дискусії про ущербність адміністративно-територіального розподілу Росії, про місце у ньому національного питання - справді, кордону автономних республік, створених за національним принципом, не відбивали реального розселення народів. З'явилися проекти:губернизации РРФСР; скасування існуючих кордонів із наступними референдумами у регіонах з аналогічним запитанням у тому, як і республіці ви ж хотіли би жити, після проведення яких мали відбутися переселення народів; зменшення території деяких республік з допомогою виділення частин знетитульной нацією; зменшення кількості російських і т. п.2 Оцінка цих проектів, хоча в силу їх нереальності (наприклад, проекту, що з переселенням народів), очевидна, але у виправдання їх авторів слід зазначити, що виникли вони у ситуації надзвичайної.

          У грудні 1990 року вВнеочередном (другому) з'їзді народних депутатів РРФСР Б. М. Єльцин поставив запитання про державному устрої Росії. Заявивши у тому, що відбувається процес визначення статусу автономій, він заявив, що назріла «необхідність чіткіше краще визначитися з тим, що мають з себе краю, області. Настав, нарешті, час визначити статус народів, які мають своїх національних утворень, тим більше серед них опинився чужий і російський народ, дав ім'я республіці. Державне пристрій Росії мусить якнайточніше відбивати її особливості, розмаїття та масштаби»3.

          Такий постановкою проблеми лідер Росії, свідомо чи несвідомо, ініціював дискусію, триваючу і нині, про створення її території російської республіки і водночас підштовхував процес державного будівництва у бік актуалізації саме національного питання. У разі це був стратегічною помилкою. По-перше, підходив до кінця сутнісно безпрецедентний і невдалий експеримент «національно-державного будівництва» у СРСР (перенесений пізніше у Чехословаччину і Югославію), по-друге, за умов лібералізації суспільно-політичного життя у СРСР на другийполовине80-х років регіональна партійна еліта почувалася

 

1 Федералізм влади і владу федералізму. М., 1997. З. 31.

2 Див.: Не здійснений ювілей: Чому СРСР не відсвяткував свого

  70-річчя. М., 1992. З. 389-390, 521.

3 Саме там. З. 405.

повноправним учасником політичного процесу у масштабах держави. У національних республіках, згадавши всі гріхи центральної влади, з безлічі проблем першому плані вона порушила питання національний, хоч насправді порушення прав національних утворень у Росії завжди вторинним тоді як порушенням правами людини взагалі. Регіональної національної еліті вдалося віднайти підтримку в частини населення - постійне упослідження права людини породило руйнівної сили у вигляді етнічного націоналізму і сепаратизму. Після прийняттям Декларації про суверенітет РРФСР як уже почалися суверенізації і її території. Першої свою декларацію про суверенітет прийняла 20 липня 1990 рокуСевероосетинская АРСР. У другій половині 1990 - початку 1991 року з 31 автономії (16 АРСР, 5 автономних областей, 10

Страница 1 из 7 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація