Реферати українською » Государство и право » Протидія корупції в Росії: історико-правовий аспект


Реферат Протидія корупції в Росії: історико-правовий аспект

Страница 1 из 4 | Следующая страница

>Сиктивкарский державний університет


Юридичний факультет


Курсова робота


по Історії вітчизняного держави й права


«Протидія корупції у Росії: історико-правової аспект»


Науковий керівник КурачТ.Л.

Підготувала студенткагр.6130 Гриньова Л. Н.

 


>ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Запровадження

1. Протидія корупції у Росії

2. Протидія корупції у Російської імперії. Посадові порушення

3. Протидія корупції у радянському кримінальному праві

4. Протидія корупції у сучасної Росії

Висновок

 


Запровадження

 

У нашій країні відбувається складного процесу становлення інституту державної служби, і відомства паралельно з нею, розробляється законодавство, має антикорупційну спрямованість. У сучасному наукову літературу з проблем боротьби з корупцією є безліч визначень корупції. Її розглядають у кількох аспектах: соціальному, політичному, правовому. Ряд учених вважає, що корупцію потрібно розглядати не як склад злочини, або адміністративного правопорушення, бо як сукупність родинних діянь, які включають у собі ряд посадових зловживань.

Звертаючись до етимологічному словника слід зазначити, термін «корупція» у перекладі латинського (>corruptio) означає підкуп, псування,упадок.[1]С цієї погляду вивчення явища корупції у системі державної служби найбільш прийнятний, оскільки найточніше висловлює основну закономірність її походження і висловлення: спочатку має місце підкуп які мають відповідними повноваженнями державних службовців, потім навмисне заподіяння шкоди нормативно урегульованим суспільним відносинам і врешті-решт – викликаний деформацією громадських відносин занепад суспільства. Труднощі дослідження феномена корупції пов'язані з його багатогранністю і проникненням у різні сфери, традиційно є об'єктами вивчення різних громадських наук. Розмаїття підходів до дослідження корупції зумовлює відсутність задовольняючого всіх однозначного визначення цього явища, але історично перші визначення корупції ставилися до області права.

У цьому до ознаками корупції зазвичай ставляться: безпосереднє заподіяння збитків авторитету або іншим суб'єктам охоронюваним законом інтересам структурі державної влади (державної служби); незаконний характер одержуваних державними службовцями благ (матеріальних й нематеріальних); використання державними службовцями свого статусу діє всупереч інтересам державної служби; наявність в державного службовця наміру скоєння дій (бездіяльності), об'єктивно завдає якихось збитки охоронюваним законом інтересам влади - чи служби; наявністю у державного службовця корисливої чи іншого особистоїзаинтересованности.[2]

Один із ємних і коротких визначень корупції, які у документах ООН Ради Європи: корупція – це зловживання державною владою щоб одержати вигоди з метою, з метою третіх осіб, абогрупп.[3]

Актуальність теми курсової роботи надзвичайно висока. Упродовж багатьох століть держава приймає різноманітні заходи боротьби з корупцією, проте досі не знайдено найефективніші і це явище продовжує залишатися гострою соціальною проблемою і сьогодні.

Метою справжньої роботи є підставою дослідженняпротивокоррупционних заходів у російських пам'ятниках права.

У цьому об'єктом дослідження будутьпротивокоррупционние заходи, а предметом - основні віхи розвитку законодавства про корупцію.

Завдання:

>1.изучить історію виникнення корупції тапротивокоррупционних заходів у середньовічної Русі.

>2.рассмотреть боротьбу з корупцією і його правові аспекти у складі імперії.

>3.описать антикорупційні заходи радянської доби.

Діяльність використані матеріали вітчизняних пам'яток права, монографії, публікації у періодичної преси, енциклопедії і бібліографічні видання.Проанализировани пам'ятки як Російська Щоправда. Мірило праведне,Псковскаясудная грамота, Соборний звід уложень 1649 року,Судебники XV - XVI століть, законодавство періоду становлення абсолютизму, Укази ХІХ століття, Покладання про покарання кримінальних та виправних.


1. Протидія корупції у Росії

 

У російській мові хабарництво історично пов'язані з термінами «>лихоимство» і «хабарництво». У тлумачному словникуВ.И.Даль дає таке тлумачення хабарництва і хабарництва.Мздоимствовать- брати подарунки, приношення, хабарі, бути запроданцем. У землі нашіймздоимствуется звичаєм. >Мздолюбие – сильне прихильність до хабарництву. Хабар – зрив, побори, приношення, дари, гостинці, приноси,пикшеш, бакшиш,хабара,могаричи, плата чи подарунок посадової особи, щоб уникнути стиснень, чи підкуп його за незаконне справа.Лихоимец – жадібний вимагач,взяточник.[4]

>Мздоимство згадується у російських літописах XIII століття. Можна говорити тому, що корисливі зловживання службовими щаблями виникли з її появою управляючих (вождів, князів) і суддів як впливу на об'єктивність і сумлінність під час вирішення спірних питань. Так, перша законодавча обмеження корупційних дій належить Івану III. А його онук Іван Грозний вперше ввів страту у ролі покарань надмірність увзятках.[5] Отже, урядами в усі часи були й продовжують вживатися різноманітні боротьбу з корупцією у системі державної служби.

>Мздоимство згадується й у російських літописах чотирнадцятого в Двінській СтатутнийГрамоте 1397 р. (ст. 6) читаємо: «А самосуду чотири рублі, а самосуд то: хтоизиснав татя на гарячому, так відпустить, асобе обіцянок візьме, а намісникидоведаются по заповіді,ино то самосуд, аопричь того самосуду немає». А у ст.8: «ачерес поруку нековати, апосула вжелезех непросити; що вжелезех обіцянок, то ми не впосул».[6]В договорі Новгорода з князем Борисом Олександровичемтверским 1446 – 1447 рр.: «А приведутьтферитина зполичним доновгорочкомупосаднику чиновоторскому, судіть його захрестномучелованью, апосула не взяття з обидвіполовине»[7]

Більшість дослідників історії російського законодавства вважає, що правове поняттяпосула починає вживатися себто хабарі, починаючи з ПсковськоїСуднойГрамоти, що мала особливу статтю «про обіцянках» (ст.48).Грамота складається з 120 статей, 108 з яких ухвалюватимуть у 1467 р., інші ж були дописано згодом у рішенню віча. Деякі з цих статей були й виконувалися задовго до появиСуднойГрамоти:

>Ст.4: «…а таємних обіцянок неимати ні князю, ніпосаднику»

У розділі ст 48. « Хто цепочнет наволостеляхпосуласачить, та йпортищесоймет, чи кіньсведеть, а мовити так: впосулеесми зняв, чи кінь звів,инобити то грабежі,хто в пообіцяй зняв, чи конясвел.».Понимание цієї статті пов'язаний з певними труднощами. Але, у разі, безсумнівно, що йдеться про обіцянках,вимогаемихволостелем, про відповідних діях з боку місцевих жителів. Ці дії прирівнюються до пограбування. Вимагання обіцянокволостелем визнається явищем буденною і у разіраспространенним.Такойволостель повністю відповідає характеристиці, яку уМерилеПраведном: і «винагородуемлеть», і «неправду судити», і «людипродаетъ»[8].Но тоді як поданні автора відповідної статтіМерила жертви неправого суду лише у «князюплачутъ», марно намагаючись знайти в нього управу на «>злаго судію», то живої історичної дійсності скривджені персонажі ПсковськоїСуднойГрамоти діють інакше.Волостель, винна у вимаганні, т. е. в неправом суді, перебуває під реальну загрозу розправи із боку. Ця розправа, очевидно, настільки не поширена, як й існують самі вимагання, і псковський закон намагається захистити занадто жадібноговолостеля від відплати з боку його «підопічних», готових відібрати в нього коня і навіть знятипортище. Але позову доволостелю не безладний самосуд розлютованої натовпу, а дію, мабуть звичне і що спирається зважується на власну традицію, теперотрицаемую феодальним законом. Це не сваволю, а залишок древнього права, свого роду позовувзакличь на кривдника і має загальну класову природу з виступами киян і володимирців XII століття проти княжихтиунов. Широке поширення позовів населення до намісникам іволостелям – характерна й важлива риса російського середньовіччя. Вона відзначено багато років в царському вироку стосовно скасування годівель: «Багатогради і волості порожні, вчинилинамђстники іволостели…мђхъ міст іволостеимужичъя багато підступництвасодЂяша і вбивства їхнього (намісників іволостелей)людемъ, ікакъЂдуть зкормленеи і чоловіки багатьмаискиотъискиваютъ…»[9]. Отже, дії тіуна –волостеляв реальному житті фактично стримуються активним протидією народних мас. Отже, намісникволостель всюди – й у вічовій землі, і поза нею – має справу ніс беззахисним, без відповіді і покірливим населенням, як це подекуди змальовується у літературі. А людьми,сознающими свого права і готовими активно відстоювати цього права, - намісник –волостель стикається з місцевим світом.

У НовгородськоїСуднойГрамоте (ст. 26): «адокладшиком від доповідіпосулу не взяти, а й у доповіді не дружитиникоею хитрістю, по хрещеного цілування». УГубной московської записи другої половини 15 століття «обіцянок» - плата судді позивачем чи відповідачем за домовленістю: «…апосулят більшого наміснику, адвематретником те; а тіуну великого князя – щопосулят[10]»,

У «Сказанні проМагмете -салтане»И.С.Пересветов засуджує стягування суддями неправильних «обіцянок» - хабарів: «…імале часу обшукав цар суддів своїх, як вони судять, і довели перед царемзлоемство, що вони за обіцянкамсудят».[11]. У «Сказанні про царя Константіне» тієї самоїПересветова І.С. йдеться про «вельможах», які «неправедними судисвоими,емлючи обіцянки зі обох країн, з правого і з винного, і скарбниці свої наповнювали златом, ісребром, імногоценнимикамением,нечистим своїмсобранием»[12].

Стаття 3Судебника 1497 р. визначає розміри мит, що потенційно можуть стягувати з визнаного у суді винним судді,разбиравшие справа. Про стягування мит зі справи пропорційно ціні позову говорять і інші пам'ятники права XIV – XV ст. розміри мит поСудебнику значно знижено проти Двінській Статутний Грамотою. Очевидно, ст. 3Судебника1497г. спрямоване проти Московської губної записи. Створення централізованого держави вимагало упорядкування судових зборів.

Також ст. 33 і 34 забороняютьнедельщикам брати обіцянки зтяжущихся для суддів і особисто собі. У розділі ст. 68 каже, що рішення тому, щоб за всіма конкретних містах та волостях Російського централізованого держави було оголошено заборона стягувати «обіцянки» і навіть неправдиві свідчення в суді, свідчить про прагнення великокнязівської влади до широкої поширеннюСудебника як кодексу чинного феодального права.

Кримінальним злочином хабарництво було визнано під час царювання Івана IV поСудебнику 1550 року. Як заходів відповідальності передбачалося покарання як тимчасового і безстрокового ув'язнення. Про це свідчать статті 4,32,53,62,68.

>Судебник1589г. – в ст.3 за неправильно вирішена справа, внаслідокпосула, взятогоцеловальником,подъячим чи суддею, «>исцов позов та ввізного мита на царя государя», «втричі стягуються» однією судді – як особі, якому підпорядковувалися цілувальник іподъячий. У порівняні зСудебником1550г., в ст. 3 випущені слова «а піні, що государ вкаже», мабуть, оскільки справа пропосуле, взятому посадовими особами, у волосному суді, не можна було доводити до верховної влади. Швидше за все злочину виборного судді розбирав і судив волосної світ.

Уст.80, наприклад, забороняєнедельщикам брати обіцянки собі або заради суддів бояр,окольничих, дворецьких тощо.Наказивалось торгової стратою чи биттям батогом.

У Росії її корупційне поведінка осіб, які перебувають державному службі, іменувалося «хабарництвом». І через її небезпеку державної служби й відповідно державі загалом боротьбу з нею вели майже всі правителі й уряду нашої країни.

Приказка «напосуле, як у стільці» нерозривно зв'язала російського чиновника і «обіцянок» -взятку.[13]Откуда у російській життя сформувалося це глибоке переконання внеискоренимости корупції у Росії? Як справедливо зазначаєП.В.Седов, у відповідь це запитання вдалося знайти на досить несподіваному місці: монастирськихархивах.[14]Это обумовлена тим, що часті пожежі були великим лихом для дерев'яної Русі. У вогні безповоротно гинула більшість найцінніших архівів центральних установ. А кам'яні стіни монастирів зберегли для нащадків чимало документів, зокрема видаткові книжки. У цих архівах детально розповідають, як представникам монастиря доводилося оббивати пороги наказів, яким умови йти, щоб здійснити піддячих, захистити інтереси обителі. Вони дозволяють уявити велику картину підношень в наказах наприкінці XVI – XVII ст., біля підніжжя становлення російської бюрократії. Підношення в наказах носили різний характер. По-перше, це був так звана «почесть», яка пропонуваласячелобитчиком заздалегідь для успішного ведення справи. По-друге, наказним і за конкретну їх роботи з метою її прискорення. І, по-третє, отримали «обіцянки» порушення закону. По поняттям допетрівською Русі, самепопосули і було власне хабарами в сучасному значенні, до того ж час як «почесть» і проситься окрема Плата складання паперів не ставиласязаконом.[15]Существо «почесті» у системі державної служби полягала над матеріальної цінностіподносимого, але у сам факт поваги.Подношение ікон, святої води, яєць до Великодня найточніше висловлює цей нематеріальної характер «почесті». І ікони, з дорогими окладами коштували чималі гроші, однак у допетрівською Русі був дуже стійким переконання, що ікона неспроможна мати грошового висловлювання: у разі купівлі ікони вживалося вираз «міна». Беручи ікону, прикази отримували, в такий спосіб, від монастиря благословення. Крім ікон, великий попит користувалися видання друкарніИверскогомонастиря.[16]Другие монастирі сотнями роздавали наказним ложки, склянки, ковші, щітки, гребені тощо. Але найбільше масовими підношеннями «в почесть» були калачі і пироги. Їх несли як заможні, і бідні прохачі. Ікони, і навіть калачі і риба, коли його було небагато, належали до розряду «почесті», що було прийняти, незважаючи на зобов'язань у справі.Челобитчики не проминали нагоди поздоровити наказових з новосіллям, іменинами, весіллями близьких, чи висловити дуже співчуваємо з нагоди якого – або нещастя. Такі самі підношення, включаючи рибу і вино, робилися й у з новими службовим призначенням. Без «почесті» важко було навіть підступитися до новопризначеним наказним. «>Почесть» носила характер своєрідного угоди – за неї прикази люди хіба що брали він зобов'язання доброзичливо поставитися дочелобитчику. Але й «законна» риба в «почесть» до храмового свята, як і усвідомлювалося обидві сторони, не могла проводити хід справи в самісінький наказі. Монастирі, які володіли соляними промислами, щорічно привозили до Москви «почесть» ще й сіль. Найбільші підношення, до 100 – 300 пудів, діставалися покровителям монастиря і думним людям. Звичай систематичного постачання наказових сіллю вXVIIв. сходив до традицій попереднього часу, коли зміст чиновників було підвладного їм населення. До розряду «почесті»XVIIв. Можна вважати і дуже поширене годівля дяків і піддячих обідами. Не отримавши належну їм «почесть», прикази люди вважали за можливе нагадати звідсичелобитчикам. «>Почесть» ніж формою добровільного приношення на Русі покликана висловити на повагу до тому, хто її удостоювався. Шанобливе значення «почесті» присутня й у російському звичаї обдаровувати шановану людину, і особливо високе начальство. Цей звичай стоїть донині, вона є нічим іншим, як видозмінена практика підношень середньовічної Русі. Разом про те, вXVIIв. За старим поняттям «почесті» неважко розгледіти інший зміст, «почесть» дедалі більше набуває значення дозволеної хабарі. Ця трансформація підношень вXVIIв. Якнайкраще трансформує походження хабарництва, яке розцвіло грунті широкої практики підношень «почесті» чиновникам, формально вони не забороненої в допетрівською Русі. Інша категорія підношень в наказах пов'язані з видатками саме

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація