Реферати українською » Государство и право » Президент і Уряд (в механізмі державної влади)


Реферат Президент і Уряд (в механізмі державної влади)

Страница 1 из 2 | Следующая страница

президент і Уряд

(у механізмі структурі державної влади)

Існує думка, що він як керує Урядом, і як його верховним керівником, а й водночас здійснює через Уряд управлінські функції.

За всієї привабливості тезимонократическом президентському керівництві виконавчої влади і безлічі аргументів на її нього слід все-таки визнати, що реальні важелі влади перебувають одночасно в кількох державних посадових осіб, мають стосовно глави держави як відносну самостійність.

Звернімося до подій, що з початком фінансової кризи у серпні 1998 року. Можна із великим рівнем упевненості стверджувати, що рішення дефолт приймав не Президент, а три-чотири керівника рангом нижче (Голова Уряди, глава Центробанку і Мінфіну про). Президент Б. Єльцин "знав про", але рішення формувалося і здійснювалося іншими фігурантами. Разом про те відставка їм Уряди, очолюваного Є. Примаковим, та був У. Степашиним, показала, "хто є" російському політичному олімпі. У цьому сенсі конституційні прерогативи із формування і відставці Уряди Б. Єльцин використовував у 1999 року на 100 відсотків.

У обстановці неясності політичного вибору і економічного розвитку необхідні неординарні підходи, які б оптимально будувати відносини у тріаді влади. Не можна обійти увагою ймовірність та інших, щонайменше серйозних потрясінь, ніж фінансову кризу 1998 року. І тоді може статися, що все виконавча влада під вагою пороків безвідповідальності, корумпованості і некомпетентності затріщить і обрушиться - як влада партійно-радянської номенклатури при розвалі Радянського Союзу РСР 1991 року. Особливо якщо федеральне Уряд, міністерства і відомства виявляться неготовими до прийняттю самостійних рішень без вказівки "згори". Досить історію відставки Президента Франції Ш. де Голля, котрий вочевидь переоцінив свої сили та можливості авторитарного керівництва - без активної опертя Уряд. Можливо, і дострокова відставка Б. Єльцина також пов'язані з усвідомленням вичерпання особистого ресурсу, розчаруванням від результатів восьмирічного правління... Принаймні, литаври слави не дзеленчали.

Взагалі період президентства Б. Єльцина представляється яскравим прикладом контрасту між змістом конституційних повноважень Президента із управління державними справами й вкрай слабенькими результатами реалізації. Один із пояснень цьому російської моделі організації роботи влади - повноваження дано, а відповідальності практично ніякої, ні правової, ні чіткої політичної. У разі безконтрольності й відсутності санкцій багато прерогативи набувають синергетичного характеру вседозволеності.

Як відомо, інститут Президента запроваджувався у Росії передусім на зміцнення виконавчої. Досягнуто ця мета упродовж свого президентства Б. Єльцина? Відповідь менш очевидний, як і видасться здавалося б, оскільки діюча Конституція не закріплює після Президента статус глави виконавчої, він - де-юре главу держави (>ст.80 Конституції). Вищим виконавчим органом структурі державної влади є федеральне Уряд (ст.110, 114 Конституції та ст.1 Федерального конституційного закону "Про Уряді Російської Федерації").

Разом про те статусу і повноваження Президента сформульовані в Основному Законі Росії отже перше місце висунуті цілі й завдання зміцнення держави, забезпечення конституційного правопорядку, узгодженої всіх органів структурі державної влади, Не тільки виконавчої вертикалі влади. Це визначає особливе значення для Президента функцій глави держави полягає, вони вагоміші іобъемней, ніж в федерального Уряди. Безумовно, однією з головних за значимістю повноважень Президента є формування політичного курсу держави*(1).

Своє розуміння ролі й місця Президента, в визначенні державної політики У. Путін висловив в Посланні ФедеральномуСобранию (2000 року): "Тільки діючий главу держави можете ставити перед органами влади програмні завдання, і тільки в нього є можливість організувати їх ефективне виконання". У цих словах роль Президента як політичного лідера виражена цілком очевидно. У той самий час акцент на винятковість прерогативи глави держави визначенні основних напрямів внутрішньої і до зовнішньої політики та молодіжні організації виконання може створити неправильне уявлення про відсутність кордонів зазначеного повноваження. Позаяк означена розмах здійснюється "відповідно до Конституцією Російської Федерації і федеральними законами", тобто носить чітко виражений підзаконний характер. На правову оцінку інституту Президента негативно позначається його культове значення у свідомості. Глава держави (у різних іпостасях: царя, партійного вождя - генсека правлячої партії) він мав у Росії, харизму політичного лідера, що захищає народ зловживанням чиновництва, котрий дбає за Вітчизну. Власне, така ілюзія мала чимале значення щодо статусу Президента, в Конституції 1993 року. Відома характеристика харизматичного лідера типуплебисцитарного володаря; такий лідер, на думку М. Вебера, стоїть поза класів, не інтегрований в бюрократичні і кланові структури, тому може об'єднати навколо себе народ, запобігти бюрократизацію влади. Стан затребуваності політичного лідера привело зрештою до послаблення ролі парламенту, відсутності громадських рухів, масових політичних партій та інших інституцій громадянського суспільства. Вибори Президента сприяли зміцненню його позицій під управлінням державними справами.

З огляду на тривалої економічної депресії і корумпованості держапарату у Росії тривожить й не так ця тенденція, скільки небезпека всевладдя глави держави полягає, тихою узурпації структурі державної влади, розмивання кордонів повноважень інших інституцій влади.

Реалії протягом останнього десятиліття такі, під керівництвом Президента Б. Єльцина виконавча владу у Росії прийшла б у повну непридатність і потребувала капітальний ремонт. Глибокий інституціональний криза всієї системи, який відповідає сучасним вимогам до управління, багато чому обумовлений бездіяльністю першого Президента. Звісно ж, що апологетика президентського єдиноначальності у виконавчій вертикалі не вирішує цієї проблеми освіти й може бути "ведмежою послугою" всієї російської державності, й Президенту У. Путіну. Серед авторів досліджень, присвячених цим питанням, лише окремі звертали увагу до серйозні дефекти у будівництві нової виборчої системи влади, тоді як у більшості випадківпрезюмировалось, що саме російська модель президентства дозволяє створити ефективну державної влади, що забезпечує правничий та свободи творчої особистості. Винятково як чинник зазначалося, що до Конституції (ст.78, 86, 87, 112) Президент керує, і приймає рішення на сфері виконавчої: формування Уряди, визначення політичного курсу, організації та структури федеральних органів виконавчої, контролю над діяльністю цих структур. Тільки позитивний бік вбачали у тому, що вона здійснює пряме керівництво багатьма федеральними міністерствами й (серед яких МЗС, МВС та інших.), хіба що минаючи Уряд. За Урядом - робився висновок - зберігаються лише функції керівництва соціально-економічним блоком федеральних органів управління, і навіть дуже неясна координація тих органів управління, що у прямому віданні Президента. До чого практично наводить такий?

По-перше, на конституційному рівні фактично створено два центру керівництва органами федеральної виконавчої при лідируючої ролі Президента. З цього випливає, що у якому співвідношенні і субординації вони б (де-юре і де-факто), завжди буде гостро стояти проблема розмежування їхніх повноважень. Не можна забувати і ролі Адміністрації Президента, Ради Безпеки і інших органів, покликаних допомагати Президенту у виконанні його функцій*(2). Разом про те - і це неодноразово зазначалося - вона часто діє і як самостійна політичну силу під егідою президентського покровительства, як "друге Уряд". Зауважимо, що у останнім часом знову загострився запитання про роль Адміністрації Президента, в політичного життя країни у зв'язки й з суттєвими змінами у виконавчої вертикалі. На думку, політична планка цього важливого органу необгрунтовано завищена. У правовому плані представляється у принципі неправильним таврувати рівня Уряд як вищий виконавчий орган державної влади Адміністрацію Президента, виконує хоч і важливі, але якісно інші функції*(3).

По-друге, дуже спірною представляється практика штучного "вичленування" з прямого ведення Уряди багатьох федеральних міністерств та. У кінцевому підсумку це можуть призвести до послаблення колегіального запрацювала роботі Уряди та до безконтрольності "силових відомств". Комусь такий висновок видасться гіпотетичним. Але саме у цій здавалося б "нереальності" і таїться серйозна загроза демократії. Пряме підпорядкування силові структури Президенту при слабкому контроль із боку парламенту сприяєсамовозрастанию їхньої значимості у держави. За цих умов цілком імовірні ексцеси тиску на інститути громадянського суспільства. Зауважимо, що Уряд немає права здійснювати адміністративне керівництво МВС, ФСБ та інші подібними відомствами, яке повноваження у координації досить невизначені. У той самий час у нинішнього Президента за настільки широкому обсязі функцій та службових повноважень замало часу постійно зростає і особисто здійснювати керівництво кожним із цих відомств, так само як немає спеціалізованого держоргану, який міг би забезпечити належний контролю над діяльністю цих структур.

Рада безпеки, будучи дорадчим органом при глави держави, доки може "піднятися" над відомствами силового блоку, що безпосередньо підпорядковуються Президенту. Для посилення ролі Ради Безпеки потрібно ухвалити політичні і правові рішення, встановити якісно вищому рівні взаємовідносин силових міністерств з Палатою. Зрозумілим є одне - не годилося залишати керівництво МЗС, Міноборони, МВС та інших аналогічних відомств без жорсткої системи контролю, виключно на довірі глави держави полягає. Довіряй, але перевіряй, - істина нестаріюча для Росії.

Нагадаємо кілька епізодів радянських часів. "Силові відомства" (МВС, КДБ, Міноборони) у період перебували практично у його віданні цк кпрс, його Політбюро і Секретаріату. За всього їх колосальному вплив формування державної політики, остаточне рішення приймали цивільні особи. На той час союзним Урядом вирішувалися переважно питання матеріально-технічного забезпечення цих відомств. Фактично політичні рішення приймалося виключно вищими партійними органами, та був оформлялися "у радянському порядку", тобто у формі законів, постанов Уряди України та інших підзаконних актів. Можливо, через це в засіданнях Ради Міністрів та її постійного органу - Президії - практично будь-коли брали участь міністри оборони, закордонних справ, голова КДБ, бо всі принципові питання вирішувалися на засіданнях Політбюро.

Уряд, у сенсі Політбюро, було тоді переважно господарським (економічним), органом влади й розглядалося часом хіба що паралельно з Держпланом. У дорученнях центральних партійних органів нерідко була записана однієї рядком: "Раді Міністрів СРСР, Держпланові...".

Головним недоліком однопартійного керівництва було безконтрольність, відсутність конкурентів у житті, як і призвела до загниванняпартгосаппарата. Події, пов'язані з ГКЧП (серпень 1991 року), свідчать, що він СРСР М. Горбачов (він також генсек КПРС) став заручником силові структури, а наступні події (вересень-листопад) перетворили цей держорган в безпомічний інституція президентської влади. Разом про те багато негативні стереотипи поведінки "начальства" радянської доби були дуже живучими та поступово "перекочовували" у життя нової політичної еліти.

Президент У. Путін неодноразово зазначав неефективність яка склалася час системи управління, слабкість виконавчої вертикалі, звертав увагу багатьох інших дефекти у створенні федеральної і учасникам регіональної влади. Їм дано критичний аналіз стану організації структурі державної влади з погляду її відповідності конституційним принципам.

Сформована практика підтверджує, здавалося б, фактичне верховенство президента Росії у виконавчій владі. Але політичні реалії, як зазначалось, мінливі, де вони завжди відповідають логіці розпоряджень Закону. Конституція закріплює його статус глави держави й трохи більше того. У цьому небезперечні судження у тому, що "аналіз конституційних норм підтверджує висновок, що він РФ фактично глава виконавчої, верховний керівник Уряди РФ, здійснює загальне стратегічне керівництво їм"*(4).

На думку, з Конституції та федеральних законів не випливає, що Уряд здійснює виконавчу владу Російської Федерації і очолює єдину систему органів виконавчої влади Росії лише номінально. Уряд та за буквою Закону, і з практиці - ця справді вищий виконавчий орган загальної компетенції. Президент, без Уряди - це явно слабка постать. Специфіка взаємовідносин цих органів у цьому, що вони мають виконувати своїх функцій без адміністративної субординації. Федеральний конституційний закон "Про Уряді Російської Федерації" (1997 р.)институировал його як вищий виконавчий орган структурі державної влади Російської Федерації (ст.1). Згаданий закон не обумовлює необхідного загального керівництва Президента федеральним Урядом. До речі, як і відзначає У. М. Суворов, такий висновок пропонувалася Адміністрацією Президента, але з здобула підтримки депутатів Державної Думи, оскільки він не вписувалася у систему поділу влади й не узгоджувалась з конституційною самостійністю Уряди (ст.10, 11 і 104 Конституції).

Для з'ясування ролі цих інститутів влади звернімося до історії. Якщо припустити, що у 1993 р. творці Конституції мали мета зберегти статус-кво щодо верховенства Президента, в виконавчої, то не треба було "город городити". Досить було б традиційної дефініції, наявної у багатьох конституціях країн далекого і близького зарубіжжя: Президент - глава виконавчої. Проте за такий її варіант творці Конституції не пішли свідомо, і чому.

Події 1992-1993 рр., і навіть матеріали Конституційного наради 1993 р. свідчать, що зусилившейся критиці Уряди на етапі найтяжких для народу радикальних змін економіки та соціальній сфері треба було невідкладно відвести від відповідальності за діяльність Уряди України та виконавчої влади цілому. Правових рішень цієї проблеми було небагато. Одне: створити конституційно самостійний орган, здійснює виконавчу владу Росії і близько відповідальний Президентові. Таким шляхом відповідальність за діяльність виконавчої, умовно кажучи, перекладав з Президента на федеральне Уряд та його Голову. Отже, йшлося і про створенні повноцінного федерального органу загальної компетенції, здійснює виконавчу владу Російської Федерації, що й записано в ст.110 Конституції. У цьому Голова Уряди наділявся дуже суттєвими самостійними повноваженнями (ст.113 Конституції) і ставав друга за важливістю політичною фігурою серед вищих посадових осіб Росії. Про це недвозначно свідчить і ст.92 Конституції: "В усіх випадках, коли Російської Федерації неспроможна виконувати свої обов'язки, їх тимчасово виконує Голова Уряди Російської Федерації".

Для з'ясування ролі Уряди має велике значення на запитання: яке має йому право Президента визначати основних

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація