Реферат Необхідна оборона

Страница 1 из 9 | Следующая страница

Міністерство Просвітництва Республіки Молдова

Молдавський Державний Університет

Факультет Права

Кафедра кримінального права

Дипломна робота

На тему:

«Необхідна оборона»


Виконала:

Студентка юридичного факультету

Дневного відділення

Спеціальність – кримінальна право

Гончар Наталя

Науковий керівник:

Доктор права, лектор

Фортуна Г.Ф.

Кишинів, 2004

 

План.

 

Запровадження.

Глава 1. Поняття необхідної оборони.

§1. Загальна характеристика обставин, що виключатимуть кримінальний характер діяння.

§2. Історія виникнення і розвитку інституції необхідної оборони.

Глава 2. Умови правомірності необхідної оборони.

§1. Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються зазіханню.

§2. Умови правомірності необхідної оборони, які стосуються захисту.

Укладання.

Література.

Запровадження.

         18 квітня 2002 року у Республіці Молдова ухвалили новий Кримінальний Кодекс[1]. Дане подія пов'язані з серйозними змінами у кримінальному регулюванні цілого ряду інститутів. У КК РМ 1961 р. необхідна оборона регламентувалося ст. 13, за якою «Не є злочином дію, хоч і що під ознаки діяння, передбаченого Особливої частиною справжнього Кодексу, але досконале може необхідної оборони, тобто за захисту інтересів Республіки Молдова, громадських інтересів, особи і прав обороняющегося чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння посягающему шкоди, при цьому був допущено перевищення меж необхідної обороны»[2].

         У розділі ст. 36 нового КК РМ значно ширше за змістом, ніж ст. 13 КК РМ 1961 г.[3]:

         1) Не є злочином діяння, передбачене кримінальним законом, досконале може необхідної оборони.

         2)В стані необхідної оборони визнається обличчя, яка скоює діяння з єдиною метою відображення прямого, негайного, матеріального і реального нападу, спрямований проти нього, іншої особи або проти громадських інтересів і що становить крайню небезпеку обману особистості або прав обороняющегося або для громадських інтересів.

         3) Визнається що діяли цілях необхідної оборони обличчя, скоїла дії, передбачені частиною 2, для перешкоджання проникнення житлове чи інше приміщення, супроводжуваного небезпечним життя і здоров'я насильством, або загрозою такого насильства.

         Обидві трактування даного інституту вважають, що дії, зроблених у стані необхідної оборони, виключають злочинність діяння, оскільки є суспільно корисними. Право на необхідну оборону мають усі громадяни нашої держави, іноземці, а як і особи без громадянства. Конституція Республіки Молдова гарантує під собою підстави, фізичну й психічну недоторканність, захист інтимній, сімейної і приватного життя, житла і собственности[4]. Отже, декларація про необхідну оборону є невід'ємною суб'єктивним, особистим правом кожної людини.

Останніми роками нашого суспільства виявилося у умовах економічного і суспільно-політичного кризи, загострення соціальної напруги, девальвації багатьох традиційних моральних цінностей, зниження законослухняності, дестабілізації суспільного ладу. Падіння реальних доходів значної частини населення, абсолютне зниження рівень життя, зростання соціальної розшарування, безробіття, інфляція, падіння виробництва, критичний стан працівників бюджетних галузей, загострення міжнаціональних конфліктів у багатьох регіонах колишнього СРСР – усе це зіграло істотну криміногенну роль. Наявність у законодавстві правової норми, яка закріплює право громадян необхідну оборону від суспільно небезпечних зазіхань, дає людям можливість вести самостійну боротьбу з злочинністю, своєчасне здійснення якій у змозі значно сприяти роботі правоохоронних органів, і навіть, через свою незамедлительности, оперативності, деяких випадках виявитися ефективнішим засобом запобігання порушення правий і інтересів громадян, і правопорядку у цілому. Надання громадянам права необхідної оборони має велику общепредупредительное, профілактичне значення. Побоювання зустріти рішуче опір потенційна жертва або з боку інших громадян змусить злочинця відмовитися від скоєння задуманого. Грозящее покарання, зазвичай, сприймається злочинцями лише як абстрактно можливе, вони розраховують уникнути затримання та викриття. Проте, якщо потенційні злочинці знатимуть, що у кожній оказії зазіхання їм довелося б мати справу з рішучим опором із боку осіб, які піддаються нападу, і очевидців останнього, що, крім того, наслідки такого може стати навіть більше тяжкими, ніж потенційне покарання, адже за необхідної обороні їм може бути нанесено тяжкі тілесних ушкоджень і навіть заподіяна смерть, зробити правопорушення зможе значно менше осіб. «Держава намагатися усунути причини порушень правоохраняемых інтересів, може зменшувати умови, сприяють їх здійсненню, але це неспроможна передбачити й запобігти кожне окреме правопорушення. Воно неспроможна навіть ставити своїм завданням охорону кожного індивідуума у кожний час його життя: як рідко міг би воно попереджати крадіжку чи грабіж, чи небезпека, що загрожує від злих собак, розливу річок, обвалів, якби він не допомагали розсудливість, замки і запори приватних лиц».(Н.С. Таганцев)[5] Відображенням громадської зацікавленості у активному поведінці громадян при захисту гарантованих законом правий і інтересів стали норми оновленого законодавства Республіки Молдова: ст. 26 «Право право на захист» Конституції РМ[6], ст.36 КК РМ «Необхідна оборона»[7], ст. 18 Кодексу про адміністративні правопорушення РМ « Необхідна оборона»[8], ст. 13 «Самозахист права» Цивільного кодексу РМ[9].

Отже, актуальність теми даної дипломної роботи обумовлена найважливішими функціями необхідної оборони умовах становлення Республіка Молдова громадянського суспільства і правової демократичної держави. Правильне застосування інституту необхідної оборони є важливим гарантією дотримання законності. У однаково неприпустимо безпідставне осуд громадян, що діяли стані необхідної оборони, і визволення з відповідальності тих, хто був у такому ж стані. У першому випадку як серйозно обмежуються права безпідставно засуджених, а й послаблюється виховне значення вироку, не стимулюється активна громадян, у боротьби зі злочинністю, заохочуються ті, хто виявляє боягузливість і, попри наявну можливість, не перешкоджає зазіханням, неприходить допоможе громадянам, що зазнали нападу. Проте, і друге разі, необгрунтоване визволення з покарання або пом'якшення це може мати негативні наслідки, дискредитувати правоохоронні органи, негативно зашкодити боротьби зі злочинністю, породити враження несправедливості у суспільстві.

Новий Кримінальний Кодекс Республіки Молдова свідчить про значному кроці уперед, у розвитку інституту необхідної оборони. У ньому відбито конституційне положення про пріоритеті правий і інтересів особистості перед інтересами держави і, сприйняті окремі прогресивні ідеї правотворчества інших держав, закріплені деякі умови правомірності необхідної оборони а саме готівку і реальність зазіхання, які раніше визначалися лише теорії кримінального права. Усе це може зробити більшої визначеності в застосування цього інституту правоохоронні органи, виключити різночитання у витлумаченні аналізованої норми, як наслідок, скоротити багато судових помилок по відповідним категоріям справ. Разом про те, ст. 36 нового КК упускає низку інших важливих ознак, характеризуючих інститут необхідної оборони - громадська небезпека зазіхання, адресність захисту, неприпустимість перевищення меж оборони. Не знайшли законодавчого вирішення і проблема мнимої оборони, необхідної оборони проти необережних зазіхань і зазіхань шляхом бездіяльності, інших важливих питань, а саме провокація і прийменник необхідної оборони, необхідна оборона шляхом бездіяльності, необхідна оборона проти дій неповнолітніх, несамовитих та інших. Реформування кримінального законодавства республіки до світлі формування нової виборчої системи громадських взаємин держави і зв'язків, новий підхід побудувати, конструювання правових норм, застосуванню правових категорій, створить стимули нових наукових досліджень у галузі права.

Проблема необхідної оборони старанно розроблялася в юридичної літературі. Проте оскільки більшість публікацій по цій проблемі посідає 1950-1970-е рр., де аналізуються переважно умови правомірності необхідної оборони, які стосуються нападу і захист. Це праці А.А.Пионтковского, Н.Н.Паше-Озерского, И.С.Тишкевича, И.И.Слуцкого, М.И.Якубовича, Т.Г.Шавгулидзе, В.Ф.Кириченко, В.И.Ткаченко та інших. Розпад СРСР і наступну потім період реформування національних законодавств новостворених держав призупинив наукові дослідження. Нове кримінальна право союзних республік, шагнувшее вперед за що розвиваються громадськими відносинами, яке здобуло національну специфіку, ще випробуване на міцність практикою вимагає нової вивчення виявлення його прогалин і досягнень, удосконалення ОБСЄ і приведення у відповідність із реаліями життя.

Метою даної дипломної роботи вважаю розробку теоретичних і практичних рекомендацій для вдосконалення кримінального законодавства Республіки Молдова з урахуванням усебічне вивчення інституту необхідної оборони новому Кримінальному Кодексі РМ.

Досягнення даної мети вирішити такі завдання :

· Простежити процес виникнення та формування інституту необхідної оборони праві, встановити закономірності його розвитку, суть і стала правове зміст.

· Визначити основу і умови правомірності необхідної оборони світлі нового підходи до уголовно-правовому регулювання цього питання у законодавстві республіки.

· На базі розроблених теоретичних положень сформулювати нові нормативно-правові становища, яка має забезпечити реалізацію права оборони, був у оновленому кримінальному законодавстві Республіки Молдова.

У цьому світлі доцільно побудувати структуру дипломної роботи в такий спосіб, щоб забезпечити логічний послідовність викладу матеріалу й отримання висновків. Дипломна робота складається з запровадження, двох глав(в першої розкривається поняття необхідної оборони, основні риси, основні віхи у розвитку інституту, на другий дається характеристика умов правомірності необхідної оборони), ув'язнення й списку літератури.

Практичне значення даної роботи Я бачу у проведенні варіант викладу ст. 36 КК РМ, який вважаю кращим належного розуміння природи даного інституту та його застосування практично як громадянами і правоохоронні органи, соціальній та продовженні досліджень, у цій галузі.

             


Глава 1. Поняття необхідної оборони.

 

§1. Загальна характеристика обставин, що виключатимуть злочинність діяння.

         З ухваленням нової Кримінального кодексу Республіки Молдова вперше у кримінальному законодавстві нашої держави з'явилася окрема глава, регулююча правової режим низки обставин, у яких досконале діяння, формально що містить ознаки будь-якого складу якихось злочинів, втрачає суспільну небезпечність і винність. Глава 3 частині КК РМ законодавчо закріплює наступний перелік обставин, усувають кримінальний характер діяння Республіка Молдова: необхідна оборона, затримання злочинця, крайня необхідність, фізичний і психічний примус, обгрунтований ризик (ст. 35 КК). У порівняні з КК РМ 1961г. їх кількість зросла із двох (традиційних необхідної оборони та нагальну необхідність) до п'яти. Отже були реалізовані наукові пропозиціями щодо законодавче закріплення інших важливих обставин розроблених доктриною і правозастосовчої практикою. У науці існує вказівку і інші виняткові норми, а саме виконання наказу, заподіяння шкоди з согласия(по проханні) потерпілого, заподіяння шкоди виконання закону, професійних функцій, свого права[10], котрі знайшли відображення в нормах гол. 3 нового КК РМ. Виконання незаконного наказу чи розпорядження начальника як обставину, який виключає злочинність діяння, визнається новим кримінальним законодавством, але винесено межі гл.3 – в ст.364 ч.5, тоді як заподіяння шкоди як позбавлення життя обличчя на зв'язки й з невиліковну хворобу чи нестерпністю фізичних страждань за бажання такого або стосовно неповнолітнього за бажання його, визнається уголовно-наказуемым діянням – эвтаназией – і карається позбавленням волі терміном від 3 до 7 років (ст.148 КК). 

         Обставини, устраняющие кримінальний характер діяння – це, які роблять діяння, скоєні за її наявності, зовні формально які підпадають під ознаки однієї з злочинів, передбачених Особливої частиною КК, з суспільно шкідливих в корисні чи нейтральні для інтересів товариства. Для будь-якої з цих обставин характерні умови правомірності. Якщо такі умови буде дотримано, та особа звільняється з кримінальної відповідальності.

         У юридичної літературі довго точилася суперечка про найменуванні цієї групи обставин. Одні автори пропонували йменувати їх обставинами, що виключають громадську опасность[11] або суспільну небезпечність і протиправність деяния[12], інші – кримінальну ответственность[13], треті – злочинність діяння. Остання думка була найпоширенішої у наукових працях останні годы[14]. Існує як і думка, що краще гол. 3 КК РМ іменувати «Ситуації правомірного заподіяння шкоди», оскільки акцент на наслідки (виняток кримінально-правового переслідування) залишає поза увагою сутність явища (заподіяння шкоди правоохоронним интересам)[15].

 Трактування нового Кримінального кодексу Республіки Молдова – «Обставини, устраняющие кримінальний характер діяння» - мабуть сприйнята з КК Румунії (ст.ст.44-51)[16]. Проте, таке відступ від що є традиційним підходи до найменуванням даного інституту, здається, поспішно. У румунській правової літературі дане назва піддається критике[17], оскільки термін «устранить»[18] передбачає що той, яка підлягає усунення вже у наявності, тобто дії особи безпосередньо носять кримінальний характер, є злочинними на момент застосування однієї з подібних обставин – особа визнається які заподіяли суспільно-небезпечне, протиправне, винна і кримінальний діяння, передбачене законом. У той самий час, закон прямо вказує – перестав бути злочином діяння, передбачене кримінальним законом, досконале у одному з цих станів, бо за цьому немає чи кілька істотних ознак злочину: громадська небезпека, винність, законодавче закрепление[19]. Інший підхід можуть призвести до змішання даного інститути з інститутами обставин, манливих визволення з кримінальної відповідальності (ст.ст.53-60 КК РМ) й підстав, усувають кримінальної відповідальності чи наслідки осуду (ст.ст.107-112 КК РМ). Відкидання кримінальної відповідальності є відмова держави від винесення державного осуду особі, яке здійснило злочин, і полягає у припиненні кримінальної справи до винесення обвинувального суду. Відкидання покарання є звільнення особи, засудженого обвинувальним вироком суду, від відбування всього або це частини наказания[20]. Саме дані два інституту припускають початкове визнання особи винною у скоєнні злочину з наступним усуненням тих чи інших наслідків, передбачених КК. Тоді як діянь, вчинених у умовах, передбачених гл.3 КК РМ, злочинний характер взагалі виключається, і доцільніше іменувати даний інститут – обставини, виключають злочинність діяння.

Немає єдиного підходу із цього питання й у законодавстві інших держав. З огляду на історичних, культурних, правових традицій склалися різні системи обставин, виконують функції умов, передбачених гол. 3 КК РМ, й різноманітні варіації термінів, що застосовуються їх найменування.

Кримінальну законодавство Великобританії зовсім позбавлений переліку обставин, що виключатимуть злочинність діяння. Загальне право, тим щонайменше, визнає звані «захисту» від кримінального переслідування, які разом іменуються «Обставини, виключають кримінальної відповідальності». Найвідоміша загальному праву класифікація таких умов належить Блекстону. Відповідно до ній кримінальної відповідальності має виникати у трьох випадках: а) коли

Страница 1 из 9 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація