Реферат Крайня необхідність

Страница 1 из 3 | Следующая страница

План:

>Введение……………………………………………………………………………...3

1. Поняття та ознаки крайньоїнеобходимости………………………………..4

1.1. Поняття, значення і закінчилася історія нагальну необхідність як кримінально-правовогоинститута……………………………………………………………4

1.2. Умови правомірності дій, вчинених у стані крайньоїнеобходимости………………………………………………………………….8

1.2.1. Умови, що характеризуютьопасность………………………………………8

1.2.2. Умови, що характеризують дії,направ ленні усуненняопасности……………………………………………………………………..14

2. Відмінність нагальну необхідність з інших обставин що виключатимуть злочинністьдеяния………………………………………………………….22

3. Відповідальність про перевищення меж крайньоїнеобходимости…...24

>Заключение………………………………………………………………………….26

Список використовуваноїлитератури………………………………………………...28

>Приложение…………………………………………………………………………29

Запровадження

Чинне кримінальна законодавство вчис ле обставин, що виключатимуть злочинністьдеяния, передбачає і крайню необхідність (ст. 39 КК РФ).

Стан нагальну необхідність породжується колізією двохправоохраняемих інтересов, коли в ім'я порятунку одного (важливішого) їх приноситься на поталу інший, менш важливий.

Наприклад, для порятунку покупців, безліч майна від повені самовільно захоплюється річкове транспортное засіб.

Дії ці, зовні підпадає під ознаки складу якихось злочинів, передбаченоного ст. 211 КК, але злочинними вони є оскільки скоєно за умов крайньоїнеобходимости.

Отже, дії (інколи жбездействие), допущені ним у умовах крайньоїнеобходи мости, є злочинними через те, що ні містять основного матеріального ознаки злочину (суспільної небезпечності) іпризнаются законодавцем соціально корисними іотвечающими інтересам суспільства.

1. Поняття та ознаки нагальну необхідність

1.1. Поняття, значення і розпочинається історія нагальну необхідність як кримінально-правового інституту

Інститут нагальну необхідність — одне із найстаріших інститутів кримінального права. «Слова про ньому вітчизняномузаконодательстве ми бачимо в гол. ХСоборногоУложения 1649 р У ст. 283 говориться: "а буде хто собаку вб'єручним боєм ні з рушниці,бороняся від, і його на тому собаку ціни не платити, й у провину йому того і неставити"»[1].

«Надалі інститут крайньоїнеобходимости розвивався вВоинском Статуті Петра I, Положення про нагальну необхідність знайшлиотражение вартикулах 123,154,180 і 195. Так було вартику ле 180 вказувалося: "тако і з тими настільки жобразом надходити слід, коли в підданих двори, колоди, паркани та інші зламано і спалені чи хліб на полі отруєний, чи витрачено буде, хіба по необхідної нужді затребується і сподіваюсяпозволится»[2].

Даним нормою передбачалася відповідальнаность за винищування чужого майна, однак у ролі обставини, виключає кримінальної відповідальності, називалася "необхідна потреба у тому", тобто у цьому крайня необходимость.

У разі нагальну необхідність (крайньої голодної потреби) зізнавалисяартикуле 195 Уинского Статуту Петра I дії, що утворюютькражу продуктів, якщо у неї малозначною.

Покарання злодійства зазвичай принижується або проводитиметься дужеотставляется коли хто з крайньої голодної потреби (що він довести має) з'їстьние чи питні, чи інше, що ні великої ціни вкраде.

У пізні роки, «аналізуючи у трудах інститут нагальну необхідність, М.С.Таганцев писав, що положення про нього у діючих законодательних актах (Звід Законів з видання 1842 р. і Покладання 1845 р.) були вкрайнеопределенни іпротиворечиви»[3]. На думку, більш прогрессивними і відповідають потребампракти кі були положення про крайньоїнеобходимости, що відбилися у КримінальномуУложении 1903 р. Так було в ст. 46 говорилося, що "не шанується злочинним діяння, учинене для порятунку життя свого чи іншої особи від що сталася внаслідок загрози, незаконного примусу чи іншогопричини небезпеки, у той самий час іншим засобом невідворотної. При тих самих умовах не шанується злочинним і діяння, учинене для огорожі здоров'я, свободи, цнотливості чи іншого особистого чи майнового блага, якщоучинивший мав достатня підстава вважати заподіяна їм шкода маловажним порівняльного з охоронюваним благом.

«Проводячи з порівняльного аналізуУложения 1845 р. і КримінальногоУложения 1903 р. в аспекті положень про нагальну необхідність, М.С.Таганцев писав, "то "Покладання 1845 року згадувало толь до про захист життя, а чинне Кримінальну Покладання поруч із захистом життя ставить охорону здоров'я, свободи, цнотливості, так само як будь-якого іншого особистого майнового блага. СистемаУложения і із теоретичного і з практичною погляду видається більшцелесообразной»[4].

Інститут нагальну необхідність піддавався змін й у радянський період розвиткууголовного законодавства. Вперше норми крайньої необходимости були у КК РРФСР 1922 р., а КК 1926 р. істотно доповнені. Так було в ст. 13 КК РРФСР 1926 р. говорилося, що "заходисоциаль іншої захистусудебно-исправительного характеру не застосовуються зовсім до осіб, вчинилиобщественно-опасние дії, якщо судом будепризна але, що ці дії було скоєно чи перебуваючинии необхідної оборони проти зазіхань на радянську владу і революційний порядок або на особистістьоборонявшегося чи іншої особи, при цьому був допущено перевищення меж необхідної оборони.

Заходи соціального захистусудебно-исправительного характеру не застосовуються, коли ті ждействия було скоєно для відрази небезпеки, що була невідворотна при данихобстоятельствах іншими засобами, якщо заподіяний у своїй шкода був менш важливим проти попередженим шкодою.

Фактично, законодавець визнавав дії, зроблених у стані нагальну необхідність, як утім і при необхідної обороні,общественно-опасними іненаказуемими лише силууказания це у законодавстві.

Таке формулювання закону істотним про разом знижувала соціальну активність громадян, у боротьби зобщественно-опасними посяганнями й у захисту охоронюваних законодавствомобщест венних відносин від небезпеку.

«Н.А.Беляев слушно зауважив, що, навряд хто захоче ризикувати своїм життям, своїм здоров'ям, своїм майном, якщо шкода нападаючому (принеобхо дмитриком обороні) чи третіх осіб (при нагальну необхідність), заподіяний для відсічі посягательства чи іншого загрозу, розглядається государством як небезпечнийобщества»[5].

У такій редакции зазначена норма проіснувала 34 року і прийняття КК РРФСР 1960 р. дозволилоредакционно змінити її й наповнитисоциально-позитивним змістом. По правовоїсущности дії, допущені ним у стані крайньої необходимости, зізнавалисянепреступними іисключающими кримінальної відповідальності. По соціальной значимості вони належали дообщественно-полезним діям,одобряемим іпоощряемим державою. Отже, закріплення у законодавстві правові та соціальні оснований для обгрунтування дій, скоєних вусомловиях нагальну необхідність, надавало громадянам широку можливість прийматиучастие у недопущенні шкоди правоохоронним інтересам.

Так вирішується це і питання у сучасній доктрині кримінального права. Усоответствии зі ст. 39 КК РФ, "перестав бути злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам може нагальну необхідність, тобто усунення небезпеки, безпосередньоуг яка народжує особи і правам даної особи чи інших осіб, охоронюваним законом інтересамобщества чи держави, Якщо ця небезпека же не бути усунуто іншими коштами Німеччини та при цей був до пущено перевищення меж крайньоїнеобходи мости".

Істотною новацією є доповнення норми про нагальну необхідність зазначенням напревишение її меж (ексцес крайньоїнеобходимости), поняття якого дається в год. 2 ст. 39 КК РФ.

Слід зазначити, що чималоучение-кримина листи, що займаються дослідженням інституту нагальну необхідність, висловлювали пропозиціями щодо його доповненні поняттям "перевищення". Щера неї, до прийняття нового КК, автори теоретичної моделі КК справедливо відзначали, що ця задонодательная норма орієнтувала б практику на правильне встановлення стану крайньої необходимости і належну правову оцінкудействия, хоч і виходять її межі, але з зіциально виправданих мотивів їх здійснення, передставляющих меншу суспільну небезпечність. На думку, це рішення законодавця є весь мало правильним і що відповідає вимогам правозастосовчої практики.

Ведучи мову про соціально-правовий природіинститу та нагальну необхідність, слід підкреслити, що право на захист від небезпеки, загрозливоюохраняемим законодавством інтересам особистості, її правам, і навіть прав і свобод інших осіб, загальне твердженняства і держави є невід'ємною,естест венним та суб'єктивним правом будь-якої людини, — чи це громадянин Росії, громадянин іншогогосударства або приватна особа без громадянства. Кожен може використовувати цю суб'єктивне декларація про захистуказанних благ самотужки, а може іуклониться з його здійснення. У разі таку бездіяльність заслуговує лише морального осуду, але виключає кримінальну відповідальнаность. Разом про те, таке становище нераспространяется певні категорію осіб, у яких візложени службова чи спеціальна обов'язок боротися з небезпеками, запобігаючи заподіяння шкоди особистим, громадським чи державним інтересам. Ці належить до міліції, які можуть ухилитися, наприклад, відзадержания особливо небезпечної злочинця, посилаючись на можливістьисключительную небезпеку обману їхнього життя і здоров'я. Вони також немає права відмовитися від звільнення осіб, захоплених ролі заручників, посилаючись на можливість те, що це небезпечно.

Працівники пожежної охорони немає правауклоняться від виконання своїх зобов'язань при тушению пожежі і рятування людей, посилаючись на можливість не можливість запобігання небезпеки, поставшиляющей їм загрозу.

Обов'язок боротися з небезпекою покладається та інших осіб: військовослужбовців, медичнихработников, співробітників різних рятувальних служб.

Отже, огляду на те, що інститут край ній необхідності має виключноважними правовими і соціальними властивостями, є підстави казати про спорудженні їх у ранг кінституционного права.

З викладеного, можна зрозуміти, що крайня необхідність є специфічним способом захисту більш цінного блага шляхомпричинения шкоди менш цінному. Проте діїсубъекта, скоєних може крайньоїнеобходи мости, можна визнати суспільно корисні ми інепреступними лише за дотримання всіх вказаних у законі (ст. 39 КК) умов. Теоретично кримінального права прийнято класифікувати їх у дві групи: умови, що характеризують небезпеку, і умови, що характеризують дії, створені задля усунення небезпеки.

1.2. Умови правомірності дій, вчинених у стані нагальну необхідність

1.2.1. Умови, що характеризують небезпека

Правовим основою заподіяння шкодиявляется небезпека, які мають загрожувати причинением суттєвої шкоди інтересам особи і правам даної особи чи інших осіб, нашого суспільства та государства, тобто мусить бути суспільно небезпечної. Тому виключається декларація про крайню необхідність за умови заподіяння шкодиправоохраняемому інтересу при захисту малоцінного блага. Під небезпекою слід розуміти причининие чи реальну загрозу заподіяння шкоди.

За своїми об'єктивним властивостями вони можуть загрожувати настанням різних наслідків: заподіяння фізичного, морального і материна родиниального шкоди. Джерела, які викликаютьопасность, можуть бути дуже різноманітними.Напри заходів, стихійні сили природи (повінь,урагани, землетрусу, виверження вулканів, пожежі тощо.).

Так, «рибальський сейнер, опинившись у зоні таньфуна, отримав серйозне ушкодження і через поступления в трюм великої кількості води став втрачати плавучість. Щоб на підході морськогоспасательного буксира не дати затонути судну, капітан сейнера прийняв рішення викинути у морі частинагру за. Цими заходами був заподіяно великої шкоди государству. Але вони виявилися змушеними і перед відвернули загибель судна і, тобто більшийвред»[6].

Або ще один приклад, що характеризує названоний джерело небезпеки. «При гасінні пожежі одному з підприємств обрушена балка придавила пожежнику руку. Спроба швидко звільнити її оказалась безуспішною. Оскільки стельове перекритие стало валитися інтенсивніше, що зздало небезпеку обману всіх які перебували упомещении пожежників, командир відділення Ш. віддав приказ пожежнику З. відрубати руку постраждалого і тим самим звільнити його. Наказ було й життя останнього врятували. Отже,действия Ш. і З. було скоєно може крайньоїнеобходимости»[7].

Джерелом небезпеки може стати фізіо логічні (голод, холод) і патологічні (>болезнь, важке поранення потерпілого) процеси, які у людини.

«Гр-н До., промисловий мисливець однієї згоспромхоза Хабаровського краю, був притягнутий доуголов іншої відповідальності через те, що у грудні 1986 р., які мають ліцензії, застрелив лося, завдавши збитків мисливського господарства у сумі 861 карбованець. Але репетування гани розслідування проігнорували обставин,предшествовавших видобутку тваринного. У 1986 р. До. човном подався до місцеві полювання на хутрових звірів. У 130 км від гирла річкиСукнай його човен перевернулася і більшість продуктів, приготовлених все термін полюванняутонула. Без можливість повернутися чи добрати ся до найближчого житла, До. харчувався рибою іостатками продуктів, а коли останні вичерпалися,застре лив лося. При такі обставини визнати дії До. злочинними не можна, оскільки його життя каро жала безпосередня небезпека (голод) і він, находясь може нагальну необхідність,винужден був застрелитилося»[8].

До джерелу небезпеки слід віднестинападение диких і свійських тварин (собаки,разъяренного бика, ведмедя). За винятком тихслу чаїв, коли тварина (наприклад, собака)используется власником як знаряддя злочину,скажем для напади проти когось. Під час такоїситуации виникає декларація про необхідну оборону. «П. і Р., робочі радгоспу Хабаровського краю, вночі, які мають дозволу, застрелили бурого ведмедя, полювання яку було заборонено. У результатірасследования встановлено, що ведмідь, проникнувши насвиноферму, пошкодив будівлі, задавив кількох поросят, попри попереджувальний постріл, нападав на людей. У разі дії робочих радгоспу були продиктовані станом крайньоїнеобходимости»[9].

Стан нагальну необхідність може віз никнути і внаслідок суспільно небезпечних,преступних дій іншої особи.

«>Употребив спиртне, неодноразово судимий До. запропонував Ш., інваліду II групи, піти дозна комою З., яка систематично продавала вино домашнього виготовлення. У разі, якщо З. дасть їм вина, До. вирішив вбити її, і із метою прихопив із собою ніж. Коли З. відмовила їм упрода ж вина, До. дістав ножа і замахнувся її у. Ш.,уви дів це, злякався й вибіг з дому. У йогоотсутствие До. убив З., після чого під загрозою ножа заста вив Ш. повернутися до будинку, знайти гроші потерпівши ши і витерти сліди, залишені дома преступления. Судова колегія з кримінальних справВерховного суду СРСР зазначила, що дії Ш., висловившишиеся у крадіжці грошей немає та приховуванні слідів вбивства, є злочинними, оскільки скоєно в зі стоянні нагальну необхідність. Він дляустранения небезпеки, що загрожувала його життя, змушений був можу погодитися з злочинними вимогами До. Ця небезпека на той час же не бутиустранени іншими засобами, оскільки Ш. поступався До. у силі і другий, ще, був озброєний. Виполнив вимоги До., Ш. своїми діями на ніс суспільству менш істотної шкоди, ніж послідствия, які настали у разі реалізаціїугрози»[10].

Злочин, як джерело небезпеки, може бути як навмисним, і необережним.Напри заходів, людина, рятуючись переслідування злочинців, здійснює захоплення чужого транспортного середовищства чи допускає необережне поводження з вогнем.

Акт нагальну необхідність захисту житті може бути зроблений як дією, а й без дією. Наприклад, свідок, зобов'язаний явити ся до суду вказаний у повістці час, з'явився за викликом що через хворобу.

Стан нагальну необхідність може віз никнути і за колізії двох обов'язків.Характерен цьому плані наступний приклад.

«Черговий лікар одній з поліклінік Л.отказался податися виклик до тяжкохвора

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація