Реферати українською » Государство и право » Аудіо-відеозаписи як засобу доказування в цивільному процесі


Реферат Аудіо-відеозаписи як засобу доказування в цивільному процесі

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Зміст

Запровадження. 3

1.Аудио- та відеозаписи як засобу доведення. 6

1.1. Виділення аудіо- і відеозаписів як самостійних. 6

доказів. 6

>1.2.Место аудіо- і відеозаписів у системі доказів. 11

1.3. Умови використання аудіо- і відеозаписів як доказів у цивільному процесі. 14

2. Дослідження аудіо- та відеозаписи у цивільному процесі. 21

2.1. Відтворення аудіо- та відеозаписи. 21

2.2.Консультация фахівця. 25

2.3. Зберігання і повернення носіїв аудіо- і відеозаписів. 29

Укладання. 31


Запровадження

Потому, як озивається вперше новий ЦПК 2002 р. увів у число самостійних доказів аудіо- та відеозаписи, учасники цивільно-процесуальних відносин, дедалі частіше почали застосовувати їх як джерела інформації, під час вирішення конкретного громадянського справи. Використання такого кошти доведення передбачено ст. 55, і навіть ст. 77, 78, 185 ЦПК РФ.

Здається, переваги нових видів доказів незаперечні, оскільки що міститься ними інформація, то, можливо істотна задля встановлення обставин, які підлягають доведенню. Проте чи все благополучно, якщо розглядати аудіо- відеозапису з погляду можливості перевірки достовірності записаній ними інформації. Практика показує, що є проблеми з прилученням їх до матеріалів цивільних справ, перевірці й про оцінку їхньої достовірності. Складність залежить від принципову можливість їхній повній чи часткову фальсифікацію і підробки без залишення видимих слідів проведених маніпуляцій. Це нерідко дає підстави для висловлювання сумнівів щодо достовірності інформації, зафіксованої на аудіо- відеозаписах, долучених до справи доказом.

Насправді під час використання потребують доведення нових видів доказів нерідко виникає у їх експертному дослідженні. Питання, вирішення яких вимагає спеціальних знань, найчастіше з'являються у через відкликання перевіркою дійсності аудіо, відеозаписів, встановлення її змісту, приналежність голосу або зображення тому чи іншій особі. Учасники процесу, заявляють клопотання про прилученні цих записів до справи, повинен мати уявлення про відмітних особливостях цих доказів, специфіці їх експертного дослідження, проблемах, які виникають за оцінці експертних висновків. Разом про те, робіт, присвячених вирішеннюуказних проблем, нині недостатньо.

Питанням застосування аудіо- відеозаписів доказом, у науковій літературі приділялося на увагу ще за радянських часів, проте проблема використання тих видів доказів досі є відкритої для досліджень. У наукових роботах, і публікаціях, попередніх прийняттю нового ЦПК РФ, переважно велися дискусії з приводу віднесення їх до речовинним чи письмовим доказам, і навіть щодо доцільність їхнього виділення на окремий засіб доказів у цивільному процесі. Основні докази противників використання тих доказів зводяться, до того що, що можна легко підробити, і навіть, що одержання і відтворення аудіо- і відеозаписів то, можливо пов'язане з порушенням недоторканності приватного життя громадян. Нині питання застосування аудіо відеозаписів доказом, переважно висвітлюються у межах навчальної літератури. У цьому питанням дозволу проблем, які під час використання аудіо відеозаписів у цивільному процесі, приділяється недостатньовнимания[1]. Разом про те існують, як і представляється одній з причин, є недосконалість чинного законодавства.

Так, законодавець в год. 3 ст. 185 ЦПК РФ вказує, що метою з'ясування які у аудіо- чи відеозапису відомостей суд вправі залучити фахівця. Фахівець зокрема, вправі відзначити, що, що наявна в в аудіо- чи відеозаписах, може бути по будь-яким причин розцінена як відповідна істині. Проте, консультації спеціаліста у відповідність до чинним ЦПК РФ не входить до числа коштів доведення, отже, суду має бути питання про призначення експертизи. Отже, звернення суду до спеціаліста призводить до невиправданого затягуванню процесу. Звісно ж, що цього можна запобігти, якщо включити пояснення і консультації спеціаліста у число передбачені законами коштів доведення.

Отже, актуальність справжнього дослідження визначається наявністю проблем, які під час використання аудіо- відеозаписів як кошти доведення, у цивільному процесі.

Мета дослідження – дати коротку характеристику аудіо-, відеозаписами як нових засобів доказів у цивільному процесі, позначити проблеми, що у ході їх застосування під час розгляду та вирішенні цивільних справ, і запропонувати варіанти їх лікування.


1.Аудио- та відеозаписи як засобу доведення

 

1.1. Виділення аудіо- і відеозаписів як самостійних

доказів

>Процессуальним законодавством РРФСР суворо регламентувалася форма, у якій можна отримати фактичні дані, саме: у вигляді пояснень сторін, третіх осіб, показів, письмових доказів, речові докази і висновків експертів. Фактичні дані, отримані у іншій, не передбаченої процесуальним законом формі, що неспроможні вважатися судовими доказами, тому що в себе не мають необхідного ознаки будь-якого судового докази: де вони відповідають вимогам допустимості судові докази.

У зв'язку з розвитком електроніки і проникненням їх у побут людей розширювалася можливість фіксування фактів з допомогою аудіо-, відеозаписів та інших засобів, причому із вищим якістю проти тим, яке можливе за використання старих, вже звичних носіїв інформації. Розвиток науку й техніки призвело до у себе та у суспільних стосунках.

Проте розширення фактичної можливості використання таких спеціальних пізнань у цивільному процесі, вдосконалення технічних методів пізнання саме собою автоматично не розширювало перелік процесуальних коштів доведення: він було встановлено цивільним процесуальним законом, був закритим і підлягав розширеному тлумаченню. На його розширення потрібно було внести відповідні зміни до чинне громадянське процесуальне законодавство.

У судової практиці дедалі частіше почали зустрічатися випадки, коли боку просили досліджувати фактичні дані, які стосуються справі, але представлені у формі, використання якої у достатній мірі був врегульовано процесуальним законодавством. Приміром, в матеріалах громадянського справи за позовом ГайдараЕ.Т. до Зюганова Г.А.,Товариществу з обмеженою відповідальністю ">Телерадиокомпания НТБ", про захист честі й гідності, розглянутої Тверськиммежмуниципальним (районним) народним судом Центрального адміністративного округу р. Москви, є відеокасета із записом програми "Сьогодні". Ця відеозапис була переглянута у судовому засіданні: під час трансляції даної програми Зюганов Г.А. заявив у тому, що ГайдарЕ.Т. підписав документи про передачу зброї - 60001 автомата, 200 БТР, літака, танків -дудаевцам. Дані відомості ГайдарЕ.Т. вважав не відповідають дійсності, порочать його честь гідність. Рішенням від 03.10.00 року позов був задоволений, і ТОВ ">Телерадиокомпания НТБ" були зобов'язані повідомити спростування у програмі. Отже, у разі під час розгляду громадянського справи в самісінький процес було залучено докази, отримані з допомогою досягнень науку й техніки: на підтвердження факту розповсюдження відомостей, ганебних честь гідність, як доказ було представленовидеозапись[2].

Відеозапис, подану як один із доказів у справі, слід зарахувати до електронних документам. У цьому під електронним документом як судовим доказом треба розуміти відомостей про обставин, які підлягають встановленню у справі, записані на перфокарту,перфоленту, магнітний, оптичний,магнито-оптический нагромаджувач, карту флеш-пам'яті чи іншого такий носій, отримані із дотриманням процесуального порядку їхнього збирання.

Судова практика зробила крок назустріч зростаючій потреби у розширенні коштів доказів у 1983 р. УПостановлении Пленуму Верховного Судна СРСР від01.12.1983г. «Про застосування процесуального законодавства під час розгляду справ у суді першої інстанції»[3] вказувалося, що «у разі потреби судом можуть із врахуванням думки осіб, що у справі, досліджувати представленізвуко-, відеозапису». Це зумовлювалося об'єктивними причинами - дедалі поширенішим ставало використання магнітофонів, відеокамер. Проте залишалося незрозумілим, якого засобу доведення слід зарахувати дані записи, у зв'язку з цим одні вчені відносили їх до речовинним[4], інші - до письмовим доказам[5].

Тому того вечора період виникла ціла низка дискусійних точок зору можливість використання цих "нових" джерел доведення (і навіть їх класифікації) під час розгляду громадянських і арбітражних справ.

Так, на думку одних, сучасні джерела інформації не охоплювалися вже відомими тоді процесуальному законодавству засобами доведення, їх можна відносити до речовинним або до письмовим доказам (документам). Вони думали, що й треба вважати самостійними засобами доведення, і, для допуску в процес у ролі коштів доведення необхідно вносити відповідні зміни до чинне процесуальне законодавство. Приміром, вважає М.К.Треушников, обгрунтовуючи це тим, що "відтворення збереження на магнітних носіях інформації вимагає відмінних письмових і речові доказиметодов[6].

На думку О.Т. Боннера, сучасні процесуальні кошти зберігання інформації: відеозапису, фотографії, кінофільми тощо., мають істотною специфікою, що має бути відбито як у матеріальному, і процесуальному законодавстві. Він, сучасні кошти фіксації інформації - до речовинним доказам. Він пропонував змінити формулюванняабз. 2 ст. 49 ЦПК РРФСР, виділивши причому у ролі самостійних коштів доведення машинні документи, фотографії, кінострічки, магнітні та відеозаписи, і навіть інші джерела, отримані з допомогою науково-технічнихсредств[7].

Є й інша думка з цієї проблеми, відповідно до якої сучасні джерела інформації охоплювалися вже відомими процесуальному законодавству засобами доведення.. Відповідно до цієї думками аудіо- та відеозаписи було зараховано одними авторами до речовиннимдоказательствам[8], а іншими – до письмовим. Останні аргументували свою думку тим, що аудіо- і відеозапис, служать передачі інформації, у разі використання у суді як доказ інформація виходить суб'єктами процесу з утримання документа, а чи не з його зовнішнього вигляду, внутрішніхсвойств[9].

М.К.Треушников думав, що засоби доведення як процесуальна форма містить у собі, крім джерела судового докази, спосіб доведення інформації до суду. Майже всіучение-процессуалисти відзначають специфічні особливості носія аудіо- і відеодокумента, які передбачають і специфічні засоби її відтворення, тобто. якщо документ на звичайному носії можуть сприйняти звичайним способом то технічний носій інформації в часто потребує розшифровки. У цьому не приймався до уваги те що, що діюча тоді процесуальне законодавство не містив будь-яких положень, що стосуються використання таких спеціальних технічних засобів для дослідження письмових доказів взагалі, зокрема що забороняють їх використання.

У цьому ніким не ставилася під, наприклад, зокрема можливість використання і особами, що у справі, для дослідження письмового докази на паперовому чи іншому подібному носії для прочитання тексту, викладеного дрібненько, збільшувальної лупи. І тут не вказувалося, що використання збільшувальної лупи суперечить правилам дослідження письмових доказів, що робить неприпустимим використання такі відомості як доказ. Слід зазначити, що в разі використання лупи який суперечить ні принципам, ні другого нормам процесуального законодавства. Отже, розв'язання проблеми використання за доведенні змісту електронного документа спеціальних засобів і техніки (нехай і складної, ніж лупа) на повинен відрізнятиметься від того рішення, що стосується можливості використаннялупи.[10]

Отже, використання спеціальних коштів при відтворенні змісту аудіо- і відеодокумента у судовому засіданні не зумовлює необхідність виділення їх у самостійний вид доказів: електронні документи необхідно відносити до письмовим доказам. Інакше, на думкустороннитков цієї погляду, це сприятиме більшою плутанини при класифікації доказів.

Слід зазначити, що вимога чинного тоді процесуального законодавства про огляді письмових доказів не точно реально стосовно низки документів. Маю на увазі, зокрема, звукозапису. Через те, що звукозапису прослуховуються у судовому засіданні, а чи не оглядаються, у разі слід погодитися з необхідністю уточнення порядку доведення змісту таких документів до суду й осіб, що у справі, які враховують цю особливість. Але це на повинен волокти у себе заборона використання кронштейна як судові докази фактичних даних, отриманих з допомогою звукозапису.

Отже, попри різні погляди на класифікацію аудіо- і відеозаписів, як та інших електронних матеріалів, і навіть на доцільність їх виділення на окремий засіб доведення, всеучение-процессуалисти погоджувалися б із тим, що фактичні дані, отримані з допомогою таких документів, можуть і мають бути допущені у процес як судовихдоказательств.[11]

>1.2.Место аудіо- і відеозаписів у системі доказів.

Як зазначалося, до прийняття ЦПК РФ у науковій літературі висловлювалися різні судження щодо зазначеного виду доказів: одні вчені відносили їх до письмовим доказам, інші - довещественним[12]. Однак у чинному ЦПК РФ цілком виправдана знайшла відображення думка, висловлена тими ученими, які вважали, що й треба вважати самостійними засобамидоказивания[13], тобто. по ЦПК РФ аудіо- та відеозаписи не ставляться ні з письмовим, ні з речовинним доказам, а мають власний правової регламент - порядок отримання, зберігання, виправлення, повернення.

Відповідно до год. 2 ст. 67 ЦПК РФ аудіо- та відеозаписи що неспроможні мати заздалегідь встановленої сили та пріоритету з інших доказами і оцінюються сукупності з іншими доказами.

Слід зазначити, що у ЦПК РФ зовсім позбавлений дефініції нового докази.Аудиозаписи підпадає під визначенняфонодокумента (фонограми), тобто. документа, що містить звукову інформацію, зафіксовану будь-який системою звукозапису.Видеозаписи - під визначення аудіовізуального документа.Аудиовизуальний документ - це документ, у якому образотворчу і звуковуинформацию[14].

>Аудио та відеозаписи видаються до суду різноманітних носіях, в аналоговому і цифровому, електронному вигляді, записані різних акустичних умовах і з різними якістю звукозапису.

Звісно ж необхідним уточнити, що аудіо- та відеозаписи може бути речовими доказами, наприклад аудіо- та відеозаписи, містять контрафактні твори, у справах захисту авторських та суміжних суміжних прав. Однак у цьому роботі ми розглядаємо їх як самостійні докази, мають цінність з надати інформацію, яка потрібна на дозволу справи.

Загальне між письмовими, речовими доказами і аудіо-, відеозаписами у тому, що ці види доказів ставляться до предметним доказам, тобто. у яких інформація (інформацію про фактах) зберігається, зазвичай, на об'єктах неживої природи, речах, як у статичному стані. Як це і письмові докази, аудіо- та відеозаписи підтверджують певні обставини у справі з допомогою інформації, яка записана ними, наприклад запис того, у якості свідка обіцяє вчасно повернути борг, запис висловлювань, які ганьблять честь, гідність і репутацію громадянина, у справах компенсацію моральної шкоди.

Різниця між тими доказами у тому, що інформацію з аудіо- і відеозаписів учасникам процесу не можна зняти з допомогою органів слуху

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація