Реферати українською » Государство и право » Адміністративна відповідальність


Реферат Адміністративна відповідальність

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Адміністративна відповідальність

Оглавление

1.Введение

2.Понятие адміністративної відповідальності ще. Підстави адміністративної ответственности………………………………………...7стр.

2.1 Нормативне підставу адміністративної ответственности……….7стр.

2.2. Правонарушение як адміністративної ответственности……………………………………………………………..13стр.

2.3 пріоритеті кримінальної відповідальності, відмінність адміністративного правопорушення від дисциплінарного проступку і південь від преступления…14стр.

3. Склад адміністративного правонарушения…………….……...…….21стр.

3.1 Об'єкт правонарушения…………………………………….….……....22стр.

3.2 Об'єктивний бік правонарушения……………………..….….....23стр.

3.3 Суб'єкт правонарушения………………………………………...…….24стр.

3.4 Суб'єктивна сторона скоєння адміністративного Правонарушения…………………………………………………………....30стр.

4.Процессуальные підстави адміністративної ответственности…...39стр.

4.1 Постанову в справі про адміністративному правонарушении.…41стр.

4.2. Особливості процесуальних підстав адміністративної відповідальності ще у справі про адміністративні правопорушення сфері безпеки дорожнього руху ……………………………….…… 49стр.

Заключение………………………………………………………………….57стр.

Список використаних джерел постачання та литературы……..……………..59стр.

Додатка


1.ВВЕДЕНИЕ

Ця дипломна робота присвячена як з найважливіших тим правової науки — адміністративної відповідальності ще.

Адміністративна відповідальність є необхідною стимулятором правомірного поведінки, сприяє вихованню почуття морального і основам правової боргу перед суспільством, і державою, підвищенню суспільно-політичної активності кожного громадянина.

Відповідальність несуть і суб'єкти, і об'єкти управління. Вона пов'язані з завданнями, функціями, правами і обов'язками кожного їх. Що стосується органів управління і посадових осіб вона міцно пов'язана з компетенцією. Коли приймають рішення, має б бути зовсім ясно, хто несе неї. І як і має бути ясно, хто відповідає, якщо назріле рішення не приймається чи затягується. Ці становища придбали ще більшу актуальність у сучасних умовах, на крутому зламі у країни, коли поставлено мету досягти якісно нового стану суспільства.

Адміністративна відповідальність - це передбачене адміністративно-правовій нормою, і застосоване до винному особі государственно-принудительное вплив за вчинене правопорушення, налагаемое компетентні органи чи його представниками.

Термін відповідальність досить сповнений багатоманітністю. Його існування визначено громадським характером людської поведінки б і відбиває взаємозв'язок нашого суспільства та окремої людини. Жити у суспільстві та вільною нього, з його законів, не можна: у різноманітних життєвих ситуаціях людина має зіставляти вчинки з у суспільстві нормами і цінностями, з його інтересами іншим людям. Натомість суспільство зіставляє свої інтереси і поведінку з діяльністю суб'єкта, адекватно реагуючи різні варіанти поведінки (заохочуючи, схвалюючи відповідальне поведінка чи караючи порушника).

Актуальність теми Адміністративна відповідальність одна із найважливіших інститутів адміністративного права. Законодавець, встановлюючи адміністративну відповідальність ту чи іншу протиправне діяння, визнає цим, що це діяння представляє громадську шкідливість, і деякі їх суспільну небезпечність, дає їй відповідну юридичну оцінку, засуджує протиправне діяння і трагічне обличчя яка скоїла. У зв'язку з цим актуальним стає питання підставах застосування цієї відповідальності, тим паче, що у Російському законодавстві з'являються нові склади адміністративних правопорушень, чому тому числі сприяє нормотворча робота суб'єктів РФ; змінюється административно-юрисдикционная діяльність: з'являються нові органи, розглядають справи про адміністративні правопорушення, вносяться корективи до структури таких органів прокуратури та у зміст їхніх повноважень; напрацьовується судова практика, зокрема. із таких суб'єктам адміністративної відповідальності ще як юридичних осіб, вносять зміни в діючий порядок винесення постанов про накладення стягнень.

Спільним об'єктом адміністративного правопорушення є відносини, охоронювані федеральним і регіональним законодавством про адміністративні правопорушення, що у області управління і регульовані нормами адміністративного

Точність з поняттями і оцінках положень про даному виді відповідальності, з урахуванням її конституційно-правовий природи, встановлення її узгодженості всередині себе, ні з іншими галузями права, є важливим передумовою узгодженості і системності російського законодавства, сприяє однаковості правозастосовчої діяльності, зміцненню законності та правопорядку.

У адміністративної науці прийнято виділяти три підстави адміністративної ответственности[[1]]: нормативне, фактичне і процесуальне. Цією позиції також дотримуються В.В. Денисенко, М.М. Конин. Проте, ряд авторів виділяють два виду підстав застосування адміністративної відповідальності ще: нормативне і фактичне (A.M. Азбукин, М. Н. Бірюков, І.Н. Зубов, О.К. Мустафін, О.П. Шергин, О.Ю. Якимів).

Суб'єкт правопорушення

Це фізичні і юридичних осіб, котрі вчинили ті чи інші діяння, заборонені чинним федеральним і регіональним законодавством у сфері адміністративного права.

Підстави відповідальності - це обставини, наявність яких робить відповідальність можливої (необхідної), а відсутність їх, її виключає. Юридична відповідальність виникає тільки з розпоряджень норм права за рішенням правоприменительного органу. Фактичним підставою став правопорушення. Воно, як відомо, характеризується сукупністю різних ознак, їхнім виокремленням склад правопорушення. Разом про те саме собою правопорушення не породжує автоматично виникнення відповідальності, не тягне у себе застосування государственно-принудительных заходів, а є лише основою такого застосування. Для реального ж здійснення юридичну відповідальність необхідний правозастосовний акт рішення компетентного органу, яким покладається юридичну відповідальність, встановлюються об'єм і форма примусових заходів для конкретній особі.

Говорячи інакше кажучи можна сказати, що:

1. Нормативне підставу адміністративної відповідальності ще те, ніж встановлено відповідальність непросто відповідальність, саме юридична, що саме адміністративна;

2. Фактичне підставу адміністративної відповідальності ще, це юридичні факти, саме винні діяння (дії і/або бездіяльності) суб'єкта відповідальності, які може понести адміністративної відповідальності;

3. Оскільки відповідальність це правоотношение, де з одного боку суб'єктом виступає порушник, з другого боку уповноважені органи держави або посадові особи, - процесуальні підстави це дії уповноважених органів прокуратури та посадових осіб, обличенные до форми правоприменительного акта, які мають зробити, щоб конкретну особу понесло конкретне покарання конкретне правопорушення.

Метою дипломної праці та буде правової аналіз положень про підстави застосування адміністративної відповідальності ще.

До завдань роботи входить:

1. Розглянути нормативні, фактичні і процесуальні підстави адміністративної відповідальності ще.

2. Охарактеризовать деякі особливості процесуальних підстав по адміністративним правопорушень сфері безпеки дорожнього руху.

Структура дипломної праці полягає з впровадження, глав, ув'язнення й списку використовуваної літератури.


Глава 2. Поняття адміністративної відповідальності ще, фактичні підстави адміністративної відповідальності ще

 

Адміністративна відповідальність - це передбачене адміністративно-правовій нормою, і застосоване до винному особі государственно-принудительное вплив за вчинене правопорушення, налагаемое компетентні органи чи його представниками.

Ознаки адміністративного правопорушення, закреплённые у праві, разом утворюють юридичний склад, є єдиним фактичним підставою адміністративної відповідальності ще правопорушника.

2.1 Нормативні підстави адміністративної відповідальності ще

Особливістю адміністративного права як галузі є величезне різноманіття джерел постачання. Серед джерел адміністративного права як галузі необхідно виокремити такі:

Конституція Російської Федерації, федеральні закони, укази і розпорядження президента Російської Федерації, постанови і розпорядження Уряди Російської Федерації, акти федеральних органів виконавчої, Конституції і статути суб'єктів Російської Федерації, закони суб'єктів Російської Федерації, акти глав суб'єктів Російської Федерації, акти органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, акти органів місцевого самоврядування.

Особливу групу джерел адміністративного права становлять акти вищих судових установ РФ, і навіть її міжнародні договори.

Проте чи всі з перелічених вище джерел адміністративного права є нормативними підставами адміністративної відповідальності ще.

Як і кожна галузь права, адміністративне право виконує регулюючу і охоронну функції. Норми права також поділяються, - на регулятивні і охоронні, і навіть на матеріальні і процесуальні. Саме охоронні норми правничий та є нормами, які адміністративної відповідальності, тобто. є нормативним підставою її застосування.

Особливістю охоронної функції адміністративного права і те, що є необхідною умовою реального, існування інших галузей права, створює інфраструктуру, де реалізуються норми інших деяких галузей і базис у якому грунтується відповідальність за невиконання даних норм права.

І.А. Галаган у роботі Адміністративна відповідальність у СРСР писав «Отже, юридичну відповідальність як як і правоотношение є лише остільки, оскільки він нормативно обгрунтована. Відсутність нормативної основи означає і відсутність юридичну відповідальність - вона тоді не юридичної, а моральної й т.д.[[2]] Адміністративне право був із кримінальним, т.к. адміністративне право своїми покараннями покликане запобігати такий збитки, охоронюваним законам відносинам, котрі можуть перетворитися на кримінальні діяння, наприклад - встановлення адміністративної відповідальності правопорушення у сфері дорожнього руху. У разі адміністративне право має запобігати небезпечніші наслідки, наприклад загибель і каліцтва людей, які потрібно вже кримінальної відповідальності.

То ж із перелічених джерел може визначатися адміністративна відповідальність, тобто. інакше кажучи, що нормативним основою її застосування, у яких нормативно-правові акти вони можуть утримуватися.

Відповідно до ст. 1.1. «Законодавство про адміністративні правопорушення» Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення від 30.12.2001г. №195-ФЗ[[3]] (далі КоАП РФ чи Кодекс), законодавство про адміністративні правопорушення складається з справжнього Кодексу і відповідальність відповідно до ним законів суб'єктів Російської Федерації про адміністративні правопорушення. Отже, нормативними підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності ще є КоАП РФ і які у відповідність до ним закони суб'єктів РФ про адміністративні правопорушення.

Причому питаннях установлення адміністративної відповідальності ще суб'єктами РФ, вони обмежені рамками, передбаченими статтею 1.3. КоАП РФ, за якою адміністративна відповідальності з питань, у яких федеральне значення, зокрема адміністративна відповідальність порушення правив і норм, передбачених федеральними законів і іншими нормативними правовими актами Російської Федерації, встановлюється лише з Федеральному рівні.

Слід сказати, що юридичне (тобто. формально-нормативное) підставу адміністративної відповідальності ще становить нині саме закон, а жоден правової нормативний акт (указ, урядову постанову тощо.). Участь місцевих представницьких органів прокуратури та органів виконавчої всіх рівнів (включаючи федеральні міністерства і відомства, Уряд РФ), і навіть Президента РФ у встановленні адміністративної відповідальності ще КоАП исключает[4]

У КоАП РФ є істотна невизначеність у одному з найважливіших питань - про розмежування законодавчих повноважень під час встановленні складів адміністративних правопорушень. У пункті 3 частини 1 статті 1.3 КоАП РФ сказано, що ведення Російської Федерації належить встановлення адміністративної відповідальності ще з питань, у яких федеральне значення, зокрема адміністративної відповідальності порушення правив і норм, передбачених федеральними законів і іншими нормативними правовими актами Російської Федерації. Проте чи ясно, що можна розуміти під «федеральним значенням» питань, якими відповідальність може бути встановлена Кодексом Російської Федерації про адміністративні правопорушення.

Ще 1998 р. під час проекту Кодексу про адміністративні правопорушення В.В. Ігнатенка вказував, що правове поняття «питання, мають федеральне значення», потребує більше детальної розшифровки (конкретизації), оскільки оціночний характер цього поняття здатний ускладнити проблему нормотворчої компетенції Російської Федерації і його суб'єктів у сфері законодавства про адміністративні правопорушення

Що ж до «питань федерального значення», то законотворчої практиці суб'єктів Федерації та практиці загального прокурорського нагляду вироблено й реалізується наступний спосіб тлумачення цього поняття. Якщо КоАП РФ встановлює адміністративної відповідальності бланкетно, нагадуючи про порушення «законодавства» у сфері взагалі, а чи не «законодавства Російської Федерації», то "за порушення положень законодавства суб'єктів Російської Федерації у цій сфері адміністративна відповідальність суб'єктом Федерації може бути встановлено.

Але така простий практичний шлях не знімає теоретичну конституційну проблему розмежування предметів ведення по особливою частини законодавства про адміністративні правопорушення.

Стан нечіткою разграниченности повноважень федеральних і регіонального законодавців у частині ухвалення норм особливою частини законодавства про адміністративні правопорушення породжує і той проблему, також має конституційно-правові коріння. Зокрема, без відповіді залишається питання, чи має суб'єкти Російської Федерації не прийматиме законів про відповідальність з предметів спільного ведення, якщо вона відповідальність федеральним законом не встановлено.

У Постановлении Конституційного Судна Російської Федерації від 1 лютого 1996 р. № 3-П у справі перевірці конституційності ряду його положень Статуту - Конституції Читинської області сказано, що відсутність федерального закону з предмета спільного ведення в останній момент прийняття Статуту не перешкоджало обласної Думі прийняти власний нормативний акт, що з статей 72, 76 (частина 2) і 77 (частина 1) Конституції Російської Федерации[[5]] і випливає з природи спільної компетенції. У зв'язку з цим суб'єкти Російської Федерації вправі приймати свої умови про відповідальність порушення власних регіональних законів, і навіть з питань спільного ведення до видання відповідних федеральних законів.

У той самий час визнання Конституційним Судом Російської Федерації такої можливості за суб'єктами Федерації не знімає зазначену проблему у сфері адміністративної відповідальності ще, оскільки ще чимало громадських відносин, повноваження, по правовому регулювання яких немає чітко розмежовані між Російською Федерацією та її суб'єктами. Існують проблеми, у тлумаченні змісту різних предметів ведення і питань місцевого значення. Отже, очевидно, що це напрям розвитку нормативного підстави адміністративної відповідальності ще потребує серйозного коректування. Зокрема, КоАП РФ може бути, на думку багатьох учених, доповнений положеннями, чіткіше що закріплюють якийсь компетенцію суб'єктів Російської Федерації у сфері законодавства про адміністративні правопорушення.

У юридичної науці висловлено думка, за яким норми міжнародного права про права чоловіки й норми Російської Конституції вимагають, щоб правове регулювання всіх питань адміністративної відповідальності ще зосереджена на федеральному рівні. Наприклад, Л.И. Поспєлова пропонує закріпити КоАП РФ як єдиного джерела административно-деликтного[[6]] законодавства. На її думку, лише таке нормативне рішення відповідатиме міжнародно-правовим актам про права людини і громадянина, Конституції Російської Федерації (частині третій ст. 55), системності російського деликтного законодавства, оскільки лише федеральний рівень правовим регулюванням адміністративної відповідальності ще дозволить забезпечити єдність правового статусу громадянина, захист його законних правий і інтересів, єдиний масштаб відповідальності за адміністративні правопорушення Поспєлова Л.И. Проблеми кодифікації административно-деликтного законодавства: Думка вченого поділяє і О.П. Шергин, яке утверджує, що виділення двох блоків административно-деликтного законодавства видається легітимним Шергин О.П. Административно-деликтное законодавство Росії: стан, проблеми, перспективи // [7]По її думки, при виданні КоАП РФ порушений основний конституційний імператив - обмеження права і свободи людини і громадянина можна тільки виходячи з федерального закону. З іншого боку, їм озвучені тези у тому, що «дворівневе регулювання підриває єдність правового статусу громадянина» І що, в такий спосіб, «найширша сфера державного примусу поставлено залежність від місця

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація