Реферати українською » Государство и право » Людвіг фон Мізес. Бюрократія. Запланований хаос


Реферат Людвіг фон Мізес. Бюрократія. Запланований хаос

Страница 1 из 13 | Следующая страница

. Антикапиталистическая ментальність:
ЗАПЛАНОВАНИЙ ХАОС

Запровадження

АНТИКАПИТАЛИЗМ -- характерна риса епохи диктаторів, воєн та революцій. Більшість урядів політичних партій схильні до обмеження сфери приватної ініціативи й вільного підприємництва. Переконання, що капіталізм віджив своє бажання й що прийдешня всебічна регламентація економічної активності це й бажана, і неминуча - стало майже неоспариваемой догмою.

При цьому капіталізм ще сильний Західній півкулі. Прогрес капіталістичної промисловості навіть у кілька років є вражаючим. Методи виробництва дуже вдосконалилися. Споживачі отримують дешевші та найкращого якості товари, зокрема багато новинок, хто був невообразимы кілька років тому. У багатьох країнах обсяги виробництва розширювався, а якість товарів удосконалювалося. Попри антикапіталістичну політику всіх урядів і майже всіх партій, капіталістичний сектор господарства досі виконує свою соціальну функцію з надання споживачам великої кількості дедалі більше дешевих і нерідко якісніших товарів.

Поліпшення якості життя жінок у країнах, відданих принципу приватної власності коштом виробництва, ясна річ, у жодній ступеня перестав бути заслугою урядових і профспілкових чиновників, як і функціонерів політичних партій. Не канцелярії і бюрократи, але з великої бізнес заслуговує похвали через те, що переважна частина родин у США володіє автомобілем чи приймачем. Зростання подушного споживання Америці проти тим, було чверть століття тому, перестав бути результатом діяльності законів або адміністрації. Це досягнення бізнесменів, які розширювали підприємства чи створювали нові.

Ця деталь слід підкреслити, оскільки сучасники схильні його ігнорувати. Замороченные забобонами етатизму і ілюзіями усемогутності уряду, вони в усьому схильні лише ефект урядових заході. [Термін етатизм введений у правове науковий та політичний оборот ліберальним швейцарським як державного діяча М. Дро (1844--1899) для характеристики таких чорт соціалізму як всеосяжна роль держави, централізація керівництва економікою, примат державності перед свободою особистості. У першій половині ХХ століття термін був переосмислений у системі окремих політичних та знайти економічних концепцій, від нього зняли негативний акцент. Під этатизмом стало розумітись активну участь держави у економічній життя суспільства. Етатизм оголосили, наприклад, однією з устоїв кемалістською Турецької Республіки, було навіть зафіксовано у Конституції 1937 року. Однак у вустах лібералів цей термін як і звучить з негативним відтінком.] Вони чекають лише від підприємливості влади й майже не очікують від ініціативи громадян. І цьому єдиний шлях до зростання добробуту -- зростання обсягу виробництва. До цього і намагається ділової світ.

Абсурдність сьогодення у цьому, що більше уваги приділяється досягненням урядового Управління з розвитку долини Теннеси, ніж незрівнянним і безпрецедентним досягненням американської промисловості. Але саме останні дозволили Союзникам виграти війну.

Забобон, за яким Держава чи Уряд втілюють майже всі благе й сприятливий, а індивідууми -- жалюгідні нікчеми, схильні постійно шкодити одне одному і що потребують опіки, -- майже ніким не заперечується. Навіть найменше сумнів щодо ньому -- заборонено. Той, хто проголошує божественність держави й непогрішність його священиків -- бюрократів, є щойно служитель соціальних наук. Усі намагаються заперечувати клеймуються як упереджені і вузьколобі. Адепти нового культу Держави ще більше фанатичні і менше терпимі, ніж було магометанські завойовники Африки та Іспанії.

Історія назве час епохою диктаторів і тиранів. Останніми роками ми були катастрофи двох із цих раздувшихся сверхчеловеков [мають на увазі Муссоліні і Гітлер]. Але дух, який підніс цих пройдисвітів до самодержавної влади, зберігся. Він пронизує підручники й газети, він лунає з вуст учителів і політиків, він втілюється в партійних програмах, в цих романах і п'єсах. Поки що це дух переважає, може бути сподівання тривалий світ, на демократію, зберегти свободи чи підйом економік. <Я використовую термін "демократія" для позначення системи правління, коли він керовані можуть визначати прямо (плебісцитом) чи опосередковано (шляхом виборів) спосіб відправлення виконавчої і законодавчої влади й вибирати вищих адміністраторів. Демократія є прямий протилежність принципів більшовизму, нацизму і фашизму, за якими група самозваних лідерів може і має силою захопити кермо правління і насильством примусити більшість до покорі.>


Провал интервенционизма

НЕМАЄ нічого менш популярного нині, ніж економіка вільного ринку, т. е. капіталізм. Усі, що вважається незадовільним у сучасних умовах, приписується дії капіталізму. Атеїсти покладає капіталізм відповідальність за відродження християнства. Але папські энциклики таврують капіталізм за поширення байдужості до релігії, і за гріхи сучасного людства, а протестантські церкві та секти щонайменше палко обличают капіталістичну жадібність. Пацифисты бачать у війнах прояв капіталістичного імперіалізму. Але непохитні націоналісти у Німеччині й Італії звинувачують капіталізму "буржуазний" пацифізм, ворожий людської природі й неминучим законам історії. Моралисты таврують капіталізм за руйнація сім'ї та насадження розбещеності. Але "прогресисти" ставлять то рахунок збереження застарілих сексуальних обмежень. Майже всі згодні у цьому, що злидні є результатом капіталізму. З іншого боку, багато хто схильний викривати капіталізм у цьому, що, потураючи тязі людей до зручностям і заможності, він насаджує грубий матеріалізм. Ці суперечливі обвинувачення капіталізму взаємно знищуються. Але залишається фактом, що лише одиниці зараз утримуються від можливості звинуватити капіталізм хоч у чомусь.

Хоча капіталізм є економічної базою сучасної Західної цивілізації, політика всіх країн іде явно антикапиталистическими ідеями. Мета всіх різновидів интервенционизма над збереженні капіталізму, але у заміщення його змішаної економікою. Передбачається, що ця змішана економіка ні капіталізмом, ні соціалізмом. Вона описується, як третій шлях, равнодалекий і зажадав від капіталізму, і південь від соціалізму. Передбачається, що, перебуваючи посередині, третій шлях зберігає всі переваги і капіталізму і соціалізму, які мають до того ж час недоліків те й інше.

Понад півстоліття тому видатний діяч англійського соціалістичного руху Сідней Вебб проголосив, що соціалістична філософія є "свідоме і проголошення принципів організації товариства, які були освоєно, здебільшого несвідомо". Він додавав, що економічне історія ХІХ століття була "майже безперервним свідченням прогресу соціалізму" <Sidney Webb, Fabian Essays in Socialism. New York, 1891, p. 4 (вперше опубліковано в 1889 р.)>. Кількома роками пізніше, поважний діяч Британії сер Вільям Харкурт, констатував: "Ми всі соціалісти тепер" <G. M. Trevelyan, A Shortend History of England London, 1942, p. 510>. Коли 1913 року американець Элмер Робертс [Робертс Элмер (1863--1924) -- американський історик] опублікував книжку про економічну політику імперського уряду у Німеччини з кінця 1870-х років, він її політикою "монархічного соціалізму" <Elmer Roberts, Monarchical Socialism in Germany, New York, 1913>.

Було б, проте, неправильним просто ототожнювати інтервенціонізм і соціалізм. Чимало таких, хто підтримує політику державного регулювання економіки як найбільш підходящий, спосіб прийти -- крок по кроку -- до повного соціалізму. Але і таких интервенционистов, які є страшенними соціалістами; їх мета -- створення змішаної економіки як довгострокової системи управління господарством. Вони прагнуть обмеження, регулювання і "вдосконаленню" капіталізму у вигляді урядового втручання у ділову активність та молодіжні організації робітників у профспілки.

Щоб осягнути істота змішаної економіки та природу урядового втручання у господарські процеси, потрібно прояснити два моменту.

По-перше, тоді як рамках приватновласницької економіки певні кошти виробництва опиняються біля уряду чи муніципалітетів, це ще означає, що ми маємо справу з змішаної економікою, що з'єднує риси соціалізму, і приватної власності. Поки що лише окремі підприємства контролюються державою, властивості ринкової економіки, як господарському житті, залишаються незатронутыми. Державні підприємства у ролі покупців сировини, напівфабрикатів і праці, як і у ролі продавців товарів та послуг, змушені підстроюватися до механізмам ринкової економіки. Вони підпорядковані закону ринку; змушені йти до прибутку чи, по крайнього заходу, уникати збитків. Коли вони хочуть послабити чи взагалі усунути цю залежність, покриваючи збитки таких підприємств казенними субсидіями, єдиним результатом виявляється зрушення залежності кудись іще. Це відбувається уже тому, що державні кошти для субсидій потрібно десь брати. Їх можна з податків. Але податкові тяготи лягають в людей, а чи не на уряд, податки собирающее. Ринок, а чи не податкове управління, визначає, ким падає тягар податків та як воно впливає виробництво і споживання. Ринок та її неминучий закон зберігають верховенство.

По-друге. Є дві способу будівництва соціалізму. Один -- ми можемо називати його марксистським чи "російським" -- є шлях суто бюрократичний. Усі підприємства стають підрозділами державного механізму, як і управління армією, і флотом чи поштової службою. Кожен окремий завод, магазин чи ферма займають таке саме становище стосовно вищестоящому центру, як і поштове відділення до Управлінню почт. Весь народ перетворюється на єдину трудову армію, служба у якій обов'язкова; командувач цієї армією є глава держави.

Друга можливість до соціалізму -- ми можемо вказувати назву "німецьким" чи системою Zwanyywirtschaft -- відрізняється від першого тим, що ілюзорно і номінально зберігає приватну власність коштом виробництва, підприємництво і ринкову торгівлю. Так звані підприємці продають і купують, платять працівникам, беруть кредити і платять відсотки. Але на насправді большє нє підприємці. У нацистської Німеччини) їх називали управляючими підприємствами чи Betriebsfuhrer [Betriebsfuhrer (ньому.) -- керівник, вождь підприємства]. Уряд диктувало цим мнимим підприємцям, що як виробляти, за яку ціну і в кого купувати, яку ціну і до кого продавати. Уряд призначало тарифи і оклади, і навіть -- кого і яких умов капіталісти повинні довіряти трубку, насос. Ринковий обмін цих умовах був чистої фікцією. Коли ціни, заробітна платня і відсоткові ставки призначаються урядом, вони лише формально залишаються цінами, заробітною платою і відсоткові ставки. Насправді вони перетворюються на числові коефіцієнти, з допомогою яких авторитарний порядок визначає дохід, споживання й рівень життя кожної громадянина. Уряд, а чи не споживач, спрямовує виробництво. Властвует центральний рада управління виробництвом, проте громадяни стають просто службовцями держави. Це -- соціалізм, має зовнішність капіталізму. Деякі риси капіталістичною ринковою економіки у своїй зберігаються, але де вони означають тут щось інше, ніж у системі ринкової економіки.

Це необхідно виділити, ніж плутати соціалізм з интервенционизмом. Система обмеженою ринкової економіки чи інтервенціонізм відрізняється від соціалізму саме тією, що все ще ринкової економіки. Власті прагнуть проводити ринок із допомогою адміністративного впливу, але з прагнуть усунення ринку загалом. Вони хочуть, щоб виробництво і споживання змінювалися інакше, ніж того вимагає необмежений ринок, і прагнуть домогтися цього з допомогою наказів, команд та, дієвість яких забезпечується завжди готовий до послуг апаратом насильства, й примусу. Але це ізольовані впливу; влади, наразі ще планують з'єднати регулюючі заходи у інтегровану систему, котра цілком контролювала все ціни, доходи громадян та відсоткові ставки, і який, в такий спосіб, зробила б контроль виробництва та споживання справою структурі державної влади.

Але всі методи интервенционизма приречені на провал. Це означає: інтервенціоністська політика необхідно веде до результатів, які з погляду же прихильників менш задовільні, ніж стан справ до втручання. Отже, ця політика веде до результатів, протилежним намечаемым.

фіксований мінімум зарплати, встановлюється він урядовим декретом чи тиском профспілок, непотрібний, коли він відповідає ринковому рівню. Але якщо закон встановить мінімальну зарплатню лише на рівні вищому, чому це чи зробив би необмежений ринок, то результатом буде стала безробіття значній своїй частині потенційної робочої сили в.

Урядові витрати неспроможні створювати додаткові робочі місця. Якщо уряд фінансує відповідні витрати з допомогою податків або позик, воно, цим, знищує стільки ж робочих місць, як і створює. Якщо урядові витрати фінансуються з допомогою позик в комерційних банків, це веде до кредитної експансії і інфляції. Якщо результаті цього інфляції ціни на всі сировину й матеріали зростатимуть швидше, ніж номінальна вести, безробіття скоротиться. Але скорочення безробіття означає лише, що таке реальна вести зменшується.

Вроджені властивості капіталістичної еволюції визначають поступове зростання реальної зарплати. Причиною є послідовне нагромадження капіталу і моральне вдосконалення технології виробництва. Ні іншого способу підвищити рівень зарплати усім охочим, ніж збільшити інвестований капітал для одного зайнятого. Щойно припиняється накопичення додаткового капіталу, зникає і така тенденція до зростання реальної зарплати. Якщо замість збільшення починається проїдання капіталу, реальна вести починає неминуче падати, й дуже до того часу, коли будуть усунуті перешкоди до подальшого збільшенню капіталу. Урядові заходи, які уповільнюють накопичення чи ведуть до проеданию капіталу -- як, наприклад, конфискационное оподаткування, пагубні для життєвих інтересів робочих.

Кредитна експансія може викликати тимчасовий бум. Але така позірна процвітання неминуче закінчується загальним занепадом торгівлі, кризою.

Чи можна стверджувати, що економічне історія останніх десятиліть не виправдала песимістичних прогнозів економістів. Наш час приречене на великі економічні потрясіння. Але річ над кризу капіталізму. Це криза интервенционизма, криза політики, створеної для вдосконалення капіталізму.

Жоден економіст будь-коли ризикував стверджувати, що інтервенціонізм можуть призвести до чогось навчають, крім нещастя хаосу. Захисники интервенционизма -- насамперед, послідовники прусської історичної школи, і американські институционалисты -- були економістами. Навпаки. Задля реалізації своїх задумів, вони заперечували, що Лєночка десь є такі речі, як закони економіки. На думку, уряду вільні йти до будь-яким цілям, не

Страница 1 из 13 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація