Реферати українською » Иностранный язык » Стилістичні архаїзми в "Історії держави Російської" Карамзіна


Реферат Стилістичні архаїзми в "Історії держави Російської" Карамзіна

Страница 1 из 5 | Следующая страница

План.

I. Запровадження.

II. Загальні засади про мову М.М. Карамзіна в томі I «Історії Держави Російської».

1. Трохи історії про «Історії…» але тільки.

2. Власне архаїчні особливості мови Карамзіна в «Історії Держави Російської» (погляд згори).

III. Складне пропозицію.

IV. Просте пропозицію.Подлежащее і присудок.

V. Управління.

VI. Порядок слів.

VII. Укладання.

VIII. Бібліографія.


I.         Запровадження.

О.С. Пушкін писав: «>Однообразние і соромливі форми, в які відливав він [Ломоносов] своїх поглядів, дають його прозі хід стомлюючий і тяжкий. Ця схоластична величавість,полуславянская,полулатинская, стала було необхідністю: досчастию, Карамзін звільнив мову від чужого ярма і повернув йому свободу, звернувши його до живим джерелам народного слова». Та все ж, діяльність М.М. Карамзіна позаду Пушкіна залишилася непомітної. Адже саме Карамзін створив нормований російський літературну мову називається як реальність.

На погляд, Миколо Михайловичу Карамзін – постать настільки значна як і російської літератури, і у мові власне, до того ж час недостатньо вивчена, що це робота не стане зайвою.

По більшу частину, у сучасній наукову літературу М.М. Карамзін представлений як реформатор російської мови, творець з так званого «нового стилю» (саме її й дотримується автор скромного праці цього). Ця загальноприйнята думка була однією із перших вираженаЯ.К. гротом наприкінці 19 століття його статті «Карамзін історія російської мови». Він, як і з вчені 20 століття, вважає, що Карамзін в певному сенсі творцем нормованого російської мови. У статтіГротЯ.К. проаналізував дії Карамзіна в літературної, стилістичній, синтаксичної і лексичній сферах загалом. Оскільки темою даної роботи є підставою синтаксис Карамзіна у першому томі йогонаучно-художественного праці «Історія Держави Російської», то я торкнуся поглядівГрота (та інших вчених) лише стосовно змін, проведених Карамзіним у сфері синтаксису.ГротЯ.К. виявив дві основні принципу, яким, на думку цього вченого, дотримувався Карамзін:

1) розташовувати слова відповідно до течією думки і законів мови, по-науковому, відповідно до актуальним членуванням тексту.

2) писати недовгими,неутомительними пропозиціями (моє сучасний погляд, цьому принципу в досліджуваному творі його автор ні дотримувався).

ТакожГрот припустив, що у суті новизна мови Карамзіна була на запровадження нових синтаксичних конструкцій, зробив у «ладі промови, в гладкості й у чистоті, в сміливих поєднаннях і порівняннях слів, живими яскравих висловлюваннях».

БулаховськийЛ.А. в §14 «>Карамзинская реформа стилю» другого томи «Курсу російської мови» аналізує реформу стилю невідривно та умовами, у яких працював Карамзін, свідчить про шляху реформи, яким він йшов. Це свідомій відмові багатьох застарілих і запозичених конструкцій, не які відповідали основним закономірностям мови та зближення з розмовної промовою (лише, проте, салонної); і навіть «талановитий показ», яким має бути цей художній мову. Але Булаховський припиняється і недоліках мови Карамзіна, повідомивши їм про надмірну манірність, наспівність і ритмічність Шевченкових творінь, недооцінку розмовної мови недворянських верств населення (влучне, як і раніше, зауваження).

І.І.Ковтунова, загалом згодна зБулаховским, розглядаючи досягнення Карамзіна у сфері синтаксису взагалі, і близько слів зокрема, хіба що виправдовує Карамзіна. На її думку, що це недолікикарамзинского стилю необхідні зміни і неминучі, бо основною єдиною метою було створення синтаксичної норми як авторитетного узвичаєного зразка, стилістично нейтрального у вживанні (всуперечломоносовской теорії трьох стилів), пристосування порядку слів для вираження значеннєвих зв'язків з тексту. У цьомуКовтунова вказує, що Карамзін багато в чому орієнтувався на синтаксичний лад французької, тобто, як і Ломоносов, наслідував іноземним зразкам (хоча синтаксис цієї мови ближче російському, ніж латинський чи німецький).

Тому Єфімов А.І. у своїй підручнику, докладно розглядаючи досягнення М.М. Карамзіна у сфері лексичних запозичень, хвалить його, називаючи авторський стильудобопонятним (безумовно), і простим, але вказує, що таки синтаксична однобокість Карамзіна полягала у односторонньої цінній вказівці на «салонний жаргон» (цебто в розмовну мову світського суспільства).

О.Г.Ковалевская (до речі, теж прибічника перелічених вище поглядів) в підручнику «Історія російської мови» оцінює перетворення Карамзіна у мові (лексика і синтаксис) й у літературі як літератора, письменника, у цілому.

Є й інша, цілком протилежна думка на лінгвістичну діяльність М.М. Карамзіна. «Надмірне звеличення постаті Карамзіна у російській буржуазної філології викликало природне прагнення низки радянських дослідників оцінити діяльність Карамзіна з інших позицій, показати як позитивні, а й негативні сторони його творчості, підкреслити, що Карамзін «відмовився багатьох великих традицій російської літератури». […] що така оцінки … з погляду, зі своєї загальної принципової спрямованості все-таки справедливі. (Горшков А.І. «Історія російської мови»)». На цьому низки я відшукала лише одну його представника – саме його Горшкова А.І. і ще дві книжки. Мені виявилося цікавим порівняння уривків із творів М.М. Карамзіна «Листи російського мандрівника» і Фонвізіна «Листи із Франції» змістовному планіизвлекание з значеннєвих ілитературно-стилевих відмінностей двох цілком різних авторів (однаково талановитих)общелингвистических висновків щодо реакційності і неправильності рішення Карамзіна в синтаксисі і лексиці (можливо, щоправда, не зовсім зрозуміла цього вченого чоловіка). Горшков передбачає, що склався не єдине універсальне «новий стиль» (тобто мова), а однаковий, нудний і бідний. Він діяльність Карамзіна спрямованої на кращий бік від загальної, головною, магістральної лінії розвитку російської мови. Я (лише на всього проста студентка, куди мені змагатися зГоршковим), дозволю собі не єсогласить з нею, причиною цього є (цитуючи цього лінгвіста) «вузькість класової позиції» його. І, з іншого боку, якби лінія Миколи Михайловича Карамзіна не збігалася б із природним рухом мови, то багато його нововведення не прижилися б – що прижилися і мирно живуть собі, поживають. Хоча, звісно, загальновизнано, що кількісні зміни у мові відбувалися і по Карамзіна (яскравий тому – чудові твори Фонвізіна).

Знову повертаюся до палко любому мені загальноприйнятої точки зору на мовну діяльність М.М. Карамзіна, представленої цього разу у В.В. Виноградова (моє скромний погляд, дуже короткий і повно). Виноградов стверджує, що Карамзін справив «граматичну реформу літературної мови,отменяющую застарілі нормиломоносовской граматики трьох стилів», пропагував легке логічне членування промови, відповідно до послідовності думки, «викинув» архаїчні союзи, змінив структуру «підпорядкування пропозицій».

І ще додам я до всього вище викладеного слова В. Г. Бєлінського: «Карамзін мав значний вплив на російську літературу: він перетворив російську мову,совлекши його з ходуль латинської конструкції важкою слов'янщини і наблизивши до живої, природною, розмовної мови».

Чому ті ж об'єктом даного мого дослідження стала «Історія Держави Російської»»? Найімовірніше, оскільки ««Історія Держави Російської» - це точку відліку нової російської літератури, початок її класичного періоду. […] «Історія Держави Російської» - точку відліку як літератури, а й мови, початок сучасного російської (О.Г.Ковалевская)». А цей, як з'ясувалося, великий працю незаслужено обійдений стороною нашими щонайменше великими лінгвістами. Тому ваша покірна слуга, бажаючи заповнити цю прогалину, звернулася до синтаксису в «Історії…». Тема синтаксису було обрано мною, приблизно, за тією ж причини. Переважна частина вчених розписують новаторство Миколи Михайловича загалом, схематично і узагальнено, а я звернула свій ясний погляд, навпаки, на приватну бік архаїчних зараз (це в початку 20 століття) явищ синтаксису, точнішесловорасположения, управління і з'єднання частин складного пропозиції, можна зустріти у Карамзіна.

Оскільки «Історія Держави Російської» це і є вже немов представник успіхів свого автора, вона відбиває основи нової мови. З іншого боку, тому I самий ранній із усіх дванадцяти томів, він просто зобов'язаний утримувати дуже багато матеріалу на роздуми.

II.       Загальні засади про мову М.М. Карамзіна в томі I «Історії Держави Російської».

1. Трохи історії про «Історії…» але тільки.

Миколо Михайловичу Карамзін працював над дванадцятьма томами «Історії Держави Російської» двадцять двох років: з 1803 по 1825 року, вісім томів були у 1818 року, останній – дванадцятий – вже по смерті автора, в 1829 року.

За визнанням Карамзіна, писав Пауль свою «Історію…» над формі сухого трактату, а формі живого мальовничого розповіді. Тобто рішення з назві і побудові (почасти й змісту) «Історія…» - працю науковий, а, по суті – художнє твір.

І на, і після Карамзіна створювалися курси Росії. Зазвичай, пізніші їх,вобравшие у собі матеріали попередніх і збагачені новими даними, заміняли собою попередні і витісняли їх із кола читання (нормальна доля кожної наукової праці). «Алекарамзинскую «Історію…» така доля минула: її читали і читають багато (Муравйов В.Б.)». Може, її читали і перечитували, можливо, у майбутньому ця традиція відродиться, лише я сумніваюся, що «просунуті» люди (і молоді теж) зачитуються їй. Проте, це применшує заслуг Карамзіна в історичної, літературною та лінгвістичної (не забувати) сферах.

2. Власне архаїчні особливості мови Карамзіна в «Історії Держави Російської» (погляд згори).

Звісно, пропозиції (в томі I) не стояли «>латино-славянских ходулях», все-таки мову Карамзіна є дещо архаїчним. Примітно, Микола Михайлович будує дуже складні і дуже поширені пропозиції (б розбила їх у кілька,покороче, але, на жаль, я - не Карамзін).

>Киммериане, найдавніші мешканці нинішніхГуберний Херсонської області та Катеринославської, мабуть,единоплеменние зГерманскимиЦимбрами, за 100 років до часівКирових було з своєї батьківщиниСкифами чиСколотами, які жили раніше у східних околицях моря Каспійського, але вичавлені звідтиМассагетами, перейшли за Волгу, розорили після велику частина південної Азії, і нарешті утвердилися міжИстром і Танаїсом (Дунаєм і Доном), де сильний Цар Перську, Дарій, даремно хотів помститися їм за спустошенняМидии, і, ганяючись по них степах великих, майже загинуло усі його численне військо.

По-моєму, така вже (тобто у початку 21 століття) неактуальна особливість показує, що, може, і латинська ходуля підтримувала Карамзіна, але напевно німецька милиці. Хоча і орієнтувався настільки близький нам французьку мову, проте зміг уникнути впливу німецького (мій погляд). Ця «витіюватість» породила наступну критику Шевченкових творінь, а «манірність» викладу, навряд чи властива розвитку російської, призвела до швидкому старіннякарамзинского стилю.

До того ж, існує й одна риса мови «Історії Держави Російської» - це переважання складових конструкцій:бессоюзних складних пропозицій, складносурядних і складнопідрядних утворень. Отже, прості пропозиції майже вживаються. Причому лад великих синтаксичних об'єднань грунтується на принципі зчеплення однорідних (союзних ібессоюзних) частин.Сложносочиненние (зокрема і зведені за принципом однорідних членівбессоюзние) пропозиції переважають над складнопідрядними, але спостерігається почастішання їх використання до кінця томи. Дане співвідношення сил не притаманно сучасного мені мови, колисьпроизводившее враження вишуканості і легкості (звісно, проти тим, було: мову зламаєш). От і покликана справити й повне граматичне відповідність їхньої нормам сучасного літературної мови.

III.      Складне пропозицію.

Складні пропозиції щодо кількості перевершують прості пропозиції. Карамзін будує їх (складні) за принципом однорідних членів, нанизуючи одне інше й у фіналі додаючи (або додаючи) союз і, і може, але або ще який. У це стосується всіх типів складних пропозицій: ібессоюзних, і складносурядних (якщо так може бути), і складнопідрядних.

Не скороВаряги могли опанувати усієюобширноюстраною відБольтийского моря до Ростова, де жив народМеря; нескоро давали ній утвердитися те щоб обкласти свідомості всіх жителів даниною; не раптом могли Чудь і Слов'яни з'єднатися для вигнання завойовників, і лише важче уявити, що вони, звільнивши себе від рабства, негайно захотіли знову віддатися до влади чужинців – але Літописець оголошує, щоВаряги надійшли відБальтийского моря в 859 року, і у 862Варяг Рюрік і брати його вже княжили у Росіїполунощной!

>Видна і характерна Карамзіна конструкція (>присоединительная): «[головна частина], союз (>придаточная частина), і союз (>придаточная частина)». Спілки були будь-які (включаючи союзні слова), отже, типпридаточной частини теж.

В багатьох народів Слов'янських були заповідні гаї, де стукіт сокири не лунав, і самі найлютіші вороги не наважувалися розпочати бій собою.

Слов'яни думали, що його жахає людей грізними привидами чистрашилами, І що гнів це може приборкати волхви чи чарівники, хоча ненависні народу, але шановні право їх мниму науку.

Монархи народів освічених хочуть мати столицю серед Держави, по-перше, у тому, щоб краще наглядати над загальним його правління подало, а по-друге, й у своєї ж безпеки: Олег загалом понад думаючи про завоюваннях, волів жити за українсько-словацьким кордоном, щоб то швидше нападати на чужі землі, мислив жахатисоседов, а чи не боятися їхнього.

Росіяни, наведені у жах і безладдя так званим вогнем грецьким, яким Феофан запалив багато суду їх, і який видався їмнебесноюмолниею до рук озлобленого ворога, пішли до берегів Малої Азії.

Найбільш частотними у тому числі є складнопідрядні пропозиції зизъяснительнойпридаточной частиною.

Звісно ж, в «Історії Держави Російської» зустрічається підпорядкування видів, іноді навіть, де їх у сучасному російському взагалі немає. Це моє зауваження стосується лише злощасних конструкцій зизъяснительной частиною. Зараз (межі 20-21 століть) головна частина називається вступним словом, а «>придаточная» частина зовсім позбавлений союзу що.

Але мабуть, що Слов'яни, пригноблені ними, почасти справді повернулися зіМизии в своїм північнимединоземцам, можливо й те, щоВолохи, нащадки древніхГетов іРимскихвсельниковТраянова часу у Дакії, поступившись цю землюГотфам,Гуннам та інших народам, шукали притулку у горах і, бачачи нарешті слабкістьАваров, оволоділиТрансильваниею ічастию Угорщини, де Слов'янидолженствовали їм скоритися.

Можливо, що Кий і брати її практично ніколи справді не існували, і що вигадка народний звернув назви місць, невідомо від чого що відбулися, в назви людей.

Неймовірно, щобКозари, котрі брали данина з Києва, добровільно поступилися йогоВарягам, хоча Літописець мовчить про військових справах Аскольда й Діра у країнах Дніпровських… [далі писати втрачає сенс]

Слід зазначити, така закономірність виникає за певних умов: коли епізод починає пропозицію

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація