Реферати українською » Иностранный язык » Дослідження метафори в останній третині XX ст.


Реферат Дослідження метафори в останній третині XX ст.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

>Реферат

з лінгвістики

на задану тему:

"Дослідження метафори у вищій третини XX в."

2008


Метафора як об'єкт наукового дослідження практично завжди, з часів античності і по нашого часу, користувалася увагою гуманітарних дисциплін. За сотні років гуманітарні науки нагромадили солідний запас знання метафорі та її ролі у мові мови.

Проте, є підстави вважати, що у останні десятиліття XX в. вивчення метафори перейшло на якісно нового рівня. Цей період відзначений як різким збільшенням кількості робіт з до цієї теми, а й перекладом об'єкта до іншої парадигму дослідження, що відкрило нові перспективи до розгляду метафори як елемента мови та мислення. У минулі періоди метафора розглядалася політикою переважно як засіб створення образності у мові і загальнодосяжний спосіб "прикраси" промови, тобто. у межах риторики, поетики, стилістики і теорії літератури. У роки почалося активне вивчення метафори в парадигмах когнітивної лінгвістики, психолінгвістики, пізніше ->лингвокультурологических студій, яке засвідчило: метафора є необхідною, "неминучим" елементом мови, вона є такий спосіб усвідомлення світу, якого людина неспроможна обійтися. Те, що метафора пов'язана із певними когнітивними структурами і є необхідною мови засобом, доводиться вже самим фактом поширеності метафоричних номінацій у різних підсистемах мови та мовних жанрах - від мови науки до мови реклами (5-6; 8; 41-42; 52).

Так, метафори у мові науки, начебто, суперечать головним вимогам, що ставляться до наукової термінології - "суворості" номінації, тобто. відповідності терміна поняттю, та її однозначності. Проте ретельне вивчення ролі метафори у розвитку мови науки виявило причину її поширеності в термінології: метафора здатна висловлювати гіпотезу, задаючи особливе напрям осмисленню досліджуваного об'єкта (23-24; 30; 35). Вона асоціативна й те водночас співвідносить нове знання з роботи вже які є досвідом, втіленим вузуальном значенні мовної одиниці.

У цій ситуації відбито дві важливі ознаки, характеризуючих природу метафори: по-перше, її креативність, тобто. здатність формувати нові поняття і мовні сенси, з наявних мовних смислів, по-друге, зв'язку з досвідом, як індивідуальним, і досвідом мовно-культурній спільності, закодованим в лексичних і фразеологічних одиницях мови зі своїмиемотивними і культурними конотаціями.

Основи вивчення метафори як когнітивного кошти було закладено набагато раніше 70-90-х років нашого століття. У європейській традиції першим, які у явною формі порушив питання евристичних можливостях метафори, був Аристотель. Розглядаючи це мовне засіб передусім атрибут ораторського і поетичного мистецтв, Аристотель аналізує і логічний механізм метафори, що обумовлює її здатність висловлювати знання про мир. Для Аристотеля хорошою є логічно ясна метафора, у якій перенесення імені грунтується на структурно упорядкованим думки, що прагненням античної науки шукати в мовних формах відбиток логічних структур. Показовий розбір заснованої на аналогії метафори "сіючибогоданний світло": пояснюючи, чого ця метафора є хорошою, Аристотель, аргументує своє твердження логічністю співвіднесення понятійних комплексів: "для розкидання світла сонцем назви немає; але це як і належить до сонця, як сіяння до насінням" (1, з. 110). Отже, механізм "хорошою" метафори полягає у правильномусоотнесении понятійних комплексів; у своїй підкреслюється, що з висловлювання шуканого поняття на мові немає окремого назви до метафоричного (там-таки).

Твердження евристичної значимості лежачого основу метафори прийому уподібнення невідомого інепоименованного відомому з досвіду і має у мові ім'я стало вихідної точкою до вивчення метафори як когнітивного кошти на останні десятиліття. Але це значить, що це дослідження рухаються щодо одного руслі. Ф.А.Анкерсмит іДж.Дж.Муйж виділяють чотири основні напрями до вивчення метафори, визначили підходи до неї у цей період (19). Провідним напрямом вважається теоріяинтеракции, найвідомішим представником якої став американський логік М. Блек. У підставі цього напрями - підхід до метафорі як результату асоціативного взаємодії двох образних чи понятійних систем -обозначаемого і образного кошти. Проекція одній з двох систем в іншу дає новий погляд на об'єкт і робить позначуване метафори новимвербализованним поняттям. Ця теорія перегукується з поглядам До.Бюлера і А.А.Ричардса (23-24; 49).

Другий підхід, багато в чому протилежний першому, можна назвати ">асемантическим" (>no-semanticsapproach), оскільки вона заперечує як когнітивні потенції метафори, а й сам поняття семантики метафори, яка, з цим погляду, є чи нісенітницею, чи підміною прямого значення прагматичних цілях. Такий підхід розвивався Д.Девидсоном (29).

Прибічники третього підходу, яке грунтується на поглядах Ф. Ніцше, вважають, що метафора є історично перших вражень і основним типом мовного значення, оскільки сама мова із чітко встановленими значеннями, із якими мають були відтепер вважатися всі члени спільноти, і він першої метафорою, з якої розвинулися потім вони інші типи мовних значень, зокрема і "індивідуальні" поетичні метафори (31).

Четвертий підхід, що можна назвати антропологічним, шукає витоки мовної метафори над правилах логіки, але у особливостях людської свідомості і світосприймання, в закономірності виникнення образів і понять як і загальнолюдському плані, і у відношенні світобачення мовного колективу. Філософські основи такий підхід, також активно розвивається у 90-ті роки, виявляються роботах Дж. Віко, У. фон Гумбольдта, Еге.Кассирера, Л. Вітгенштейна, М. Хайдеггера. До цього напряму ставляться роботи П. Рікера й у значною мірою - Дж.Лакоффа і М. Джонсона (3; 36-37; 50).

Основне різницю між перших вражень і четвертим напрямами залежить від оцінці характеру зв'язку метафори з когнітивними структурами й у тлумаченні поняття "знання". Якщо інтерактивною теорії когнітивний потенціал метафори тлумачать як можливість отримувати за посередництвом метафоричних асоціативних комплексів якесь об'єктивне знання, що у випадку необхідності то, можливоверифицировано, як при верифікації змісту наукових термінів та заснованих на виключно них гіпотез у наукових експериментах, то, при антропологічному підході йдеться висловлення в метафорі певного погляду світ.Мировосприятие і світорозуміння, своєю чергою, формуються самим мовою, особливо ж - специфікою представленої у його одиницях категоризації дійсності та образній системою (36; 51). За такого підходу сумніву піддається здатність людської свідомості добувати об'єктивне, "справжнє" знання і фіксувати їх у формі мовних одиниць. Так, А.Данто (28) визнає метафору когнітивним засобом, але у тому сенсі, що вона висловлює суть свогообозначаемого оскільки цеговорящему. Саме тому метафора є потужний інструмент на емоції, і свідомість, здатний фіксувати у мові мови певні образи предметів і явищ. Причому у метафорі зинтенсиональности її семантики відбувається різка редукціяобозначаемого до одного ознаки, яким виробляється уподібнення. Зазвичай цей ознака пов'язаний ні з науковим знанням, і з "повсякденними" чи культурними фоновими знаннями. Образи предметів і явищ,репрезентируемие мовної метафорою, бо так розходяться з об'єктивної істиною, що А.Данто вважає за необхідне вилучити з класу метафор звані наукові метафори, здатні розгортатися в аналогії на багато ознак на цьому підставіверифицироваться.

Отже, креативність метафори і його когнітивний потенціал розуміються і оцінюються дослідниками по-різному, і діапазон тут вельми широке: вона вмикає повна довіра до метафорі як інструменту пізнання, зокрема і наукового, заперечення її як мовного знака, який володіє осмисленою семантикою, а й визнання те, що вона дає доступом до особливому типу знання, несводимого до логічному іверифицируемому.

М. Блек, основоположник інтерактивною теорії, підкреслював, що метафора не твердженням факту, а засобом репрезентації стану справ, тому до неї неприйнятні категорії "істинно - не істинно" (24). Блек впровадив поняття "когнітивна метафора" (>cognitivemetaphor), віднісши до цього розряду метафори, роль яких немає зводиться до орнаментального і експресивній. Маючи постулат А.А.Ричардса (49) у тому, що значення слова можна визначити лише уречемислительном контексті, у взаємодії його коїться з іншими словами, М. Блек досліджував розумові процеси, які у основі формування метафоричного значення. Механізм метафори описаний ним як взаємодія двох асоціативних систем -обозначаемого метафори і його образного кошти, у результаті якого позначуване постає під новим кутом зору, і це новий фрагмент змісту отримує через метафору ім'я у мові.Несомненними заслугами М. Блека вважатимуться установку на аналіз мовної метафори у тих мисленнєвої діяльності, визнання незвідність її змісту до наявних у мові буквальним засобам номінації, і навіть ставлення до метафорі як до динамічному явища, яке, формуючись рухається думки, розвиває концептуальний апарат мови. Багато наступні дослідження метафори як когнітивного кошти засновані цих підходах М. Блека, хоча автори постійно полемізували з основоположником теоріїинтеракции.

>Уточняется і конкретизується, що саме тип метафори має когнітивним потенціалом.Н.Д.Арутюновой виділено тип когнітивної метафори, яка у сферіпризнаковой лексики і що є способом створення вторинних мовних предикатів, що означують ознаки і процесинепредметного світу, як і словосполученнях "гострий розум", "годинник йдуть", "доля грає людиною". Така метафора, яка грунтується на аналогії, є знаряддям виділення, тож пізнання властивостей абстрактних категорій. Цим вона відрізняється від індикативної метафори, називає предметні реалії і що є технічний прийом вилучення імені з наявного лексикону (2). Отже, постулюється залежність когнітивного потенціалу метафори від типу її семантики - понятійної,интенсиональной, або ж предметної,екстенсиональной.

Функція вербалізації не предметного світу властива метафорі як засобу номінації, і виконується як класамипризнаковой лексики, а йсубстантивами, які позначають фрагменти "невидимого світу", як і випадках із "зерном істини", "згусткомволи/енергии", анг. словосполученнямway of life "спосіб життя", літер. шлях життя. Саме за позначеннянепредметних сутностей здатність метафори формувати івербализовать нові поняття, з наявного запасу знань, займає становище верхової функції. Тому метафору, що означаєнепредметние сутності у його підсистемах мови, де розпорядження про образність перестав бути провідною й самодостатньою (це -обиходно-битовая сфера промови, мову науки, політичний дискурс, на відміну поетичного мови), може бути концептуальної, тобто. що створює концепти -вербализованние поняття (7).

Укогнитивно-логической парадигмі,акцентировавшей увагу до здібності метафори давати доступом до об'єктивного знання, відповідному критерій істинності, активно, особливо у роки, досліджувалася її роль розвитку наукових теорій й у мові науки (23; 25; 30; 35). Блек,постулируя тісний зв'язок між метафорами і моделями, обгрунтовує цей зв'язокизоморфизмом структур двох компонентів метафори - їїобозначаемого і образного кошти. Пошук параметрів такого ізоморфізму, який розгортає метафору в аналогію, дає нове знання про невідомому, конструюючи його нібито за моделі відомого предмета чи явища, ім'я якого використовують у метафоричної номінації (23-24). Важливістьпрообразной, моделюючою ролі метафори, що наводить дослідників налаштувалася на нові аналогії, відзначається багатьма дослідниками (5-6; 8; 25; 30; 35; 41). У цьому відзначається її особлива цінність на на початкових етапах дослідженняобъекта/явления, коли гіпотеза лише формується і наукового співтовариства їй необхідні як припущення якихось властивості об'єкта, поставлених метафорами, і сама мова, яких можна даний об'єкт описувати і обговорювати (6; 8; 25; 30). Р. Бойд пропонує оцінювати роль кожної метафори у науковому пізнанні у тій, яких властивостями досліджуваного об'єкта чи виду вона дає доступ. На думку Р.Бойда, метафора повинна, поступово усуваючи неоднозначність, наближати дослідників до дедалі повного знання істинної природи досліджуваного явища (25).С.С. Гусєв зазначає двоїстість функціонування метафори у сфері науки, претендує на пізнання об'єктивної картини світу. З одного боку, метафора, безумовно, важлива як когнітивний інструмент розробки гіпотез. З іншого боку, метафора у її буквальному прочитанні є логічного помилкою. Усвідомлення фіктивності лежачого основу метафори уподібнення (принципalsob І. Канта) особливо важливо у сьогоденні наукової сфери діяльності, оскільки ігнорування цього принципу може призвести до помилок теоретично та практиці (5).

>Э.А.Лапиня звертає увагу, щотермин-метафора, виконавши свою когнітивну роль на етапі становлення наукової гіпотези та формування наукового поняття (його концептуалізації), надалі втрачає двоплановість і, отже, статус метафори. Якщо такий термін закріплюється у своїй підсистемі, то вже у ролі самостійноїноминативной одиниці -результату розведення переосмисленого значення й початкового, що став підвалинами переосмислення (6).

У дещо іншій формі постає когнітивна функція метафори у сенсі Т. Куна. Кун розмірковує так, що онтологія об'єкта перестав бути назавжди і безповоротно заданої. Вона, як і категорії мислення, мінлива. Тому, за науковому пізнанні може визначатися жодна, а безліч перетинів поміж об'єктами і видами, й ролі метафор якраз і у цьому, що вони наводять дослідників до пошуку нових зв'язків у періоди зміни наукових парадигм (35).

Обгрунтовуючи особливу роль метафор, виражають гіпотези, Еге.Маккормак запропонував розділити все метафори на два класу, віднісши ті, у яких переважає припущення, до класудиафор, інші ж, у яких відображено повсякденний досвід, - доепифорам. Метафори, які виражають гіпотези у науці, єдиафори, які надалі підтверджуються чи спростовуються. Проте, як підкреслюєМаккормак, насправді у мові немає чистихдиафор, ні чистихепифор. Сутоепифорические метафори було б повністю позбавленідвуплановости семантики, а сутодиафорические були зрозумілими, оскільки суперечили досвіду чоловіки й фонду його знань (40).

Введення у дослідження функцій і сприйняття метафори категорій досвіду і фонду знань є важливим як длякогнитивно-логического напрями. У антропологічному напрямі поняття фонду знань, картини світу, мовного міфу, культурної зумовленості метафори,постулирующие зв'язок цього мовного кошти зрушать з світосприйняттям і на різні форми діяльності, займають центральне становище.

У цілому нині період другої половини 80-ті і 90-ті роки характеризується значно більше обережним підходом докогнитивному потенціалу метафори і його здібності "наводити" на об'єктивне знання, ніж півтора-два десятиліття. Така зміна пов'язані з сьогоднішнім більш скептичним ставленням до можливості науки осягати об'єктивну істину (19).

Разом із цим у роботах цього періоду простежується прагнення обгрунтувати, що метафора є засобом пошуку це й висловлювання особливого типу знання,

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація