Реферати українською » История » Проблема автентичності «Слова о полку Ігоревім»


Реферат Проблема автентичності «Слова о полку Ігоревім»

>А.А.Зализняк

На одній із традиційних для двох століть дискусійних проблем в галузі історії російської літератури й культури становить запитання про походження «Слова про похід Ігорів».

>Противостоят одна одній дві погляду — що це справжнє твір, створене давньоруську епоху, і це підробка кінця XVIII століття, створена незадовго до першу публікацію цього у 1800 року. Вирішення цієї дилеми надзвичайно утруднено тим, що рукописний збірник, у складі було «Слово про похід Ігорів», зі збережених даними (втім, ні чітким), загинув при нашестя Наполеона у великій московському пожежі 1812 року. Тим самим було аналіз почерку, папери, чорнила у разі неможливий.

Дискусія між прибічниками й противниками дійсності «Слова» виникла вже після публікації пам'ятника і вгасає досі. На жаль, у цій дискусії чималу роль грали і Джульєтту грають не власне наукові аргументи, а пристрасть і пристрасті.

>Литературоведческие і історико-культурні аргументи,видвигавшиеся по обидва боки у цій дискусії, усе ж таки не забезпечують суворого і однозначного розв'язання проблеми. Більше шансів тут у лінгвістики, оскільки дозволяє досягти вищого рівня суворості, ніж у сусідніх гуманітарних дисциплінах.

Росіяни рукописи XI — XVI століть можна підрозділити так:

1) створені в XI — XIV століттях і які дійшли до нашій записах тієї ж епохи; це чистий староруський мову у всіх його аспектах (граматика, фонетика, орфографія);

2) створені в XI — XIV століттях, але які дійшли до списків XV — XVI століть; тут зберігається давньоруська граматика (ми інколи з деякими помилками), але переписувач вже вимовляє слова не древнім-древній-по-древньому, а відповідність до фонетикою свого часу й записує з більш пізньої орфографії;

3) створені вХV — XVI століттях; то це вже пізніша («>старовеликорусская») як фонетика і орфографія, а й граматика.

Лінгвістичний аналіз «Слова про похід Ігорів» дає наступний результат: все основні характеристики (фонетичні, орфографічні, морфологічні, синтаксичні) тут таку ж, як і пам'ятниках з цих трьох груп. А з першої і південь від третьої групи є чіткі відмінності. «Слово» збігаються з пам'ятниками другої групи з кількох десяткам параметрів, зокрема таких, де відповідне граматичне правило вирізняється високою складністю. Навіть що у тексті «Слова» помилки — з точністю таку ж, які притаманні переписувачів XV — XVI століть.

Ніяких мовних елементів, які належали мови XVIII століття і міг би до того ж час належати мови переписувачів XV — XVI століть, з тексту «Слова» немає.

З'ясовується, ще, що у «Слові» є такі відхилення від фонетичних, орфографічних і морфологічних норм, які у рукописахХV — XVI століть зустрічаються тільки в переписувачів великоросійського північного заходу і північної Білорусії та творяться у силу особливостей відповідних діалектів.

Висновок:

або «Слово про похід Ігорів» це і є древнє твір, дійшла у списку XV — XVI століть, зроблене Північно-Західним переписувачем, — з тексту немає жодних елементів, які виключали таку версію;

або всі ці мовні характеристики штучно відтворив умілий фальсифікатор (чи імітатор) XVIII століття.

Тим самим було проблема зводиться до того що, щоб зробити обгрунтований вибір між двома можливостями.

У версії дійсності жодних додаткових пояснень не потрібно.

У версіїподдельности необхідно з'ясувати, як фальсифікатор зміг потрапити того результату. Зрозуміло, він неодмінно має був бути знайомий з якимось числом справжніх древніх рукописів. Для відтворення древнього мови в нього були у принципі двома способами:интуитивная імітація мови якихось прочитаних їм рукописів чи пізнання усіх мовних характеристик й уміння їх застосувати до створення тексту.

Варіант з безпосередньою (інтуїтивної) імітацією.

Імітатор мав створити твір, яке, по-перше, відповідала б всім загальним староруським нормам, по-друге, мало б індивідуальними мовними особливостями деякого зразка — якоїсь конкретної рукописи, що є список XV — XVI століть зі стародавнього першотвору, зроблений Північно-Західним переписувачем.

Це приблизно те, коли б зараз російському людині, не який володіє українською мовою та яка має ставлення до лінгвістиці, дали в оригіналі зібрання творів, скажімо, Коцюбинського і, якщо захоче, те й інші книжки українською мовою і запропонували скласти на якусь задану тему український текст сторінок до 10, причому з індивідуальними особливостями мови Коцюбинського. Які шанси те що, що його твір успішно минуло б контроль із боку лінгвістів, тобто що де вони відрізнили його мову від справжнього українського суспільства і ще й визнали його схожим мовою Коцюбинського? Увесь накопичений нині досвід спостережень з того, як освоюють іноземні мови, каже через те, що на успіх тут мав би лише геніальний імітатор.

Проте й цієї аналогій у тому випадку недостатньо. Як свідчить вивчення, рукописи, збігається яка за всіма мовним характеристикам зі «Одне слово про похід Ігорів», немає. Будь-яка реальна рукопис XV — XVI століть у якихось характеристиках з нею розходиться. Це означає, що імітатор було орієнтуватися в усьому однією зразок. Він був тільки в фонетичних і граматичних пунктах «налаштовувати себе» однією зразок, за іншими — в інший, по-третє — втретє.

Ніяких прикладів інтуїтивної імітації такий неймовірної ступеня складності історія не знає. Геній імітації, можливо, зумів би зробити і це (адже генієм якщо можна припускати практично безмежні здібності). Людина, який є генієм, цього безумовно було.

Варіант із пошуком науковим заволодінням всіма тими закономірностями будівлі тексту, які реально дотримані в «Слові про похід Ігорів».

І тут фальсифікатор мав бути першокласним лінгвістом, який поставив собі свідому мету - створити своїх майбутніх критиків враження, і ними древнє твір, переписане наСеверо-Западе в XV — XVI століттях. І тому повинен бути відтворити у своїй тексті: 1) найдавніші граматичні риси; 2) особливості їх передачі й часткового спотворення переписувачами XV — XVI століть; 3) північно-західні діалектні риси. І слід зазначити, що він піклувався виключно про думку далеких нащадків, бо безсумнівно розумів, у сучасному йому суспільстві не мав зеленого поняття про всіх таких матеріях і було оцінити його віртуозності.

Необхідно, проте, чітко уявляти собі загальну ситуації у кінці XVIII століття. Історичною лінгвістики, тобто. науки про зміну мов у часі, не існує, до її перших кроків ще залишаються десятиліття. Ніяких каталогів рукописів ще немає. Навіть просто встановити, чи стосується конкретна рукопис до найдавнішим століть, або до XV віці, або до XVII віці, можна лише ролі особливого наукового досягнення — оскільки переважна більшість російських рукописів не датоване, тобто. немає дати тексті, а палеографія, що дозволяє датувати рукописи формою літер, ще перебуває у цілком зародковому стані. Ніяких граматик давньоруського мови ще немає. Ніяких описів фонетики і орфографії древніх рукописів ще немає.

Всі ці знання були накопичені історичної лінгвістикою лише протягом наступних два століття, працями сотень філологів, включаючи десятки високоталановитих. У цьому шляху було зроблено ряд видатних відкриттів, без яких наші нинішні знання історію російської були б неможливі. Два прикладу: в1890-е роки Олександр ІвановичСоболевский відкрив, що у XV — XVI ст. у російських рукописах використовувалася особлива орфографія південнослов'янського походження, якої було ні до, ні після цього періоду. Тоді ж ЯкобВакернагель відкрив закон, якій у древніх індоєвропейських мовами підпорядковувалося розташування у фразіенклитик — ненаголошених службових слів. І далі, за десятки пунктів.

І тепер всіх таких знань наш фальсифікатор мав досягти сам — починаючи з відкриття самого фундаментального принципу змінності мови в часі та закінчуючи сотнями конкретних деталей з фонетики, орфографії і граматики рукописів різних віків і різних куточків Русі. Серед іншого він повинен зробити — століття ранішеСоболевского іВакернагеля — відкриття обох цих вчених, що усочиненном їм «Слові про похід Ігорів» представленаюжнославянская орфографія, аенклитики розміщені точному відповідно до закону, що має нині ім'яВакернагеля. Не знаючи всіх таких великих і малих правил, вона неминуче пустив у своєму творі низку помилок; тим часом «Слові про похід Ігорів» таких помилок немає.

Лінгвіст, рівний потенціалом сукупності десятків і сотень своїх пізніших колег, — безсумнівно, безмірний геній. І так само унікально та її поведінка: будучи великим ученим, не залишив нащадкам немає нічого про всіх своїх відкриттях, натомість побажавши собі повної вічної безвісності.

Такий результат аналізу мови «Слова про похід Ігорів». Підробка перестав бути абсолютно неможливою, та її можна припустити в тому припущенні, що її здійснив якийсь геній, причому який побажав повністю приховати від людства свою геніальність.

Список літератури

Для підготовки даної роботи було використані матеріали із російського сайтуhistoria/


Схожі реферати:

Навігація