Реферати українською » История » Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца "Про природу війни"


Реферат Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца "Про природу війни"

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Міністерство освіти і науки Російської Федерації

Державне освітнє установа

вищого професійної освіти

«Рязанський Державний Університет імені З. А. Єсеніна»

Факультет відчуття історії і міжнародних відносин, стаціонар

Кафедра загальної відчуття історії і міжнародних відносин.

Курсова робота

Аналіз концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни»

Студент: Григор'єва ІринаИгоревна

Науковий керівник

>Канд.ист. наук, доцент

>Аболмасов У. У

>Рязань 2011


План

Запровадження

Глава 1. Роль війни у міжнародних відносинах процес формування концепції Карла фон Клаузевіца

1.1 Наукова дискусія про роль війни

1.2Складивание поглядів Карла фон Клаузевіца

1.3 Поняття війни у теорії міжнародних відносин

Глава 2. Концепція Карла фон Клаузевіца «про природу війни»

2.1 Поняття війнах

2.2 Класифікація війн

2.3 Роль війни у міжнародних відносинах

Укладання

Список використовуваних джерел постачання та літератури

Примітка

 


Запровадження

війнаклаузевиц міжнародний

Ця робота присвячена аналізу концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни». Розв'язання даної проблеми має теоретичне і практичного значення, і є, актуальною завжди і цікавою з кількох причин:

По-перше, війна завжди займала ключове місце у історії всіх країн і народів. Існування людства неможливо уявити без воєн та це справді дає право твердити, що війна – атрибут людства, представлений і яка у поєднаному різних аспектів її буття.

По-друге, робота Клаузевіца «Про природу війни» належить до великих книжок західного світу, присвячених фундаментальним питанням ведення великої війни. Робота є всіх прийдешніх праць військових теоретиківXIX–XX століть. І сьогодні, ідеї Клаузевіца враховуються представниками науки, політиками, військовими у багатьох країнах, спонукаючи для роздумів, даючи необхідні імпульси для пізнання війни, її подальшого розвитку теорії та практики. Особи, займаються реальної політикою у сфері оборони та безпеки, як і спираються на творчий доробок Клаузевіца і черпають у ньому плідні ідеї вирішення завдань, завдань, які великими державами сьогодні.

По-третє, тема війни привертає мою увагу політичних і суспільних рухів, учених багатьох країн. Попри високу цінність книжки «Про природу війни», яку вживає кожен солдатів, в усіх її положення можна буде застосувати без застережень. У даної теорії їсти, ні мало противників, хто вважає, що це теорії Клаузевіца би мало бути відкинуті, оскільки його працю належить що пройшла всесвітньо-історичним періоду на сьогодні зжив себе.

Карл Клаузевиць – відомий німецький теоретик, історик і письменник. Навряд сучасна людина, навіть має військової освіти ще, жодного разу чув це ім'я. А знамениту формула «Війна є продовження політики іншими засобами» [I] цитується повсюдно. Знаменита робота Клаузевіца "Про природу війни" становила три томи, яка містить погляди автора на природу, цілі й сутність війни, форми і знаходять способи її ведення, стало результатом багаторічного вивчення військових ходів і кампаній з 1566 по 1815 рік. Проте, твір Клаузевіца суто конкретне за своїми початковою завданням. Вона виявилася затребуваним як військовими тактиками і стратегами; нащадки справедливо зарахували роботу до золотого фонду стратегічних досліджень загального характеру, визнали за один ряду зустрічей за такими зразками стратегічного мислення, як трактатиСунь-цзи, "Государ" Ніколо Макіавеллі і "Стратегія непрямих дій"Б.Лиддел Гарту. Над основним працею "Про природу війни" Клаузевиць працював у протягом останніх 12 років життя, але це робота і залишилася незавершеною. Але, попри це, ця книжка стоїть незрівнянно вища всього, що надала теоретична думку Старого Світу у сфері аналізу війни" та військового мистецтва.

Отже, метою даної роботи є підставою аналіз концепції Карла фон Клаузевіца «Про природу війни», і навіть її внесок у вивченні військового мистецтва та розвитку сучасної теорії війни. Відповідно до зазначеної метою нами було поставлено такі:

- вивчити творчий доробок про природу війни;

- визначити поняття війни, і який місце на неї припадає історії людства;

- розглянути класифікацію війн;

- ознайомитися з підходами інших від світочів до природи війни;

- визначити роль війни у міжнародних відносинах;

- підбити підсумки за книгою і побачити її впливом геть розвиток міжнародних відносин.

Ім'я Карла фон Клаузевіца – «класичного теоретикавойни»[II], за словамиГ.Ротфельса, є світовим надбанням. Війна 1914-1918 рр., підтвердивши основні думки німецького військового філософа, пожвавила увагу щодо нього, та військова література новітніх днів знову сповнена цим, начебто, міцно забутим ім'ям. Російської військової літератури таке пожвавлення торкнулася лише почасти. І взагалі слід зазначити, щоКлаузевицу не щастило. Засновник академії генерального штабу генералЖомини цей був ідейним, а й, можна сказати, ворогом Клаузевіца; іналоживши свою міцну печатку у перші крокипробудившейся під впливом Наполеона російської військової науки,Жомини міцно й казки надовго закрив двері для свого наукового суперника. Таке замовчування призвела до відсутності біографічних даних про нього, бідністю літератури, йому присвяченій.

Матеріал, використаний написанні даної роботи, узятий із електронних версій науково-популярних видань, і навіть з навчально-методичної і з наукового літератури. Робота А. Є.Снесарева є одним з найкращих у вітчизняної і закордонної літературі досліджень життя і Карла фон Клаузевіца. У нашій країні мовчання завжди пильно вивчали ідейна спадщина німецького військового філософа. Теоретичні пошуки Карла фон Клаузевіца протягом які вже близько двох століть багато чому визначають характер дискусій про сутності війни, про співвідношенні політики і стратегії, про який вплив морального чинника на війні. Оцінюючи думку Клаузевіца, визначення, якого найпоширеніше в нас у російському контексті: «Війна – є продовження політики насильницькими засобами»,ХаймоХофмайстер переглядає позицію Клаузевіца. Власне, каже філософ, Клаузевиць сподівається війну інструментом політики, що переконливо, але недовідно.Хофмайстер допускає думка, що якщо війна й економічна політика мають свої власні джерела, інакше кажучи, є рівновеликими категоріями, отже, невідомо, що в момент може бути інструментом. Не виключено, війна загалом здатна змінити політику, диктувати свою логіку. Клаузевіца прав тому, що частіше війна має політичну підставу і керується лише ворожістю. Але «саме ворожість – каже вжеХофмайстер, – тоді вона не грунтувалася, супроводжує будь-яку військову боротьбу,ведущуюся життя, але всмерть.[III] «Граматика війни, як логіка політики – це логіка деструкції, оскільки він є логіка політичного безсилля. Тому цілком можливо, що став саме ворожість призводить до тим міркувань, які загрожують війною». Далі вона розгортає думка, війна – це політика, це безсилля політики: «Політично сильний противник вже не потребує війні; він знає й інші засоби своєї мети… розігрування карти військового перевазі будь-якому випадку є ознакою політичноїслабости»[IV].

Цікавою, мій погляд, роботою у вивченні цієї теми є книга Томаса Червинського, написаної рамках спеціальної дослідницької програми Міністерства оборони США, робиться аналіз ступеня застосовності класичних положень у сфері стратегічних досліджень, чимала частина яких натхненна працею До. Клаузевіца "Про природу війни", щодо реалій інформаційної війни. У вашій книзі також докладно обговорюється ряд сучасних досліджень, критично які стосуються спадщини Клаузевіца, зокрема роботи М. ВанКревельда. Є різні підходи до природи війни, дуже цікавий підхід КеннетаУолца. Проаналізувавши різні уявлення про джерела війни, він згрупував в три (назвавши «образами»): Природа і поведінка людини – егоїзм, недосконалість, дурниці і т.д., політична система самої держави, яка дає підстави війни" та міждержавна середовище, впливає конкретну держава. Сам підхід політолога у тому, щоб за аналізі враховували все «образи»: «… все три образу є частиною створення єдиного цілого. Ці образи – людина, держава й міждержавна середовище – використовуються попри всі спробах аналізу міжнародних відносин. Але, зазвичай, якщо застосовується один образ (підхід), то виключають із розгляду інші. Проте абсолютизація одного підходу спотворює розуміння впливу двохдругих»[V].

Великий список тих, хто зараховує книжку «Про війну» до найбільшим творам світової літератури. Авторитетний американський політолог Бернард Броді назвав працю Клаузевіца «як найбільшим, а й справді великої книгою провойне»[VI]. Багато великі філософи, політологи, і ідеологи сучасності, цікавилися міжнародними відносинами, – Леніна у Росії до Мао-Цзедуна у Китаї, від РаймондаАрона мови у Франції до ПетераПарета і в Америці, від ВернераХальвега до Майкла Говарда у Великій Британії – інтенсивно працювали з головної книгою Клаузевіца.

Є низка напрямів західної воєнно-історичної і політичною думки, у межах яких критикують загальноприйняту трактування Клаузевіца відносин між війною, і політикою. Деякі критики, такі як Джон Кіган, стверджують, що товариств війна забезпечує більше релігійні, культурні функції, ніж суто політичні. Кіган заперечує твердження Клаузевіца про війну як і справу продовженні політики, характеризуючи його як «неповне, вузьке і гранично непослідовну».

Інші дослідники, такі як Мартін ванКревельд, атакують Клаузевіца з позицій відносин між війною, і політикою. Якщо з те, що війна є продовженням політики, треба визнати, війна є раціональним розширенням волі держави, тобто маємо справа ні із чим іншим, і з банальним і безглуздим кліше. Понад те, якщо війна є волевиявлення держави, це, що вона зачіпає інші, ірраціональні аспекти і мотиви, що впливаютьвойну[VII]. Інакше кажучи, відповідно доКревельду, Клаузевиць описує, якою мусить бути природа війни, але ще не реальну її природу.

Усе дозволяє нам зробити попередній висновок. Проте за минулі століття багато що змінилося. Сьогодні більшає військових фахівців говорять про «світової партизанської війні» — низці локальних збройних конфліктів низькою інтенсивності різних регіонах земної кулі, у своїй однак пов'язаних між собою. Зрозуміло, що теорія Клаузевіца погано адресований партизанської боротьби, він писав зовсім про інші війнах. І все-таки праці Клаузевіца представляють найцінніше з усього те, що дала буржуазна військова думку. Зрештою, виявилося, що вона «Про природу війни» витримала перевірку часом краще, ніж твори Жана Коліна і Антуана АнріЖомини і внесла безперечний внесок у розвиток військового мистецтва.

 


Глава 1. Роль війни у міжнародних відносинах процес формування концепції Карла фон Клаузевіца

1.1  Наукова дискусія про роль війни

Військова діяльність одна із основних проявів людської активності і як частина людської культури у широкому значенні слова, через що вона впливає на світосприйняття. Війни викликаються цілу низку різнохарактерних про причини і існуючих по більшу частину у людини, якими є у частковості: жага слави, прагнення до влади, багатством, ставлення до честі ідоблести[VIII].

Будучи включеними в картину світу, на культурні установки, війни надавали надають серйозний вплив на історію товариств та держав.

Війна супроводжувала особи на одне всіх щаблях цивілізації, починаючи з перших його кроків. Ідеал життя без будь-яких війн, як у міжнародних відносинах дотримувалися б загальновизнані норми справедливості, перегукується з давнину. Вже в античних філософів можна побачити ідеї світу, щоправда, це питання розглядали лише як проблема відносин між грецькими державами.

Античні філософи прагнули тільки в усунення усобиць. Так було в плані ідеального держави, запропонованого Платоном, немає внутрішніх військовим сутичкам, але відплачуються почесті тому, хто відзначився у "другому величезному вигляді війни" - у війні з зовнішніми ворогами.

Аналогічна думка по цій проблемі або Ньютона: древні греки вбачали у іноземцях ворогів і вважали їх і всі їм належало хорошою здобиччю, коли його тільки було захопити. Спричинено це криються, як вважають, в рівні економічного розвитку суспільства, його "продуктивних сил", якщо дотримуватися термінології Маркса. Звідси прямий перехід до проблеми рабства. Геракліт, наприклад, стверджував, що "війна є батько й мати всього; одним вона визначила бути богами, іншим людьми; одних вона зробила рабами, інших вільними". Аристотель писав: "...якби ткацькі човники самі ткали, аплектри самі грали на кіфарі (мається на увазі абсурдність такого припущення), тоді навіть зодчі не потребували в працівників, а панам непотрібні було браби"[IX].

Нове слово про війну сказав молодий буржуазний гуманізм. Його епоха була часом становлення капіталістичних відносин. Процес первинного накопичення капіталу кров'ю вписувалася у історію як Європи, але й планети. У центрі уваги передових мислителів цієї епохи стояла людина, його визволення з пут феодальної залежності, від гніту церкві та соціальну несправедливість. Проблема осмислення умов гармонійного розвитку особистості, природно, привела гуманістів до постановки питання про усунення із цивілізованого життя людей найбільшого зла - війни. Чудовій особливістю гуманістичних навчань епохи Просвітництва були засудження війни найбільшого лиха для народів.

>Рождению ідеї вічного світу, безперечно, сприяло перетворення війни у велику загрозу для народів Європи. Удосконалення зброї, створення масових армій і військових коаліцій, багаторічні війни, які продовжували роздирати європейські країни у ще більше широких масштабах, що раніше, змусили мислителів, хіба що вперше замислитися над проблемою відносин між державами і винних шукати шляху їхнього нормалізації, що першої відмінністю підходи до проблеми світу у той час.

Друге, що проявилося тоді, - це встановлення зв'язок між політикою, та війнами. Ідеологи Просвітництва порушили питання про такий устрої суспільства, наріжним каменем якого б політична воля і громадянське рівність, виступали проти усього феодального будуючи з його системою станових привілеїв.

Видатні представники Просвітництва відстоювали можливість встановлення вічного світу, але очікували їх так від створення особливої політичної комбінації держав, як від дедалі більшого духовного єднання всього цивілізованого світу та солідарності економічних інтересів.

Французький філософ-просвітитель Жан Жак Руссо у своєму трактаті "Судження про вічне світі" пише, що війни, завоювання й пожвавлення деспотизму взаємно пов'язані Шекспір і сприяють одна одній, де, розділеному на багатих і бідних, на панівних і пригноблених, особисті інтереси, тобто інтереси панівне, суперечать загальним інтересам, інтересам народу. Він зв'язував ідею загального світу з збройним поваленням влади правителів, оскільки вони зацікавлені у збереженні миру. Аналогічні погляди іншого французького просвітителя Дені Дідро.

Представник німецької класичної філософіїИ.Гердер вважає, що

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація