Реферати українською » История » Особистість Святополка в "Повісті временних літ"


Реферат Особистість Святополка в "Повісті временних літ"

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Зміст

 

Запровадження

1. особистість святополка в «Повісті временних літ»)

2. Події 1015 - 1019 років у «Повісті временних літ» і «>Эймундовой саги»)

Укладання

Список використаних джерел

 


Запровадження

«Святополк IОкаянний (близько 980 — 1019), князьтуровский з 988, київський в 1015 — 1019. Старший син Володимира I. Убив трьох своїх братів і заволодів їх долями.Изгнан Ярославом Мудрим; в 1018 з допомогою польських іпеченежских військ захопив Київ, але був розбитий» [6,c.1193]. Ця невеличка витримка достеменно відбиває класичний загальновизнаний історичний підхід до постаті князя Святополка Володимировича (чи Ярославовича) і подій 1015 — 1019 років у Київської Русі. Проте зовсім в повному обсязі дослідники згодні з цією концепцією: припущення щодо непричетності Святополка до смерті його братів Бориса, Гліба і Святослава висловлював ще 1969 р. У. Л.Янин. Як з цього приводу І. М. Данилевський: «Тоді, щоб зробити це заяву на друку, потрібно було мати мужність. Відхід від офіціозних стереотипів і оцінокпоощрялся»[1].

Найважливішим історичним документом, у якому грунтується офіційна оцінка особистості Святополка, є «Повістю временних літ» — загальросіянин літописний звід, складений Києві у другому десятиліттіXII-го століття може бути ченцем Нестором. Текст повісті, неодноразово редагований, включає у собі літописні склепінняXI-го століття та інші джерела. Не ставлячи під цінність і історичної ваги цього твору, слід звернути увагу до спірність достовірності описи в «Повісті временних літ» деяких подій. Безпосередньо торкаючись теми «злочинів» СвятополкаОкаянного, дослідник М. М. Ільїн підкреслив одній особливості діяльності монастирських письменників часів Київської Русі: «Штучність у виконанні негативних рис Святополка виступає тим різкіше, що похмура її діяльність і особистість зіставляється із покірливістю і християнським всепрощенням убитихбратьев»[Цит. по 10].

Менш відомийраспространен ще одне цікавий документ — «Сказання проЭймундеРинговиче іРагвареАгнаровиче» (стисле назва — «>Эймундова сага»). Після опублікування його Про. І.Сенковским і М. П. Погодіним пройшло вже понад сотню років і він став бібліографічною рідкістю. У саги розповідають про двох відважних скандинавськихвитязях, найнятих Ярославом Мудрим в Скандинавії важкого йому 1015 року і славетних на Русі.

«>Эймундова сага» і літопис передають майже ідентично все основні моменти періодуМеждоусобной війни на Русі початку XI століття. Обидва джерела однаковою мірою послідовності висвітлюють майже всі події. Описание битв міжбратьями-врагами детально схожі, лише імена протиборчих героїв різні. У саги не описані ті епізоди, у яких участі варяги, також їхніх подвиги кількаприукрашени, що вирізняло епосу всіх народів, зокрема і слов'ян. Факт ж служби у Ярослава варягів на чолі зЭймундом хто б брав під сумнів, він достовірний.

Отже, сага майже єдиний альтернативний літописам джерело. Він майже зазнав змін залишилися після своєї появи і він єдиним свідченням очевидців, яких підозрюють є лише одна — вперепутивании імен. На жаль, у саги є недолік — відсутністьдатировки, але можна виправити зверненням до інших древнім текстам.

Мета цієї роботи: з урахуванням аналізу «Повісті временних літ» і «>Эймундовой саги» розглянути історичні причини міжусобної війни 1015 — 1019 років між давньоруськими князями, з'ясувати роль, безпосередні дії і характеру участі СвятополкаОкаянного в трагедії «трьохкнязей-братьев». Завдання: проаналізувати особистість СвятополкаОкаянного в «Повісті временних літ», оцінку подій 1015 — 1019 років, спираючись на «Повістю временних літ» і «>Эймундову сагу».


1. Святополк (Аналіз «Повісті временних літ»)

Як справедливо зазначає А.А.Шайкин, «Святополк — рідкісний в «Повісті временних літ» приклад виключно негативного князя. У його образі немає жодної світлої риси, усі його діяння — злодіяння». [12,с.85]. І це особливість літописного зображення Святополка важко не помітити: літописець не скупиться на похмурі вислови й патетичні промови,очерняющие «окаянного» князя. Його образ підтверджує спостереження І.П. Єрьоміна іД.С. Ліхачова про одне лінійності оцінок князів літописцями.

Літописець накладає на Святополка відбиток прокльони від народження: майбутній «злочинець» — син і Ярополка, і поважали Володимира одночасно. «І був вонабеременна»[4,с.155], — читаємо в «Повісті временних літ» прожене-гречанке Ярополка, потрапила по смерті Солов'яненка число численних дружин-наложниць Володимира. Це змазане походження, вбивство Володимиром Ярополка — біологічно справжнього батька Святополка — і дає зростання рисмятежно-ненавистнического характеру «окаянного» князя, далекого миролюбства та співчуття. Аналізуючи подальший текст «Повісті временних літ», цікаво відзначити, що помста Ярослава Святополка за знищеного брата Бориса літописцем непросто виправдовується, а зводиться на п'єдестал праведного богоугодного подвигу. «Наш» ж князь права боротьбі і забезпечити військове врегулювання конфліктів хоч як мене має, хоча претензії Святополка до ВолодимираКрасно-Солнишку і молодшим братам цілком обгрунтовані: на обох пологових лініях (як від Ярополка, і від Володимира) по старшинству якого є першим претендентом на київський престол, що зазначено поруч істориків. Наприклад,И.Е. Забєлін у своїй «Історії російського життя» пише: «Хвороба Володимира, можливо і південь від прикрощі, посилилася, і він помер 15 липня 1015 року. Саме тоді Святополк був старшим у своїйбратье, оскільки був народжений відЯрополковойболгарини-черници — син гріха, двох батьків і любителі братів, як тлумачили благочестиві літописці; а й у цим тлумаченням все-таки старший в роді, оскільки, будучи старшим серед синів Володимира, він відбувався також від "старшого й уВладимировом роді, від "старшого його Ярополка»[ 2,с.448]. Повернімося історичного джерелу. «Від гріховного самого кореня зол плідбивает»[4,с.155], — це слово написані літописцем як штрих величезного лиховісного полотна «злочинів» СвятополкаОкаянного.

З рядки «і посадивВишеслава в Новгороді, Ізяслава в Полоцьку, а Святополка у Турові, а Ярослава вРостове»[4, 165] ми довідуємося роздачі Володимиромпосадничества своїм синам.Никифоровская літопис відноситьпосадническую реформу до 970 року, Супрасльський — до 980, Троїцький — до 988. На думкуГ.М.Филиста, «можливий і такий варіант: сини направлялися у прикордонні землі разом з дорослішанням, а літописці звели все одногогоду»[10]. Попри те що, що у історичної літературі традиційно зустрічається ідея у тому, що «Святополка, сина вбитого їм брата, Володимир не любив, не доручав їй і тому дав на управління ніякої землі, а тримав під наглядом під Києвом» (по О.Н. Сахарова [5,с.63]), в «Повісті временних літ» таких слів немає. Після смерті Ізяслава (1001) іВишеслава (близько 1010) князя Володимира проводить друге розподілупосадничества, яким, проте, старший в роду Святополк не отримує другої за важливості центр Київської Русі — Новгород — а залишається у Турові. У чому причина цього рішення великого князя? Фраза «нелюбимий син» недостатньо пояснює побоювання Володимира щодо напрями Святополка в Новгород. За версією подібного «ігнорування» старшості Святополка звернімосяГ.М.Филисту: «…посадник мав сприяти реформам цих теренах другий релігійно-політичної реформи — насаджувати християнство. Що ж до Новгорода, чи до початку ХІ ст. там дуже зміцнилася прохристиянська знати і її, безсумнівно, вимагала себекнязя-единомишленника, який би сприяв становленню християнства. Святополк було допомагати проводити таку реформу, бо сам він не прийняв християнство. Саме й тому він ні направлений уНовгород»[10]. Окрему увагу слід приділити словами І. М. Данилевського: «Шлюб дітей правителів Русі з Польщею уклали пізніше 1012 р. Для дочки польського короля заміжжя обернулася на трагедію. За словами Титмара, Володимир звинуватив Святополка у цьому, що той піддався на таємні вмовляння Болеслава і готувався захопити київський престол. У цій обвинуваченню Святополк разом із дружиною і його духівником, єпископомколобжегскимРейнберном, були до темницю.Туровское князювання подружнє життя склали трохи більше трьох років життя багатостраждального князя.

…Ось чому ім'я Святополка немає у оповіданні російського літописця про перерозподіл князювань міжВладимировичами: в останній момент смертіВишеслава він у ув'язненні за обвинуваченням у державну зраду і, природно, було на новгородське князювання,причитавшееся йому заправу»[1]. Замість Святополка посадником в Новгороді стає Ярослав. Відтоді біографію «окаянного» князя не можна розглядати окремо від біографії його Ярослава.

За часів Новгород, волелюбний багатийторгово-ремесленний місто, на яких стояли найсильніші дружининаемников-варягов, не припиняв спроби відокремитися від Києва, ставши центром північно-східній Русі. У 1014 року Ярослав відмовився щорічно надсилати у Києві належну данина. Можливо, Ярославу були потрібні кошти на найму варязької дружини, яка бНовгороду скинути із себе влада Києва і здати, головне, зберегти свій незалежне становище. Поведінка Ярослава розцінили Володимиром як заколот, що необхідно придушити. «І сказав Володимир: «>Расчищайте шляху ймостите мости», бо хотів йтивойною на Ярослава, на сина свого, алеразболелся»[4,с.170]. Ярослав для боротьби ж із батьком закликав варягів, й тут у літописі зустрічаються слова «але Бог назву дияволовірадости»[4,с.170]. Що має на увазі літописець? Що чи кому хто стає у очах дияволом? Кровопролитна усобиця сина, і батька? Або сама Ярослав? Адже на смерть Володимира Новгороді відбуваються події, що набагато похмуріше характеризують Ярослава, ніж «несправедливе народження» — Святополка. Але літописець відриває опис бойні новгородській дружини Ярославом з його чвари з батьком і хвороби князю Володимиру. Наведемо цей уривок: «Ярослав ж ми знав ще про батьковій смерті, було в нього сила-силенна варягів, і творили вони насильство новгородцям і дружинам їх. Новгородці повстали і перебили варягів у дворіПоромоньем. І розгнівався Ярослав, і пішов у селоРакомо, сіл там у дворі. І відіслав до новгородцям сказати: «Мені вже тих не воскресити». І закликав себе кращих чоловіків, які перебили варягів, і, обдуривши їх, перебив. Тієї ж ніч прийшла йому звістку з міста Києва від сестри його Предслави: «Батько твій помер, а Святополк саме у Києві, убив Бориса, але в Гліба послав, бережись її дуже». Почувши це, сумний був Ярослав про батька, і братів, і дружині. На наступного дня, зібравши залишок новгородців, сказав Ярослав: «Про мила моя дружина, що її вчора перебив, а вона виявиласянужна»»[4,с.176]. «Зауважимо, що жодного староруський джерело не жалкує з приводу несправедливо убитих Ярославомновгородцах. Уся скорбота — за Борисом іГлебу»[10].

Зібравши військо із залишків новгородській дружини і варягів, в 1016 року Ярослав іде на битву зі Святополком,произошедшую на берегах Дніпра період приморозків. Тут у «Повісті временних літ» при порівнянні з «>Эймундовой сагою» спостерігаються серйозні хронологічні невідповідності, що їх торкнемося пізніше.

«У обставини смерті Володимира є щось дивне», — пише А.А.Шайкин [12,с.85], і вони справді, з цим не можна погодитися. Володимир помер у Берестові, смерть його приховують від Святополка, що у Києві. Вночі розбирають поміст між двомаклетями (підлогу між поверхами), тіло Володимира, загорнене в килим, спускають мотузками на грішну землю і санях відвозять до церкви святої Богородиці. Причини умовчання пропонуються різні: М. М. Карамзін, посилаючись на можливість У. М. Татіщева, каже: «Не Святополк, а придворні хотіли приховати смерть Володимира, боючисьСвятополкова владолюбства»; Ф. І. Успенський вважає, що близькі Володимира спеціально приховували смерть від Святополка, але ці зірвалася; З. М. Соловйов дає свою інтерпретацію подій: «Оточуючі сховали смерть, оскільки Святополк перебував у Києві», і далі свідчить про їхньому прагненні таємно перенести тіло небіжчика в Десятинну церкву: «...хотіли приховати смерть Володимира у тому, щоб Святополк знав про ній колись громадян київських, адже тоді йому важче булодействовать»[3,с.140; 9,с.258; 7,с.196]. Р. М.Филист пропонує дуже своєрідне пояснення, яка також має право існування: «…можна було зрозуміти, що коли частина знаті — християни, яких Володимир, мабуть, відійшов, намагаються таємно поховати його за християнському обряду. Проте можливо, й інше прочитання: вони боятьсяСвятополка-язичника, хіба що не почав діяти й не поховало б по слов'янськимтрадициям»[10]. Марно забувати і недовіру і ворожості Святополка за його за шлюбні узи. Про це пишуть І. Є. Забєлін: «Треба сказати, що Святополк,княживший у Турові, в близькому місті до ляхам, природно, завів із нею тісні зв'язки. Він одружився з донькою польського короля Болеслава, схилився до папству і знаучению тестя хотів було зовсім відкластися від Русі, тобто. зробитисяподручником Болеслава і рабом папства. Натомість, за словами Титмара, він був посаджений до темниці разом із дружиною і з єпископом, що з ній приїхали і сказали, цілком імовірно, керував цим задумом. Усе це доводило, що Святополк дружить більше з ляхами. Російська дружина це добре розуміла за це не кохала його. Отже, піти до Святополка неї означало під панування тата і ляхів.

Кажуть, що на смерть батька Святополк утік зі свого укладання до тестю і потім, провідавши про батьковій смертної хвороби, раптово з'явився на Київ, що цілком імовірно і геть пояснює, якими долями він раптом розпоряджається вКиеве»[2, з. 449-450].

Убивство Святополком Бориса «Повістю временних літ» викладає надто пафосно, на кшталтемоционально-ярких християнських проповідей чи житій святих. Оскільки безпосередньо сцени розправи над Борисом ми щекоснемся, наведемо тут лише уривок, описує дії Святополка саму обстановку перед убивством: «Коли Борис вже повернувся з військом тому, не знайшовши печенігів, дійшла нього звістку: «Батько в тебе помер». І бідкався по батька гірко, оскільки любимо був батьком найбільше, і зупинився, дійшовши до Альти. Сказала їй дружина батьківська: «Ось тільки в тебе батьківська дружина і військо. Піди, сядь у Києві батьковім столі». Він також відповідав: «Не підніму руки на брата свого старшого: як і батько в мене вмер, нехай цей буде мені давати замість батька». Почувши це, воїни розійшлися від цього. Борис ж залишився стояти з самими своїми отроками. Тим

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація