Реферати українською » История » Судова реформа початку XX століття і фракції Державної думи


Реферат Судова реформа початку XX століття і фракції Державної думи

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Зміст

 

Запровадження

1. Обговорення законопроекту проусловно-досрочном звільнення в III Державній думі

2. Обговорення законопроекту про умовному засудженні в III Державній думі

>Библиографический список


ЗАПРОВАДЖЕННЯ

Початок XX в. міцно пов'язано історії нашої країни змодернизационним проектом П.О. Столипіна. Цей воістину колосальний проект реконструкції Росії охоплював геть усі аспекти життя нашого суспільства: сільському господарстві, промисловість, торгівлю, фінансова сфера, освіту й науку, соціальне і трудове законодавство, місцеве управління економіки й самоврядування, область громадянських і політичних прав особистості, регулювання релігійної діяльності т.д. Будучи послідовним прибічником запровадження законності та правопорядку у всі сфери державної влади і життя, Столипін вважав вкрай важливим створити єдине у справжньому сенсі правове простір у складі імперії. У цьому плані він продовжував розвивати славні традиції реформи 1864 р., зокрема, відновлення інституту світових суддів. Намічена їм реформа суду й судочинства передбачала: створення уніфікованої судової системи; запровадження захисту на стадії попереднього слідства; заходи для умовному осуду і умовно-дострокового звільнення; щодо посилення цивільної та кримінальної відповідальності посадових осіб, для порушників закону.

За задумом Столипіна реформування мало б призвести судовою системою у відповідність із що відбуваються у суспільствімодернизационними змінами і зробити суд доступнішою. У цих видах у надрах Мін'юсту за дорученням Петра Аркадійовича розробили цілу серію законопроектів. Це проекти законів «Про умовному засудженні», «Про умовному дострокове звільнення», «Про введення змагального запрацювала обряд засудження», «Про введення захисту попередньому слідстві», «Про зміни порядку виробництва справ про злочинні діяння службовими щаблями», «Про судочинстві по злочинним діянь службовими щаблями», «Про перетворення місцевого суду». Доля цих проектів законодавчих припущень була різна. Не всі їх «з вини» верхньої палати парламенту і монарха стали законами.

Не всі ті законопроектів, які пройшли процедуру законодавчого процесу набули статусу закону розпочали діяти повною мірою з зміненій історичної обстановки – передусім світової війни та наступної революції 1917 р. Проте суб'єктивне бажання частини політичної еліти й можливість завдати удару ряду традиціоналістських устоїв у сфері судоустрою, судочинства, пенітенціарної політики держави, забезпечити комплексне прогресивне розвиток усієї юридичної царини життя Росії було очевидна. Вони робили реальної альтернативу, що мала певний шанс реалізуватися історія нашої Батьківщини.Задаться питанням, наскільки був реальний цим шансом, наскільки вона відповідав потреб суспільства і можливостям держави представляється досить цікавою.

Нині Україна є також перед необхідністю черговий модернізації, що має відбутися системно і охопити всі сфери нашого суспільного і досягнення державної життя. Зокрема, модернізації піддається і такі важлива складова політичної сфери, як судова і правова система. Тому аналіз досвіду як і модернізації, який було розпочато на початку XX в. з ініціативи глави російського уряду П.О. Столипіна, неспроможна б викликати впливу на сучасників. Ця спроба відновлення судової системи Росії і близько пов'язаних із нею окремих галузей права отримало історіографії умовне назва «реформи Столипіна». Цінність такого аналізу зростає тому, що, з одного боку, ініціатива цієї реформи, безсумнівно, належить виконавчої при безумовної підтримки глави держави полягає, з другого – вперше у Росії до обговорення й розв'язання питань, що з реалізацією реформи, були активно підключені інститути несформованого громадянського суспільства і правової держави, передусім, від імені Російського парламенту та її найдемократичнішій нижньої палати – Державної Думи. Сприйняття виразниками інтересів цього товариства – фракціями Державної Думи, виражають переважно позицію такої важливої інституту, як політичних партії, представляє великий інтерес, оскільки проведення судово-правової модернізації сьогодні немислимо без активної участі громадянського суспільства на цьому процесі голосування та з'ясування позиції різних його сегментів.

У зв'язку з цим метою даного роботи є підставою проведення аналізу обговорення найважливіших законопроектів,легших основою однієї з найважливіші складовістолипинскогомодернизационного проекту, – реформи судоустрою, судочинства та деякі найважливіших галузей матеріального права початку ХХ в. виявлення особливостей правосвідомості різних фракцій третього російського парламенту. Розгляд позицій фракцій та угруповань Державної Думи, які проводять щодо конкретних законопроектів з погляду з'ясування тих загальних політико-правових принципів, якими керувалися фракції Думи, висвітлюючи позицію до тих або іншим суб'єктам положенням реформи, становлять завдання справжньої роботи.

 


1. ОБГОВОРЕННЯ ЗАКОНОПРОЕКТУ ПРОУСЛОВНО-ДОСРОЧНОМОСВОБОЖДЕНИИ У III ДЕРЖАВНОЇДУМЕ

Законопроект запровадження у провідних Росії умовно-дострокового звільнення ув'язнених буввнесен серед інших урядових законопроектів в Третю до Державної думи від початку її діяльність у листопаді 1907 р. обговорювалося у ній в 1908–1909 рр. Цей законопроект пройшов всі законодавчі інстанції, і 22 червня 1909 р. став чинним законом. Розгляд думських дебатів щодо прийняття закону демонструє розбіжності у позиціях думських угруповань із таких найважливішим питанням, як соціальна сутність держави й права, причини злочинності, мети покарання й т.д. Інакше кажучи, аналіз дебатів дає змоги виявити особливості правосвідомості різних фракцій російського парламенту.

Зміст урядового законопроекту,внесенного до Державної думи Міністерством юстиції 27 листопада 1907 р. полягала наступного. Особи, які під час відбування покарання у місцях позбавлення волі щонайменше 3/4 терміну укладання, відрізнялися «схвальним поведінкою» і подавали «достатні підстави вважати, що у звільнення з висновку вони вести добропорядний спосіб життя» [27, з. 876], були по особливого відрекомендування і з дозволу «особливого наради», що складається з посадових осіб і членів громадських благодійних організацій, звільнені з місць укладання і на що залишилося термін віддані «під опікою» благодійним товариствам (так званим «>патронатам») чи посадових осіб, які можуть «спостереження» по них покласти інших, згодних цього. За умов, що достроковоосвобожденний цей час не робив нових злочинів і вирізнявся «поганим поведінкою», він звільнявся від подальшого покарання. Отже, передбачалося досягти «виправлення злочинця» «шляхом надання йому можливості заслужити скорочення терміну певного йому покарання схвальним поведінкою як під час перебування у місцях ув'язнення, і після звільнення потім із нього» [17, з. 464].

Фракції крайніх правих депутатів і націоналістів сприйняли законопроекту різко негативно, заявивши, що утримуються від голосування. Для їхніх представників безсумнівним був постулат про роль права як простого інструмента до рук структурі державної влади. І оскільки основна мета політики держави вони вважали придушення залишків революційного руху, і по суті будь-якої політичної опозиції, то виступали проти будь-якого ослаблення каральної складової кримінального права. У основі таких поглядів лежалаубежденность у цьому, що (особливо політичні) у принципі непоправні, І що злочинність немає соціальні причини. До цього, звісно, зверталися і такі суто класові інтереси соціальної опори фракції –помещиков-латифундистов і «первісної», «хижацької» буржуазії – хотіли, у що там що захистити власність від будь-яких зазіхань, без упину досягнення цієї мети перед найбільш грубими та примітивнішими методами. Метою покарання їм була виключно загальна й індивідуальнапревенция, досягти якій передбачалося, з одного боку, ляканням, з другого – суворої ізоляцією злочинця від суспільства.

Показово, що поправки, внесені члени фракції крайніх правих, через це витримані, переважно, надто консервативному, навіть реакційному дух і були спрямовані на максимальне звуження надання звільнення. Так, відомий правий російський юристГ.Г.Замисловский пропонував доповнити текст законопроекту становищем у тому, що це рецидивісти, що здійснюють тяжкі злочини, в жодному разі мали підлягати умовно-дострокового звільнення. Мотивувалося це побажання тим, що виправлення таких злочинців «навряд чи можливий», а тим часом «з погляду тюремної адміністрації» вони, на його думку, може бути «найбільш слухняним». Він також я виступав проти поправки про обов'язковість вислуховування судомосвобожденного під час обговорення питання стосовно скасування цього заходу. Нарешті, багато селянські депутати крайніх правих наполягали у тому, ніж поширювати цього закону на конокрадів (що передбачалося у початковому варіанті законопроекту).Единогласие із цього питання всіх селянських депутатів разом із правими фракціями призвела до того, що Дума, зрештою, мусила все прийняти цю поправку. умовний звільнення державний дума фракція

Для відстоювання своєї погляду ці фракції застосували улюблений аргумент всіх націоналістичних, профашистських організацій, широко які мають методом соціальної демагогії, – звернення до «волі народу». І це дійсно, багато виступів селянських депутатів (зокрема фракції, займали значно більше ліві лави у Думі), які до посиленню репресій, максимальному посилення покарань, звуження категорій злочинців, у яких були поширені положення законопроекту, начебто, підтверджували теза про схвалення «простим народом» погляду крайніх правих. Але цього показному схилянні перед «волею народу», по суті, проявилося лише небажання у своїх інтересах підвищувати його політичну та правову культуру, сприяти подоланню його правового нігілізму – слідства багатовікової відсталості. Іншим аргументом, щонайменше притаманним націоналістичних організацій, була апеляція до національних особливостей Росії, що нібито собі не дозволяли запровадити її території чужі їй західноєвропейські інститути. Прикриваючись доказами: про неприпустимість сваволі посадових осіб і опікунів, які можуть на власний розсуд надавати поради проусловно-досрочном звільнення, слабкому розвиткупатронатного руху, і можливостей його політизації, перетворення в розсадник «революційної зарази», можливих зловживаннях тюремного начальства, поліції та представників місцевої адміністрації, котрим законопроект нібито створював сприятливішу грунт; можливості тиску державні інститути із боку революційних організацій, оратори від результатів цих фракцій, по суті, згадали одному. Праві, в такий спосіб, стверджували, як і суспільну ініціативу, інститути громадянського суспільства від імені патронатних громадських організацій іполицейско-бюрократические органи держави повністю дискредитували себе, що тим, ні другого довіряти не можна. Не хотіли розвивати громадську самоорганізацію, ні покращувати державний апарат. Таке політико-правове свідомість неминуче вело висновку про неприпустимість будь-яких реформування і проведенню такий державної політики, сенс якого висловлювався в гаслі «тримати і пущати», політики, спрямованої виключно на придушення, політики, спирається тільки каральні, застрашливі інститути та інструменти держави. Як легко зрозуміти – це були як не глянь тупиковий політичне світогляд.

Позиція октябристів іумерено-правих, які становлять переважна більшість у думській комісії,анализировавшей урядовий законопроект, відбивала її офіційну позицію. Головною силою покарання була, на думку, що відрізняється від думки правих, на її жорстокість, котра позначалася зростанні злочинності, а невідворотність. На погляд октябристів, певні категорії ув'язнених «>небезнадежни» і безперечно, були виправлені. Поправки центристів, що стосувалися гарантій, наданих достроковоосвобожденному, носили, переважно, прогресивний характер. Так, завдяки зусиллям комісії, було розширено коло осіб, які можуть бути викликані судом ухвалення рішення про надання умовно-дострокового звільнення, передбачена можливість вислуховування достроковоосвобожденного у суді, який ухвалював рішення стосовно скасування цього заходу.

Комісія заперечила поправкам:

– запровадити безпосередній поліцейський нагляд за достроковоосвобожденним;

– позбавити її права на умовно-дострокове звільнення скоєння будь-якого правопорушення,влекшего як тюремне ув'язнення;

– скасувати статтю, за якою було можливе додаткове клопотання проусловно-досрочном звільнення у разі скасування початкового (як заходи занадто «жорстокої»).

Проте виправлення злочинців, мета котрого полягало у цьому, щоб знизити рівень злочинності і особливо рецидиву, мало, з погляду октябристів, відбутися, насамперед, загрозою відбуття не відбутого ще покарання, й з головних ролей у ньому мало поруч із «внутрішніми мотивами виправлення» зіграти підпорядкування режимові і працьовитість, проявлену у місцях позбавлення волі. У організації цих заходів вони головну роль відводили тюремної адміністрації, яка, на думку, що відрізняється від думки правих, була доситьдееспособна, щоб довідатися із своїм завданням, і навіть відповідному контролю після надання умовної свободи. Тому, з іншого боку, вони заперечували та "проти поправок «зліва» щодо обов'язкової злагоді достроковоосвобожденного призначення певного опікуна,т.к., на думку, коли хочеш зробити обов'язковим таку згоду, то можливо призначення осіб «більш-менш з злочинцем образу поведінки» [1, ст. 340].

Головну роль організації самого цього умовно-дострокового звільнення, на думкуоктябристской комісії, мали гратипатронатние суспільства, які фракція особливо цінувала як форму громадського самоврядування, самоорганізації, як із інституцій громадянського суспільства, «живу струмінь» «суспільних груп», яка проникне в «мертві вдома».Октябристами було внесено поправка, прийнята Думою, яка пропонувала обирати входять до складу наради в питанні про наданні умовно-дострокового звільнення членів від патронату без згоди прокурора. Обстоюючи поправку, октябрист М.А. Новицький звернув увагу саме вимушені «довіряти обранню членів від патронату суспільством».

Проте октябристи вважали, що "громадська ініціатива повинна, передусім, обслуговувати державні інтереси і бути цьому сенсі в певній ступеня підпорядкована державі. Суть розгортанняпатронатного руху, на думку доповідачаоктябристской комісіїЛ.Г.Люца, полягала, передусім, у цьому, щоб «вдатися до зустріч Уряду у боротьбі з злочинністю» [1, ст. 177]. Невипадково комісія прийняла поправку, яка полягає у цьому, щоб Мін'юст внесло в Думу розроблені їм законопроекти «нормального статуту суспільства патронату» і «про розмірах і втрачає умовах посібники товариствам патронату із засобів державної скарбниці», що була Думою прийнята. Тим самим булопатронатние суспільства повинні бути фактично включені у систему державної влади стати інститутом, підконтрольним їй. Примітно, що поправку, котра передбачала установа при виправних закладах особливого спостерігача над поведінкою ув'язнених, що був бути незалежною від тюремного начальства і призначатися за рекомендацією патронатних товариств, зустріла запереченняоктябристского керівництва комісії саме через брак «законодавчого визначення посаді», тобто. визначення її місця у системі органів структурі державної влади. Показовим також була те, щоЛ.Г.Люцем звертали увагу вимушені «деполітизувати»патронати, хоча, у принципі, проти «політизації законопроекту» правими оратори від Союзу категорично заперечували. Отже, на думку членів комісії, самостійність патронатів повинна бути вельми відносною.

З огляду на погляду, яка проголошувала провідної ролі держави у тандемі «держава – суспільство»,умеренно-правие і октябристи категорично заперечували проти

Страница 1 из 5 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація