Реферати українською » История » Геополітичні причини розпаду СРСР


Реферат Геополітичні причини розпаду СРСР

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Зміст

Запровадження. 3

1. Основні причини розпаду СРСР. 4

1.1. Чинники розпаду СРСР. 4

1.2. Неминучість розпаду. 7

2. Геополітичні теорії розпаду СРСР. 13

2.1.Геополитическая теорія і доля цього Радянського Союзу й до Коллінзу. 13

2.2. Подальша доля СРСР варіантінеоатлантизма. 20

Укладання. 23

Література. 26


Запровадження

Тема роботи актуальна, адже цьому етапі розвитку та політичних змін, які у Російської Федерації та частину сусідніх державах, наступників колишнього СРСР, коли із політичної сцени вже пішли головні дійових осіб у той час, сам інтерес цього періоду у російській історії кілька зник, можна спробувати розглянути цей час у історії нашої держави, аби знайти відповіді питання та проблеми, які в нас виникають зараз.

Метою роботи є підставою геополітичний аналіз причин розпаду СРСР.

Що ж до джерел, як основних було використано періодична література на той час, саме газети «Московський Комсомолець» і «Аргументи як Факти», деякі журнали - міжнародний щорічник «Політика і економіка», «Ділові люди» та інших. Останнім двом джерелам я довіряю трохи більше, ніж газетам, оскільки це серйозні видання. З іншого боку хрестоматійні джерела – «Історія Радянського держави М.Верта» і «Історія Батьківщини» (шкільний підручник) Але це джерела неможливо знайти використані як основні через ту причину, що відбивають певну ідеологічну позицію, а нам важливі коментарі, позбавлені цієї вади. Саме тож віддаю перевагу спиратися здебільшого журнали.

А, аби зрозуміти процеси, які відбувалися СРСР і що призвели для її розпаду, необхідно розглянути особливості розвитку цієї держави, форму правління у СРСР, державний режим, форму адміністративно-територіального устрою а як і деяких інших проблеми радянської державності.


1. Основні причини розпаду СРСР

 

1.1. Чинники розпаду СРСР

Причини розпаду СРСР і крах радянської Імперії потребують об'єктивному аналізі, який у жодному разі може бути зведений до виявлення зовнішнього (ворожого) і внутрішнього (підривного) впливу, тобто. до "теорії змови". Зовнішнє тиск ліберально -демократичного Заходу на СРСР тоді було справді величезна, а діяльність "підривних елементів" у країні вкрай ефективна іслажена. Але обидві ці чинника стали вирішальними лише у цій ситуації, коли існування радянської Імперії увійшло стадію внутрішнього кризи, має глибокі й природні причини, закорінені у самій специфіці радянського ладу синапси і радянської системи. Без розуміння цих внутрішніх причин розпаду та їх аналізу будь-яким спробам реставрацію СРСР (і більше створення Нової Імперії) виявляться марними і безперспективними. Понад те, будь-яка сутоинерциальная консервативність із цього питання може лише погіршити стан справ.

>Виявим кілька чинників, що призвели Радянський Союз перед до геополітичному і соціально-економічному краху.

По-перше, на ідеологічному рівні весь час існування соціалістичного режиму суто національні, традиційні, духовні елементи не ввели у єдиний комплекс комуністичної ідеології. Будучи багато в чому націонал-комуністичною де-факто, їй ніколи не трансформувалася на таку де-юре, що перешкоджало органічному розвитку російсько-радянського суспільства, породжувало подвійний стандарт і ідеологічні протиріччя, підточувало зрозумілість і усвідомленість у виконанні геополітичних і соціально-політичних проектів. Атеїзм, матеріалізм,прогрессизм, ">просвещенческая етика" тощо. були глибоко чужі російському більшовизму потім і російської народу загалом. Насправді ці запозичені з марксизму становища (до речі, у самому марксизмі є досить довільними елементами певної даниною старомодномупозитивистскому гуманізму у стилі Фейєрбаха) були усвідомлені російськими комуністами в ключінародно-мистических, часом неортодоксальнихесхатологических сподівань, ніж як раціоналістичні плоди західно-європейської культури. Проте ідеологія націонал-більшовизму, яка б знайти адекватні, більш російські терміни для створення нового соціально -політичного устрою, не було сформульовано. Отже, рано чи пізно обмеженість і неадекватність такий ідеологічно суперечливою конструкції мала позначитися негативним чином. Особливо це дасть себе знати в пізньорадянський період, коли безглуздий догматизм і комуністична демагогія остаточно задушили різноманітне ідеологічне життя суспільстві. Таке "установка" правлячої ідеології й завзятий відмови від запровадження неї органічних, національних героїв і природних для ліберально-ринкових російського народу компонентів, вилилися в крах всієї колишньої радянської системи. Відповідальність при цьому лежить як на "агентів впливу" і ">антисоветчиках", але, насамперед, центральних радянськихидеологах як "прогресивного", і "консервативного" крила. Радянську Імперію й ідеологічно і буде зруйнували комуністи.Воссоздавать їх у тієї ж формі і з тієї ж ідеологією не лише неможливо, а й безглуздо, оскільки навіть гіпотетично у своїй будуть відтворені самі передумови, у яких одного разу призвели до руйнації держави.

По-друге, на геополітичному і стратегічному рівнях СРСР неконкурентоспроможний в довгої перспективі для опоруатлантистскому західному блоку. З погляду стратегії, сухопутні кордону є набагато більше уразливими, ніж морські, причому всіх рівнях (число прикордонних військ, вартість військову техніку, користування та розміщення стратегічних над озброєннями й т.д.) По Другій Першої світової СРСР був у нерівному становищі проти капіталістичним блоком Заходу,сгруппировавшимся навколо США. У США височіла велетенська острівна база (американський континент), повністю підконтрольна і оточена зусебіч океанами і морями, захищати які становила великих складнощів. Плюс до цього США контролювали майже всі берегові зони півдні і Заході Євразії, створюючи гігантську загрозу для СРСР і залишилися у своїй практично недосяжними для для потенційнихдестабилизационних акцій Радянського Союзу. Поділ Європи на Східну (радянську) і Західну (американську) лише ускладнило геополітичне становище СРСР у країнах, збільшивши обсяг сухопутних меж упорядкування і поставивши впритул до стратегічного потенційному противнику, причому у ситуації пасивної ворожести самих європейських народів, опинилися у становищі заручників у геополітичній дуелі, сенс якого ним було неочевидний. Це ж можна говорити про і напрямку в Азії, і Далекому Сході, де СРСР мав безпосередніх сусідів чи контроліуемих Заходом (Пакистан, Афганістан,дохомейнистский Іран) або досить ворожі державинесоветско-социалистической орієнтації (Китай). У цій ситуації СРСР міг придбати відносну стійкість лише двох випадках: або стрімко просунувшись до океанами у країнах (до Атлантики) і Півдні (до Індійському океану), або створивши Європі та Азії нейтральні політичні блоки, не які під контролем в жодній з наддержав. Цю концепцію (нейтральній Німеччини) намагався запропонувати ще Сталін, а після смерті Леніна Берія. СРСР (разом із Варшавським договором), з геополітичної погляду, був надто великою і дуже маленьким одночасно. Збереження статус-кво було в руку лише навітьатлантизму, бо за цьому військовики, індустріальні і стратегічні потенції СРСР, всі більше вимотувалися, а міць США, захищеного острова, все зростала. Адже рано чи пізно Східний блок неминуче мусив упасти. Отже, відтворення СРСР і Варшавського блоку як практично неможливо, але й потрібно, що це навіть тоді (практично неймовірного) успіху призведе тільки в відродженню явно приреченої геополітичної моделі.

По-третє, адміністративне пристрій СРСР грунтувалося на світському, суто функціональному і кількісним розумінні внутрішньодержавного розподілу. Господарський і бюрократичний централізм я не приймав до уваги ні регіональних, ні тим паче перебігу етнічних та релігійних особливостей внутрішніх територій. Принцип нівелювання і дуже економічної структурації суспільства привів до створення таких жорстких систем, які придушували, а кращому разі "консервували" форми природною національної життя різних народів, зокрема (і ставляться більш ступеня) самого російського народу. Територіальний принцип діяв навіть, коли номінально йшлося і про національних республіках, автономіях чи округах. У цьому процесрегионально-етнической нівелювання ставав дедалі виразнішим принаймні "старіння" всієї колишньої радянської політичною системою, що до свого останнього етапу дедалі більше схилялася до типусоветско го "держави-нації", а чи не Імперії. Націоналізм, який передусім сприяв створенню СРСР на перших етапах, наприкінці став суто негативним чинником, оскільки надмірна централізація і уніфікація стали породжувати природні протест і невдоволеність. Атрофія імперського початку, окостеніння бюрократичного централізму, прагнення максимальної раціоналізації і такі суто економічної продуктивності поступово створили і СРСР політичного монстра, втратив життя йвоспринимающегося як нав'язаний насильно тоталітаризм центру. Деякі комуністичні тези буквально понятого "інтернаціоналізму" багато в чому відповідальні при цьому. Отже, і це аспект радянської моделі, майстер ні з конкретні ми етносом, культурою, релігією, і з абстрактними "населенням" і "територією" відроджувати годі було в жодному разі. Навпаки, слід якомога швидше позбутися наслідків такого кількісного підходу, чиї відгомони так трагічно позначаються сьогодні у питанні Чечні, Криму, Казахстану,Карабахского конфлікту, Абхазії, Придністров'я та т.д.

По-четверте, економічна система у СРСР виходила з такому "довгому" соціалістичному циклі, що поступово віддача суспільства конкретної людини перестала відчуватися зовсім. Гранична соціалізація і детальний контроль держави треба усіма економічними процесами, до найдрібніших, і навіть делегування функцій перерозподілу лише централізованої, суто верхівкової, інстанції породжували у суспільстві клімат соціального відчуження, апатії, незацікавленості. Соціалізм і всі його переваги ставали неочевидними, непомітними, відходили на задній план перед гігантської конструкцієюбюрократически-государственной машини. Людина й конкретний колектив губилися перед абстракцією "суспільства", та циклу соціалістичного розподілу втрачав зв'язку з реальністю, перетворювалася на незрозумілу, відчужену і зовні довільну логіку бездушній машини. Не сам соціалізм відповідальний таке стан справ, але та його версія, яка історично в СРСР, особливо у пізніх його етапах, хоча початки такого виродження слід шукати вже у самої доктрині, у самій теорії. Тоталітарнийгоссоциализм позбавив економіку гнучкості, людей ентузіазму і відчуття співучасті в творчому процесі, сприяв прищеплювання паразитичного ставлення до суспільству, якеабсолютизировалось сьогодні умафиозно-либералистском настрої. За цей пострадянський ексцес також відповідальні комуністи, які опинилися нездатні реформувати соціалізм стосовно національної стихії і підтримувати у ньому гідного життя.

Ці чотири аспекти колишньою радянською моделі головними чинниками краху радянської державності, і вони відповідальні за розпад радянської Імперії. Цілком природно, що з гіпотетичному відтворенні СРСР у цьому відношенні потрібно зробити радикальні висновки та від початку знищити ті причини, у яких одного разу історично прирекли великий народ на державну катастрофу.


1.2. Неминучість розпаду.

Вважають, що розпад СРСР неминучий, і такий погляду дотримуються як ті, хто вважали його "в'язницею народів", чи "останнім із вимираючих видів - реліктом" - "багатонаціональної імперією", як експерт з проблем міжнаціональних взаємин у СРСР М.Мандельбаум в передмові до альманаху статей, випущеного американським Радою з зовнішніх зносин напередодні розпаду СРСР.* Однак до який відбувся коректніше застосовувати термін "розчленовування", але він містить у собі якийсь заряд емоційної оцінки.Распадом, тобто природним відділенням від який став єдиним зрослим організмом тіла можна було б назвати процес, коли держава втрачала б тіетно-территориальние одиниці, ті які були до входження до Росію державності, що й збиралися протягом російської історії. Проте поділ відбулося переважній більшості випадків не за тими історичним швах, що майже скрізь майже розсмокталися, а, по зовсім іншим лініях. Навряд чи можна заперечувати, що з всім достатку проблем був нанесений певний удару тим лініях, хто був вженадрезани довільним рішенням на тілі держави й багатьох його народів всооответствии з ідеологією і з політичними завданнями творців соціалістичної федерації. Доречно привести судженняА.Мотиля, що "всупереч поширеній переконання, народи Радянського Союзу зовсім не від стільки самі пробуджуються, як його пробуджують. Вони самостверджуються до вимоги незалежності бо до цьому їх примусила перебудова. За іронією, ні хто інший, як Михайле Сергійовичу Горбачов, доморослий пролетарський інтернаціоналістparexellence, повинен вважатися батьком націоналізму у СРСР".

У 1991 року головним аргументом визнання існували внутрішніх кордонів між союзними республіками як міжнародних стандартів і недоторканних став теза необхідність мирного і безконфліктного демонтажу, і навіть доктрина на правосамоопределяющихся націй відділення. Однак у реальних умов багатовікового єдиної держави і розширення політичних амбіцій еліт ці інструменти виявилися негідними для послідовного легітимного і безконфліктного рішення.

Так, війна в Нагірний Карабах, кров в Бендерах і категоричне небажання Придністров'я підкоритися диктату Кишинева, війна" між абхазами і грузинами, стійке небажання російського населення Криму перетворитися на українців показали, що став саме ухвалений підхід іманентно містив потенціал конфліктності і силові сутички інтересів, що продовжує характеризувати геополітичну ситуацію біля історичного держави Російського. Кожна з союзних республік, власне, представляларедуцированную копію Союзу - теж багатонаціональну освіту. Причому на відміну від країни загалом,складивавшейся століттями, деякі республіки були скроєні найчастіше зовсім на на межі етнічного чи історичного єдності населення.Титульние нації цих республік, проголосивши своє право самовизначення, виявили повну неготовність надати таку ж право, якої вони домоглися собі, націям, які у становище національних меншин у складі раніше не існували держав.

Пояснення цьому, зазвичай, полягали в неможливості йти шляхом нескінченного роздрібнення країни, хоча у реальності така перспектива не торкнулася б усіх республік. Однак було очевидним, що демонтаж СРСР шляхом виходу потім із нього через конституційну процедуру об'єктивно більшою мірою сприяли б інтересів Росії, росіян і тяжіють до них народів. У цьому сама РФ навіть було б порушена. Всупереч поширеної ілюзії РФ не заявляла про вихід із СРСР, і, навіть, аби всі інші заявила про виході, вона залишалася його юридичним продовжувачем, і його автономії або не мали за Конституцією права виходу, а проблема вибору юридично стала б лише перед народамиотделявшихся республік.

СНД із початку не навіювало надій те що, що його інститути реалізовуватимуть механізм з ознаками суб'єкта світової політики, у новій формі зберігає геостратегічний образ історичного держави Російського чи СРСР. Причини й у невипадковою аморфності початкових юридичних інструментів, й у стали очевидним глибинним відцентровим тенденціям. Проте потенціал центробіжних спонукань

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація