Реферати українською » История » Розвиток Російської історичної науки на рубежі XX-XXI ст.


Реферат Розвиток Російської історичної науки на рубежі XX-XXI ст.

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Контрольна робота

на задану тему:

"Розвиток російською історичною науки межі XXXXI століть"


Події кінця 80-х – початку 1990-х років у СРСР дуже вплинули на стан російською історичною науки. Переосмислення Росії, особливо історії ХХ століття, несміливо розпочате поки що не результаті 50-х й у 60-ті роки,развернувшееся сповна наприкінці 80х років і і нині помітно позначились в зміні громадського, зокрема політичного, клімату у державі. Ці дві процесу йшли паралельно, тісно переплітаючись друг з одним. І сьогоднішня оцінка наукової і громадській орієнтації історичної науки вимагає враховувати стан суспільства, характер його розвитку, основні тенденції.

Для сучасної історичної науки характерні: значна поляризація,дифференцированность, велика незалежність" і свобода від «директивних вказівок».

Прагнення історичної істині робить її жорсткішою, холодної, об'єктивної, іноді лякає ще й самих істориків, і читачів історичних праць. Взагалі, гадаю, що історія – це найбільш жорстока із усіх наук і саме тому, що вона може сказати нам правду нас самих, про минуле, сьогодення та майбутнє. Суспільство, як як окремі особистості, на жаль, ніяк не переносить правду себе. І те, що сьогодні історична наука Росії входить у поки ще досить приблизний й вельми віддалений рівень цієї правди, неспроста викликає істерику як і наукових колах, і у вкрай політизованому суспільстві, яке переживає перехідний стан, а це й у владі.

Історичною особливістю у першій половині 90-х ХХ століття з'явився політичний крах тоталітарної держави, основу ідеології якого лежав сурогат з марксистських ідей, імперських традицій, самодержавної амбіційності, революційного месіанства, утопічних общинних ілюзій, убогою гордості неосвічених і правителів, і мас.

На зміну цій державі прийшов дивнийполукоммунистический,полукапиталистический, напівкримінальний гібрид, життя якому дають всі ті самі, хто народився, вирощений і вихований на післявоєнний період. Цей режим передав нової Росії глибоко криміналізовану сутність, коли він буквально вся країна, від генсека аж до останнього двірника жила «незаконно».

Ця дивна синтез стосується й кадрам істориків, і до історичної науки загалом. Мабуть, єдине, ніж новий режим істотно відрізняється від колишнього, це відома, майже офіційна свобода від сталінізму, без якої, як і з'ясувалося вже безповоротно, неможливий подальший рух суспільства уперед, у в умовах сучасної цивілізації. Ідеологічний вакуум майже миттєво заповнився єдиною потужної, непогано організованою, мала певні традиції ідеологічної силою.

Здається, що це сходження до ідеологічномуофициозному Олімпу почалося період «перебудови» М.С. Горбачова, а цілком реальна енергія цієї сили була звільнена, звісно, повною мірою лише зі зниженнямлиберально-коммунистического режиму «нового мислення», оскільки «санкціонована» горбачовська свобода, неудовлетворявшаярадикалов-антикоммунистов, заважала значною мірою повністю розкритися і «шістдесятникам».

Сьогодні співвідношення сил змінилося: радикали і політиці, й у публіцистиці, й у науці розчистили завали сталінізму, а «шістдесятники», вірні своїмлиберально-коммунистическим, «істинно марксистсько-ленінським» політичні погляди,отринутим під час «застою» історичним концепціям, збагатившись новими архівними пластами, величезним, який став доступним фактичним матеріалом з історії ХХ століття, владно вступили на науковий подіум, безапеляційно відсуваючи звідти якконсерваторов-сталинистов, і прибічників радикальних антикомуністичних поглядів, що вони ріднять з новими режимом, з дилетантської, офіціозної, цілком антикомуністичної публіцистикою тощо.

Цей їх запізнілий реванш, став результатом перемоги гидких їм політичних сил є, цілком історично виправданий і закономірний. Сьогодні це неспростовний факт вітчизняної історіографії, вистражданийантисталинистскими, а водночас і і антикомуністичними силами загалом, безумовно етапний, але як завжди у науці, безумовно тимчасовий.

Водночас в історіографії за публіцистикою дедалі потужніше звучить і антикомуністична наукова лінія, представлена радикалами, вільними від чарівності і започаткував традицію «шістдесятників». Для радикалів всю суму фактів вітчизняної історії ХХ століття взагалі переважує убік антикомуністичних іантимарксистских історичних концепцій. Цікаво, що часом принципові розбіжності між істориками, які сповідують ідеали «шістдесятників», ірадикалами-антикоммунистами виявляються лише узагальнюючих концептуальних висновках, хоча раніше їх трактування окремих фактів мало чим відрізняється друг від друга. Зазначені основних напрямів в історіографії відбивають реальні історичні процеси.

У цьому йдеться про так званому кризу сучасній російській історичної науки. Що таке цю кризу? Відповідь це питання також є у зв'язку з тими основними напрямами у громадському науці, про які йшлося вище.

Одні бачать криза в обвалі всієї старої ідеологізованою історичної науки, нездатності з урахуванням старих марксистських підходів пізнати історичну істину і закликають до пошукам нову теорію історичного синтезу (Криза вітчизняної історіографії у головному і основному народжений кризою марксизму», «марксизму як у принципі догматичному вченню протипоказано творче початок», «марксизм і плюралізм думок несумісні»).

Інша думка у тому, що криза у науці пояснюється не крахом марксизму, а неспроможністю його радянських, тлумачів,гипертрофированностью деяких положень марксизму, зокрема про суспільно-економічних формаціях, класову боротьбу як вирішальних важелі у суспільному розвиткові.

>Общеисторическая теорія (філософія історії) можлива й необхідна, а теоретичний плюралізм цінний лише як умову розробки адекватного варіанта теорії.

>Марксов історичний матеріалізм бачиться у своїй як та основа, яка, якщо звільнити його від псевдонаукових домішок, продовжуватиме вирішальну роль пізнанні історичного процесу. Свідченням кризи, в такий спосіб, представляється або цілковитий, або частковий відмови від минулих методологічних та галузевих науково-дослідних цінностей та віднайдення нової адекватноїисторико-методологической опори. Очевидно, що ці оцінки також у полі ідеологічному і політизованому.

Мені здається, що розмови про кризу історичної науки виникають саме у період надзвичайно гострого й не так наукового, скільки політичного і ідеологічного протиборства які сперечаються сторін, котрим немає права на інакомислення, і всі, що ні входить у власну схему, бачиться як чергова єресь. У цьому вихід з кризи мислиться перемоги «істинної» теорії історичного пізнання, тобто створення черговий монопольної концепції, поглинає і яка підкорить всі інші (несправедливі!) напрями.

З цього погляду саме від назавжди і безповоротно даних установок у науці, звернення до нових методологічним ключам пізнання, як відродження оновленого марксизму, а й нове прочитання – з урахуванням доль світу і у XX в., творчості М. Данилевського, Про. Шпенглера, А. Тойнбі, М. Вебера, засновників «школи Анналів», сучасних західних адептів соціальної історії, емігрантській російської історіософії та іншихисториософских і методологічних течій свідчать, що російська історична наука саме виходить із кризи, що означає лише відсутність руху думки, і входить у новий плідний етап свого життя.

Сьогодні для російських істориків більше не існує одній, єдиною, обраної теорії пізнання. Навпаки, як діючий інструмент пізнання, освоюються найважливіші з цих теорій. Немає будь-якого одного обраного періоду чи регіону, історичні розробки яких бралися за зразок. Сьогодні російська наука прагне синтезувати усе найкраще, що надала світова історіографія. Історики успішно освоюють багатюще спадщина російською історичною науки від імені її найбільших представників, чию творчість протягом тривалих десятиліть замовчувалося або спотворювалося.Пристальним увагою, користуються здобутки радянської історіографії, особливо у області конкретної історії, з одночасним відмовою від тоталітарних оцінок і препарованих за радянських часів основних становищі марксизму.

>Осваивается найширший спектр західної історіографії Росії та СРСР, що протягом багато часу засуджувалася і кваліфікувалася як фальсифікація історії. Виходять друком як колишні роботи західних істориків, і дослідження останніх, зокрема присвячені проблемам російської нафти й радянської історії. Сьогодні стало цілком очевидно, що немає який-небудь окремої «західної» історіографії, як і окремої російською історичною науки. Існує єдина світова історична наука. У синтез науково-історичних знань успішно включаються і класичні роботи істориків російської еміграції.

Нарешті, міцніє регіональна історіографія (Урал, Сибір, Далекий Схід, чорноземний центр, південно-західний регіон тощо.), відбиває властиві цим районам свої інтереси і теми, використовуєтьсярегионально-цивилизационний підхід (наприклад, роль Уралу, Сибіру або Далекого Сходу в долях Росії). Збільшується маса нових архівних матеріалів, стаючи доступними, розширюється використання російських й західних архівосховищ, встановлюється тісний контакт російських й західних учених.

Сучасний етап розвитку російською історичною науки відзначений прагненням за умов свободи творчості полягає і безкомпромісної полеміки опанувати всієї гамоюпознавательских й дослідних прийомів.

Передусім йдеться про методологічних проблемах історичної науки. Сьогодні існує уявлення, мов у цій галузі панує повний застій, що історики іисториософи цим просто більше не займаються, а спритно уникають складних понять і категорій, визначальних періодизацію історії, її критерії і сутність. Зокрема, поза розглядом нібито виявляються наше ставлення до поняттям «формація», «цивілізація», «історичний прогрес» також інші важливі методологічні категорії. Але це негаразд. У 90-х рр. і межі XXI в. опікується цими питаннями дедалі більше піднімаються зі сторінок пресі і було вони справді відмовлялися поки що предметом широких наукових конференцій, симпозіумів, відчувається дедалі більше дедалі більше наукове напруження як у цій галузі знань, розширюється амплітуда їх обговорень, втягується дедалі більше багатий історичний і філософський матеріал, включаючиисториософские концепції минулого.

Як і раніше широко представленій у російської історіографії думка, що марксистський підхід до «типізації і періодизації історичного поступу» з урахуванням виділення суспільно-економічних формацій як не застарів, однак основним розуміння історичного процесу, оскільки де дає змоги виявити об'єктивний, і закономірний характер суспільно-історичного процесу уявити останній як складнусаморазвивающуюся систему. У цьому відкидаються жорсткі соціально-економічні і класові детермінанти як основні важелі пізнання історичного процесу стверджується, що формаційний «підхід залишає поза увагою окреме конкретне суспільство, що є щодо самостійної одиницею історичного поступу». Цими, сказав би,либерально-формационних позиціях, не рекламуючи це, але керуючись цими постулатами у своїй дослідної й школи, сьогодні переважна більшість російських істориків.

Але всі ширше пробиває собі шлях цивілізаційний підхід до своєї історії, заснований на розробках Данилевського,Ламанского, Шпенглера, Вебера, Тойнбі, Хантінгтона, теоретиків євразійства та інших аналітиків. У його основі лежать ширші і ємні поняття, що охоплює риси та ознаки розвитку суспільства, які представляють величини більш довгострокові, за своєю суттю стійкіші, ніж соціально-економічні чинники. Вони, передусім, охоплюютьтерриториально-природную, мовну,духовно-нравственную, релігійну, етнічну сфери, які, висловлюють інтереси нашого суспільства та характеризують в цілому. Це, звісно, значить повного заперечення формаційного підходи до історії. Чинники, що визначають формацію, можуть входити складовою в характеристику тій чи іншій цивілізації. Еволюція прибічників формаційного підходу убік відмовитися від жорстких соціально-економічних характеристик розвитку суспільства часом сама веде їх до зближення з прихильниками цивілізаційного походу до своєї історії.

На методологічну поверхню піднято і проаналізовані сьогодні розробки російськогоисторика-славянофила В.І.Ламанского з його спробами поділу суспільства до «світи справжнього», «світи майбутнього» і «світи минулого», основу яких вмостилися критерії «>мироорганизующего могутності». Відповідно до цимромано-германскую ЄвропуЛаманский вважав міфи справжнього», цивілізації Азії, переможені світову боротьбу першість – «світом минулого», а «світом майбутнього» думав греко-слов'янський світ із російським ядром, чий цивілізаційний злет, на його думку, є ще попереду».

У цьому ж зв'язку введена в науковий іисториософская теорія Н.Я. Данилевського про споконвічне протистоянні же Росії та Європи, про російської цивілізації як особливому історичному феномен. Його знаменита книга «Росія та Європа» була за довгі десятиліття перевидана, якеисториософские погляди отримали сучасну наукову інтерпретацію.

>Переиздани також роботи Про. Шпенглера й О. Тойнбі. У разі певного кризи «історичного матеріалізму», ерозії формаційного походу до історії та неясності і дискусійності цивілізаційних критеріїв історики і філософи дедалі частіше своїх працях звертаються до, знову ожилим, концепціям. У цьому звертає уваги на загальноцивілізаційні основи періодизації історії всього людства: «вікової» (тобто у рамках тій чи іншій цивілізації) перехід від культуриаграрно-сословного суспільства до культурного та політичного панування міста, супроводжуваний «міськими революціями» зі своїми ідеологічними чи релігійнимиокрасками (Шпенглер); народження «дочірніх цивілізацій» в лоні котрі гинули локальних «універсальних держав» з урахуванням реакцій суспільства за принципом «виклик – відповідь», очолюваних «творчої елітою», що прагне духовному оновленню (Тойнбі). Звертається також увага фахівців і те що, що, ці мислителі ставлять євроатлантичну цивілізацію до центруконструируемих ними моделей, оскільки у Європи, на думку, повною мірою протікали процеси, визначили метаморфозу людських товариств. Робляться спроби використовувати методологію Шпенглера і Тойнбі до пояснень процесів,протекавших у Східноєвропейської рівнини, зокрема й Росії.

Інтерес Вільгельма до теорії євразійців також має сьогодні суто умоглядний характер, а веде до безперервним спробам пояснити російську історію як минулого, і у сьогодення та майбутнє перманентної прихильністю Росії тільки й й не так до Європи, як вважають адепти євроатлантичної моделі розвитку, основний, як кажуть, еталонною для людства, як азіатським просторам, азіатським народам, цивілізаціям, державам, духовності, традицій та т.п. По-перше, це у широкої публікації праць євразійців, як і періодичної ' друку, і у збірниках статей. По-друге, у появі у першій половині 90-х серії книжок Л. Н. Гумільова, що у обгрунтуванняФурсов у своїх робіт вважають влада. Змінювалася влада – змінювалася історія. Влада – первинна і всі визначальна –компоновала країну: вся російська історія реалізується через влада і з допомогою влади. Ці автори, скажімо, вводять такого поняття, як «Велика самодержавна революція» Івана IV, а наступні століття російської історії розглядають крізь призму «Великого переділу» влади – від опричнини до «нинішньої смути».

Нарешті, до розряду нових методологічних підходів слід вважати і що у умовах свободи наукового творчості нових імпульсів альтернативного погляду російську історію, який допомагає зрозуміти її багатомірність, суперечливість, часом приголомшуючу можливість круто повернути хід. Якщо раніше під історичної альтернативою, зазвичай, розумілося лише звернення до доль російської революції, до всеперемагаючої «прогресивної» революційної альтернативі, до проблем післяреволюційного розвитку в XX в. шляхах «істинного

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація