Реферати українською » История » Новітні дослідження найважливіших битв Великої Вітчизняної війни


Реферат Новітні дослідження найважливіших битв Великої Вітчизняної війни

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Зміст

 

Запровадження

1. Новітні дослідження причин Великої Великої Вітчизняної війни

2. Сталінградська битва: нові підходи

3. Нова щоправда про Курській битві

Укладання

Список використовуваної літератури


Запровадження

З 90-х років у вітчизняній історіографії почався новий етап, характеризується створенням умов подальшого поглиблення знання війні, можливістю критичного осмислення досягнень попереднього часу. Розмаїття підходів щодо найважливіших труднощів і викладі поглядів, освоєння російськими істориками нових пластів зарубіжної літератури загалом позитивно позначилися на об'єктивному висвітленні маловивчених сторінок Великої Великої Вітчизняної війни.

Поруч із методологічним і ідеологічним плюралізмом найважливішої передумовою вдосконалення уявлень стала істотно вищаисточниковая база досліджень. Підготовка та публікація десятків збірок архівних матеріалів значно полегшили історикам роботу з усіх без винятку проблемами історії війни, надавши можливість докладного вивчення багатьох раніше мало розглядали сюжетів. Особливим чином, слід відзначити унікальну серію «Російський архів: Велика Вітчизняна війна 1941—1945 рр. Документи і матеріалів», робота з якої ведеться колективом Інституту військової історії МО РФ з 1993 року. Проте за минулі 10 років було видано кілька десятків томів, матеріали яких висвітлюють діяльність вищих органів політичного й військової керівництва країни, підготовку й здійснення найважливіших стратегічних операцій, вирішення завдань забезпечення й підтримки бойової готовності військ, організацію форми та художні засоби партизанської боротьби, долю радянських іноземних військовополонених і ще питання. Метою контрольної роботи є підставою вивчення новітніх досліджень Великої Великої Вітчизняної війни (по історичної літературі 1990 – 2000-х рр.)

У зв'язку з поставленої метою вирішити такі:

> розглянути головні причини Великої Великої Вітчизняної війни;

> вивчити новітні дослідження щодо Сталінградської і Курській битвах.


1. Новітні дослідження причин Великої Великої Вітчизняної війни

 

Без обліку геополітичних і цивілізаційних чинників неможливо сьогодні серйозне теоретичне осмислення проблем, що з причинами нападу Німеччини на Радянський Союз перед. У радянському літературі першому плані висувалися трактування, зміст яких обмежувалося зазначенням на класовий характер Великої Великої Вітчизняної війни. При висвітленні цілей німецького вторгнення акцентувалося на прагненні знищити соціалізм у СРСР. Осмислення відомих документів програмного змісту — плану «Барбаросса», директив за планом «>Ост», та інших — утруднялося необхідністю слідувати сформованим ідеологічним кліше. Десятиліттямискладивавшийся у Німеччині «образ ворога» включав ставлення до вічності боротьби германців проти слов'ян, культурному покликання і права європейців панувати сході. У цьому системі координат Радянський Союз перед (Росія) розглядався як законна видобуток західноєвропейських держав, які мали «закінчити війну», розчленувавши СРСР телефону й установивши з його народів своє колоніальне панування.

Отже, йдеться про приміщенні подій Великої Великої Вітчизняної війни в широкий всесвітньо-історичний контекст, розгляд її як має вікову історію протистояння же Росії та Європи. В.І.Дашичев, зокрема, підкреслює, що загарбницькі плани нацистського посібники з своєму характером і спрямованості були прямим продовженням старих експансіоністських задумів, висхідних часам ще кайзерівської імперії. Отже, прагнення нацистів бути першим у Європі, відтворення за умов Священної «імперії німецької нації» постає у сучасній літературі як підсумок попереднього історичного поступу. Ігнорування цих обставин, зведення суті світового конфлікту середини сучасності до зіткнення «нацизму з більшовизмом» з погляду сучасних уявлень виглядає поверховим. У той самий час, починаючи з періоду «перебудови», у російській історіографії виникла течія,заимствовавшее основні тези деяких школами та течіями зарубіжної історіографії. Зокрема, поширення одержало уявлення у тому, головним змістом історії після Першої Першої світової була боротьба «за ліберальну демократію» проти двох тоталітарних ідеологій — фашизму і комунізму (сформульоване головним чином англомовної літературі під час «холодної громадянської війни»).

Теза про тотожність гітлеризму і більшовизму, «родинному зв'язку» третього і «сталінського» СРСР на початку 90-х років активно побутував у що певному політичному замовлення публіцистиці і впроваджувався у громадську свідомість. Насамперед, увагу зверталося на поверхове подібність які використовувалися технологій легітимації політичного порядку, зокрема репресивних заходів, способів взаємодії державного устрою і партійного апарату тощо. Твердження подібних поглядів, у історіографії Другої світової війни відбувалося рахунок залучення історичного матеріалу, ставиться до періоду 1939—1941 років, передусім радянсько-німецьких домовленостей літа-осені 1939 року йприлагавшихся до них секретних протоколів. Усі ці події інтерпретувалися як підтвердження внутрішнього подібності «тоталітарних режимів», спочатку які співпрацювали, та був які зіштовхнулися через обопільних агресивних устремлінь. У результаті в багатьох пострадянських історичних творах різних варіаціях повторюються обвинувачення СРСР експансіонізмі, зумовленому або прагненням до світової комуністичну революцію, або «імперськими амбіціями» сталінського керівництва. З погляду цю концепцію, СРСР як не жадав збереженню світу у Європі, а й активно сприяв загострення міжнародної напруженості та, зрештою, сповзанню світу у війну. У цьому контексті в 90-х роках повторювалися спроби ревізувати історичну відповідальність Німеччини за напад на СРСР, поширювалися вигадки про підготовку Радянський Союз напади проти Німеччину 1941-гогоду[1].

Вивчення місця та ролі СРСР світової політики в 1920-ті — 1930-ті роки, ступеня про відповідальність керівників Радянського держави над поступове сповзання світу до війни й обставин її розв'язання залишалося центрі уваги істориків, що спеціалізуються з історії міжнародних відносин, починаючи з дискусії щодо секретних протоколів до радянсько-німецькому договору 23 серпня 1939 року. Більшість сучасних учених, спираючись на досягнення попередників, розвивають реалістичний погляд на успіхи і недоліки радянської зовнішньою і внутрішньою політики у 1930-ті роки, підкреслюючи до того ж час незацікавленість радянського керівництва у загостренні міжнародної обстановки. Це пов'язують із тим, що у міжвоєнний період постала реальна загроза об'єднання найрозвиненіших стосовно економіки держав проти СРСР. Найважливіше завдання радянської зовнішньої політики на1920—1930-е рр., в такий спосіб, в тому, щоб знайти союзників, недопущення згуртування могутніх противників на антирадянської платформі і допустити (чи, по крайнього заходу, максимально відстрочити) вступ країни у війну. Такий підхід методологічно грунтується на уявленнях про конфлікт національно-державних інтересів як основний пружині міжнародних взаємин у Нове і Новітнє час, і є, загалом, традиційним для вітчизняної історіографії зовнішньої політики України СРСР. Радянська історіографія, попри певнуидеологизацию, за своїмиметологическим прийомів загалом продовжувала традиції дореволюційного позитивізму. Справді, досягнення історіографії попереднього часу — зокрема, старанно документовані роботиВ.Я.Сиполса, доповнені і перероблені автором в 90-х роках з урахуванням розширення джерельної бази, не можуть розглядатися як «застарілі», попри збереження у низці аспектів типово радянської термінології, і геть відповідають сучасним вимогам, і рівню розвиткунауки[2]. Тим паче що належить до новітнім трудам А.А. Кошкіна,М.Ю. Мягкова, О.С. Орлова,О.А.Ржешевского, В.В. Соколова, В.М.Фалина, і навіть інших авторів, творчо що опановують категорії геополітики стосовно дослідженню зовнішньополітичної діяльності СРСР 1930-х — 1940-х роках. Зокрема, отримує обгрунтування теза у тому, що радянська зовнішня політика формувалася під впливом тих базових геополітичних імперативів, що протягом століть російської історії, зміна ж суспільно-політичного ладу позначилося головним чином ідеологічному і пропагандистському обгрунтуванні тих чи інших конкретних акцій. Найбільші суперечки викликала інтерпретація змісту деяких із цих документів, відомі як «Міркування за планом стратегічного розгортання Червоною Армією». Варіант «>Соображений», датований травнем 1941 року, було витлумачено багатьма істориками як план превентивного (попереднього) удару. З іншого боку, зміст що розгорнулася дискусії затемнювалося що використовувалася термінологією: прибічники версії про підготовку Радянський Союз «попереднього удару» вживали це поняття "як синонім нападу (агресії), що утрудняло порозуміння учасників дискусії зрештою заважало вирішенню конкретних питань: зокрема, чи можна слід його «чинним» документом тощо. У радянські часи показу неспроможності тези превентивний характер гітлерівського нападу 22 червня 1941 року істориками приділялося чимало уваги. У той самий час, у літературі, присвяченій цій проблемі, найчастіше проводилося чіткої межі між «превентивної війною» у цьому значенні, яке вкладалося до цього поняття ідеологами гітлеризму, і «превентивним ударом» як спеціальним військовим терміном, що сьогодні призводить до певних труднощам в аналізі, як саму проблему, і присвяченій їй історіографії. Вочевидь, що є принципова відмінність між «превентивної війною», яку десятиліттями повторювалазападногерманская право-консервативна історіографія, і «превентивним ударом», дискусія на що була нав'язана російським історикам у першій половині 90-х років. Інтерпретуючи відомі «Міркування...» Генштабу як пропозицію завдати удару на випередження, російські дослідники мають на увазі воєнну операцію,предпринимаемую в оборонних цілях черезизготовившегося до агресії (або вже почав її)противника[3]. Аргументація тим авторів, використані цей вислів як синонім нападу, не мотивованого зовнішньої загрозою, була розцінена як недостатньо переконлива. Насамперед, було звернено увагу на невиправдане ототожнення на роботах цих істориків понять «наступ» і «агресія». Не плутати нанесення попереднього агресора удару, скоєного з метою оборони, із настанням з метою завоювання, необхідно визнати, що у «Міркуваннях...» генерального штабу Червоної Армії неможливо побачити план, який відповідав би «>експансионистским прагненням» радянського керівництва.

І його тексту чітко видно, що велике радянське командування випливало з визнання погрози з боку Німеччини, оцінювало її війська якизготовившиеся для нападу й свої дії розглядало як відповідні. Понад те, «наступальний характер» радянської військової і документів планування у принципі неспроможна свідчити за те, що радянським керівництвом прийнято рішення про нападі Німеччину влітку 1941 року (чи жодній іншій «підходящий» момент).


2. Сталінградська битва: нові підходи

Сталінградська битва продовжує залучати багато уваги істориків і письменників, як у країні, і її межами.

Серед які у останнім часом книжок виділяються збірник документальних матеріалів «Сталінградська битва», підготовлений авторський колектив Міністерства оборони РФ під керівництвом генерал-лейтенанта В.А.Жилина, і збірник документів з архіву ФСБ Росії «Сталінградськаепопея»[4]. З дослідницьких робіт треба сказати монографію ірландського історика Дж.Робертса «Сталінград. Битва, яка змінила історію», і навіть роботу історика США А.Аксела «Герої Росії», один із розділів якої присвячена герою Сталінграда снайперу ВасилюЗайцеву[5].

Триваюче вивчення Сталінградської битви, появу у останні роки нових документів і майже мемуарних свідчень розширило базу історичних досліджень, дозволило істотно доповнити уявлення істориків про характер і ході військового протиборства на радянсько-німецькому фронті влітку 1942 – взимку 1943 року.

Традиційно вважають, що битва за Сталінград тривала 200 діб (17.07.1942 – 2.03.1943). У своїй новітній літературі, проте, зустрічається пропозицію включити у її хронологічні рамки оборонні дії радянських військ на Воронезькому іДонбасском напрямах, починаючи з 28 червня. Цього дня ударна угруповання армійської групи «>Вейхс» перейшов у наступ проти військ Брянського фронту, — розпочато «головна операція» літньої кампанії 1942 року, планом якій передбачалося оволодіння Сталінградом і нафтоносними районамиКавказа[6].

У бешкеті, який жорстокому бої брали участь мільйонні армії, багато тисяч одиниць бойової техніки. Надзвичайно великі були втрати сторін. Війська Німеччині та її сателітів втратили 1,5 млн. людина (що становить приблизно четверту частину які діяли на радянсько-німецькому фронті сил), Червона Армія – 1 млн. 130 тис.человек[7]. Поразка під Сталінградом стало справжньої катастрофою для країн фашистського блоку. У той самий стало ясно, що перемога антигітлерівської коаліції неминуча. В усьому світі Сталінград став сприйматися вважається символом стійкості радянський народ, символ перемоги над фашизмом.

Оточення і розгром захоплювали радянські війська ворожої угруповання під Сталінградом справедливо визнається вирішальним подією, що зумовив зміна воєнно-стратегічної обстановки на користь країн антигітлерівської коаліції ізнаменовавшим корінний перелом під час Великої Вітчизняної. У той самий час у сучасну літературу контрнаступ під Сталінградом (операція «Уран») пропонується розглядати загалом контексті наступальних задумів Ставки ВГК. Зокрема, увагу істориків притягнуто до боям на Центральному напрямі, саме 2-їРжевско-Сичевской операції (операції «Марс»), проведеної військами Західного і Калінінського фронтів вноябре—декабре 1942 року. Минулими роками війни операція не отримала достатнього висвітлення вітчизняної історіографії. Пожвавлення інтересу до питання значенні подій у районіРжевского виступу для результату Сталінградської битви нині над останню чергу пов'язана з приходом монографії американського історика Д.Гленца «Найбільше поразка маршала Жукова», у якій операції «Марс» приписується самостійного значення, і її сприймається як рівнозначна за масштабом та значенням операції «Уран». Відповідно доГленцу, оточення і розгром 9-ї армії вермахту підРжевом мало поруч із настанням під Сталінградом бути основним ланкою у ланцюги гучних перемог Червоної Армії взимку 1942/43 року, що могла б призвести до ураження Німеччини вже у 1943 року.

Д. Робертс, критикуючи заГленцем радянських істориків за «приниження» значення операції «Марс», звертає увагу до назви планованих Ставкою ВГК операцій. «Розглянувши задум стратегічних наступальних дій командування Червоної Армії по кампанії 1942/43 року, — пише він, — можна помітити, що заплановані тоді операції розташовувалися на карті із півночі на південь точно у такому порядку, що не вирушали від сонця ті планети, назви що вони таки носили – Марс, Юпітер, Сатурн і Уран». Ця думка виявилася привабливим російських істориків, які б вважати операцію «Марс» провальної і покласти відповідальність при цьому наГ.К. Жукова. Справді, які стали відомі історикам останнім часом матеріали дозволяють дати переконливе обгрунтування тези тісний взаємозв'язок перемоги під Сталінградом з недостатнім розвитком подій не інших ділянках фронту, передусім — на західному (московському) напрямі. Проте, обставини підготовки й операції «Марс», і навіть деякі важливі деталі (зокрема, повідомлення П.О.Судоплатова у тому, що злочини радянської контррозвідкою німцям було передано інформацію про заплановане наступі підРжевом[8]), змушують розглядати підсумки операції «Марс» насамперед у контексті загальної ситуації по всьому радянсько-німецькому фронті: попри невдачу наступу підРжевом, радянське командування загалом переграло супротивника

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація