Реферати українською » История » Іван Грозний в історії Росії


Реферат Іван Грозний в історії Росії

Страница 1 из 2 | Следующая страница
Запровадження

Розглядаючи сучасне економічний і політичний стан Росії, її зовнішню і внутрішньої політики, роль на міжнародній арені, мушу звертатися до своєї історії становлення влади на Русі, його розвитку і величезному впливу життя суспільства, адже, як відомо, історія розвивається за спіраллю, і витоки сучасних подій слід шукати у минулому країни.

Сучасне стан російського суспільства, зміцнення вертикалі влади, локальні конфлікти у країні, суперечливі події на міжнародноїарене неоднозначне ставлення наших політиків і керівників інших країнах політичними й економічним змінам усередині нашої країни, їх спроба втрутитися у розвиток виробництва і становлення Росії, як розвиненої держави на демократичних засадах, втрутитися у становлення сучасного російського суспільства не враховуючи минуле й специфіки розвитку, спроба російських політиків змусити зважати на думку Росії у рішенні глобальних міжнародних політичні й економічні конфліктів, перспектива поширення НАТО Схід, із включенням країн колишнього соцтабору – усе є відгомони становлення влади у Росії наприкінці XVI століття, й забезпечити повернення до такої системи зміцнення влади наприкінці 40-х років ХХ століття – сприйняття Росії виглядала як потенційного агресора, тирана.

Процес становлення влади на Русі розпочався з виникненням першого російського держави й триває досі. Але значної і неоднозначною, залишила серйозний «слід» історія нашої країни, за оцінками різних історичних і політичних діячів, була й залишається епоха Івана IV, названого Грозним. Чимало з тих років не сягнуло нас, багато сторінок історії на той час залишилися «білими плямами»: «в біографії Грозного є роки, навіть цілі низки років повторюється без жодних даних про його особистому житті і справах» [5, 113], і навіть те, що ми знаємо досить, щоб будувати висновки про розум і характері, його прагненнях і сподівання, заслуги перед нащадками і негативі, який приніс багато шкоди становленню держави щодо Русі: «душа Грозного була завжди нижче її розуму» [5, 115]. Однією із визначальних негативів на той час є опричнина. У чому причини і є витоки цього досі загадкового нам явища і якомога було досягти потрібного результату іншим, більш мирним шляхом?

Для розгляду цього питання причину переходу влади доопричному терору й можливості рішення що стояли поставила для влади завдань інакше, необхідно:

1. вивчити особистість Івана Грозного, як і державного діяча;

2. встановити, як у з цим відбувалося становлення держави й влади у період царювання Івана Грозного;

3. виявити завдання, стояли поставила для влади Івана Грозного і переходу влади доопричному терору;

4. проаналізувати результати і наслідки опричного терору;

5. виявити інший шлях розв'язання тих самих завдань.


Постать Івана Грозного, як і державного діяча

Постать Івана Грозного, за оцінками різних історичнихисследователей була неоднозначна. У ньому поєднувалися, начебто несумісні риси характеру: «У характері можна знайти візантійську витонченість, успадковану від батька й бабці – Софії Палеолог, племінниці останнього візантійського імператора.Необузданностью бажань, і калейдоскопом настроїв вирізнявся як дід Грозного Іван III, а й легковажна і запальна красуня ОленаГлинская. Онук візантійської царівни і зв'язок сербських деспотів поєднав у собі хороші, погані боку характерів предків. Державний розум і слабкодухість, тверезий розрахунок порухи неприборканого гніву, релігійність, яка доходила до ханжества, і неприйняття церковної дійсності, жорстокість, озлобленість, ненависть до людей і хтивість становили вигадливий сплав характеру першого царя» [2, 95]

Спогади сучасників i чужі праці відомихисториков-исследователей того підтвердження. Проте, більшість їх негативно говорять про особистості Івана IV, проте позитивне впливом геть долю держави приписують доброчинному впливу близьких щодо нього людей першій половині його царювання. Чи так це, важко, замало до нас дійшло історичних матеріалів, тим більше багато історичні сторінки неодноразово листувалися задля й у підтвердження правильності курсу правлячого режиму на Росії (наприклад, за правління І.В. Сталіна)

Різко негативно відгукується про Іванові Грозному Н.І. Костомаров: «Він від природи у відсутності великого розуму, але через те обдарований був у вищого рівня нервовим темпераментом, і як буває з цими натурами,чрезмерною пристрасністю і по крайності вразливим уявою. З молоком годувальниці усмоктав він думка, що він народжений істотою вищим, що з часом він самодержавним государем, щомогущественнее його відставці немає у світі, й те водночас його постійно змушували відчувати своє справжнє безсилля і… Іван неспроможний був до довгим вподобанням для нього щось означало вбити будь-яку людину, якої ще недавно вважав своїм іншому. Іван ні безумовно дурний, але, проте, не вирізнявся ні здоровими судженнями, ні розсудливістю, ні глибиною іширотою погляду» [3, 408]

Більше м'яко виражається кн. І.М.Катирев-Ростовский: «Цар Іван … чоловікчюднаго міркування, у науцікнижняго повчання задоволений і просторікуватий дуже, до ополченнюдерзостен і поза свою батьківщинустоятелен. На раби своя Божийданния йомужестокосердвелми, на пролиття крові й на вбивстводерзостен і невблаганний; безліч народові від мала до велика при царстві своєму погуби, і великігради свояпоплени, і зсвятителские чини заточи ісмертиюнемилостивою погуби, й іншамногаяседея над раби своїми, їхніх дружин та дівиць блудом опогань. Тій-таки цар Іванмногая і хороша створи, воїнствовелмилюбяше вона потребує від скарби свогонеоскудно.» [7, 609]

>Перекликаются з вище наведеними висловлюваннями і спогади службовця англійської Московської компанії ДжеромаГорсей: «Наприкінці скажу про царя Івана Васильовича. Він був приємною зовнішності, мав хороші риси обличчя, високе чоло, різкий голос – справжній скіф, хитрий, жорстокий, кровожерливий, безжалісний, сам волею та розумінню управляв як внутрішніми, і зовнішніми справами держави» [7, 590]

Мандрівник єзуїт АнтоніоПоссевино: «Князь Іван Васильович… володіючи палким характером і бажаючи возвеличити свою гідність, …вирішив помститися за біди, завдані татарами, та мріяв стати міцної ногою вЛивонии…Великий князь все тримає в руках: міста, фортеці, села, вдома, маєтку, лісу, озера, річки, честь гідність. На такому великому просторі земель, очевидно, ніщо може бути значніша тих зусиль і багатств, яким він володіє. …Хоч би скільки ввозили до Московії … золота, усе це, …він зібрав і що ніколи не дозволяє вивозити… У у містах і князівствах немає таких самостійних правителів, яких ми прийнято називати князями. У Московії це почесний титул, … щоб надати …своєму государеві більше честі, і навіть для позначення намісництва. …Проте, повна влада належить московському князю, крім деяких доходів, … й ті князь може забрати, коли захоче. Якщо ж вона дарує комусь сіла і села, де вони передаються у спадок, якщо це стверджується великим князем. Князю все надають така пошана, який ледве можна в думці. Вони часто-густо кажуть, нібито їхнє життя, добробут й інше даровано їм великим князем» [7, 575 – 578]

Таким постає за спогадами сучасників і словамиисториков-исследователей Іван IV Грозний: безроздільно пануючий і територією країни, і душами, і долями покупців, безліч їх майном ісчитаюший влада своєї слабкості і справи свої від Бога: «Будь-яка душа так підкоряється владиці, можновладцю; немає влади, інакше як Божий: той, хто противиться влади, противиться Богу…» (з листування Івана Грозного з Андрієм Курбським) [7, 553], а людей вважав своїми холопами: «…А государеві доводиться зноситися з холопами і государеві просити своїх холопів?» [7, 557]

Чи слід говорити у тому, що це – і ставлення до влади своєї зрілості й справ своїх, як влади й справ від Бога, і можливість прийматиединовластние рішення, не озираючись думку довколишніх його покупців, безліч ставлення до людей, як до холопам, й тяжке безрадісний дитинство з безліччю образ і утисків, – позначилася на управлінні державою і проведених їм реформах, соціальній та перехід до опричнині.


Становлення держави й влади у період царювання Івана Грозного

З усього вищесказаного, дослідники ділять часи правління Івана Грозного на два нерівнозначних періоду: період, коли виявлялися найкращі якості, як і державного діяча, що призвели до «зміцненню Російського централізованого багатонаціональної держави, посиленню влади царя, … до реорганізації місцевого і центрального управління, зміцнили військову міць країни» [4, з. 80] і період, до кінця якого «у господарському відношенні країна опинилася розорена. Дуже звузилося трудове населення. Було зроблено реальний крок до становлення кріпацтва. Падіння внутрішньої і до зовнішньої торгівлі. У глибоку кризу перебувала помісна система, відповідно і російська армія.Обострились вкрайвнутрисословние протиріччя дворянстві, останнім і знаттю.Ливонская війна була програна. Усі завойоване довелося повернути» [1, 438].

Отже, що саме, за оцінками сучасників Івана Грозного і істориків – дослідників, принесло Росії період його царювання?

Тут також має однозначних думок. Багато істориків вважають, що це проведені Іваном Грозним реформи були можливі тільки з впливу нею молодий дружини Анастасії, митрополита Макарія, священика Сильвестра, і навіть близьких придворних: ОлексіяАдашева і кн. АндріяКурбского [6, 135–138]. Ці реформи включали у собі:

1. Реформування фінансової систем: скасування фінансових вилучень для сплати основних податків і багатьох проїзних і видача торговельних мит, збільшення ставок однієї з головних поземельних податків («ямських грошей»), переклад за власний кошт трудових повинностейтяглих людей користь держави.

2. Реформування системи управління: губна реформа, скасування годівель, створення наказів, розширення діяльності судових інстанцій у Москві (зокрема і з участю царя), створення нової органу виконавчої влади – Земського собору, складання нового (царського)Судебника, «>Стоглавого» збірника.

3. Реформування військової системи: організація служивого класу, встановлення порядку дворянській служби, прийняттяУложения службу (визначення норми служби з вотчин і маєтків), регламентація місництва, створення постійного стрілецького війська, складання офіційного довідника «>Государевродословец».

Отже, «реформи 1950-х років сприяли зміцненню Російського централізованого багатонаціональної держави. Вони посилили влада царя, сприяли реорганізації місцевого і центрального управління, зміцнили військову міць країни, відбулася відносна консолідація служивого стану» [4, з. 80]. Дані реформи принесли результат й у зовнішню політику: завойовані Казанське і Астраханське ханства,Ногайская Орда перейшла на статус васальної залежність від Росії, були добровільно включені чуваські і башкирські землі, під егідою Москви виявилася вся Волга, відправлено експедиція освоєння земель Сибіру, розширювалися зв'язки й з народами Кавказу Середньої Азії.

Завдання, стояли поставила для влади Івана Грозного, і початкуопричному терору

Отже, проведені Іваном Грозним реформи, у період його царювання, мали широке коло, чітку правову спрямованість повинні були оновити усі сторони московської життя. Союз царя з митрополитом, тісна взаємодія із церковними ієрархами, тенденція єднання всіх груп «шляхетних станів», кристалізація станової структури російського суспільства, формування столичної бюрократії – це разом робило перетворення кінця 40-х – початку 1960-х років комплексний, програмний і структурний характер. Було сформульовано певні напряму, і послідовність реформ, серйозним змін зазнали взаємини спікера та інститути.

Проте, це позбавило Івана Грозного від боротьби придворних партій влади, що робив його особисту владу залежною від Боярської думи, від цього, яким вдалося узяти гору в момент боротьби. Тому не виникає потреба у сильної царської влади, а проведені на цей момент реформи, робили влада станово-представницької монархією. За іншими джерелами, перед Іваном Грозним стояло завдання як швидкої централізації, посиленню особистої влади, а й звільнення відбоярско-княжеской опозиції і боярських привілеїв, знищення княжої аристократії, перехід питомих вотчин княжать імператора, боротьби з залишками роздробленості.

Отже, Іван Грозний дійшов розрив із політикою реформ, що черезИзбранную раду, й запроваджує опричнину.

Причини розриву:

1. Його власне думка, що вони, що здійснювалисяАдашевим і Сильвестром, як не зміцнили царську влада, а й «…стали підкоряти вас, бояр, своїй волі, з-під нашої ж влади вас виводячи, привчали вас перечити нас і почесна майже рівняли на нас…» [7, 553]. Іван IV, окріпнувши як, жадав негайної самодержавної влади: «Та коли став рости, то ми не захотів бути під владою своїх рабів…», їх влаштовували темпи перетворень, які відсували її «прихід» у майбутнє;

2. Самостійність поглядів і безкомпромісність дійАдашева і Сильвестра, обвинувачених Іваном Грозним у фактичному керівництві країною: «…й усю влада вершили з власної волі, не питаючи нас що, як нас потребу не існувало…» [7, 559]

3. Розбіжності з Вибраною радою по зовнішньополітичним питанням.Адашев і Сільвестр виступали проти продовження Лівонської війни, коли почала очевидна її безперспективність: «Як немає згадувати вічні заперечення попа Сильвестра, ОлексіяАдашева і зміст усіх вас проти походу на німецькі міста, як і, через підступного пропозиції короля Датського, ви далиливонцам можливість цілий рік збирати сили! …Якби ваше люте опір, те з Божою поміччю, вже вся Німеччина було б під православними» [7, 560].

4.Наговори членів першої дружини царя після його смерті, які підштовхнули обвинуваченняАдашева і Сильвестра в отруєння цариці.

У результаті цар розпустивИзбранную раду і наклав «опали» у своїх старих радників –Адашева і Сильвестра.

Передумови запровадження опричнини:

1. Розрив Івана IV з Вибраною радою і політикою реформ, прагнення необмеженому самовладдю, шляху до якому стояли традиційні норми і керівні органи, моральний авторитет церкви;

2. Погіршення положення у країні в зв'язку зі Лівонської війною, вимагала мобілізації ресурсів тилу, чого не могла забезпечити система місцевого управління;

3. Прагнення влади врятувати свій авторитет, навіщо невдачі у війні стали пояснюватися зрадою і підступами бояр;

4. Релігійні уявлення царя і: Іван Грозний дедалі більше вірив у свою «богообраність», а до населення ставився як до холопам: «А государеві доводиться зноситися з холопами і государеві просити своїх холопів? До цього часу російські володарі нікому не звітували, але

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація