Реферати українською » История » Іван Грозний. Міф і реальність


Реферат Іван Грозний. Міф і реальність

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Зміст

>ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………..….……3

1СТАНОВЛЕНИЕ ІВАНА IV, ЯК РОСІЙСЬКОГОЦАРЯ..…..….…….5

1.1Семибоярщина………………..………………………………………5

1.2 Дитинство ІванаIV…………………………………………….……….9

2ПРАВЛЕНИЕ ІВАНАГРОЗНОГО...................................................…13

2.1 Початок самостійного правління ІванаIV…………….……..13

2.2Опричнина - центральне події правлінні ІванаIV….…..17

2.3 Кінець правління ІванаГрозного………………………………...22

>ЗАКЛЮЧЕНИЕ……….……………………………………….……………24

СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ…….……………….25

 


ЗАПРОВАДЖЕННЯ

 

>Опричнина… Жорстокість… Гнів… Кривавий тиран... Всі ці слова в багатьох людей асоціюються із страшним правлінням Іоанна IV Васильовича. На самому чи справі Іван Грозний був такий жорстоким кривавим тираном і суворим самодержцем чи може історики просто «перебирають міру»? Яким він був Іван Грозний? Хто він цей перший російський цар?

Життя невпинно й діяння Івана IV Васильовича вже протягом одного десятки років, викликають неослабляемий інтерес істориків, письменників та інших дослідників російської історії. Правління Івана Грозного завжди розглядалася кількох точок зору чи у російській історії знайдеться інший історичний діяч, що мала б настільки суперечливу оцінку в нащадків. У радянські часи діяння Івана Грозного оцінювалися з позицій пріоритету сильної, централізованої державної влади, але багатьом істориків він потрапляв в історичну рубрику під титул «тиранів», приєднуючись до суспільства Калігули, Нерона, Людовіка XI та інших. Так, одні вважали його видатним воєначальником, дипломатом і письменником, зразком державної мудрості, у власних очах інших він був кривавим тираном і майже божевільним. Коли ж істина? Хто правий у своїй оцінці? Де міф, чи реальність? Спроба вирішити ці запитання розпочата у цій роботі.

Мета цієї роботи – дослідження особи і життєдіяльності Івана IV Грозного з погляду сучасної історичної науки, у тих аналізу відомостей з єдиною метою відокремити міфи про Іванові Грозному від подій, відбувалися під час його управління.

Ця тема має важливенаучно-историческое значення, оскільки особистість Івана IV Грозного є одним із найяскравіших і суперечливих постатей російської історії, тому його правління вивчали багаторазово і весь час оцінювали із різних точок зору. Нині погляди істориків на минуле теж однозначні. Тому спроба у цій роботі об'єктивно висвітлити особистість і життєдіяльність першого російського царя Івана Васильовича Грозного виходячи з праць сучасних істориків, що відбивають різні погляду на досліджувану проблему, дозволить певною мірою об'єднати й доповнити що у цій галузі наукові історичні знання, відокремити міфи про царя від подій.

Аби вирішити поставленої мети доведеться вирішувати такі:

- досліджувати становлення Івана IV, як російського царя (дитинство і період початку правління) з позицій різних істориків;

- розглянути період правління Івана Грозного і оцінити результати у розвитку російської держави XVI століття;

- об'єктивно проаналізувати свідоцтва сучасних джерел, які описують особистість і події Івана Грозного;

- оцінити й узагальнити отриманий матеріал на цю тему у роботі.

Об'єктом дослідження даної роботи є підставою перший російський цар Іван Грозний, як із найцікавіших і загадкових особистостей російської історії. Предметом вивчення є життя й діяння російського царя з погляду різних істориків, дослідників історії, літераторів.

>Хронологические рамки досліджуваної теми досить широкі – 1530 рік, це рік коли цар Іван побачив світ - і з час, коли досі точаться суперечки про жорстокої тиранії царя і дійсності подій, відбувалися під час його управління, описаних у Пророчих історичних підручниках.

При розкритті обраної теми було використано такі джерела: роботи М.М. Карамзіна, який описав у своїх працях особистість і діяльність царя. Сучасна наукова література представлена такими авторами, якД.М.Володихин,С.Ф. Платонов,Р.Ю.Виппер,С.М. Соловйов,Б.А. Успенський, І.І. Смирнов,Р.Г.Скринников та інших. Цінність їх праць для цього дослідження у тому, що вони актуалізують проблеми, пов'язані з епохою Івана Грозного із сучасною погляду.

Поставлені мети, певні завдання зумовлюють структуру даної роботи. Робота складається з запровадження,2-х розділів, укладання; включає список використаної літератури. Робота викладено на 25 сторінках.


1СТАНОВЛЕНИЕ ІВАНА IV, ЯК РОСІЙСЬКОГОЦАРЯ

 

1.1Семибоярщина

Іван народився 25 серпня 1530 року великого князя Василя III. Згідно з легендою, в усьому царстві за годину народження немовляти нібито вибухнула страшна гроза. Грім гримнув серед ясного піднебіння та потряс землю повністю.Казанскаяханша, дізнавшись народження нового царя, оголосила московським гінцям: «Народився ви цар, коли віндвои зуби: одними йому з'їсти нас (татар), а іншими вас». Відомо ще багато інших знамень і пророцтв народження Івана, але вони були складено заднімчислом.[1]

Івану виповнилося 3 роки, коли вже батько його Василь III занедужав і помер. Заповіт великого князя не збереглося, і по нашого часу невідомо з точністю, якою була його остання воля. УВоскресенской літописі 1542 роки можна прочитати, що Василь III благословив «на держава» сина Івана Канівця та вручила йому «скіпетр великої Русі», а дружині наказав тримати держава «під сином» до його змужніння. При Івана в 50-і роки літописці стали стверджувати, ніби великий князь вручив скіпетр не синові, а дружині, яку вважав мудрою мужній, із серцем, виконаним «великого царського розуму». Іван IV любив свою мати, у його очах ім'я її оточене було особливим ореолом, тому не дивно, що царські літописі малювали Олену законної наступницею Василя III. Згодом літописна традиція трансформувалася, й ОленаГлинская перетворилася на носительку ідей централізованого держави, захисницю політики Івана, твердо що протистояла підступам реакційного боярства.

Якщо від офіційних літописів звернутися до неофіційними джерелами, то історія приходу до української владиГлинской стане або зовсім іншому висвітленні. Інформоване псковський літописець записав, що Василь III «наказу велике князювання синові своєму великому князю Івану інарече його сам при своєму животі великим князем і наказу йогоберечи до п'ятнадцяти років власним боярам небагатьом». Якщо псковському джерелу, великий князь передав влада боярському раді, Олена ж узурповувала владу, законно належала опікунів. Яка ж версія — офіційна чи неофіційна — правильна? Мабуть, у відповідь це запитання полягає у ранніх літописах, складених очевидцем останніх днів Василя III.

...Великий князь смертельно занедужав осінній полюванні підВолоколамском. Почувши від лікаря, що становище його безнадійно, Василь III велів припровадити з столиці заповіт. Гінці привезли духовну грамоту, «від великої княгинікриющеся». Коли хворого допровадили у Москву, в палаці розпочалися безкінечні наради про «>устроенье земському». На нарадах були присутні радники і бояри. Але разу великий князь не запросив «дружину Олену». Пояснення із нею він відкладав, аж до останньої хвилини. Коли настав криза... і хворому залишилося жити лічені години, радники стали «>притужать» його послати за великої княгинею і благословити її. От коли Олену пустили, нарешті, до ліжка вмираючого. Гірко ридаючи, жінка звернулася до чоловіка з аналогічним запитанням про своє долі: «Государ великий князь! На кого мене залишаєш і до кого, государ, дітей наказуєш?» Василь відповідав коротко: «>Благословил я сина свого Івана державою і князюванням, атобеесми написав у духовної своєї грамоті, як і колишніх духовних грамотах батьків i прабатьків по надбанню, як колишнім великимкнягиням». Олена добреуразумела слова чоловіка. Вдови московських государів отримували «по надбанню» удовиний доля. Так здавна повелося серед нащадків Калити. Олена плакала. «>Жалостно було тоді бачити її сльози, ридання»,- сумно завершує очевидець свійрассказ.[2]

Слова московського автора підтверджують достовірність псковській версії. Великий князь передав управління боярам, а чи не великої княгині. Василю III перевищила 50, Олена була років на 25 молодший. Чоловік будь-коли радився із дружиною про справи. Красномовним свідченням того служила їх листування. Перед смертю Василь III не присвятив велику княгиню у плани. Він довіряв молодості дружини, мало вірив у її розсудливість і вітчизняний досвід. Але ще більше значення мало іншу обставину - вікові звичаї неучасті жінки на ділі правління.

>Летописние дані щодо процесу передачі влади боярам отримали різну інтерпретацію й у літературі. Історики А.Є.Пресняков і І.І. Смирнов висловили думку, що Василь III утворив при малолітнього сина регентський рада у складі бояр,совещавшихся в його смертного одру.

Якщо детальніше розглянути свідоцтва джерел, то погортавши тексти духовних заповітів московських государів, можна переконатися, що великі князі незмінно покладали відповідальність у виконанні їхньою останньою волі трьома-чотирмадушеприказчиков із-поміж близькихсоветников-бояр. Приблизно так само само вчинив смертельно заслаблий Василь III. Він закликав утвердження свого заповіту трьох бояр (М. Юр'єва, князя У. Шуйського і М. Воронцова), і навіть молодшого брата Андрія, якого він дуже любив і якого в усьому довіряв. У розмові відносини із своїми майбутніми виконувачами духівниці великий князь згадав у тому, що він має намір втілити опікунськими повноваженнями також князя МихайлаГлинского («що він поріднений за дружиною його»). Бояри висловили згоду, але вона відразу стали клопотатися включення у складі цього регентського ради і своїх власних родичів. Василь Шуйський виставив кандидатуру брата Івана Шуйського, а Михайло Юр'єв назвав ім'я свого двоюрідного дядька - МихайлаТучкова. Ось і було сформовано опікунська рада ІванаIV.[3]

Цар доручив правління «небагатьом боярам», говорить псковська літопис. Василь III довірив справи семидушеприказчикам. Це допомагає розв'язати загадку знаменитої московської семибоярщини. Поява семибоярщини у роки Смутних часів перестає бути незрозумілою випадковістю. У книгахРазрядного наказу перебуває вказівку те що, щосемибоярщина багаторазово «відала» Москву за царя Івана та її сина Федора. Зразком їм, як і тепер встановити, служиласемибоярщина Василя III.

За життя Василя III його ганили через те, що він вирішує справи з кількома найближчими радниками не радячись із Боярської думою. Великий князь розраховував зберегти такий порядок управління у вигляді установи особливого опікунської ради. Згодомсемибоярщина виродилася направляти до органу боярської олігархії. Однак у момент своєї появи у неї сконструйована, як комісія, покликана недопущення ослаблення центральної влади. Василь III увів усемибоярщину кількох, найбільш довірених своїх радників, які висунулися з його милості і могли на вищі пости у державі. З їхньою допомогою Василь III сподівався захистити трон від замахів із боку могутньої боярської аристократії і обмежити вплив Боярської думи. Обрані радники мали управляти країною й контролювативеликокняжескую сім'ю у протягом 12 років, поки спадкоємець не досягнесовершеннолетия.[4]

>Бояре-опекуни коронували трирічного Івана кілька днів по смерті великого князя. Вони поспішали випередити заколот питомої князя Юрія. 25 років Юрій примірявся на роль спадкоємця бездітного Василя III. Після народження Івана князь не відмовився від своїх планів.Опекуни побоювалися те, що Юрій спробує зігнати з трону малолітнього племінника. Щоб запобігти смуту, вони кинули Юрія до темниці, де він прожив 3 року й помер «>страдальческою смертю,гладноюнужею» (уморили голодом).

ОленаГлинская узурповувала владу, якої Василь III наділивсемибоярщину. Без її згоди було неможливо бути проведено наступні реформи. Однак у самому чи справі можна її мудрої правителькою, який зображували її царські літописі? Відповісти це питання неможливо через брак фактів. Бояри ненавиділиГлинскую до її зневага до давнини і крадькома паплюжили її як злий чарівницю.

Останнім часом життя Олена багато боліла і найчастіше їздила на богомілля в монастирі. Смерть молодий жінки була, очевидно, природною, бояри сприйняли смерть ОлениГлинской як свято.

 

1.2 Дитинство Івана IV

Іван IV втратив батька 3 роки, а сім із половиною рочків взагалі залишився круглим сиротою. Його чотирирічний брат Юрій було ділити з нею дитячих забав - вони глухонімим від народження. Досягнувши зрілого віку, Іван неодноразово із жалем згадував своє сирітське дитинство. Чорнило його зверталися до жовч, що він описував образи, завдані йому – бідному занепалому сироті - боярами. Описание царя були такі вражаючі, що й чарівності піддалися чимало істориків. З царських листів В.О. Ключевський створив знаменитий психологічний портретИвана-ребенка. «У душу сироти, - писав Пауль, рано і "глибоко врізалось почуттяброшенности і позбутися самоти. Потворні сцени боярського свавілля і насильств, серед яких ріс Іван, перетворили його боязкість в нервову полохливість. Дитина пережив страшне нервове потрясіння, коли бояриШуйские якось світанку вломилися у його спальню, розбудили і злякали його. З роками в Івана розвинулися підозрілість і глибоке недовіру долюдям».[5]

Наскільки достовірний образ Івана, створений рукою талановитого художника? Щоб це питання, треба згадати, що Іван ріс оточений материнською ласкою сьомої років, і у роки сформувалися основи його характеру.Опекуни, поки були ще живі, невмешивали дитини на свої чвари, крім того випадку, коли прихильникиШуйских арештували у присутності Івана своїх противників, до того ж митрополита Іоасафа.Враждебний Шуйським літописець помічає, що на той час у Москві стався заколот і «государя у страхуванніучиниша». Цар Іван велів зробити до тексту літописі доповнення, що значно уточнили картину перевороту. Під час арешту митрополита бояри «із гамом» доходили государеві в постільні хороми. Хлопчика розбудили «за часу» - упродовж трьох години до світла - і співати «у хрестів» змусили. Дитина, очевидно, не підозрював у тому, що у очах стався переворот. У листі доКурбскому цар навіть згадав про своє уявний «страхуванні» ніколи, йдеться про скиненні митрополита згадав мимохідь і які з байдужістю: «та й митрополита Іоасафа з великоюбезчестием з митрополіїсогнаша». Як бачимо, цар просто забув сцену, нібитоиспугавшую його за все життя. Можна впевнено думати, що безпосередні дитячі враження, по крайнього заходу років до 12, перешкоджали Івану ніяких серйозних підстав щодо обвинувачення бояр внепочтительном щодо ньогоотношении.[6]

Пізні нарікання Грозного виробляють дивне враження. Здається, що Іван пише зі слів, а чи не виходячи з яскравих спогадів дитинства. Цар багатослівно сварить бояр через те, що вони розікрали «лукавимумишлением» батьківське надбання - скарбницю. Найбільше дістається Шуйським. «У

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

  • Реферат на тему: Іван Грозний: реформи і опричнина
    Московський >Социально-гуманитарний інститутКонтрольна робота   Дисципліна: Вітчизняна історія
  • Реферат на тему: Ігнатій Домейко
    Заснування освіти «Середня школа №5 р. Молодечно» >РЕФЕРАТ на задану тему: «Ігнатій >Домейко»
  • Реферат на тему: Ігри в життя османів
    >Реферат з історії Туреччини Ігри життя османів   ІГРИ Турецьке населення у основному не
  • Реферат на тему: Ідеї
    Зміст 1. Запровадження. Джавахарлал Неру, стисла біографія цього 2. Погляди >Джавахарлала Неру на
  • Реферат на тему: Ідейна боротьба в Болівії в 20-30-ті роки XX століття
    Ідейна боротьба в Болівії в >1920-1930-е роки Логічним завершенням соціально-економічних процесів

Навігація