Реферати українською » История » Російський націоналізм та імперіалізм початку ХХ століття


Реферат Російський націоналізм та імперіалізм початку ХХ століття

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Сергєєв З. М.

Запретные слова

Нація і імперія — ось цінності, начебто, найбільш чужі класичному типу російського інтелігента. І так було за царизму, так тривало за часів совєтів, під знаком заперечення цих понять пройшла демократична революція кінця 80-х — початку 1990-х рр. Так, завжди існувала маленька купка знехтуваних відщепенців — ретроградів, "контриков", фашистів — але з вона визначала ліберальне, гуманне, интернационалистское обличчя ордена російської інтелігенції, зі складу якого шовиниствующие і великодержавствующие єретики негайно виключалися. Проте буквально до самого останнім часом відбувалося щось дивне: влада кардинально змінила офіційну риторику з абстрактно-демократической на патріотичні-патріотичне-патріотичний-націонал-патріотичну, переважна більшість ліберальних партій тільки і кажуть, що казати про Великої Росії, нарешті, розумові та художні смаки і пристрасті нової генерації вітчизняних інтелектуалів явно схиляються до табуйованим раніше ідеям та образам. Звісно ж, за Радищеву-Грановскому-Милюкову захищають дисертації молоді філософи та історики, а, по Леонтьеву-Розанову-Ильину; неможливо уявити сучасного високочолого юнака за читанням Поппера чи Сахарова — він штудіює Юнгера чи Льва Гумільова; років десять тому, не очікував чи романи Крусанова і Балабанова інтелігентський остракізм? У мою завдання не входить аналіз цього ідейного зсуву, важливіше інше: заборонені слова "нація" і "імперія" здобули легальний статус і в суспільній думці, отже, неминучий злет націоналізму і імперіалізму як ідеологій. Завдання історика — намагатися знайти аналогії сучасним явищам у минулому і зіставити їх, щоб зрозуміти, які плоди ці негативні явища можуть дати. У Росії її була доба, почасти нагадує нашу — початок ХХ століття, тоді також відбувалися великі соціальні катаклізми, розпадалася на частини єдина колись країна, загострювалося увагу до національно-державної проблематики. Якраз у роки найяскравіше заявила про собі російський націоналізм та імперіалізм, представлені цілим сузір'ям видатних умів. Є, на мою думку, великий зміст у зверненні до спадщини, можливо, воно підкаже нам відповіді хвилюючі нас питання, застереже від влади вже якось зроблених помилок…

Нація і націоналізм

Націоналізм та імперіалізм — ідеології, які перебувають друг до друга у непростих, суперечливих відносинах: у чомусь близькі як близнюки-брати, десь зіштовхуються як смертельні вороги. А, щоб зрозуміти цієї непростої діалектиці спочатку слід визначитися в термінах. Почати з націоналізму — поняття значно більше розпливчастого, щодо якого суспільствознавцями зламано багато концептуальних копій. Тут мушу наголосити, що розглядаю націоналізм, як ідеологію, ніж як, соціально-політичне явище, мій нарис присвячений історії думки, а чи не історії діянь.

По крайнього заходу, одне щодо націоналізму безперечно: його суб'єкт — нація. Націоналізм — це ідеологія, у якій вищу харчову цінність є нація як єдине ціле, чи, кажучи словами Шарля Морраса, у якій "нація займає вищу крапку у ієрархії політичних ідей" (1). Але одразу виникає питання: що власне таке нація? Здається, немає більше безнадійно заплутаного терміна. Проте, можна буде усвідомити, більшість етнологів відносить поява націй на історичної арені до кінця XVIII — першій половині XIX століть. Думка німецького філософа Курта Хюбнера у тому, що "феномен нації <…> здавна становив субстанциональную основу держав, у тому числі <…> античності і Середньовіччя" (2), у сучасній літератури з національного питання стоїть. Размашистая хронологія Хюбнера полягає в його, проте розгонистому визначенні нації, яка, з його погляду, "є індивідуальну історичну культурну форму з особливою історичної долею <…>" (3). З іншого боку, прибічники пізнього походження націй часом впадають у значно більше сумну крайність, фактично заперечуючи реальність останніх, зображуючи їх якимись ідеологічними фантомами, конструируемыми владними, економічними і інтелектуальними елітами. У помірної формі ця тенденція проявляється в американського автора Бенедикта Андерсона, який вважає, що — "це уявлене політичну спільноту, і уявляється воно як щось неминуче обмежений, але водночас суверенне" (4). У радикальної — у англійського дослідника Ернеста Геллнера, який підтверджує, що ні нації породжують націоналізм, а, навпаки, останній сам "винаходить нації" (5). Певні підстави в "конструктивістської" теорії нації, безумовно, є, та її абсолютизація суперечить й історичним фактам і простої здоровому глузду. Мені близька взвешанная, "серединна" позиція іншого англійця Ентоні Д. Сміта, що вважає, хоча остаточному вигляді нації — продукт Нового часу, вони теж мають цілком реальні коріння у попередніх їм етнічних общностях: "деякі процеси, що у формуванні нації, сягають середньовіччя, і може бути, навіть до більш раннього часу" (6). Звісно, освіти націй елемент ідеологічного конструювання грав величезну роль, але об'єктом конструювання все-таки були не відірвані дійсності абстракції, а століттями які існували в даного етносу традиції, наступність яких добре відомий відчувається навіть у побутовому рівні. До речі, чи можна припустити впливу творців "конструктивістської" теорії (ними, природно, неусвідомленого) їх своїх власних екзистенціальних імпульсів, адже батьківщина Андерсона дійсно була сконструйована буквально ex nihilo, а єврея Геллнера (як й у іншого його однодумця Еріка Дж. Хобсбаума) англієць часів Шекспіра чи Столітньої війни — ніяким боком не предок?..

Отже, нація — не синонім етносу, але — і антонім, скоріш, певний етап у розвитку. У чому своєрідність цього етапу? Як відомо, слово "нація" спочатку означало — земляки, уродженці одному й тому місцині. Однак у епоху Великою французькою буржуазної революції воно набуло зовсім інший сенс: політичне об'єднання повноправних і відповідальних громадян країни, за такою формулою абата Сийеса, "сукупність індивідів, підпорядковуються загальному закону і які у тому ж законодавчих зборах" (7). Пізніше, це абстрактно-юридическое визначення стало обростати культурно-історичного конкретикою, насамперед у працях німецьких мислителів. Так Фрідріх Шлегель в "Філософічних лекціях 1804 — 1806 років" поділяв "расу" (природну спільність) і виникає її основі "націю" (політичне освіту), але остання представлялася їй немає групою учасників "громадського договору", а органічної "єдиної особистістю", пов'язаної загальними звичаями і мовою (8). Через століття Макс Вебер як найважливіші підстави нації виділить "мовну спільність" й прагнення до створення держави (9). Злиття політичного і етнокультурного елементів відбувалося лише теоретично, а й у практиці, що дуже переконливо продемонстрували "весна народів" 1848 року, об'єднання Італії та Німеччині, горезвісне "справа Дрейфуса" й поява націоналістичних рухів і партій на самих "передових" країнах Європи… Отже, поняття нації, імітуючи гегелівській тріаді, виконало наступний шлях: етнос — політична спільність — этнополитическая спільність.

Мені здається, що націю і треба з'ясувати, як таку етнічну спільність, головна цінність якої — політичне й культурне єдність. Нація — та форма, яку етнос приймає за умов сучасного (індустріального) суспільства на на відміну від свого майна за умов традиційного (аграрного) суспільства, коли з'єднуючими скріпами етносу були иерархически-сословные і здійснювати релігійні цінності (умовно назвемо цей стан народом). Руйнування основ традиційного суспільства, його станову асиміляція і секуляризація, веде до того що, що етнос починає структуруватися навколо нових що організують почав: національної держави й світської культури. Відповідно, "нація стає головної суспільної цінністю в людини Нового часу" (С.В. Оболенська) (10), замінивши собою Церква та сюзерена (громаду, цех тощо. буд.). Інакше, щоб релігійні і корпоративні цінності зникають зовсім, зовсім ні, але де вони все-таки виявляються приватними тоді як загальнокультурними і общегражданскими: Данте стає важливіше Франциска Ассизького, вірність конституції — важливіше вірності монарху.

Великої і складне питання: чи є націоналізм особливої ідеологією? Є серйозні підстави слід його службовим идейно-эмоциональным комплексом, який може використати у своїх інтересах будь-які ідеології. Справді, націоналізм виникає у лоні лібералізму як найважливіше знаряддя для розтрощування традиційних суспільно-політичних структур і монархически-имперских режимів. Але вже у другій половині ХІХ століття відбувається "націоналізація" практично всіх правлячих європейських династій, тоді ж національна ідея инкорпорируется в традиционалистскую політичну доктрину. Характерний, у сенсі, один символічний приклад. Знаменита "Німецька пісня" ("Німеччина, Німеччина понад усе / Превыше лише у світі!") була складена в 1841 р. лібералом Х. Хофманом фон Фаллерсбленом, гнаним прусськими владою, але вже кінці 1870-х рр. вона, власне, стає неофіційним гімном бісмарківської імперії і, її правоконсервативних кіл (11). У XX столітті націоналізм однаково декларується фашистськими режимами учасники Опору; пануючі марксисты-интернационалисты у СРСР, переможні шовіністичний гітлеризм, несподівано впадають боротьбу з космополітизмом; однак, тяжіють до націоналізму майже всі антиколоніальні руху на Третьому світу і, — риторика неоколониалиста Буша-молодшого… Кетрін Вердери визначає націоналізм, як "політичне застосування символу нації з допомогою дискурсу і діяльності, і навіть почуття, яке змушує людей реагувати з його застосування" (12). Підтримуючи її, сучасний російський історик А.І. Міллер пише: "Націоналізм, в такий спосіб, годі щодо одного ряду з ідеологіями типу ліберальної чи соціалістичної і незводимо до жодного з кількох сьогоднішніх політичних рухів. Неможливо, наприклад, уявити либерала-социалиста, якщо пам'ятати лібералізм не як стиль поведінки, але, як систему цінностей. Тим більше що либералов-националистов, як і социалистов-националистов, історія представляє в необмеженій кількості" (13). На підтримку свого тези дослідник наводить висловлювання Ральфа Дарендорфа: "У імперської Німеччини були национал-националисты, як Трейчке, націонал-соціалісти, як Шмоллер, націонал-ліберали, як Вебер, і безліч версій і відтінків цих позицій, але не всі групи сповідували примат національного".

У принципі так, з цим не можна погодитися. Націоналізм сам не висуває особливого, лише йому властивого проекту суспільно-політичного устрою, йому мимоволі мусимо "вписуватися" у такі проекти, які у традиционализме, лібералізмі чи соціалізмі. З цього погляду націоналізм є лише "субидеология", важливий, але з єдиний, елемент будь-якої впливової ідеології. Але, з іншого боку, звернемо увагу те що, що з Дарендорфа у ставленні до Генріху фон Трейчке фігурує дивний термін "национал-националист". Як його розуміти: як дотепне "слівце", чи як позначення якогось реально яка була світогляду? Звернімося до характеристиці Трейчке, даної Хюбнером: " <…> йому, зрештою, було байдуже, як і формі має здійснитися це єдність (єдність Німеччини, — С.С.). Хоча спочатку їй було властивий ліберальний спосіб мислення, він привітав і деспотизм, якби той досяг бажаної мети. Тому його легко було відмовитися від критичного ставлення до Пруссії тієї миті, з'ясувавши, що лише лише вона могла домогтися єдності нації" (14). У такому вигляді націоналізм ("национал-национализм", — радикальний, "інтегральний", в термінології Морраса) постає вже проводяться як "суперидеология", яка може вмістити у собі будь-який соціально-політичний проект, аби він навіть сприяв силі, і процвітанню нації. З іншого боку, очевидно, що сполучник основних "нормальних" ідеологій з націоналізмом стане симбіозом: традиціоналісти завжди не довіряли йому за його ліберальної генеалогії (скажімо, Юліус Евола безперестанку підкреслювати "регресивне значення національного міфу" (15)); ліберали ще з 1860-х рр. підозрювали, кажучи словами лорда Актона, що "націоналізм є заперечення демократії" (16), сьогодні у ліберальному словнику це слово — приклад ненормативної лексики; не змогли створити гарний дует з нею і коммунисты/социалисты (те що очах багаторічне загравання КПРФ з потребами національної ідеєю закінчилося нічим). Вочевидь, що націоналізм здатний грати як пасивну, а й активну роль. Не вписуючись в ідеологічну тріаду Нового часу, він, тим щонайменше, є цілком реальної законодавчої і самостійної силою. У той самий час, зрозуміло також, що партії та руху, що йдуть під суто націоналістичними гаслами, перебувають у Європі, Росії, Північній Америці на периферії великої політики, про що свідчить просто пояснити: людей, думаючих цілий завжди менше за тих, хто думає про приватному. Складність становища націоналізму пов'язана з складністю суб'єкта цієї ідеології — нації, що майже ніколи зримо не постає як єдине ціле.

Генезис і типологія російського націоналізму

Термін "націоналізм" вкорінюється у російській в 1880-х — 1890-х рр., він активно використовують у тодішньої політичної публіцистиці. Цікаво, що ліберали вживає його, зазвичай, на суто негативному сенсі (наприклад, в статтях Вл.С. Соловйова, С. Трубецького і П.Н. Мілюкова про "виродження" і "розкладанні" слов'янофільства). Традиционалисты ж охоче застосовують це поняття для позначення власної позиції, скажімо, Л.А. Тихомиров в 1897 р., воліє говорити про і "своїх однодумців не як "про "консерваторах", бо як про "російських націоналістах" (17). Проте особливо далекоглядні їх розуміють обоюдоострость "принципу національності". К.Н. Леонтьєв, в пізніх роботах іноді називав себе націоналістом (18), тим щонайменше, всіляко намагався розвести який проповідується їм націоналізм "культурний" і націоналізм "політичний", "племінної", "державний", коли він бачив "лише одна з пізніших додатків "великих ідей 89-го року", і більше нічого" (19).

Втім, генезис російського націоналізму, попри виправдатись нібито відсутністю словниковому побуті сам термін, починається набагато швидше кінця ХІХ століття. Националистический дискурс безсумнівно є у писаннях традиціоналістів, починаючи, по крайнього заходу, з О.С. Шишкова і Ф.В. Ростопчина, він добре видно таким представників "офіційної народності" як М.П. Погодін, в багатьох ранніх слов'янофілів (особливо братів Аксакових і Ю.Ф. Самарина), Ф.М. Достоєвського і Н.Я. Данилевського, М. Н. Каткова і Н.П. Гілярова-Платонова. Але, звісно, нікого їх не мав самодостатнього значення, завжди залишаючись у підпорядкуванні у цінностей вищого порядку — релігійних і династичних (недарма, у знаменитій уваровской формулі "Православ'я, Самодержавство, Народність" етнічне початок стояло останнє місце). Єдиним винятком тут був

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація