Реферати українською » История » Причини розколу й його трагічні результати


Реферат Причини розколу й його трагічні результати

Страница 1 из 4 | Следующая страница

I

“...Лжедимитрий і розруха, — пише З. Платонов, Андрійовича значно ближча, ніж раніше, познайомили Русь “з латынниками і лютерами”, й у XVII столітті у Москві виникло й осіло дуже багато військових, торгових оборотів і промислових іноземців, котрі користувалися великими торговими привілеями і величезним економічним впливом країни. З ними ближче познайомилися москвичі, і іноземне вплив в такий спосіб посилювалося. Хоча у нашої літератури і можна почути, що нібито насильства іноземців під час смути остаточно відвернули російських від духовного спілкування з іноземцями (див. Кояловича “Історію російського народного самосвідомості”. СПб. 1884 р.), проте ніколи раніше московські люди й не зближалися то з західними європейцями, не переймали вони нерідко різних дрібниць побуту, не перекладали стільки іноземних книжок, як і XVII в. Общеизвестные факти на той час ясно кажуть нам як про надання практичної допомоги із боку іноземців московському уряду, а й про розумовому культурному вплив західного люду, осів Москві, на московську середу. Це вплив, вже помітне за царя Олексія у середині XVII століття, звісно, утворилося поступово, не відразу, і була раніше царя Олексія за його батька. Типовим носієм далеких впливів у тому ранню пору був князь Іван Анд-рійович Хворостинин (помер 1625 р.), — “єретик”, подпавший впливу спочатку католицтва, потім якийсь крайньої секти, та був розкаяний і навіть постригшийся в ченці”.

З часу появи на Русі київських вчених і греків, у Росії починає виявлятися з кожним роком залучає дедалі сильніше боротьба двох напрямів: національного і західного.

“У половині ж XVII століття, — вказує З. Платонов, — поруч із культурними західно-європейцями з'являються у Москві київські схоластики і осідають візантійські вчені ченці. Відтоді три далеких московському складу впливу діють на москвичів: вплив російських киян, більше чужі греків та зовсім чужих німців”.

Коли патріархом стає владолюбний Никон, було багато з'являються у Москві київські і грецькі духовні діячі.

У царювання Олексія Михайловича в Московської Русі відбувається боротьба трьох напрямів: захисники національної старовини, грекофилы (прибічники грецької форми православ'я) і західники.

У 50-х роках у Москві утворюється учене братство з що прибули з Малоросії ченців. Одне з ченців, Симеон Полоцький отримує доступом до царському двору. Дослідники діяльності малоросійських ченців вказують, що вони зробили до православ'я ряд відчужених від них ідей, що вони запозичували від католицтва. Погляди Сімеона Полоцького про преосуществлении Дарів про исхождении Святого Духа і зажадав від Сина, розвивав також його учень Сільвестр Медведєв.

Кияни та греки вносять в церковну реформу чужу російському національному православ'ю струмінь західної церковності.

Ця струмінь викликає енергійні протести з боку, хто розпочав церковні реформи і які хотіли здійснити їхню рахуючись із російським традиційним православ'ям.

II

Московська Русь, крім короткій епохи Патріарха Никона, не знала боротьби Держави з Церквою і Церкви з Державою, яке характерне для історії європейських держав.

Московська Русь досягла такий добровільної симфонії всіх видів влади, як будь-коли знала Західна Європа. Московська Русь не знала внутри-национальных і релігійних війн. Вона знала лише війні через доль, хто був боротьбою за першість у спільній батьківщині, котра всіма суперниками — Суздалем, Новгородом, Тверью, Рязанню і Москва, — вважалася загальної батьківщиною. Війни між Тверью і Москва, Новгородом і Москва, були війнами не було за знищення загальноросійського центру, а війнами за створення загальноросійського центру. І Твер і хотів бути окремими незалежними державами, як Бельгія і Голландія, а хотіли бути загальнонаціональними центрами.

Строгановы, якби хотіли, будь-якої миті могли відокремитися від середньовічної Русі. І це могли легко зробити Сибірські воєводи, котрі володіли необмежену владу за очі з Москви. Провести “демократичним” способом самовизначення до відділення підважували і творці російської Аляски Григорій Шелихов і Олександр Самсонович Баранов. Але ніколи й гадки на мав відокремитися від імені Росії. Коли татари зажадали жахливий викуп в 200 тисяч тодішніх рублів за захопленого в полон Великого Московського Князя Василя, вся Русь збирала грошей його викуп і найбільшу грошей на викуп дали Строгановы. Населення середньовічної Русі спадало жахало від одній думці, що припиниться спадкова династія, вбачаючи у ній династію національних вождів, що стоять на чолі національної боротьби за національні мети.

Тісна зв'язок царської влади з всієї нацією в Московської Русі ще більше укріплювалася формою її відносин із Православної Церквою.

Релігійна життя Московської Русі було побудовано правильніше, ніж після Петра. Духівництво в Московської Русі був замкнуто кастою. Нижчу духовенство поповнювалося з допомогою найбільш моральних та освічених мирян.

Монашество представляло усі верстви народу від князів до бездомних людей. Вища церковна влада полягала що з представників аристократії, що з обдарованих людей народних низів. За своїм складом священство, чернецтво та вища церковна ієрархія виглядали всі прошарки нації.

І все-таки найважливіші церковні питання вирішувалися на церковних соборах, у яких збиралися всі вищі ієрархи церкви. Цар мав, звісно, великий вплив на Церква, а й Церква теж мала великий вплив на царів.

Союз Церкви з Державою і Держави з Церквою, яка існувала в Московської Русі, висловлювався над однобічному, тоді як у взаємній вплив. Цар адже був хіба що представником всіх мирян при вищих органах церковній владі і він потребував “свою, цілком законну, частку у цій владі”.

Більшість великих російських істориків: Ключевський, Соловйов, Шмурло, є за складом свого світогляду, західниками, — зображували, зазвичай, розкол як боротьбу неосвічених релігійних фанатиків проти виправлення помилок в богослужбових книгах, проти хрещення трьома перстами. Ця думка на розкол має бути переглянуто. Розкол духовно значно більше глибоке явище, ніж його звичайна традиційна оцінка. Розкол це початок тієї багатовікової трагедії, природним завершенням якої є більшовизм. Розкол це початок глибокої хвороби російського духу, з історичних обставин досі не який отримав свого повного, національного висловлювання.

Церковна реформа, який призвів до розколу, почалася благодатній духовної атмосфері Троицко-Сергиевской Лаври, у якої витав дух Сергія Радонезького. Група духовних діячів виробляє план широкої церковної реформи.

Однак минає якийсь час і ініціатори церковної реформи різко повстають проти нього.

Зверніть увагу, проти церковних реформ повстають насамперед ті, хто був їх зачинателями.

Мабуть тут річ зовсім над дрібниці церковного обряду, десь більш серйозному.

Правильніше підходив до проблеми виправлення богослужбових книжок попередник Никона, патріарх Іосаф. Він просто хотів зробити виправлення, дотримуючись тексту древніх грецьких і слов'янських книжок. І насправді, хіба що одні російські переписувачі спотворювали текст, а грецькі переписувачі священних книжок ніяких помилок ставок.

“Справщики”, працювали при патріархові Иосафе “не сприйняли справі сліпо, без міркування. Вважаючись з усталеними у Москві обрядами, не прийнятими грецької церквою, але й відринутим нею, справщики залишили ці обряди недоторканними”. <14Иоанн Грозний під час своєї суперечки з єзуїтом Поссевиным заявив:

— Греки нам не Євангеліє. В Україні не грецька, а російська віра, — Іоанн Грозний висловив загальнонародну думку на грецьке православ'я.

Зайшов у унію з католицтвом в 1439 р. греки, на думку російських, втратили декларація про перше місце православному світі. Вони перестали дотримуватися до православної віри чистими.

У цьому, що греки здатні кожну угоду з своїм власним сумлінням, переконувало росіян і нечистоплотне поведінка грецького духівництва у Москві, куди воно приїжджало над збиранням милостині на користь грецької Церкви.

Живший тим часом у Москві хорват Юрій Крижанич писав: “Нині греки не займаються ні мистецтвами, ні науками, отже самі вони — сліпі і вожді сліпих, то які були учители такими ж властиво бути і їх учням”. <15“Греки, — писав Юрій Крижанич, — за пенязи (гроші) присвячують свинопасів і мужиків, за пенязи відпускають людям гріхи без сповіді і покаяння, всякі святині вони звертають в товар”.

Одне з освічених москвичів на той час, Арсеній Суханов, поехавший до Греції на купівлю древніх священних книжок, негативно відгукується про благочесті греків. Він чудово бачив церкви без престолів, храми, які у нечистоті, виявив спотворення догматів, обрядів, наслідування католикам в богослужінні.

Арсеній Суханов внаслідок своєї поїздки дійшов висновку, що у грецькому православ'ї висохло “струмки Божественної Мудрості” і тому “греки зовсім не від джерело для всіх нас віри”.

“І тато не глава церкві та греки не джерело, — писав Пауль, — і якщо й були джерелом, то нині він пересихав”; “ви самі, розмовляв грекам, страждаєте від спраги, чого ж вам напоїти весь світ із свого джерела?” З 498 грецьких рукописів та книжок, привезених Арсенієм Сухановим з Греції, лише сім-вісім рукописів могли служити зразками для виправлення, інші ж самі мали масу описок.

III

Перш ніж стати патріархом, Никон належав до членів гуртка ревнителів благочестя, на чолі якого стояв царський духівник Вонифатьев. Члени гуртка мали великий вплив навіть за розміщення єпископських кафедр; вони ж пророчили, що Патриархи Вонифатьева, але над його відмовою зупинилися на Никоне. Коли Никон розпочав реформам по грецькому зразком, він відвернувся від нього, перестав із нею радитися... і викликав нарікання і Аввакума, і Неронова. Перший говорив: “коли поставили Патріархом його, так друзів стане й у Крестовую пускати”. А Неронов: “досі ти друг нам був”.

Шаблонное твердження противників старообрядництва, що нібито впали в розкол “через убогість розуму” брехливо.

Супротивниками Никона виявилися самі обдаровані і розумні люди епохи, як протопоп Авакум, як Спиридон Потьомкін, знавець “Лютерской єресі”, знав грецький, латинський, єврейський, польський і "німецький мови, як Федір диякон, Неронов, Лазар Вонифатьев. Вони пішли у розкол за убогості розуму, як тому що були переконані послідовники православ'я, готові віддати життя за віру предків.

Реальною причиною розколу були “убогість розуму”, а сліпе, рабське схиляння Никона перед грецької обрядовістю і зневага традиціями російської Церкви.

Никон після усунення старих справщиков закликав “грамотних чоловіків” з іноземців. Головну роль у тому числі грали грек Паїсій Лигарид і Арсеній Грек.

Арсеній Грек тричі змінював віросповідання, свого часу він було навіть мусульманином.

Уродженець острова Хіос, Лигарид одержав базову освіту у Римі створеної папою Григорієм XIII Грецької гімназії. Лигарид написав “Апологію Петра Аркудия”, відомого своєю пропагандою унії із католицтвом в південно-західної Росії. У католицькому дусі написані та інші твори Лигарида. Знавший добре погляди Лигарида, Лев Алладцкий писав свого друга Бертольду Нигузию:

“...Лигарид 3 роки тому пішов з Риму до Константинополя відвідання своєї батьківщини Хиоса й у поширення у тій самій країні римської віри”.

За розташування Паїсія Лигарида до латинству Патріарх Нектарий відлучив його від православної церкви.

Ось яких “грамотних чоловіків” поставив Никон на чолі виправлення священних книжок.

Не дивно, що це викликало велике збурення як серед колишніх справщиков, і серед духівництва і.

Не міг обурювати і девіз, під яким Никон продовжував виправлення. Павло Алеппський пише, що Никон заявляв: “Я російський, син російського, але моя віра грецька”. Ця заява йшло урозріз із народним розумінням, сформульованим Іоанном Грозним під час його суперечки з єзуїтом Поссевином:

— Греки нам не Євангеліє. В Україні не грецька, а російська віра.

На подив і жаху всіх соціальних верств Московської Русі, грецькі духовні особи, заражені латинстом, стають керівниками в виправленні древніх богослужбових обрядів, і древніх богослужбових книжок.

“Зрозуміло, — помічає З. Платонов, — що ця роль їх могла сподобатися московському духівництва і викликала в самолюбних москвичах роздратування. Людям, які мали високе уявлення про церковною першості Москви, здавалося, що притягнення іноземців до церковним виправлень, необхідно, мало вийти з визнання російського духівництва неосвіченим на ділі віри, а московських обрядів — єретичними. І це йшло урозріз із їх високими уявлення про чистоті православ'я на Москві. Цим ображалися їх національну гордість і вони протестували проти виправлень, виходячи саме від цього ображеної національної почуття”. <16С. Платонов не має рації. Ішлося не про образі національного почуття, а про образі релігійного почуття. У 1654 року скликано Церковний Собор. У у відповідь промови патріарха Никона і царя Олексія, Собор відповів, що треба:

“Гідно і праведно виправити проти старих харатейных грецьких” (тобто стародавніх грецьких рукописів). Тобто, за постановою Собору виправлення тексту священних книжок необхідно здійснювати звіряючи початкові слов'янські переклади з сучасними їм грецькими книжками. Не можна виправляти древні священні книжки з новим грецьким книгам, у яких після флорентійської унії укралося багато виправлень. Але постанову Собору Ніконом був виконано.

Запрошені Ніконом греки почали робити виправлення за новими грецьким книгам, частина яких було вийшла друком Венеції та інших католицьких країнах Європи. Отримавши нові книжки, священики побачили у яких як виправлення описок, а й багато нових слів більше, які у старих книгах було переведено за іншим. Отже, річ йшло не про виправлення помилок, йдеться про абсолютно нових перекладах священних

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація