Реферати українською » История » Марат - ідеолог Терору


Реферат Марат - ідеолог Терору

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Генифе П.

Терор Французькій революції знайшов свого провісника 12 вересня 1789 р., коли перше число газети Марата 1.

З початку поставили певний тон. 12-го, висвітлюючи дебати про двопалатний парламент і королівському вето, Марат заявив про існування коаліції " боягузливих депутатів " і " честолюбного монарха " , прагнуть поневолити народ. 16-го він засудив " лють ворогів суспільства, жадібність монополістів, безчесність чиновників " . Тема наступного дня - "могутня кліка у Генеральних штатів " , яка, мовляв, плете всюди інтриги, спираючись на сонм своїх агентів і поплічників, "розсіяних серед народу " 2. Відтоді Марат не переставав щодень досить монотонно таврувати зрадників і викривати " огидні підступи " будь-яких " жахливих ліг " . Змова, вважав він, всюдисущий: її керівники є й світло при дворі, й у армії, й у комуні Парижа, і у тому самому Установчих зборах, про яку Марат якось напише, що його схоже па " шльондру, начинавшую як порядна жіночка, але превратившуюся в повію " . Ніхто й уявити ніщо були заслужити його пощади. І дуже навіть повагу суспільства до тих або іншим суб'єктам людям, здавалося йому, у разі, наслідком довірливості чи сліпоти народу, які, думав він, так само поширені, як та лиховісні наміри змовників. Він знаходив лише один спосіб справитися з повсюдним змовою, рука якого бачилася йому кожним подією і поза кожним рішенням, саме - безперестану проводити чистку і прополку, адже вырываемые бур'яни не перестають проростати знову і знову: "Не можна полагодити політичну машину без міцних ударів, - писав він у одному із перших номерів своєї газети, - також і повітря неспроможна очиститися без бур".

Як хороше зрозумів Мішлє, Марат висунувся так рано бо посів позицію найвищому піку революційного радикалізму і не поступався, володіючи верховним авторитетом в густонаселеному " королівстві " изобличителей. Адже Марат не була єдиним, хто пройшов він місію виявляти і викривати змови і злочинні махінації правителів. "Аргусы " , "Наглядачі " , "Разоблачители " , "Часовые " і навіть " Прозорливые сліпці " - - так називалися видання, заповнюють сьогодні полки бібліотек. Усі вони свідчить про прагнення до прозорості політики, яку, здавалося, вимагав розрив із абсолютизмом і з таємністю, служили йому зброєю 3. Оригінальність Марата був у іншому - у його театральному, несамовитому і безапеляційному стилі, у розмірі изобличаемых їм змов, в чисельності їх гаданих учасників, і, нарешті, в жорстокості запропонованих їм заходів. У цьому, стосовно покарань, які рекомендуються для викорінення зла, Марат залишався б людиною старого часу. Не страждаючи найсентиментальнішою філантропією, вдохновившей доктора Гильотена з його проект, Марат вважав за краще інші, випробувані кошти. Він закликав своїх читачів пропускати ворогів батьківщини через лад, побивати каменями, заколювати кинджалами, розстрілювати, вішати, спалювати, саджати на кіл чи четвертувати, а при неможливості зробити це, радив відрізати їм вуха чи відтинатиме великого пальця па руці, щоб потім було легше впізнати.

Цей марення вбивці не виключав і високої точності щодо числа голів, які мають пащу. "Кілька вчасно відрубаних голів, - писав він у 1790 р., - надовго зупинять ворогів суспільства " . Означало це, що Марат пропонував влаштувати кілька показових страт, щоб уникнути необхідність проведення більш масових чисток? Коли він говорив, щоб відрубати " кілька голів " , укладав у ці слова сенс, відмінний від узвичаєного. Для пего " кілька голів " з такою самою успіхом могли означати кілька тисяч. У 1790 р. він шкодував, що у жертву не принесено 500 злочинців, чия смерть дозволила б, хоч на час, забезпечити щастя нації. Через місяць число жертв, які підлягають закланню, піднялося до 600, під кінець року підскочила до 20 тис., після падіння монархії подвоїлася і до листопада 1792 р. досягло дуже точної цифри в 270 тис. зрадників, мали бути знищені. Таке насильство прикро, думав Марат, але неминуче і навіть гуманно, коли про 20 тисячах патріотів, вже вбитих, як запевняв він, контрреволюцією, і ще про 500 тисячах, засуджених нею до смерті.

Починаючи з 1789 р., багатьох інших журналісти також зробила викриття своєї фахом. Але із них задовольнялося тим, що труїло політичного життя отрутою підозр. Марат ж завжди йшов далі цього. Якщо ті привчали народ до недовірі, то Марат, кажучи словами Бриссо, дав відчути народу " смак крові " 4. У портретної галереї революціонерів Марату належить місце " біснуватого " 5. І хоча в плані він не зрівняється ні одним із своїх сучасників і жодного одним із своїх наслідувачів, йому, тим щонайменше, вдалося висловити щось, властиве Революції загалом. Його приклад, зазначає М. Озуф, по-своєму показав, яку владу громадської думки придбала нова сила - преса. Він краще за інших освоїв вміння - можливо, саме оскільки додав йому форму пароксизму - проводити уми як " журналіст - диригент і творець суспільної думки " . Він був такий поглинеться виконанням цієї місії, що з 1789 р. всю історію його життя вже невіддільні від історії його газети 6.

Деспотизм, диктатура, терор. Марат виділявся серед інших й не так своїми політичними ідеями, скільки силою слова, що дуже часто замінювало йому план дій. Він - людина слова, а чи не справи, обвинувач, а чи не теоретик. Немає нічого більш ординарного, ніж " ідеї " Марата: це - завжди ідеї його часу. Неистощимый на свої слова, коли йшлося і про перешкоди, що стоять шляху до благу, він або нічого чи ніхто у тому щасливому стані суспільства, до якому повинна Революція. Останній біограф Марата, Олівер Кокар, присвятив розлогу главу його поглядам на революційні дії й лише - що дуже показово! - півтори сторінки уявленням про " ідеальному суспільстві " . І це дійсно, па це небагато можна побачити, ще, що Марат по конституційним питанням не сказав нічого, що відрізняло його з інших чи мало б відтінок оригінальності 7. Втім, риса тероризму, включаючи його сучасні прояви, таки у тому, що що застосовується засіб - насильство - виглядає несумірним проти метою, що у вона найчастіше визначається банально. Настільки банально, що й виникає запитання, а чому для се досягнення потрібні такі крайні заходи. Схоже, для терориста засіб, насправді, важливіше мети. Він може застосовувати її досягнення загалом будь-якої поставленої собі завдання, хоч яким мало раціонально его не було.

Дві основні теми домінували в дискурсі Марата: незламність деспотизму і довірливість народу, що дає поглядам Друга народу віддалене схожість із ідеями Макіавеллі ("щирий і шалений Макіавеллі " , напише про неї Луї Блан) і з " Речью про добровільно рабстві " Ла Боэси 8. "Всюди монархи рухаються до деспотизму, а народи - до рабству " , - писав Марат в " Цепях рабства " 9. Ні ця ідея, ні визначення їм деспотизму не оригінальні 10. Це - поширене у його століття концепція, що він чого почерпнув від " Міркувань про причини величі спади римлян " Монтеск'є, Проте особливість Марата полягає у нав'язливому зверненні до цього питання, і навіть - в ідеї про фатальною неминучості деспотизму. Швидше Макіавеллі, ніж Монтеск'є, переконав у тому, влада завжди купується силою чи хитрістю не може бути збережена, інакше як з допомогою сили, чи хитрості. У певну форму ця думка є і у Монтеск'є, але вона висловлює його може лише у тому, щоб шукати розв'язання проблеми у такому сполученні державних інституцій, яке дозволило б владі зловживати своєї силою. Однак на думку Марата, навпаки, ні не легітимність влади, незалежно від цього, лежать у її основі спадковість чи народне голосування, ні державний устрій неспроможні забезпечити ніякої гарантії безпеки. Деспотизм неможливо долею якогось певного політичного режиму; це - неминуча, невідворотна доля всіх режимів.

З цього погляду у демократії немає ніякої переваги перед аристократією, а й у республіки перед монархією. Оскільки Марат вважав, що форму для правління - лише обман, він буде так само байдужим громадянином Республіки, який був підданим при монархії. Так, загальне виборче право, поділ бізнесу та рівновагу влади йому - лише прикриття угнетательской сутності будь-якої влади. Ні участь громадян, у політиці, ні державний устрій що неспроможні дати гарантій свободи. Вона забезпечується єдино і лише проявом пильності, вскрывающей і разоблачающей замаху волю, які будь-яка влада, навіть як і каже мовою закону, неспроможна не робити задля підтримання та зміцнення власного могутності. Якщо що у політики всього лише обдурювання, а закон - брехня, то прояв пильності стає єдино важливою для народу функцією, засобом якої служить преса, а виконавцем - власне Друг народу. Місія нагляду і викриття неспроможна ефективно виконуватися самим народом. "У запалі гострих суперечок, - помічає Марат у номері від 23 вересня 1789 р., - народу слід боятися викрутасів своїх ворогів, й тут годі сподіватися па його сили та хоробрість. Він потрапить у пастку, коли його не помітить " . Та хіба він може служити її помітити, такий простодушний, такий наївний й у кінцевому підсумку, такий зіпсований? "Отже, йому потрібні досвідчених політиці люди, які денно і вночі захищали її інтересів, захищали його права, опікувалися його благо. Я присвячу цьому щомиті свого життя " .

Народові потрібен його " Друг " . Марат виконаний глибокого песимізму, який спонукає його ділити всіх людей на дві категорії: з одного боку, змовники, які прагнуть пригнічувати народ, з іншого - сам " народ, пустій і легковажний " , до якому, на думку Бриссо, Марат відчував глибоке презирство, - народ, дрімаючий над прірвою, де його збираються зіштовхнути вороги. "Між сплячими і негідниками немає нікого, крім Марата, самотньо виконувача ролі годинникового народу, який охороняє Революцію, доки всі сплять, безустанного изобличителя злочинців [...]. Марат - це око народу " 11.

Відповідно до такому уявленню, на політичної сцепе присутні лише угнетатели-правители і довірливий народ. Заперечуючи хоч би яке не пішли значення наявних проблем громадян легальних коштів - починаючи з організації регулярних виборів і навіть закінчуючи вільним здійсненням права подачі петицій - за захистом себе від зловживання правителів владою, дана доктрина зводила всю політику до постійному прояву пильності. Це було безпосередньо з тим розумінням політики, що при Старому порядку і у своїй основі уявлення про суто зовнішньому характері влади щодо до суспільства 12. "Важливо помститися, - справедливо вказує Патріс Роллан, - наскільки все політичне активність громадянина полягала в контролю. Ця, насправді, політична пасивність показує, наскільки [...] влада залишалася допомоги ззовні й чужої стосовно громадянинові. Така політична культура була властива абсолютної монархії, проте Марат не змінив свій підхід навіть, коли громадяни брали участь у управлінні. [...] Він зберіг старе уявлення про владу як про щось чужому, ворожому, гнітючому. Він залишав місця для політичної культури участі й відповідальності. У кінцевому підсумку, політична культура повністю була пронизана духом Старого порядку " .

Цим Марат відрізнявся від Бриссо, хоч і той надавав нітрохи менше значення функції нагляду і викриття несумлінних правителів - функції, які мають належати пресі, поки народ, не освітиться і подорослішає в достатньо у тому, аби брати участь турбуватися про власної воєнної безпеки. Проте Бриссо завжди бачив у функції нагляду лише засіб завадити можливим зловживань влади, яку визнавав легітимної, якщо її встановлено народом. На його думку, всенародні вибори, зрозуміло, було неможливо дати абсолютної гарантії від узурпації, бо могли завадити правителям надалі зловжити довірою народу. Проте, вибори, вважав він, забезпечують не легітимність влади, навіть для гарантії свободи необхідно, щоб діяльність будь-якого представницького органу перебував під демократичним контролем громадян або, через відсутність такого, при контролі з боку органу, що висловила думку народу, тобто преси 13.

Політична ж концепція Марата заздалегідь відхиляла будь-яку можливість встановити царство свободи па скільки-небудь легітимної основі. Неуникненною наслідком подібного відомості політики до прояву пильності опинявся терор. Цей постійний терор неминуче повинен мати при демократії ще більше широкий і всеосяжний розмах, ніж при монархії, через те, що передвиборне збільшення при демократії кількості органів влади й числа що у роботі громадян значно розширювало коло осіб, які підлягають нагляду: тут мережі " змов " могли охоплювати усе суспільство, І, насамкінець, терор ставав неминучим, оскільки, вважаючи викриття єдиною по-справжньому корисною формою політичної активності і заперечуючи, що така функцію нагляду можна проводити легальним чином, Марат було не закликати до застосування насильства - народного насильства, протипоставленого насильству правителів. Адже оскільки мають влада - байдуже, отримали

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація