Реферати українською » История » Цивілізаційні методи до вивчення історії


Реферат Цивілізаційні методи до вивчення історії

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Міністерство освіти і науки РФ

МОУ СОШ № 2 із поглибленим

вивченням окремих предметів

міста Новий Оскол Білгородської обл.

Экзаменационный реферат

по обществознанию

Тема: Цивілізаційні методи до вивчення історії.

                                                                   Виконала: учениця 11б класу

                                                                 МОУ ШОШ № 2

                                                                  Овчинникова Ю.

                                                                  Керівник: вчитель обществознания

                                                                      Корнілова Про. У.

Р. Новий Оскол

2004 р.


Зміст.

Запровадження. 4

Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу. 6

Поняття цивілізації. 6

Сенс цивілізаційного підходу. 11

Причини відставання марксизму використання цивілізаційного підходу 13

Концепція циклічності цивілізацій у філософії А. Тойнбі. 14

Одиниця виміру - цивілізація. 14

Стадії циклу. 15

Генезис. 16

Зростання. 17

Злам.. 19

Розпад. 19

Многомерное бачення історії. 20

Укладання. 26

Бібліографія. 28


Запровадження

Людині ХХІ сторіччя у тому складному й багатоликому світі, як той, необхідний знати історичні підвалини, своїх покійних предків, їхнє життя, звичаї, традиції. Весь історичний процес можна як драбини, кожна щабель якої – це етап розвитку, відкриває перед людством нові можливості і. У марксистському вченні про суспільство щаблі історичного поступу дістали назву «суспільно-економічні формації» – це - історичний тип суспільства, який базується на певному способі виробництва. Вони виділяються шляхом виявлення того загального, що взагалі властиве різних країн, які у однієї формації. Марксисти виділили п'ять формацій: первісне суспільство, рабовласницьке суспільство, феодалізм, капіталізм, соціалізм. Вищим етапом розвитку, якого обов'язково досягне все людство, по думкам основоположників марксизму, стане комунізм. Ці уявлення, ще недавно які розглядалися у нашій обществознании як єдино вірні, сьогодні багатьма сприймаються критично. Лейтмотивом багатьох виступів сьогодні є прагнення замінити формаційний підхід до крупномасштабному членению історичного процесу на цивілізаційний. У найбільш чётком вигляді цю позицію викладається її прибічниками так: перетворити поняття цивілізація, яким історіографія досі оперувала лише як інструментом описовим, в провідну (вищу) програму історичного пізнання. Сам термін «цивілізація» (від латів. civilis — цивільний, державний) досі немає однозначного тлумачення. У світовій історичної й філософської літературі він вживається чотири сенсах:

– як синонім культури — наприклад, у А. Тойнбі та інших представників англо-саксонських шкіл у історіографії і філософії;

– як певна стадія у розвитку локальних культур, саме стадія їх деградації та занепаду;

– як щаблі історичного поступу людства, такі за варварством. Таке розуміння цивілізації ми зустрічаємо у Л. Моргана, слідом за у Ф. Енгельса, сьогодні в А. Тоффлера (США);

– і рівень (щабель) розвитку тієї чи іншої регіону або окремого етносу. У цьому сенсі говорять про антична цивілізація, цивілізації інків.

Ми, що це розуміння у одних випадках значною мірою накладаються і доповнюють одне одного, за іншими — є взаємовиключними.

То що: формація чи цивілізація? Суперечки з цього питання мають і по сьогодні. У одних мислителів посилюються сумніви щодо досяжності у майбутньому комуністичної фази розвитку (деякі філософи та політики стверджують, що такий стан людства взагалі неможливо). Інші - вважають, що не матеріали укладаються у формаційну модель. Вважаю, що слід розібратися із цього питання дуже важливо, щоб вивчити розвитку нашої країни світу загалом. У розумінні громадських явищ сучасності необхідно виходити із їх суті, т. е. досліджувати процеси, що призвели до них, тому мають дуже великої ваги методи вивчення історичних процесів і явищ.

Як прибічниця цивілізаційних методів у свою роботу хочу показати їх особливості й гідності, тож поставила такі мети:

– дати раду понятті цивілізація;

– виявити своєрідність цивілізаційних методів;

– розглянути бачення історії з боку різних підходів до її вивчення.

Щоб вийти з поставленої мети мені довелося вивчити таку літературу:

–Енциклопедичний словник юного історика. Н.С.Елманова, Е.М.Савичева

– Людина й суспільство: Навчальний посібник. Під редакцією Л. М. Боголюбова;

– Основи філософії. Під редакцією Є.В. Попова;

– Соціальна філософія. С.Э. Крапивенский;

– Розуміння історії. А. Тойнбі;

– Цивілізація перед судом історії. А. Тойнбі.


Цивілізація. Сутність цивілізаційного підходу

Поняття цивілізації

Цивілізація – поняття складне й багатолика, отож успішно дати раду сутності цивілізаційного підходу необхідно зрозуміти, що таке «цивілізація» взагалі.

Нижче проаналізую основні особливості цивілізації.

По-перше, цивілізація є власне соціальна організація суспільства. Це означає, що перехідна епоха, стрибок від тварини царства до соціуму завершено; організація суспільства по кровно-родственному принципу змінилася організацією його за соседско-территориальному, макроэтническому принципу; закони біологічні відійшли другого план, піддавшись у своїй дії законам соціологічним.

По-друге, цивілізація від початку характеризується прогресуючим громадським поділом праці та розвитком информационно-транспортной інфраструктури. Зрозуміло, не про інфраструктурі, властивої хвилі сучасного цивілізації, але кінцю варварства стрибок від родоплеменной ізольованості вже було зроблений. Це дозволяє характеризировать цивілізацію як соціальну організацію із спільної зв'язком індивідів і первинних спільностей.

По-третє, метою цивілізації є відтворення й примноження громадського багатства. Власне, сама цивілізація народилася з урахуванням появи (внаслідок неолітичної технічної революції" і різкого зростання продуктивність праці) додаткового продукту. Без останнього було практично неможливо відділення праці розумового від праці фізичного, поява науку й філософії, професійного мистецтва тощо. буд. Відповідно під громадським багатством слід розуміти як його вещественно-материальное втілення, а й цінності духовного порядку, зокрема так і вільний час, необхідне індивіду і суспільству загалом їхнього розвитку. До складу соціального багатства і культура громадських відносин.

У понятті «цивілізація» об'єднуються соціальні й культурні аспекти життя суспільства. Цивілізація є етап історії, що починається разом із виходом історії природний, тобто. первісного гніву й що розвивається далі з урахуванням нею самою створюваних передумов.

Підсумовуючи виділені риси, можна можу погодитися з визначенням, за яким цивілізація є власне соціальна організація суспільства, що характеризується загальної зв'язком індивідів і первинних спільностей з метою відтворення й збільшення громадського багатства.

Кілька слів про про підстави (базисах) формацій і цивілізацій, про вододілі з-поміж них. Питання це досі є дискусійним, але, очевидно, слід з те, що у тому, в іншому разі базис є безсумнівно матеріальне освіту, хоч і належать вони схильні до різним сферам громадського буття: у підмурівку цивілізації загалом і із її щаблів лежить техніко-технологічний базис, у зв'язку з ніж резонно казати про трьох щаблях (хвилях) у розвитку цивілізації — землеробській, індустріальної і інформаційно-комп'ютерної. У основі ж формації — базис економічний, тобто сукупність виробничих відносин.

Підкреслюючи роль техніко-технологічного базису цивілізації, зовсім на слід безпосередньо і тільки з нього виводити усе, що характеризує дане конкретне суспільство. У реальному ж історичному процесі виглядає значно складніше, оскільки у фундаменті соціуму поруч із техніко-технологічним базисом присутні (і позичають своє достойне місце) також природні (включаючи демографічні) умови життя нашого суспільства та етнічні, взагалі конкретно-історичні особливості життя та розвитку цього товариства. Усе, це сукупності своєї зрілості й становить реальний фундамент життєдіяльності соціуму, як системи. Викидаючи з інтерпретації історичного процесу якійсь із зазначених компонентів, ми або викривлюємо картину, або взагалі змушені відмовитися від розв'язання цілком конкретної проблеми.

Як, наприклад, пояснити, чому за тому ж у принципі техніко-технологічному базисі ми виявляємо серйозно відмінні друг від друга варіанти історичного поступу?

Чому, скажімо, переважно регіонів земної кулі виникнення держави стало наслідком який зайшов вже зовсім процесу классообразования, а деяких помітно випереджало той процес? Очевидно, при інших рівних і за одного й тому самому техніко-технологічному базисі, очевидна якийсь додатковий чинник, визначальний специфіку аналізованого явища. У разі як дифференцирующего чинника виступали природно-кліматичні умови, які спричиняють необхідність централізованих зусиль з спорудженню і експлуатації великих іригаційних систем. Тут держава виступало спочатку насамперед у своєї хозяйственно-организаторской іпостасі, тоді в інших регіонах усе починався з функції класового придушення.

Або — чому відрізняються одна від друга історичні шляху різних социально-этнических спільностей? Було б необачно не рахуватися етнічні особливості народів. Зокрема, попри неприйнятті загалом концепції етногенезу й розуміння сутності етносу у Л. М. Гумільова мушу помітити то зерна рації, що міститься у його судженнях про пасіонарності як мері енергетичного наповнення, активності і опірності етносу зовнішніх впливів Так само необачно не рахуватися й історичні особливості розвитку досліджуваного соціуму. Це зауваження справедливе й під час вирішення проблем сучасності, прогнозуванні успіху чи неуспіху зроблених реформ. Так, оптимізм щодо долі нинішніх політичні й економічні реформ ми значно зменшується, як ми починаємо хоч більш-менш враховувати власне історичне спадщину. Адже, очевидно, в тому, від якого спадщини ми зможе на ході реформ, головна складова тому — від якого відмовитися не зможемо. На нашому спадщині — і багатовікові пласти патриархально-коммунистического, общинного менталітету з його як негативними, і позитивними моментами; і масовий конформізм, яка у плоть і кров останні кілька десятиріч; і проінвестували щонайменше масове непослух; відсутність скільки-небудь значимих демократичні традиції й багато іншого.

Усі три розглянутих компонента фундаменту рефлексируются громадської психологією, і це відбиток виявляється необхідним ланцюгом між фундаментом громадського життя і складывающимися цій основі виробничими відносинами, економічне підґрунтя. Отже, неповнота традиційної схеми формації можна знайти у елімінації з фундаменту дуже важливих «цеглин», як природні (зокрема демографічні) умови і етнічні (взагалі історичні) особливості, а й у ігноруванні соціально-психологічного компонента у суспільному розвиткові: базис і надбудова виявляються пов'язаними безпосередньо.

Поняття «цивілізації» ширше поняття формації, проте цю її об'ємність не можна розглядати спрощено: не можна скажімо стверджувати, що цивілізація - це формація плюс галузь культури цього товариства. Відмінності між тими категоріями обумовлені ще неадекватністю структурних перетинів поміж явищами і процесами.

Численні філософські школи сучасності дуже інтенсивне займалися й займаються вивченням феномена цивілізації. Власне, саме у цей час виникла філософія цивілізації як самостійна філософська дисципліна. Послідовники неокантіанства (Риккерт і М. Вебер) розглядали її передусім специфічну систему цінностей й ідей, різняться з їхньої роль життя та молодіжні організації суспільства тієї чи іншої типу. Цікава концепція німецького философа-идеалиста О.Шпенглера. Він розглядав цивілізацію, як занепад культури: «Цивілізація є неминуча доля культури, логічний наслідок, завершення й вирішила результат культури». Отже поняття цивілізації тісно пов'язане з поняттям культури, причому у негативному сенсі, а й у позитивному плані, тобто. протиставляється культурі, як матеріальне, технічне – духовному, як стандартне і нелюдську – унікальному і гуманного. Але така протиставлення перестав бути адекватним відбитком протиріч сучасного світу. Цивілізація є соціокультурне освіту, і вже цим вона відрізняється від формації, оточуючої систему соціальних зв'язків безвідносно до культури. Звідси випливає сама зокрема можливість використання поняття цивілізації для характеристики конкретних пространственно-ограниченных суспільств, із їхній своєрідній культурою. Інакше висловлюючись у світі жодна, а безліч локальних цивілізацій, здатних зберігати свої типові особливості у різних громадських формаціях.

Протиставлення цивілізації і фізичної культури коріниться у глибинних протиріччях розвитку цивілізації, породжує під час свого розвитку насильство, війни, руйнація і смерть культур, відчуження й експлуатацію, багатство одним і злидні інших. Та все ж протиставлення культури та цивілізації теоретично неправомірно, бо без культури існування цивілізації немислимо, оскільки він втрачає тоді свого суб'єкта – людини, здатного відтворювати умови цивілізації і розвивати її. Отже, цивілізація сприймається як протилежність культурі. Це означає, що єдиної загальнолюдської культури немає і "бути неспроможна.

З цього погляду для культури дуже тісно зтикається теорія "локальних" цивілізацій англійського історика А.Тойнбі. Тойнбі дає свою ухвалу цивілізації - "сукупність духовних, економічних, політичних коштів, якими озброєний чоловік у його боротьби з зовнішнім світом". Тойнбі створив теорію історичного круговороту культури, представляючи всесвітню історію як сукупність окремих замкнених та своєрідних цивілізацій, кількість яких варіювався від 14 до 21. Кожна цивілізація, подібно організму, проходить стадії зародження, зростання, кризи (надлому, розкладання). Тож він виводив емпіричні закони повторюваності у суспільному розвиткові, двигуном якого є еліта, творче меншість, носій «життєвого пориву». Єдину лінію поступального розвитку людства Тойнбі вбачав в релігійної еволюції від збереження примітивних анімістичних вірувань через універсальну релігію до єдиної синкретичной релігії майбутнього.

Сенс цивілізаційного підходу

У цьому світлі всього сказаного стає зрозуміло загальний сенс цивілізаційного підходу — побудувати типологію громадських систем, яка з певних, якісно різняться між собою технико-технологических базисів. Тривале ігнорування цивілізаційного підходу серйозно збіднювала наше історичне науку і соціальну філософію, заважало зрозуміти багато процесів і явища. Відновлення прав і збагачення цивілізаційного підходу дозволить зробити наше бачення історії більш багатовимірним.

Червоної лінією розвитку цивілізації є нарощування інтеграційних тенденцій у суспільстві — тенденцій, які можна вивести і тільки з законів функціонування та розвитку тій чи іншій формації. Зокрема, поза цивілізаційного підходу не можна зрозуміти суть і специфіку сучасного суспільства, як і не можна дати справжню оцінку дезінтеграційним процесам, які розгорнулися масштабу колишнього СРСР і Східної Європи. Це особливо важливо, що ці процеси багатьма видаються і приймаються за рух до цивілізації.

З сутності та структури суспільно-економічних формацій неможливо знайти прямо виведені і виробити конкретні історичні форми організації громадського господарства (натуральне, натурально-товарное, товарне, товарно-планомерное), оскільки форми ці безпосередньо визначаються, техніко-технологічним базисом, лежачим основу цивілізації. Сопряжение форм організації громадського господарства з хвилями (сходами) цивілізації дозволяє зрозуміти, що натуралізація економічних взаємин у будь-яких історичних умовах не є поступ, лінією розвитку цивілізації: маємо назаднє історичне рух.

Цивілізаційна підхід дає змогу зрозуміти генезис, характерні риси й розвитку різних социально-этнических спільностей, які знов-таки пов'язані прямо пов'язана з формаційним членуванням суспільства.

Разом про те наполегливо затверджувалася думку, що фактично на історії існують різноманітні

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація