Реферати українською » История » Спарта як тип поліса


Реферат Спарта як тип поліса

Страница 1 из 4 | Следующая страница

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

ІНСТИТУТ ІСТОРІЇ І ФИЛОСОФИИ

КАФЕДРА ВСЕОБЩЕЙ ІСТОРІЇ

Спарта як тип поліса.

                                                                 Курсова робота

                                                                          Студента групи 411

                                                                          Рой А. У.

                                                                          Науковий керівник:

                                                                          Щербина А. А. , кандидат ист. наук, старший преподователь.

Владивосток

2002

Зміст

Введение………………………………………………………………………3

1.   Давньогрецький поліс: причини

кризиса…………………………………………………………………………………5

2.   «Спартанская легенда» - зразок політичного мифа…………….9

3.   Місце Спарти серед інших товариств античного мира……………..12

4.   Спарта як тип полиса……………………………………………………..14

Заключение……………………………………………………………………..25

Список литературы……………………………………………………………31


Запровадження

 

Актуальність теми дослідження. Проблему тиранічних режимів, на мою думку, слід розглядати через призму дослідження поняття «поліс і держави», причому, розглядати їх у історичному контексті. У дослідницької літературі дедалі більше виступає уявлення у тому, що поліс різними етапах свого розвитку мав різноманітні форми. Для цілей нашого дослідження досить коротко торкнутися дві такі історичних форм: класичною та попередньої їй гомерівської. З мого погляду, найповніше і переконливо феномен гомеровского поліса досліджений Ю. У. Андрєєвим. Для даної курсової роботи важливі такі його висновки: для гомеровского поліса характерно: 1) відсутність античної форми власності; 2) відсутність державності як наслідок ще сформованого класового розподілу суспільства. Разом про те досить чітко проступають тенденції до перетворення аристократії в панівний шар, прагне поставити під сферу впливу суспільство так і перетворити рядових общинників в підневільну експлуатовану масу.                                                     

Історичні долі такого громадського організму, як гомерівський поліс, в різної конкретної історичної ситуації були різні. Але виходів із такої міри у принципі може бути лише 2: чи аристократія, сорганизовавшись і згуртувавшись у єдиний стан, погасивши певною мірою внутрішні чвари, поставить під сферу впливу громаду, та її членів зведе рівня залежного населення, чи звичайна маса общинників зможе приборкати аристократію і час виявляють рівність членів громади, хоча б відносне, і, найголовніше, зможе забезпечити особисту свободу своїх членів і інституційну недоторканність своєї землі. Питання розвитку у Греції вирішувався вихід у таку історичну епоху — архаїчну, що охоплювала час приблизно від 800 до 500 р. Звісно, ці хронологічні віхи досить умовні. У - перших, VIII в. до зв. е., і його перша половина, ще близький до попередньому; з іншого боку, кінець VI в. вже дуже нагадує V в. до зв. е. По-друге, розвиток полісів відбувалося нерівномірний і окремі досягали «класичної» стадії розвитку на початку архаїчного періоду, інші і до кінця його прийшли з формами дуже відсталими, з громадськими відносинами, близькими до взаємин гомерівської епохи. Проте, якщо поглянути з погляду еволюції Греції цілому, слід визнати, що архаїчна епоха має як епоха перехідна — від поліса гомеровского типу до полісу архаїчного типу.


1. Давньогрецький поліс: причини кризи

На початку періоду — дуже прості соціальні відносини, рабство майже відомо, лише починають формуватися різноманітні форми; особистої залежності. Наприкінці періоду рабство класичного типу є вже сформоване явище, давньогрецьке суспільство цілком готова до найширшому поширенню рабства, що розпочалася після греко-перської війни. Всі ці складні процеси відбувалися умовах швидкого економічного підйому, викликаний зростанням продуктивних сил давньогрецького суспільства. Деякі з дослідників навіть вважають, що у цей час доводиться найбільший якісний зростання античного виробництва, що у період архаїки було зроблено найважливіші технічні і технологічні відкриття, що визначали впритул до кінця античного світу рівень кваліфікації і характер виробництва. Можливо, у тому її затвердженні та міститься відоме перебільшення, але сам собою факт різкого збільшення економіки з урахуванням швидкого прогресу продуктивних сил поза сумнівами.

Найважливішим результатом всіх процесів, які відбувалися на архаїчну епоху, було формування грецького поліса саме формі, що її постарався окреслити вище. У багатьох грецьких полісів аристократія втрачає панівні позиції, пересічне громадянство зрівнюється із нею у правах. Тим самим було практично цілком усувається можливість експлуатації співгромадян. Проте потреби товариства в підневільної, експлуатованої робочої сили залишалися незмінними. Ф. Енгельс вказував: «При історичних передумови древнього, зокрема грецького, світу перехід до заснованого на класових протилежностях суспільству міг відбутися лише у формі рабства».[1] Рівень розвитку суспільства був такий, що використання рабської праці було неминучим. Через це формування поліса як громадянського колективу, забезпечував гарантії свободи усіх громадян, неминуче модифікувало шлях розвитку суспільства. Природна потреба у рабів як експлуатованої робочої сили можна було задоволена тільки завдяки традиційному джерел, зовнішніх стосовно полісу.

Я, природно, не ставлю завдання аналізувати розвиток рабства в архаїчної і класичної Греції. Моя мета — спробувати розглянути питання формування класу рабів і класу рабовласників і становлення основ тиранічного режиму. Становлення та розвитку цих класів — експлуатованого і експлуатуючого — має своїм природним результатом формування державності, бо виникнення класової протилежності неминуче викликає до життя апарат, що забезпечить експлуатацію одного класу іншим. У разі Давньої Греції провідною формою соціальної і політичною організації товариства був поліс. Отже, зрештою, питання то, можливо сформульований так: виконував чи поліс функції держави й якщо виконував, у яких були її особливості. Мені здається, відповідь може бути такою: у розвитку рабства та становлення рабовласницьких громадських відносин поліс поступово набував функції держави, перетворювалася на гарантію безперешкодної експлуатації рабів рабовласниками, природно, що рабовласниками ставали члени громадянської громади. Община перетворюватися на захисника прав своїх членів. Поступове розвиток рабства, що призвів до переродженню значної частини повноправних громадян громади в рабовласників, які мають посилювати цю функцію поліса й у відомої мері регулювати общинні, колективістські взаємини усередині, бо лише колективними зусиллями можна було забезпечити придушення соціального протесту експлуатованих рабів.

Отже, поліс класичного типу, що виник результаті боротьби пересічного громадянства проти прагнення аристократії перетворити їх у експлуатовану масу чуток і, зрештою, забезпечив волю і повноправність членам громадянської громади, поступово перетворювалася на орган, який би експлуатацію. Однак у умовах експлуатованими були люди, чужі цивільному колективу. Складність ситуації тут залежить від того, хоч як всіх громадян виглядали рабовласників. Можна думати, що функція поліса органу придушення рабів чи органу, забезпечує «нормальну» експлуатацію, тим більше розвивалася, чим було рабів (стосовно вільним), чим більший число громадян — членів громадянського колективу ставало рабовласниками. У цьому плані дуже показові сучасні уявлення про характер спартанського поліса. Чимало дослідників підкреслюють, що Спарта, по суті, була «мілітаристським», а «поліцейським» державою, вся структура і діяльність якого полягає були спрямовані до однієї мети — утримування в покорі ілотів. З цією узгоджуються і такі про співвідношенні числа вільних і рабів (у разі ілотів) в Спарті проти подібними співвідношеннями за іншими полісах.

По суті, в Спарті цивільний колектив є це й панівний експлуатує клас, і саме державний апарат. Ця особливість визначається специфікою спартанського шляхів розвитку, коли держава виникає й унаслідок завоювання. Проте, спартанський варіант є чимось винятковим — лише найбільш крайнє вираз загальних тенденцій, властивих всьому давньогрецького світу. Поліс всюди поступово перетворювалася на форму організації панівного класу, стаючи машиною «підтримки панування одного класу над іншим». Разом про те, общинна сутність поліса, його походження з територіальної громади, особливі форми його політичної структури, де виразно зберігалися тенденції до того що, щоб всяке політичне дію було дією всього колективу,— всі ці особливості, визначали слабкість поли са як такий «машини». У. І. Ленін був у лекції «Про державу», крім проблем становлення, розвитку, функцій держави, особливо зупинявся ряд особливостей держави рабовласницькою епохи. Зокрема, він особливо підкреслював дві такі особливості: 1) порівняльна слабкість державної машини, 2) «вузьке коло» його дії

Мені здається, що ця «слабкість» і «вузькість» держави породжені общинним походженням поліса, визначальним впливом общинних почав все характер поліса. Проте, поліс у зв'язку з розвитком рабства мав в дедалі більшому мері виконувати функції держави. До моменту полісу вдавалося справлятися з цим завданням, подальше ж розвиток рабовласництва виявився вищим її можливостей, що, певне, зрештою, і став одній з причин кризи класичної грецької поліса.

Підсумовуючи, ми можемо сказати, що давньогрецький поліс у його класичної формі був громадянську громаду, яка народилася, зазвичай, з злиття територіальних громад, економічної базою звичайно було землеробство. Ця громада полягає в античної формі власності, природним результатом чого є верховна власність колективу на грішну землю і «пряма демократія» з суверенітетом народних зборів як основи політичної організації, і навіть збіг у принципі політичній і військовій систем. Ця громада розвивається у умовах становлення рабовласництва і має тенденцію до перетворення до форми організації панівного класу.

«Спартанская легенда» - зразок політичного міфу

 

Спарта, безперечно, саме незвичне і найбільш загадкове із усіх грецьких держав. Ця репутація міцно закріпилася його вже у давнини й тепло зберігається понині.

Протягом цілого ряду століть (по крайнього заходу з VII по III в. е.) Спарта залишалася найважливішим політичним військовим чинником грецької історії, чинником, від якої багато в чому залежала доля решти еллінського світу. Під час певній відстані з інших грецьких держав, при цьому віддалені від них глухим муром політичної изоляции[2] спартанці, тим щонайменше, постійно нагадували грекам про присутність, безцеремонно втручаючись у тому внутрішні справи. Грозными окриками і каральними експедиціями приборкували непокірних, завзято відстоювали своє право першість в Елладі, стримуючи з допомогою військової сили зростання могутності найнебезпечніших їм суперників.

Величезний військовий потенціал Спарти, її слово-так у справах, дивовижна стабільність її державних устроїв й у неменшою ступеня його виняткове своєрідність вже у досить раннє час (мабуть, починаючи з другої половини VI в.) мали зробити це об'єктом найпильнішої уваги і вивчення. Особливо посилився інтерес до Спарті у роки Пелопоннесской війни, з якої вона всупереч усім розрахунках її противників, вийшла переможницею, і досягнув вищої своєї точки свого розвитку на перші десятиліття IV в. у зв'язку з загальним політичним розбродом і занепадом полисного ладу. Як відомо, у філософській і публіцистичної літературі цього періоду спартанська тема займає одна з центральних місць.

Не підлягає сумніву, що до цього часу у грецької літературі вже є цілий цикл історичних переказів, новел, анекдотів, однак пов'язаних із Спартою і спартанцями. Спільно усі вони склали те, що прийнято тепер називати «легендою» чи «міфом» про Спарті. Основним сюжетним стрижнем легенди, очевидно, від моменту виникнення стала біографія великого законодавця Ликурга, у якому древні бачили засновника спартанського держави, творця майже усіх її найважливіших інститутів.

Для сучасного дослідника спартанська легенда представляє справжній інтерес, як майже перший історії всього людства зразок політичного міфотворчості. Через її посередництво в грецькому суспільстві, особливо у його аристократичної, ворожої демократії верхівки, був закоріненим погляд на Спарту як у ідеальне держава, громадяни якого зуміли найкраще розв'язати всі внутрішніх проблем і таким чином назавжди позбулися будь-яких смут і негараздів. У владі цієї ілюзії виявилися визначні мислителі V — IV ст. до зв. е. А про такі переконаних і послідовних лаконофилах, як Критий чи Ксенофонт, твори яких, очевидним, що чому сприяли пропаганді широкому поширенню «спартанського міражу» (вираз Фр. Олье), ми виявляємо його вплив навіть у теоретичних побудовах таких, начебто, дуже далекі від сліпого схиляння перед Спартою філософів, як Платон і Аристотель. Попри котра трапляється нам у тому працях інколи дуже сувору критику спартанських порядків обидва мислителя виявляють у утопічних проектах дивовижну відданість цілком певному типу держави— примітивного аграрному полісу спартанського чи, може краще було сказати спартано-критского зразка

Вплив спартанській легенди виходить далеко далеко за межі античної епохи. Воно чітко відчувається у європейської суспільной думці нової доби. Починаючи з періоду Відродження, представники самі різних, котрий іноді прямо протилежних політичних вимог і філософських течій звертаються до «державі Ликурга» як до важливого історичному прецеденту, підтверджуючому правильність їх програмних теорій.

Протягом тривалого часу політична актуальність спартанській проблеми перешкоджала її серйозного і об'єктивного вивченню. Передусім це стосується німецької історіографії, оскільки імен проте у ній звеличення Спарти стало хіба що загальнообов'язкової нормою настирливим лейтмотивом, повторюваним майже кожному скільки-небудь значному праці з історії Греції. Вже 20-х роках ХХ століття До. Про. Мюллер протиставив спартанців і взагалі дорийцев як живе втілення кращих якостей грецької народності носіїв «справді еллінського духу» «упадочным, вырождающимся» ионийцам. Своєю кульмінації цей напрям досягло пізніше у «працях» фашистських істориків, намагалися з допомогою посилань на авторитет Спарти виправдати злочинство й нелюдськість нацистської політичною системою.

Велика дослідницька робота демифологизировала ранню історію Спарти, звільнивши його від елементів містицизму і наївного антропоцентризму. Проте, що більше історія Спарти стає реальней, тим більше постає проблем.

3     Місце Спарти серед інших товариств античного світу.

Найважливіше проблема у дослідженні Спарти - типологічний приналежність спартанського суспільства, чи, інакше кажучи, те місце; яке займав серед інших товариств античного світу. Більшість істориків, однак що торкалися цього питання, задовольняються тим, що беззастережно зараховує Спарту до розряду «відсталих» чи (на другий формулюванні) «аграрних» грецьких держав. Простота і доступність цього визначення ні з жодному разі не спокутують його серйозні недоліки: не конструктивності і розпливчастості. Звісно, економічна відсталість до певної міри зближує Спарту з цими архаїчними формами грецького суспільства, як міста дорийского Криту, фессалийские і беотийские поліси, племінні співтовариства

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація