Реферати українською » История » Соціально-політичне боротьба в Новгороді XII- поч. XIII ст.


Реферат Соціально-політичне боротьба в Новгороді XII- поч. XIII ст.

Страница 1 из 14 | Следующая страница

року міністерство освіти Російської Федерації

Тюменский Державний університет

факультет історії держави та політичних наук

Кафедра вітчизняної історії

ДИПЛОМНАЯ РОБОТА

студента V курсу

Кулешова Олега Івановича

Соціально-політичне боротьба в  Новгороді

XII – початку XIII століть

Керівник:

доцент Пашин З. З.

Тюмень 2000

ОГлавление

Запровадження 2

Глава 1. Соціально-політичні колізії 1117-1137 років 11

Глава 2. Хвилювання після 1137 року_ 39

Глава 3. Смута 1209 року_ 58

Укладання 75

Список використаних джерел постачання та літератури_ 76

Дослідження_ 77

 

Запровадження

    Так уже склалося, що Новгород став як найвідомішим містом Росії, а й зайняв особливу сторінку у її історії. Саме з нею пов'язані багато дискусійні питання у вітчизняної історіографії. Наприклад, згадується про покликання варягів. Ще більшою мірою увагу дослідників приваблювало внутрішньополітичне пристрій Великого Новгорода. Яскраві приклади вічовій діяльності пов'язані з різними містами домонгольської Русі – Києвом, Володимиром, Смоленськом і багатьма іншими. Однак у Новгородської землі виникла особлива форма правління - республіка. Сложившиеся там виборні органи влади й управління проіснували до XV століття. На думку М. І. Костомарова, удельно-вечевой принцип політичного устрою був альтернативним через розвиток всім російських земель, з різноманітні причини котрі рвонули до единодержавному принципу державності. Удельно-вечевое початок федерації не вистояв виникло величезне государство.[1]   

    Актуальність теми даної дипломної роботи обумовлена сучасної історіографічної ситуацією у сфері вивчення Київської Русі, котра пошуком нових підходів і рішень. З іншого боку, як ніколи актуальні слова М. І. Костомарова: “Хай не пішли, удельно-вечевой світ нам неясний; а, тим часом, вивчення його як цікавити пуста цікавість, але становить насущну потреба розумного знання нашої історії держави та найважливішу підмогу для розуміння нашого сьогодення і, навіть більше, нашим практичних цілей і тепер, і майбутньому. Чи потрібно доводити, що розумний і зрозуміле узнание над народом є діло найважливіше на цей время?”[2] У цьому важко знайти підходящий об'єкт з вивчення характеру удельно-вечевого укладу, ніж Новгород. Цьому сприяє відносне багатство источниковых даних. У зв'язку з цим основна мета даної роботи є підставою: характеристика соціально-політичної боротьби в Новгороді XII-начала XIII ст. Мета роботи визначає такі: 1) розглянути особливості соціально-політичної боротьби під час становлення Новгородської вічовій республіки, 2) виявити основних учасників новгородських конфліктів XII - у першій половині XIII в., 3)проанализировать взаємозв'язок соціально-політичної боротьби із зовнішньополітичною ситуацією. Намагаючись відмовитися багатьох стереотипів, властивих історикам минулих років, не можна закреслити всю історичну науку попередньої пори. Якось такий поставили – результати жалюгідні. Тільки свобода думок і поглядів, їх науковий аналіз може дозволити виявити істину. Але, тим щонайменше, дана робота не претендує на вирішальне слово по визначеної проблемі. Істина багатогранна і, можливо, жодну з граней зможемо висвітлити.

    Хронологические рамки дипломної роботи охоплюють цілісний період у розвитку новгородських соціально-політичних конфліктів. З одного боку саме у межі XI і XII століть починається історія соціально-політичної боротьби як постійного чинника внутрішнє життя середньовічного Новгорода. З іншого, це пов'язано з початком роздробленості на Русі, помітним ослабленням влади Київ та закінченням домонгольського періоду розвитку російських земель. Відтоді у тому історії починається новий період.

    Методологическую основу дослідження та висунутих у дипломній роботі положень склали категорії і закони марксистської філософії. Протягом тривалого часу історики ведуть дискусію щодо класової природи конфліктів у новгородському суспільстві. Останнім часом дедалі більшого поширення отримує ідея, за якою Давня Русь цього періоду не знала сформованих класів. Отже, боротьба в Новгороді XII - початку XIII ст. не була атрибутом феодального нашого суспільства та, за влучним висловом І. Я. Фроянова, мала доклассовой характер. З іншого боку, на реконструкцію картини новгородського світу і процесів, протекавших у ньому, існує певна сенс звернеться часом до історичної антропології. Це дозволяє по-новому зрозуміти природу історичної закономірності, не височить з людини та постсовєтським суспільством, а що складається у процесі живої, конкретної громадської практики людей. Решта від тієї епохи тексти дають можливість реконструювати світогляд покупців, безліч зрозуміти деякі особливості їхній ментальності, що у своє чергу дозволяє наблизитися до розуміння що сталися подій як висловлювання бачення світу і соціокультурного уявлення людей на той час.   

    Джерелами по обраної темі служать літописі. Нам першочергового значення має Новгородська Перша летопись.[3] Певне значення зберігають й пізнє літописі новгородського кола, і навіть літописі, які відбуваються з регіонів Русі. Слід зазначити, що XII-XIII ст. – час, коли переживає розквіт літописання місцевих центрів на Русі. Найстарший їх, природно, Новгород, де общерусские літописі велися ще попередню епоху. Однак у XII-XIII ст. новгородське літописання приділяє дедалі більша увага місцевим подій. Нам відомі тутешні літописці – священик Герман Воята (XII в.), паламар Тимофій (XIII в.). Текст Новгородської Першої літописі дозволяє будувати висновки про місці й найважливіших віхи літописної роботи у Новгороді. У своїй основі він містить літопис, ведшуюся в канцелярії новгородського архієпископа. Літопис ця дійшло нашій двох ізводах – старшому і молодшому. Старший ізвод представлений пергаментним списком XIII-XIV ст. – найдавнішим з списків російських літописів. Список завершується звісткою за 1352 р., початок само одержувати його втрачено до 1106 р. У молодшому ізводі, але у списках пізніших часів, до нас дійшло початок літописного зводу. Найважливіші з цих списків Комісійний і Академічний, ставляться до XV в. (останнє звістка під 1446 р.). Для вивчення соціально-політичної боротьби в Новгороді визначеного періоду це основне джерело інформації.

    З іншого боку, у роботі використані відомості Лаврентьевской, Никонівському і Тверській літописів. Лаврентьевская літопис містить копію літописного зводу 1305 р., зроблену 1377 р. групою переписувачів під керівництвом ченця Лаврентія за завданням Суздальско-нижегородского князя Дмитра Константиновича.[4] Текст зводу починається з Повісті временних літ і доводиться до 1305 р. У літописі відсутні звістки за 898-922, 1263-1283, 1288-1294 рр. Звід 1305 р. є великокняжескую літопис, складену під час, коли великим князем володимирським був тверський князь Михайло Ярославич. У основі її лежав звід 1281 р., доповнений тверськими літописними новинами. 

    Никонівська літопис є літописним склепінням XVI в., названим за належністю однієї з списків патріарху Никону. Більшість в Никонівському літописі складена в 1539-1542 гг.[5] Літопис є величезну компіляцію, створену з урахуванням використання багатьох, зокрема не збережених по наш час джерел. У тому числі літописі, близькі до Новгородської V, Воскресенской, Иоасафовской (с1446 р.), Хронограф та інших., і навіть окремі повісті та й сказання про великих історичних подіях, місцеві літописі і твори усної творчості.

    Тверська літопис є збіркою, складеним в 1534 р. ростовським жителем, не які мають шкільного образования.[6] Матеріалами під час упорядкування збірника, у якому опис подій закінчується 1499 р., служили: Хронограф, Софійський Временник, Новгородська літопис, Суздальская літопис і Літописець князювання Тверського. Тверська літопис іноді повідомляє серед запозичень нові факти чи представляє старі у іншому світлі. Нам Лаврентьевская, Никонівська і Тверська літописі насамперед цікаві тим, які дозволяють перевірити достовірність і доповнити звістки Новгородської Першої літописі.

    Ця праця побудована з максимально великим урахуванням усієї вітчизняної історіографії проблеми освіти й багато в чому спирається на праці З. М. Соловйова, М. І. Костомарова, М. М. Тихомирова, М. Л. Подвигиной, У. Л. Яніна, І. Я. Фроянова, Про. У. Мартышина та інших істориків. Дослідження дореволюційних і радянських учених розглядалися на єдиній потоці розвитку історичної науки, без протиставлення їх одне одному й міжнародного поділу на «наукові» і «ненаукові».

    З. М. Соловйов бачив у новгородському ладі народовладдя і ставився щодо нього негативно. Необхідність покликання князів йому – результат банкрутства народовладдя. Він будує новгородско-княжеские відносини періоду республіки за схемою покликання варягів: раз народовладдя безпорадно, може забезпечити порядку, йому залишається тільки скоритися волі князів. Зрештою, усе це обертається перемогу Москви, тобто у перемогу державного початку над родовым.[7]

    Наступний великий крок у вивченні новгородській теми було зроблено У. Про. Ключевским. З іменем Тараса Шевченка пов'язано звернення російської історичної науки до соціально-економічним проблемам. Будучи буржуазним лібералом, противником як самодержавства, і революції, У. Про. Ключевський дав багато в чому реалістичну оцінку політичної історії Великого Новгорода, прагнучи вивести їх із економічних умов. Дослідник уникнув абстрактного протиставлення республіканського і монархічного принципів. Він пояснює слабкості державних установ Великого Новгорода глибоким антагонізмом між імущими і неімущими, зіткненнями між центром і периферією, розпиленням влади. Для У. Про. Ключевського Новгород не був символом народоправство. За формами вічовій демократії він бачить контури боярського ради, прихованої пружини влади. Основи політичних установ Новгорода дослідник бачив головним чином торговле.[8]  

    М. І. Костомаров представляє найхарактерніший приклад ідеалізації Великого Новгорода з ліберальних антимонархістських позицій. У школах давньої російської історії він виділяє два періоду й два укладу «в розвитку внутрішньої народної життя» - удельно-вечевой і единодержавный. Історик бачить ідеал удельно-вечевой життя жінок у самостійності земель російського світу на внутрішні справи за збереження зв'язок між усіма ними. Причинами політичної самобутності Новгорода М. І. Костомаров першої називає етнічну. Він передбачає, що новгородці походили з півдня, переселившимися з Дніпра. На півночі вони слов'янських поселенців, але південна народність залишилася в Новгороді «первенствующею», звідси «моральна зв'язку з віддаленим Киевом».[9] Ідеалізація новгородських устоїв проявляється в М. І. Костомарова по-різному. Він бачить у них «механізм незалежності й громадянської свободи» і поширює цю свободу усім однаково: “У Новгороді все випливало з принципу особистої свободи. Общинна єдність знаходило опору у взаємності особистостей. У Новгороді ніхто коли самого не продав своєї волі, ні прикутий доречно. Свобода висувала бояр з безлічі, але давайте тоді егоїстичні спонукання вабили їх до того що, щоб вжити своє піднесення собі у користь, на шкоду хто залишився натовпі; але те ж саме свобода сподвигала натовп проти них, перешкоджала подальшому їхньому посиленню і карала за тимчасове панування – скидала їх, щоб дати місцем іншим розіграти ті ж самі історію вивищення і падения”.[10] М. І. Костомаров не помічає змін у соціальній основі «севернорусского народоправство». Новгород видається їй втіленням єдиного для всієї Київської Русі общинного духу. Витіснення общинного духу феодальним не зазначено. Звідси випливає, що конфлікти являли собою виступи народу проти зарозумілих і які обдурили його довіру посадових осіб, а не були наслідком протилежності бідності та богатства.[11]

    Академік Б. Д. Греков став творцем традиції, за якою установа республіканських інституцій у Новгороді датується 1136 р. На його думку, нинішнього року Новгород пережив справжню революцію. У цьому відзначається активну участь у ній феодально-зависимого населення. Б. Д. Грекова приваблювала генеральна лінія розвитку Київської Русі – феодалізація. Це припускало відмови від ексцесів теорії торгового капіталу М. М. Покровського і підкреслення послідовно феодального характеру середньовічного Новгорода. Той самий позиції дотримувалися М. М. Тихомиров, А. У. Арциховский і Б. А. Рыбаков.[12] З приходом періоду феодальної роздробленості виникли умови й у відстоювання незалежності, й у вічових зборів. У роки радянської історіографії 30-50-х рр. цю концепцію була общепринятой.[13]

    На думку У. У. Мавродина, “багатолюдний, зі складною соціальної структурою, з численними класовими угрупованнями, Новгород являв з себе картину постійної класової боротьби”. У результаті боротьби з київськими князями новгородці, тяготившиеся залежності від Києва, домоглися встановлення Новгороді вічового устрою, з дуже обмеженій княжої владою. Новгород став боярської республікою з боярської аристократією на чолі. Історик дійшов висновку, що віче не вважається вираженням народоправство, бо всі рішення на остаточному підсумку приймалися боярами. Отже, часта зміна новгородських посадників і тысяцких насправді відбивала лише боротьбу всередині боярско-купеческой олігархії. На цьому, відповідно до У. У. Мавродину, слід, що нічого демократичного з політичної устрої Новгорода був. А загалом в феодальної олігархічної вічовій республіці як не усували причин класової боротьби, а, навпаки, зумовлювали її обострение.[14] 

   У. Л. Янин говорить про принципової різниці політичних структур, існували північ від і півдні, бо в півночі державна влада виникла з урахуванням договору, але в півдні – завоювання. Тому північ від княжа влада відпочатку була обмежена умовами. Дослідник він прихильник концепції «антикняжеской боротьби», відповідно до якої Новгороді боролися проти самого принципу княжої влади, ініціатором чого було новгородське боярство. У цьому основним доказом є традиція екстериторіальності новгородських князів. Останнім часом У. Л. Янин свідчить, що початок XII в. ознаменувалося в Новгороді черговим розділом влади між великим князем і новгородським посадником, а результатом було фактичне відділення від Києва. Це спричинило зміцненню новгородській боярської демократії. Законодавчий орган Новгорода фактично зливався з “мітингом”, й у, хто у натовпі, сприймав себе як учасника політичного життя. Внутрішня боротьба переважно велася поміж боярськими угрупованнями трьох міських кінців за переділ влади. У XII-XIII ст. й казати якесь народному русі проти бояр. Таке рух з'являється, на думку У. Л. Яніна, лише у середині XV в.[15]

    М. Л. Подвигина відводить Новгородської республіці особливу увагу історія Київської Русі. Вона характеризує Великий Новгород самостійна і дуже своєрідне

Страница 1 из 14 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація