Реферати українською » История » Реформатори царської Росії


Реферат Реформатори царської Росії

Страница 1 из 6 | Следующая страница

СОДЕРЖАНИЕ

 

1. Запровадження

2. Аграрний та політичний лад пореформеній Росії

3. Час і реформи С.Ю. Вітте

4. Шлях Столипіна

5. Столипінську аграрну реформу

6. Список літератури


  1. У У Є Д Є М І Є

Кожне час для Росії було по-своєму судьбо носным. Проте , окремі періоди може бути визначивши шими подальше життя народу країни довгі роки. Однією з таких найважливіших етапів Російської історії були друга по ловина ХІХ століття і почав ХХ століття; час розвитку революцион ного руху.

Ми не знаємо країну, відділену ми Жовтнем 1917 року. Не знаємо оскільки суміш правди й тотальної брехні, що її всотували під назвою "вітчизняна історія", разом із умовчаннями і провалами, коли йшлося і про найдраматичніших сторінках російського буття, найбільше спотворила в людському сприйнятті саме роки, попередні революції.

На політичної арені діяли у цей час, звісно, як представники революційного руху. Але полити ческие діячі, які належали до конфронтуючому більшовикам табору, раніше зображувалися, зазвичай, спотворене, а це суто оглуплялись, окарикатуривались. Тим більше що на історичної сцені у період діяли яскраві та сильні історичних особистостей, придерживавшияся різних обществен но-полититческих поглядів, що відбивали все кольору тодішнього досить строкатого політичного спектра. Не знаючи них, не можна зрозуміти глибинної суті які відбувалися на країні.

Неможливо визначити своє у ставленні усім тим, хто був у царському оточенні, уряді, проводив політику цариз мало в губерніях; особливо цікаві людей, що зробили істотний внесок у розв'язання головного для царської Росії питання - аграрного. Саме найяскравіші особистості на той час, звісно, С.Ю.Вітте і П.А.Столипін.

                    

  2. АГРАРНИЙ І ПОЛІТИЧНИЙ СТРОЙ ПОРЕФОРМЕННОЙ РОСІЇ

Для аграрного устрою капіталістичної Росії характерно два найбільших явища : роздуті поміщицькі латифундії і селянська громада.

Є суперечка у тому, наскільки капиталистически переродилися поміщицькі господарства. Автор [3] вважає, що це переродження справа задалеко. На той час, до тракторів, вести чис то капіталістичне господарство великих площах було прос то нерентабельно.

У межах своїх економічних роботах В.І. Ленін називав оптималь ным володіння 500 десятинами землі. Більше значні маєтку він вважав докапиталистическими латифундиями. Тим більше що, пло щадь декого з тих досягала тисяч десятин.

Многоземелье поміщиків було зворотним боком селян ского малоземелля. Селяни змушені були орендувати частина помещичих земель. Натомість вони були зобов'язані із своїми кіньми і інвентарем обробити у поміщика певні ділянки. Це називалося "відпрацюванням". Практиковались також "испольщина" ( половина вирощеного та найзібранішої селянином врожаю йшла поміщику ), "земельний наймання" ( договору про найманні полягав зи мій, коли в селянина закінчувався хліб ) й інші кабальні, полукрепостнические форми експлуатації. Тільки їх наявність дозволяло існувати латифундиям.

Селянська громада - це ще більше древній інститут, ніж латифундия. У нашій публіцистиці утвердився дуже односторон ний погляд на громаду. Так А.Пушкарь з газети "Вісті" за

14.02.90 пише : "громада була осколком первісно-общинного ладу, ідеальним механізмом для фіскального поліцейського над зора". В.Гавричкин - "Известия"(4.03.90) : "громада - це ско лок феодальних відносин". Очевидно, журналісти, використовуючи найбільш хльосткі визначення, залишалися у полоні колишніх уявлень про громаді. Більше глибоке вивчення фактів і по кументов спричиняє час багатьох істориків решти висновків. Так, в пореформенную епоху громада була пережиточным явищем. Багато, зокрема і держава сама селяни, лаяли за відсталість і рутину. Але чомусь виходило завжди отож у змінених умовах змінювалася і громада. Ще за часів феоду лизма громада багато зробила утвердження трехпольной сис теми землеробства замість безладного засівання одним і тієї ж площ.

Потім, після реформи 1861 року настав порівняно бла гоприятный для селянського господарства період: розпалися кре пісні ланцюга, малоземелля ще дуже відчувалося, ціни на всі хліб трималися високі. І на величезному більшості громад, у цілих регіонах, припинилися земельні переділи. Понад те, стихійно як уже почалися формування приватної власності

на общинне землю. Її стали продавати, заповідати у спадок тощо.

Однак у 80-90 роках ХІХ століття обстановка різко змінилася. Вибухнув світової сельско-хозяйственный криза, і поміщики поспішили перекласти збитки на селян. Виросло селянське населення, і общинних землях стало тісно. Нарешті, случил ся ряд неврожайних років ( особливо сильний неврожай був у

1891). Стало зрозуміло про фізичному виживання селян. І громада після нелегкої внутрішньої боротьби мусила все відновити переділи. Тоді ж з'явився самий зрівняльний вид разверст кі землі - по їдцям.

Але відразу ж потрапляє підвівся і інше запитання: як переделять землю, якщо одне селянин завжди удобрял свої смуги, а інший довів до виснаження ? Довго і палко обговорювалося цей воп ріс, і рішення, схоже, знайшли. У Пензенському архіві про наружен такого документа: "Ми, селяни, - йшлося у приго воре села Нікольського, - повинні землю удобрювати назьмом, а ес з закінченні 12-річного терміну земля буде поділяться, і будуть ділянки неуназьменными, то, при розділі недбайливому домохазяїну повернути той самий ділянку, який він удобрен протягом 12 років".

Голодні роки багато чому навчили, і з кінця ХІХ століття у низці нечерноземных губерній селяни почали відмовитися від трьох польной системи та все суспільство переходити до многопольным севооборотам з высевом кормових трав. Щоправда цей процес тривав повільно. Однак у сільське господарство повільне, але неуклон ное накопичення нових явищ - заставу нового розвитку.

Отже, громада ні "сколком", ні "осколком". Вона жила багатою внутрішньої життям.

Община - явище не виключно російське, а світове. У Європі вона зникла порівняно рано, у Росії просущество валу до колективізації, тоді як у багатьох країнах Сходу досі збереглася.

Деякі общинні традиції досі живі в розвинених країн (наприклад, у Голландії - Абрамов: "Як я зрозумів був фермером в Голландии",Известия 1989 рік) - і усі вони погані.

Чи була громада прообразом колективного ведення сільського господарства за селі за розвиненого соціалізму ? Питання це активно про суждается в історичної літературі.

Перехід до колективному ведення сільського господарства був блакитний мрією всіх народників, і вони охоче розписували ті випадки, коли, скажімо, все суспільство скошували лу гі, та був ділили сіно в копицях. Але далі цього не йшло. У дореформену епоху окремі поміщики намагалися вво дить "колективні запашки", в пореформенную - деякі зем ства. Але дивилися цього як у панські примхи, нового вид панщини й намагалися позбутися подібних новий шеств. Маркс вважав джерелом великою життєвою сили російської громади саме її дуалізм - громадська власність на грішну землю і приватного характеру виробництва та присвоєння.

У дореволюційної Росії близько 20% громад володіли землею на подворном праві. Цей вид власності досить близький до приватної. У період ж столипінської аграрній реформі сталося майже повне ототожнення подвірної власності і частий іншої. У інших випадках дореволюційна громада була собст венником землі ( на відміну від колгоспу, який був лише його користувачем). Більше вільно розпоряджаючись землею, громада і говоритимемо своїм членам давала більше свободи. Навіть у селищах, де земля лежить у общинному володінні, селянин міг здати свій наділ у найм все термін від переділу до переділу (12- -15 років) чи сам орендувати наділ в сусіда, минаючого на за работки до міста. Натомість сільське суспільство, як собст венник, могло здати у найм приватних осіб певні угіддя (наприклад, каменоломнии, піщані кар'єри чи торфяни кі).

Общинная власність - це особливий вид власності. І це за досить гнучкий, оскільки разом з одного боку, створював деяку соціальну захищеність членам громади, і з дру гой - дозволяв домохазяїну у межах манипули ровать передоверенной йому частиною цієї власності. Щоправда, тут приховувалося то протиріччя, яку часто створювало напружену обстановку в общині та заважало селянинові спокійно господарювати. Взагалі ж, до сприятливих періоди господар по лучал значнішу свободу дій. А в погані часи гору брали зрівняльні тенденции,-конечно, лише до землі.

Окреме селянське господарство проти помещичей латифундией була настільки малою величиною, що ними неможливий був скільки-небудь рівний діалог. Усі відносини селянина з поміщиками і з владою здійснювалися, зазвичай, через громаду. Саме він торгувалася з поміщиком щодо оренди, і потім розподіляла і орендовані ділянки і детального відпрацьовування. Без громади поміщик остаточно б зім'яв і порабо тил селянина, позбавив його будь-якої історичної перспективи. Як могла, громада відстоювала інтересів селян, виступаючи у ролі своєрідного селянського "профспілки", а революцион ные роки - "страйкому".

Долі громади і поміщицького господарства на цілі століття вони були сплетені як найтісніше. Але кожен із новачків міг би істота вать без іншого і домагався цього. Община здавна претендо валу на поміщицькі землі. Ліквідація поміщицького землеволодіння відкривала шлях до найбільш демократичного рішення аграрного питання. Селянин, отримавши землі і позбувшись кабальних форм експлуатації, мав можливість підвищити рівень свого господарства. За цих умов громада мала або прискорити свою перебудову, або тихо піти зі сцени. Після ліквідації поміщицького землеволодіння селянин не відчула б у ній гострої потреби.

Натомість, поміщики були задоволені існуванням громади. Що стосується умов наймання та оренди поміщик волів би домовлятися не з усім селянським світом, і з кожним селянином окремо. Великі побоювання викликав у поме щиков земельно-распределительный механізм громади, що тільки силою всієї державної машини утримувався за українсько-словацьким кордоном поміщицьких володінь. На період революції 1905-1907 рр. поміщики одностайно заговорили необхідність якнайшвидшої ліквідації громади. Адже саме була ініціатором розгрому поміщицьких садиб, захоплення чи знищення поміщицького иму щества. Звісно, це були варварство, однак самі поміщики були під що свідчить винні у цьому, у Росії зберігалася, по выра жению В.І. Леніна, "сама дика село". Проте поме щики виставляли громаду винуватицею всіх непристроїв і низького рівня сільського господарства за Росії. Ліквідація громади приве ла б до подрібнення селянства, що відкривало перед поме щиками можливості спокійного господарювання і перебудови своїх маєтків на капіталістичний лад.

Занадто повільне політичне розвиток Росії определя лось, переважно, її аграрним пристроєм. Солженіцин объяс няет : "російська державна влада зрослася з імущим заляканим дворянством, весь правлячий шар тремтів і корисливо тримався за землі - дворянські, великокнязівські, удель ные. Тільки почнись де-небудь якесь рух земель іншої власності - ох, хоч як мене дійшла до нашої". Тримаючись за влась і поза землю, самодержавство, поміщики, військова і граж данская бюрократія сподівалися : "буде отако само-само-само плисти ще років".

Тільки військові поразки змушували царизм до поступок. По ражение у Кримській війні - і "визволення кріпаків. Час жение у війні показало загальну слабкість влади; далі отклады вать реформи не міг. Олександра Другого вимовив свою зна менитую фразу : " Краще ми визволимо селян згори, ніж чекати, коли самі звільнять себе знизу".

Скасування кріпацтва зажадала реформи місцевого са моуправления та суду; але створивши орган місцевого самоврядування- - земства, Олександра Другого категорично відмовлявся "увінчати будинок" загальноросійським представницьким зборами. Він до пускав і думки, щоб навіть міністри доходили єдиної думки по будь-яким питанням ж без нього.

Реформи 1960-х років залишили Росію той самий самодержавної монархією, якої вона й перед тим. Залишилися станові при вилегии дворянства та обмеження у цивільних і правах селян.

Майбутню революцію могло запобігти поступове превра щение необмеженої монархії в конституційну. Але добро вільно від необмежену владу не відмовляються. Переважна більшість помісного дворянства була зацікавлена збереженні самодержавства і станового ладу. Там трималося экономичес де добробут поміщиків і країни. Вимагати конституційні права і свободи предпринимательства-дело бур жуазии. Вона, у Росії була слабка в середині ХІХ століття голоси вони мали. Реформа 1861 року зім'яла частина перепон по дорозі його зростання. Не все. Серед іншого залишилася громада.

Природно, що, що перебували на царському оточенні, выдвинувшиеся завдяки своєму розуму й освіченості (як Віт ті) чи бійцівським якостям і діловитості (як Столипін), розуміючи необхідність змін у селі, здійснювали такі реформи й провели їх в такий спосіб, щоб зберегти панування правлячого класу.

Так було в статті "Столипін та" Ленін назвав Столипіна "уповноваженим чи прикажчиком" російського дворянства, віз главляемого "першим дворянином та є найбільшим поміщиком Нікола їм Романовим".

 

3. У Р Є М Я І Р Є Ф Про Р М И

З. Ю. У І Т Т Є

С.Ю.Вітте народився Тифлісі 17 червня 1849 року й воспи тывался у ній свого діда А.М.Фадеева, таємного радника, був 1841-1846 рр. саратовським губернатором, та був членом ради управління Кавказького намісника і управля ющим експедицією державного майна Закавказского краю.

Він походив із маловідомих зросійщених німців, стали дворянами в 1856 р. (але він сам насаджував версію потомствен ного дворянства і правильності православ'ю ). Ранні роки Вітте випали на Тифлісі та Одесі, де, в 1870 він закінчив курс наук в новоросійському університеті по математичного факультету зі ступенем кандидата, написавши дисертацію "Про нескінченно малих величинах". Молодий математик думав залишитися при универ ситете на підготовку до професорського звання. Але юнацьке захоплення акторкою Соколовій відволікло його

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація