Реферати українською » История » Розкол православ'я. Никонианство, як духовна основа прозахідних змін у Росії


Реферат Розкол православ'я. Никонианство, як духовна основа прозахідних змін у Росії

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Морський Державний Університет

Організація перевезень і управління на морському транспорті

Кафедра відчуття історії і філософії

Контрольна робота з курсу «Історія»

«Розкол православ'я. Никонианство, як духовна основа прозахідних змін у Росії»

Выполнил:курсант 1-го курсу заочного факультету

Коняхин Павло Геннадьевич

Спеціальність № 300-209

Vladivostok 2001

 

ПЛАН РОБОТИ


Введение...................................................................................3

Глава 1. Розкол в православии.................................................4

Глава 2. Никонианство і старообрядничество у тих початку модернізації России....................................................9

Заключение.............................................................................13

Список використаної литературы.......................................14


Запровадження


Важнным чинником історії російської культури у XVII в. був церковний розкол, який був результатом реформи патріарха Никона. Вона була знищити різночитання в богослужбових своїх книгах й розбіжності у обрядах, подывавшие авторитет церкви. З необхідністю проведення реформи були згодні всі: і Никон, та її майбутній противник протопоп Авакум. Але було незрозуміло, що брати в основі – давні переклади візантійських богослужбових книжок на старослов'янську мову, зроблені до падіння Константинополя в 1453 року, чи самі грецькі тексти, у цьому чиле виправлені після падіння Константинополя. За вказівкою Никона було зроблено нові переклади грецьких текстів, до чого у яких з'явилися різночитання зі стародавніми слов'янськими перекладами. Саме це стало формальною підставою для розколу.

Усі нововведення стосувалися суто обрядової боку, а чи не істоти православ'я. Однак під гаслом повернення до старої вірі об'єдналися люди й не хоче миритися зі зростанням державного втручання у справи суспільства, з одночасним посиленням контактів із закордоном, з усім тим, що здавалося, і невідповідним традиційному ідеалу правди.

Отже, в розколі зіштовхнулися три тенденції: державна (предствленная царем Олексієм Михайловичем і його оточення), у межах якої, церкви відводилася суто підпорядкована роль; государственно-церковная, в традиціях класичного иосифменства (старообрядці); теократична, джерело якої в спробі підняти церковну владу світської, зробити церква головною дійовою особою політичної історії (Никон).


Глава 1. Розкол в православ'ї

Середина XVII століття була кризовим, переломним часом. Криза торкнувся взаємовідносини світської влади й Церкви, полвиял і взаємодії станів із державою. У 1649 року склали й затверджено Соборний Покладання, у якому ввійшли які діяли закони, і призначає нові встановлення. Однією з основних ідей, пронизуючих цей кодекс стала ідея про посилення державного фінансового контролю над суспільством. Тенденція до огосударствлению усього життя суспільства на відомої мері торкнулася й інтереси церкви, її власницькі в судові права. Монастирі, храми, єпископи, - втратили які належали їм раніше міські двори та слободи, передача боярських і дворянських земель монастирям чи єпархіям, дуже утруднена й раніше, тепер виявилася майже неможливою; значної частини справ, традиційно їх розбиралися в церковних судах, опинилася у компетенції світських суддів.1

Отже, йшлося сутнісно стосовно скасування середньовічних, феодальних привілеїв Церкви, стали явним анахронізмом за умов. Проте багато хто ієрархії сприйняли норми Уложения, обмежили їх традиційні права, як замах на принципи церковного проекти влаштування.

Серед противників покладених нововведень був і Никон, в 1649 – 1652 роках новгородський митрополит. Довірливі стосунки з царем Олексієм Михайловичем дозволили ієрарху вимовити для новгородській митрополії вибуття із загального порядку ведення судових справ, навіть світське судочинство поставили там під контроль митрополита.2

Ставши патріархом, Никон постарався почасти відновити порядки, які були на церковних землях до 1649 року. Уложе –  

 

1 Ісаєв І.А. Історія держави й права Росії. М., 1994, з. 53 – 78.

 

2 Богданов О.П. Перо і Хрест. Росіяни письменники під церковним судом. М., 1990, з. 124.

ние, яке зберегло судубные й адміністративні правничий та привілеї патріарха, залишало предстоятелю Церкви можливість розпоряджатися у своїх володіннях, подібно питомій государеві. Такої нагоди Никон використовував для непрямого затвердження права Церкви щодо участі в світських справах.1

Никон, подібно патріарха Філарета, називався великим государем. Таке визнання рівності царя і патріарха, здавалося Никону важливим поступом для реалізації ідеї переваги церковній владі над світської.2 Ця ідея, (більш характерна католицизму), зазвичай стає обгрунтуванням теократичних устремлінь, тобто. спроб церковних ієрархів привласнити функии світської влади.

У церковної середовищі теократичні погляди року були переважати; православне духовенство бачила на думці про перевагу священства над царством – «латиинскую єресь».3

Патріарх, мабуть, сподівався, що сама цар добровільно визнає верховенство Церкви. Але цар Олексій Михайлович, проте, до кінця 1650-х років ні схильний терпіти чиї би там не былопокушения на верховну влада. Коли Никон спробував домогтися від царя поступок, демонстративно склавши із себе патріарші обов'язки, монарх не зробив ніяких реальних кроків до примирення. Предстоятеля Церкви щось залишалося робити, інакше як піти зі сцени. Суперництво церковної і світським влади завершилося безумовним торжеством монархічного принципу над неясними теократическими притязяниями.

Никон мріяв, проте, як про узвишші священства, а й про об'єднання усієї православної світу, тобто. про реалзации вселенської місії Москви. Таке оъединение, на думку патріарха, мало здійснитися під скіпетром російського царя, але з

1 Саме там, з. 126.

2 Саме там, з. 134.

3 Флоровський Р., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991. з. 66.

могло розглядатися, тільки, як завдання світської влади. Передумовою створення вселенського царства, Никон вважав соласие всіх православних Церков. Цьому згоди перешкоджали, на думку московського патріарха, численні місцеві особливості богослужіння, отличавшие російську Церква з інших патріархів. За двоє століть самостійності московської Церкви, накопичилося немало відмінностей у обрядах і різночитань у богослужбових книгах. Так було в великоросійських храмах вигук «Алілуя!», (дякувати Богові), вимовлявся двічі, в грецьких – тричі; в московських церквах хрестили зануренням в купіль, тоді, як інших православних землях встановився звичай хрестити обливанням і окроплением; під час проведення хрещеного замения великороси складали разом два перста, а православ'я на Балканах крестилось «щепотью», тобто. трьома пальцями. У російських книгах ім'я «Ісус», писалося з одного буквою «І»; існували та інші розбіжності у текстах молитов, обрядах. І якщо краще ревнителі московської старовини вважали ці відмінності свідченням «псування» грецького православ'я, але Никон запідозрив, що відступ від правильних обрядів відбулося в Російському державі, і дуже енергійно розпочав виправленню книжок і запровадження грецьких богослужбових звичаїв. Вже 1653 року, патріарх розіслав по єпархіям і храмам «Пам'ять», у якій прямо підписувалося запровадити обрядові нововведення; (новшествовами вони були, зрозуміло, лише московських підданих).

Зміни у звичних обрядах здавалися багатьом священикам і мирян відступом від справжнього віри; розпорядження патріарха відразу ж потрапляє викликали неприйняття, склалася церковна опозиція Никону. Поступово висунулися авторитетні вожді цієї опозиції, переважно у складі священиків: Авакум Петров, Микита Добринін, Логгин, Іван Неронов, єпископ Павло Коломенський, диякон Федір та інших..

Старообрядці, (так почали називати противників Никоновой реформи), вважали, що від усталеним обрядової практики рівнозначний зміні віри; так само велике значення другорядним особливостям богослужіння надавав і патріарх. Никон не прислухався до судженню Константинопольського Патріарха Паїсія, який, відповідаючи на запити з Москви, нагадував: «Не треба думати, ніби псується наша православна віра, якщо хтось має чинопоследование (порядок проголошення молитов), кілька відмінне в речах менш істотних... за умови що у головному важливому зберігається згоду з католицької Церквою».1 Паїсій підкреслював, що розмаїтість зовнішніх богослужбових порядків як припустимо, а й історично неминуче.

Никон, проте, вважав за краще керуватися власними уявлення про значенні обрядів, і охоче дотримувався порад тих греків, яким імпонувало прагнення московського патріарха сліпо копіювати все дрібниці константинопольського церковного побуту, при виправленні книжок Никоновы співробітники майже завжди віддавали перевагу не слов'янським, а грецьким текстам.

Часом не тільки властиве та патріарха, та її противникам змішання обряду і догмату, другорядного і нічого істотного, (тобто. обрядоверие), а й підкреслена грекофильство загострило конфлікт у церкві і суспільстві. Превознесение всього грецького захопив патріарха і політичною прийомом, і засобом підготувати співвітчизників до вселенської місії, і законним способом завоювання симпатій балканського і малоросійського духівництва.

Отже, нетерпимість прихильників реформи і його противників, небажання Никона рахуватися з патріотичними почуттями своїх співвітчизників та його упередженням проти усього іноземного; обрядоверие і богословська невігластво, виявлені обидві сторони; схильність патріарха до крутим діям

1 Цит. по Флоровський Р., Шляхи російського богослов'я. Київ. 1991, з. 64.

(«обірвати», «вилаяти», проклясти», «побити незручну людину» - такими були звичайні прийоми його владного пастирства);1 щира готовність старообрядців постраждати за віру – всі ці остоятельства додали додали конфлікту особливо запеклий характері і призвели до того, що такий спір про «троеперстии» переріс у церковний розкол.

Розкол став фактом по тому, як церковний собор 1666 – 1667 років зрадив анафемі всіх упорствующих у збереженні старих обрядів, і старих богослужбових книжок. Отже, старообрядці було поставлено перед вибором: змиритися чи вдатися до безумовний розрив із офіційною Церквою, що визнала недійсними рішення Стоглавого Собору 1551 року, дуже шановані ревнителі московської старовини. Формальними причинами розколу стали обрядові розбіжності, суперечки богослужбових текстах і дотриманні старообрядниками церковного слухняності, дисципліни, що зобов'язує священиків і мирян виконувати соборні рішення і коритися архієреям. Більше глибоких, суто релігійних підстав щодо розриву був; супроводжують в єресі були не справедливі, т.к. Никонова реформа також не торкалася основ віри, а старообрядці вперше через два десятиліття своєї полеміки з офіційним Церквою твердо стояли грунті православ'я, (лише згодом у деяких громадах старообрядців було сформульовано вчення, до котрих застосувати слово «єресь»). Навряд доречно вважати причиною розколу особисту ворожнечу Никона і Аввакума. Ворожість, розділила патріарха і вчинках вождів старообрядців, була идейниго, а чи не особистого властивості, хоча основні учасники тодішньої бурхливої політики добре знали одне одного.

1 Ключевський В.О., тв. Том 3, з. 287 – 288.

Глава 2. Никонианство і старообрядничество у тих початку модернізації Росії.

У основі протистояння, расколовшего російське суспільство у другій половині XVII століття, було зіткнення двох поглядів у майбутнє Московського царства, з його роль затвердженні православ'я.

Старообрядці, спираючись на вищеописану концепцію изомеционизма, шукали свій ідеал у колишньому, намагалися знайти гармонію у московському минулому. Проте спрямованість до минулому була способом дозволу нагальних потреб XVII століття, засобом збереження віри за умов безмірного розсування кордонів що формується імперії і неминучих контактів із іновірцями, за умов проникнення Росію латинської освіченості й західних впливів. По зауваженню історика М.К. Костомарова «розкол ганявся за старовиною, намагався, так триматися старовини; але розкол був явище нової, а чи не древнього життя».

Головною ідеєю старообрядців було відділення у світі зла, бажання жити у ньому. Йдучи у ліси, вони намагалися перетворити свої поселення на щось на кшталт бажаного богосокровенного граду Кітежа. У цьому їм не судилося відмовитися від сподівання на царя, який впорався зі роллю зовнішнього носія ідеалу. Відповідно підвищувалася роль моральності кожного з віруючих – носія внутрішнього ідеалу. У офіційному православ'ї існування царя і офіційною церкви пом'якшувало протиріччя між справжнім і належним, руйнувало «осьової» характер християнства, принижувало роль особистої активності у справі порятунку. Отпадение розкольників від офіційної російської влади і Церкви різко загострило їм проблему зіткнення сущого (влади царя – антихриста) і належного (царства справедливості), відновило «осьової» характер їх вірувань, підвищило роль активності людини у порятунок душі.

Це трохи зближувало старообрядництво з європейським протестантизмом XVI – XVII століть. І те в іншому разі прагнення порятунку по смерті стимулювало працьовитість і аскетизм, поміркованість у потребах.

Віруючий протестант прагнув добре працюватимете, і менше споживати, щоб чесним шляхом домогтися багатства отже переконатися у своєї обраності Богом у цьому, що він гідний порятунку по смерті. Для протестанта повсякденну працю набував особливий, духовний сенс, як і процес одержання прибутку, збагачення. Так створювалася моральна, духовна основа буржуазного суспільства, яку німецький соціолог М.Вебер назвав «духом капіталізму».

Щоправда, між російськими старообрядниками та протестантами було відмінностей, ніж схожого. Почати сіло, що старовіри були принциповими традиціоналістами і вже тому було неможливо зіграти у розвитку капіталізму тієї ролі, яку зіграли властиві ідеям відновлення протестанти. З іншого боку, протестанти були індивідуалістами. Їх ідея порятунку суто индивидуалистична: кожен рятується самотужки. У житті старообрядців величезну роль грала громада, взагалі колективні форми поведінки – до колективного самоспалення.

Характерною ознакою ранніх старообрядних громад рубежу XVII і XVIII століть, як-от Выгорецкое общежительство, була спільність споживання. Однак у кріпацької Росії XVII століття, де вся економічна діяльність перекручена і деформована втручанням держави, де були розхитані основи хозяйственой етики, де було рідкістю вміння четсно працюватимете, і торгувати, - у цій Росії старообрядництво виявилося духовним співтовариством, здатним зберегти й відновити ставлення до праці, якого неможливо перетворення підприємництва спадкове заняття.

Адже без моральної (духовної) бази прагнення до наживи дуже просто вироджується в злочинну діяльність.

Сприяння старообрядництво процесу модернізації було недовгим. Допомагаючи створенню класів нового, буржуазного суспільства, старообрядництво одночасно обплітало капіталіста та робочої мережею взаємних зобов'язань, підтримуючи з-поміж них тардиционные общинні відносини. Тим самим було воно гальмувало поглиблення модернізації, заважало перетворити ставлення підприємця, і робочого в безособові, функціональні, суто ринкові.

Сходным був і вплив старообрядництво до зростання освіченості населення. Широке поширення грамотності серед старообрядців – беспоповцев, безумовно сприяло з власному перетворенню на купців і промисловців, майстрів і прикажчиків. Але обмеження кола читання Святим письмом, цитатничество, звичайне в релігійних суперечках, призводили до з того що вміння читати поєднувалася з обмеженістю кругозору, з

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація