Реферати українською » История » Розкол російської православної церкви 17 в


Реферат Розкол російської православної церкви 17 в

Страница 1 из 11 | Следующая страница

Відомості про роботу:


Розділ: Історія

Автор: Андрєєва Тетяна Олександрівна

e-mail: [email protected]

Назва: Розкол російської православної церкви 17 столітті.

Вигляд роботи: Реферат

Побажання: УДАЧІ!!!




Нижегородський Державний Технічний Університет

Соціально – економічний факультет
Кафедра історії

РЕФЕРАТ


ИСТОЧНИКОВЕДЧЕСКАЯ БАЗА

РОЗКОЛУ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ У XVII СТОЛІТТІ.


Виконала: Андрєєва Т.А.

Група 99 - СсО


Перевірив: Ремизов М.М.


р. Нижній Новгород

1999 р.


Оглавление:


  1. Запровадження. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 1

  2. Історіографія, джерелознавство.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 2

  3. Початок виправлення церковних книжок.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -стор. 7

  4. Церква напередодні розколу. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 8

  5. Никон та її реформи.- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 10

  6. Собор 1654 р. у справі виправлення церковних книжок і обрядів.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 15

  7. Початок розколу. Основні противники Никона - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -стор. 16

  8. Зречення патріарха Никона від патріаршества. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор. 20

  9. Собор 1666 р. у справі Никона. Повалення Никона. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -стор. 22

  10. Укладання. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - -стор. 25

  11. Список використаної літератури.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - стор.


1. Запровадження.


Расколом прийнято називати те що у другій половині XVII століття відділення від пануючій православної церкви частини віруючих, що дістали назву старообрядців, чи розкольників. Значення Розколу у російській історії залежить від того, що він являє собою видиму відправну точку духовних протиріч та смут, завершилися початку ХХ століття розгромом російської православної державності.

Про Расколе писали багато. Історики - кожен по-своєму - тлумачили його причини роз'яснювали наслідки (здебільшого дуже незадовільно і поверхово). Безпосереднім визначенню Розколу послужила так звана «книжкова справа» - процес виправлення і редагування богослужбових текстів.

За ліквідацію місцевих відмінностей у церковно-обрядовой сфері, усунення різночитань й виправлення богослужбових книжок та інші заходи для встановленню загальної богословной системи виступали усіх членів впливового «Кружка ревнителів благочестя». Проте його членів був єдності поглядів щодо шляхів, методів і кінцевих цілей запланованій реформи. Протопопы Авакум, Данило, Іван Неронов та інші вважали, що російська церква зберегла «древлее благочестя» і пропонували проводити уніфікацію, спираючись на давньоруські богослужбові книжки. Інші члени гуртка (Стефан Вонифатьев, Ф.М. Ртищев), до яких пізніше приєднався Никон, хотіли слідувати грецьким богослужебным зразкам, маю на увазі надалі об'єднання під егідою московського патріарха православних церков України та (питання про їхнє об'єднанні, у зв'язку з наростанням Визвольної боротьби українського народу проти посольських поневолювачів, набув у цей час важливого значення) й зміцнення їх зв'язку з східними православними церквами.

За підтримки Олексія Михайловича Никон перейшов виправлення російських богослужбових книжок з сучасним грецьким зразкам змінив деякі обряди (двоперстя замінили троеперстием, під час служб «алілуя» стали вимовляти не двічі, а тричі, тощо. буд.). Нововведення схвалено церковними соборами 1654-1655 років. Протягом 1653-1656 років Печатном дворі йшов випуск виправлених або знову переведених богослужбових книжок1.

Хоча реформа торкалася лише зовнішню обрядову бік релігії, ці зміни отримали значення великого події. До того з'ясувалося прагнення Никона використовувати реформу для централізації церкві та посилення влади патріарха. Невдоволення викликали і насильницькі дії, з допомогою яких Никон вводив в ужиток нові тогочасні книги й обряди. Першими за «стару віру» виступили деякі члени «Кружка ревнителів благочестя»: Авакум, Данило, Іван Неронов та інші. Зіткнення між Ніконом і захисниками «старої віри» прийняло різкі форми. Авакум, Неронов та інші ідеологи Розколу зазнали жорстоким переслідувань.

Виступи захисників «старої віри» підтримано у різних шарах російського суспільства, що призвело до руху, названого Расколом. Частина нижчого духівництва, яка бачила сильна патріаршої влади лише орган експлуатації, виступаючи за «стару віру», протестувала проти збільшення гніту із боку церковної верхівки.

До Расколу долучилася й частина вищого духівництва, незадоволена централизаторскими устремліннями Никона, його самоправністю і обстоюючи свої феодальні привілеї (єпископи – коломенський Павло, вятский Олександр - і інші), деякі монастирі. Заклики прибічників «старої віри» підтримано і серед вищої світської знаті. Але найбільша частка прибічників Розколу становили селяни. Посилення феодально-кріпосницького гніту і погіршення свого становища народні маси пов'язували і з нововведеннями у підпорядкуванні церковної системі.

Об'єднанню рухається настільки різнорідних соціальних сил сприяла противоре-__________________________________________________

1 Див. Велика радянська енциклопедія, ст. 1386.

чивая ідеологія Розколу. Розкол захищав старовину, заперечував нововведення, проповідував прийняття мученицького віденця в ім'я «старої віри», в ім'я порятунку душі, й те водночас різко викривав в релігійної формі феодально-крепостническую дійсність. Різноманітним верствам суспільства були вигідні різні сторони цієї ідеології. У народної масі жвавий відгук знаходили проповіді расколоучителей здогадалася про прихід «того», про воцарінні у світі антихриста, у тому, що цар, патріарх і всі влади поклонилися йому виконують його волю.

Розкол став це й знаменням консервативної антиурядової опозиції церковні школи й світських феодалів, і знаменням антифеодальної опозиції. Народні маси, стаючи право на захист «старої віри», висловлювали цим свій протест проти феодального гніту, прикрываемого і освящаемого церквою.

Масового характеру рух Розколу набуло після церковного собору 1666-1667 рр., який продав старообрядців анафемі, як єретиків, і прийняв рішення про їхнє покарання. Цей етап припала на підйомом країни антифеодальної боротьби; рух Розколу досягло свого апогею, поширилося вшир, залучаючи нові верстви селянства, особливо кріпаків, котрі втекли на околиці. Ідеологами розколу стали представники нижчого духівництва, порвавшие з пануючій церквою, а церковні та світські феодали відійшли від Розколу. Головною стороною ідеології Розколу і тоді час залишалася проповідь догляду (в ім'я збереження «старої віри» та рятування душі) від зла, породженого «антихристом»

У цьому роботі я постаралася докладно розглянути тему розколу Російської православної церкви, істинні причини даної цього явища й різні погляду настільки неоднозначний елемент нашої Батьківщини.


2. Історіографія.


Найбільш докладна публікація історичних джерел в періоду історії – це девятитомные “Матеріали з історії розколу протягом першого час його існування” (У 9т./ під редакцією Н.І. Суботіна. М., 1874 – 1894). Тут зібрані багатющі інформацію про вождів противників церковної реформи, головних рухах та події історія раннього старообрядства. І хоча з часу виходу останнього томи, так би мовити, чимало часу, і призначає нові документи з історії розколу продовжують відкривати до сьогодні, “Матеріали…” все-таки залишаються основними джерелами. Вони практично позбавлені коментарів і пояснень, а про доступності. Вони адресовані скоріш читателю-профессионалу, ніж звичайному любителю рідний старовини. Читачам (і особливо тим, хто вперше знайомиться з темою розколу) краще - звернутися до десятому і одинадцятому випускам “Пам'ятників літератури Київської Русі”, присвяченій XVII віці (XVII в. Кн.1, М.: Худ. Лит., 1988. З. 155-192; З. 523-593; XVII в. Кн.2 М.; Худ. Лит., 1989. З. 299-304: 310-522). На зазначених сторінках цієї книжки – чудові твори літератури та одночасно важливі історичні джерела про це. Це “Повість про облозі Соловецького монастиря”, чолобитні, послання листи протопопа Аввакума Петрову й його безсмертне “Житіє…”, “Повість про боярыне Морзовой”, листи і послання “соузника” Аввакума диякона Федора Іванова, твори інших видатних діячів раннього старообрядництва – іноків Епифания і Авраамия, “Записка про життя Неронова”.

Публикуемых пам'яток предосить, щоб скласти уявлення за тією атмосферою перших років розколу, світогляді та особистих якостях його вчителів, їх сподівання і прагненнях, проблемах, що вони ставили. Перевагою цього видання є точні, лаконічні, але інформативне ємні коментарі, де переводяться труднопереводимые три століття слова даються необхідні пояснення.

Нині ж зупинимося найбільш значних дослідженнях і книгах про це і висловлених на них поглядах, і оцінках.

У розумінні розколу у літературі є дві основні тенденції. Одні вчені схильні у ньому соціально-політичне спрямування релігійної формі. Інші дослідники бачать у розкол, і старообрядчестве, передусім, религиозно-церковное явище. Не заперечують соціально-політичних устремлінь, але вважають їхню не головними визначальними, а підлеглими з темою розколу.

Основоположенником першої традиції був професор Казанської Духовной Академии О.П. Щапов, за своїми поглядам близька до революционерам-демократам. Діяльність “Земство і розкол” (Соч. Т. 1. СПб., 1906. З. 451-576, див. також інші видання) дійшла до оцінці розколу як “могутній, страшної общинної опозиції податного земства, маси народної проти державних устроїв – церковного і цивільного”1. Він зв'язував розкол з селянськими повстаннями і поклав початок його трактування як руху соціального протесту.

Для свого часу трактування старообрядництва народного руху, Не тільки результату зашкарублості і фанатизму, як стверджувала тоді офіційна церковно-историческая наука, була досить нова цікава. Але, як і ще історики революційно-демократичного табору, Щапов позитивістськи заперечував в розколі будь-яку релігійну проблематику та глибину, що, безумовно, збіднювала його концепцію. Погляди Щапова підтримували і розвивали Н.Я. Аристов, В.В. Андрєєв, Н.І. Костомаров, У. Фармаковский та інші. Бесстужув-Рюмин також визнав цінність праці О.П. Щапова. Надалі розуміння розколу у цій традиції стало загальноприйнятим в історіографії радянських часів.

Характерним прикладом такого уявлення може бути оцінка розколу у третій томі “Історії СРСР” (М., 1967г. З. 105-106). Автором цієї роботи був відомий фахівець із епосі Пера Великого Н.І. Павленко, але сторінках узагальнюючого багатотомної праці він висловлював, звісно, й не так свої думки, скільки загальноприйняту і «височайше затверджену» концепцію. “Старообрядчество – складне рух як за складом учасників, і сутнісно. Спільним гаслом всім, хто ставав під прапор старообрядництва, був повернення до давнини, протест проти яких би не пішли нововведень, Проте, різні соціальні групи вкладали в поняття «старовини» неоднакове зміст”2. Далі стверджується, що "селянин і посадский були глухі заклинанням фанатика Аввакума, проте з співчуттям ставилися до боротьби з строобрядчеством, проти дворянського держави... Стрільці зі старовиною вільну службу у Києві, життя, необремененную походами. Широке що у торгах і промислах. А духовенство отождествляло старовину зі звичним виконанням обрядів, з завченими молитвами"(!). Нарешті, бояре-старообрядцы вбачали у давнини "повернення до боярському самовладдю". У результаті робиться парадоксальний висновок, що “під гаслами старообрядства виступали люди, яких було діаметрально протилежні”3.

У цих міркуваннях справедливе тільки те, що старообрядці й справді були за старовину (це, втім, зрозуміло вже з назви), і у русі розколу брали участь фактично все класи і соціальна верства. І ось поставили вони приписані ним завдання, обстоюючи стару віру? Для селянина і посадского людини були значно простіші й ефективні способи «боротьби з дворянським державою» (а точніше, з крайнощами кріпацтва і зловживаннями влади, саме селянин Іван Сусанін врятував царя Михайла, а посадский людина Козьма Мінін – російську державність). І способи ці відомі, починаючи з втечі на козачий Дон і закінчуючи Разбоем і бунтами.

М. В. Бушуев у роботі "Історія держави Російського" зазначає, що специфічні станові інтереси стрільців чітко були виражені у знаменитих стрілецьких бунтах 1682 і 1698 років4. І хоча «суперечки про віру» у яких справді мали

Страница 1 из 11 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація