Реферати українською » История » Антигитлеровская коаліція: військово-політичні ж проблеми і відбиток їхньої у сучасній та штампами радянської історіографії


Реферат Антигитлеровская коаліція: військово-політичні ж проблеми і відбиток їхньої у сучасній та штампами радянської історіографії

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Тема диплома: «».

СОДЕРЖАНИЕ.

запровадження……………………………………………………………………. 3
1. Воєнно-політичне співробітництво СРСР, Великій Британії та США. Атлантична хартія.…………………………………………….. 14

1.1. Англо-американский альянс 1941-1945 рр. Атлантична хартія ……………………………….……………………………...

1.2. Советско-британское угоду ………………………………..

1.3. Советско-американские відносини. Антифашистское співробітництво ……………...……………………………………..

14

22

31

2. Відкриття другого фронту у Європі….……………………………………… 37
3. Економічне співробітництво коаліції. Роль ленд-лізу у Великій Вітчизняній війні 1941–1945 роках.……………………….. 45
Укладання………………………………………………………………… 54
Бібліографія………………………………..……………………………. 57

Запровадження

Дипломна робота присвячена вивченню та аналізу історії антигітлерівської коаліції: її військово-політичним проблемам, і навіть відображенню в сучасної та радянської історіографії.

Актуальність роботи.

З чотирьох з лишком тисячі років відомої нам історії лише близько трьохсот були цілком мирними. Все проміжку у цьому чи іншому місці Землі палахкотіли війни. XX століття увійшов до історії як епоха, що породив дві світові війни, у яких брали участь десятки країн мільйони людей. По-друге Першу світову війну втягнуто понад 70 відсотків держав, а загальні втрати склали 55 млн. людина. Та війни і миру як не коли актуальна нашого часу. Дослідження військової історій упродовж трьох і більше тисяч літ свідчить, що у вона найчастіше для ведення великої війни створювалися військово-політичні союзи – коаліції. І так було і в Другій світової війни: блоку держав - агресорів на чолі з гітлерівської Німеччиною й Японією протистояла Антигитлеровская коаліція, головними учасниками якому було СРСР, навіть Великобританія.

Антигитлеровская коаліція була потужним зброєю боротьби з агресивного блоку. Від колишніх військово-політичних союзів її відрізняло те що ній об'єдналися держав з різним суспільним ладом. Внаслідок цього стало наявність двох суперечливих тенденцій: союзників об'єднувала загальна мета – розгром фашизму, й те водночас роз'єднував підхід до вирішення настільки складного завдання. Це обумовлювалось прагненням союзних держав підкоряти ведення війни" та рішення повоєнних проблем своїх цілей. Особливо наочно це ці протиріччя позначилися у вирішенні кардинального питання - про відкриття другому фронті у Європі.

Історія відкриття другого фронту й сьогодні продовжує при влекать державних і політичних діячів, ис ториков і письменників. З початку 1990-х років російські історики з'явилася можливість, звільнившись від цензурних обмежень та деякі ідеологічних догм, проаналізувати сув'язь подій, що з діяльністю антигітлерівської коаліції. У світло вийшли праці, які заслуговують особливої уваги своєї новизною та притягненням раніше не відомих архівних матеріалів. Висловлюються досить суперечливі погляду.

Історіографія.

Аспект Другої світової війни – взаємовідносини країн – союзників за всієї вивченості залишається не ясним у вітчизняній історіографії, через те, розв'язати проблеми взаємодопомоги протилежних країн, як США, СРСР та Велика Британія, були завжди рівними і прямолінійними. Залишилося багато таємниць у відносинах період із 1939 по 1946 роки, що зараз стають відомими принаймні розсекречення архівів. Военно-политические архіви зберігалися таємно понад п'ятдесят. Це – звичайна практика, обусловления вимогами збереження державних таємниць. Але що далі ми віддалимося історичних подій середини двадцятого століття, тим реалістичнішою починаємо оцінювати перебіг війни. На жаль, учасників цих подій, стає з кожним роком дедалі менше, тому поруч із публікаціями документів доводиться покладатися лише з историко-публицистическую літературу різних періодів.

У у Радянському Союзі вивчення історії Антигітлерівської коаліції та другого фронту почалося невдовзі після війни, але незалежності до середини 1950-х років не отлича лось особливої активністю. Тоді історики мали у своєму розпорядженні дуже обмежене коло джерел. Їм були до ступны факти, найчастіше почерпнуті з робіт, які публико валися до й Великобританії, із німецьких трофейних докумен тов, опинилися у архівах Міністерства оборони СРСР і лише частково обготівковув родованных ще в часи війни.

Наприкінці 1950-х років опубліковано листування глави Радянського уряду з президентами навіть прем'єр-міністра ми Великобританії, у час Великої Великої Вітчизняної війни,[1] матеріали Тегеранської і Ялтинської конференций,[2]  а такжа мемуари відомих радянських воєначальників і дипломатів.[3]  З розширенням кола джерел історики отримали довгоочікувану можливість бо лее грунтовно вивчити історію Антигітлерівської коаліції і дати обос нованную оцінку дій союзників.

основні напрями досліджень, у цей період:

1. політикою й стратегією союзників у питанні про відкритті другого фронту у Європі;

2. визначення ролі другого фронту у війні проти блоку агресорів у Європі;

3. геополітичні інтереси і цілі союзників;

4. військове мистецтво Збройних Сил західних союзників;

В.Г.Трухановский у своїй книжці «Зовнішня політика Англії період другої світової воїни (1939-1945 рр.)» прямо зводить проблему другого фронту на військової допомоги союзників СРСР. Він приділяє багато уваги боротьбі між СРСР, Великою Британією та США в питанні про другому фронті і робить висновок, що розбіжності з цього питання існували як між СРСР я західними союзниками, але всередині країн і правлячи щих кіл останніх. Заодно він підтримує думку академіка И.М.Майского (див. нижче), що уряд Великобританії, у главі з У.Черчіллем сильніше від інших гальмувало відкриття другого фронту.

Думка у тому, що відкриття другого фронту активно підтримувалося широкими народними масами союзних країн, було доведено у роботі В.Л.Исраэляна «Антигитлеровская коаліція» (М., 1964). Автор монографії, загалом дотримуючись вищевикладених точок зору, у своїй активно доводить, що позиції західних зі юзников змінилися внаслідок боротьби трудящих за скоріше шиї відкриття другого фронту.

Впевненість у цьому, що Великобританія найбільше винов на в затягуванні відкриття другого фронту, стала звичним у радянській історіографія. Принаймні що ця думка викладена у таких виданнях, як «Радянська історична енциклопедія», «Історія Великої Великої Вітчизняної війни Советско го Союзу», двенадцатитомной «Історії Другої світової війни».

Ця думка спростовують роботи Н.Н.Иноземцева і Л.В.Поздеевой, глибоко вивчили зовнішній політиці США у воєнний період, і які до висновку, що попри різні підходи до про блеме другого фронту, американська думка їхньому разре шение у принципі збігалася з англійської.[4]

У капітальної роботі «Зовнішня політика США за доби империали зма» Н.Н.Иноземцев розкритикував версію американських і радянських істориків, стверджували, ніби правлячі кола США мо гли і друзі хотіли виконати свої зобов'язання, а відкладати це доводилося через позиція, зайнятою урядом Черчілля» За підсумками наведених їм фактів Н.Н.Иноземцев уклав, що правлячі кола США винні в затягуванні відкриття щонайменше, ніж уряд Великобританії.

Л.В.Поздеева у результаті спеціального дослідження доходить висновку, що стратегічні концепції навіть Великобританія Європі збігалися. На її думку, союз ники виходили з розрахунку всемірне затягування боротьби на радянсько-німецькому фронті. Їх окремі розбіжності не каса лисій цього аспекти.

Така позиція дає можливість підлогу але виявити суть проблеми другого фронту, у якій непросто поєднувалися антирадянська політика західних тих, хто дейст вия, які диктуються інтересами і метою кожного з них.

Ще складний і неоднозначний підхід до досліджуваної темі проявляється в В.М.Кулиша. У монографії «Історія второ го-фронта» а також, що економічні причини, що обумовили затягування відкриття другого фронту, дуже заплутані і обмежуються дипломатичними і військовими проблемами. Не заперечуючи того фак та, політичні мети надавали безпосередній вплив планування і ведення війни, В.М.Кулиш доводить: иссле дование політики і стратегії західних союзників загалом і за вирішенні питання другому фронті зокрема неспроможна обмежитися лише з'ясовуванням цієї прямого зв'язку. «Чималу роль иг рали також опосередковані економікою, технікою, внутрішньої по литикой, морально-психологическими та ін умовами зв'язок між політикою, та військової стратегією».[5] Він зазначає також, що велике значення мали конкретні політичні я страті гические обставини, які складалися під час війни, кото рые враховувалися політичним і нашим стратегічним керівництвом обох країн. А загалом, робить висновок В.М. Куліш, політика за падных союзників характерна не «выжиданием», а більш культурними та цілеспрямованими діями у своїх інтересах.

Радянські дослідники історії Другої світової війни за нимались і вивченням середземноморської стратегії західних зі юзников, яка була фактично була альтернативою десанту у Франції, і навіть частину цієї стратегії, що отримала найменування «балканського варіанта». В усіх життєвих без винятку роботах, присвячених цього питання, робиться загальний висновок: середземноморська стратегія мала антирадянську спрямованість. Розбіжності між авторами стосуються лише подробиць і отдель ных деталей проблеми.  

 Приміром, А.М.Некрич у статті «Балканський варіант», опублікованій у часописі «Міжнародна життя» (1959, № 8) писав, під «балканським варіантом мався на увазі комплекс планів, хто був розраховані на зрив десанту мови у Франції шляхом завдання удару німецько-фашистської армії на Балканах. Інакше кажучи, балканський варіант розглядається А.М.Некричем як навмисні дії урядів навіть Великобританії, на труєні виключно ослаблення Радянського Союзу, і мали політичне підгрунтя. Причому автор вважає, що це варіант реалізувався переважно англійцями.

Н.І Лебедєв доповнює цю думку тим, що балканський варіант, із початку був частиною середземноморської стратегії, головна мету, якої полягала у затягуванні війни між СРСР і Німеччиною.

У цілому автори дійдуть єдиному висновку: рішення з юзников зосередити зусилля у районі Середземномор'я в 1942 - 1943 роках пояснюється лише тим, як і американські і англійські правлячі кола ставили перше місце власні інтереси, що, загалом, що природно.

Підбиваючи риску під коротким оглядом радянської историогра фия з проблем антигітлерівської коаліції і її військово-політичним проблемам, слід наголосити, що вітчизняні історики провели велику дослідницьку роботу з різноманітних аспектів проблеми. Не доводиться це не відзначити те що, що актуальність досліджень до сьогодні не ранку чена. Ще не поставлені всі крапки над «І» щодо політики правитель ства США у війні та до проблеми другого фронту. Мабуть, це пояснюється лише тим, що у США існували розбіжності вирішення цього питання. Найчастіше думки військового керівництва та уряду з проблем стратегії були суперечливими.

У другій половині 80-х рр. знову була спроба, переписати історію війни. Військовий історики почали працювати створення 10-томной «Історії Великої Великої Вітчизняної війни», яку передбачалося завершити до 50-річчя Перемоги. Однак у їх роботу втрутилася політика, і завершити роботу виданням хоча самого томи зірвалася. Події 1989 року у Прибалтиці та Східній Європі змусили деяких істориків по-іншому подивитися на події, попередні початку війни, і її військово-політичні підсумки. Цьому сприяла у нашій країні робіт з історії Другої світової війни, виданих Заході і дійшли нарешті до російського читача.

Сучасна історіографія розглядають історію Другої світової війни полігон до відома політичних рахунку також вибирає з її лише ті факти, що дозволяють обгрунтувати їх радикальні погляди. Невелика група дослідників вже виконала значну роботу висвітленню тих «білих плям», що існували у попередній історіографії. До них віднести історика Д.А.Волкогонова, зусиллями якого з'ясовано багато аспектів військово-політичній історії Великої Вітчизняної війни. Слабкою стороною сучасної вітчизняної історіографії є недолік інтересу до вивченні всередині - і зовнішньополітичних проблем історії війни, стану радянської економіки, ролі тилу у війні. Певну допомогу у висвітленні них надають західні дослідники історії війни.

Зарубіжна історіографічна література, у якій рас сматривается проблема антигітлерівської коаліції, дуже широка. Але, на жаль, під час написання дипломної роботи вдалося скористатися незначним кількістю робіт, які перекладені русич ський мову. Здебільшого ці роботи написані відразу після війни, а сучасні дослідження представлені коротким поруч статей.

Терміни відкриття другого фронту й причини відкладання їх - тема, широко обговорювана західними істориками. Вже 1946 го ду побачила світ сенсаційна книга американського офіцера та відомого журналіста Ральфа Ингерсолла «Цілком таємно», де була освітлена діяльність американських і англійських штабів у Європі. Як учасник подій він описує дуже багато фактів, від носящихся до плануванню й проведенню бойових дій в, а як і проливає світло на розбіжності союзників з питань стра тегии. Особливу увагу приділено у роботі проблемі англо-амери канских взаємин у процесі підготовки десанту в Північну Францію. На думку Р.Ингерсолла, явно антирадянська спрямований ность політики і стратегії англійців була нейтралізована аме риканцами, перемога у Європі стала торжеством стратегії США, а чи не Великобританії. Причину такий диспозиції він бачить у тому, що американці «знали, чого вони хочуть, і було досить сильними і спритними, аби домогтися своєї мети».[6]

Отже, Р.Ингерсолла можна віднести до основоположни кам концепції про сильної посухи й шляхетної позиції американців в коаліції.

Думка у тому, що американці наполягали, а англійці затягива чи десант у Франції, відбито у багатьох исс ледованиях американської історіографії.

На відміну від вищевикладеної концепції, американський історик Р.Шервуд каже, що дії навіть Великобританії на загальн-те було узгоджено безборонно. Маючи спомини та документи радника Рузвельта Гаррі Гопкінса, він висуває версію у тому, що Великобританія, як та, цілком визнавала необхідність вторгнення їх військ до Франції, але відклала його за потім, аби накопичити достатніх ресурсів.

Слід зазначити, що цю версію підтверджувалася в документах учасників подій, потім вказують і на англійські і американські історики у своїх працях. Зокрема, звідси пише У.Черчілль у книзі «Другої світової війни», яку як у джерело, ссыла ются вчені.

І все-таки найбільшого поширення у загниваючій західній историо графии отримала концепція «боротьби двох страті гий» - трансламаншской і середземноморської. Найповніше цю концепцію викладена у роботах: Рузвельт Еге. Його очима. М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт і Гопкинс очима очевидця. М.. 1958; Мэтлофф

Страница 1 из 8 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація