Реферати українською » История » Деякі аспекти управління Імперією


Реферат Деякі аспекти управління Імперією

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Запровадження. Як управляти Ойкуменой?

Спроба відтворити систему управління безпрецедентним геополітичним освітою, яким була Велика Ордынская імперія XIV-XVI століть1, стикається з цілу низку майже нездоланних труднощів. До основних слід віднести:

а) практично повну відсутність надійно датованих джерел раніше XVII століття;

б) свідоме спотворення інформації про своєму найближчому минулому історіографами XVIIXVIII століть в усіх країнах.2

Проте, становище перестав бути дуже й безнадійним.

По-перше, базові принципи управління добре відомі з пізнішої минуле й із сучасних наук про управління державою. Треба тільки екстраполювати їх у державна освіта, яка прагнула здійснювати управління всім населеним світом - Ойкуменой, і, природно, старанно врахувати все відмінності, з такої прагнення що випливають.

По-друге, інформацію про минулому зберігається у пізніх, і навіть у тенденційно відредагованих джерелах. Методика виявлення такий інформації відома в источниковедении. Наприклад, якщо встановлено тенденційність джерела, відданість його автора-редактора-компилятора певній політичної лінії, то відомості, лінії суперечать, запросто перебувають ближчі один до фактологии реальних подій, ніж відомості, "генеральною лінією" відповідні.3

У цьому роботі робиться спроба виявити й економічно обгрунтувати основні механізми, відповідно до якими здійснювалося управління Імперією.

Дослідження проводилося удвічі етапу. Спочатку було сформульовано теоретичні передумови саму можливість управління геополітичної структурою, однією з основних цілей якої є необмежена експансія. З другого краю етапі проводився пошук інформацією джерелах, яка б підтвердити чи спростувати існування таких механізмів управління у реальної історії.

Понятійний апарат

Перед формулюванням теоретичних передумов управління Імперією корисно дати раду значеннями основних використовуваних термінів. Це, по-перше, дасть можливість уникнути неоднозначності у витлумаченні тих чи інших понять у різних документах й у різні епохи, а по-друге, може дати ключем до розуміння істоти явищ, за цими поняттями котрі переховувалися.

Імперія

Почнемо із поняття, вже використаного кілька разів на справжньої статті для позначення досліджуваного феномена.

Цього слова закріпилося у російській досить пізно, при Петра I. М.Фасмер4 зазначає появу цього слова у Шафірова5, а похідного від "імперії" слова "імператор" - у Феофана Прокоповича, тобто. на початку XVIII століття.

У більш ранніх документах термін "імперія" також зустрічається, але у всіх такі випадки мають на увазі щось стороннє, існуюче поза Русі, - чи це Священна Римська імперія, чи це Візантійська імперія (як вважають коментатори цих документів, т.к. з самих документів подібні локалізації, зазвичай, не йдуть).

У цьому роботі будемо вживати це слова позначення социально-властного (державного) освіти, має метою, на відміну національної держави, необмежену експансію контроль з усього населеним світом (Ойкуменой).

Государ, держава

Словник Фасмера виводить слово "государ" з російського слова "господар", а слово "господар" - з слова "Господь"6. Сенс прозорий. Є у вигляді держава як панування. Отже, у російській аж до новітніх часів (XIX століття) нічого спільного із сучасним розумінням терміна "держава" немає. Тобто. в поняття "держава" не входили такі найважливіші сучасних політологічних і юридичиних дисциплін складові, як територія і суверенітет.

Просто панування чогось над чимось. Це необхідно пам'ятати, зустрічаючи слова "государ" і "держава" в древніх документах.

Орда

Цікавий сенс терміна "орда". Тут хоча б словник Фасмера дозволяє: зробити дивовижні спостереження7. Орда у російській що запозичене зі тюркського. До того ж запозичене досить-таки дивним чином. У тюркських мовами це слово свідчить про "військовий табір", або "палац, шатёр султана, хана". На російський увійшло значеннях "кочующее плем'я" і "натовп, орава, ватага, скопище народу"8 - інакше кажучи, щось безладне, хаотичне, але дуже не велика й стрімко кудись несущееся.

Проте слово "орда" до літер збігаються з латинським словом "ordo", звідки корінь "ord-" перейшов у західноєвропейські мови (англійський, німецький, французький). І в усіх цих мовами це слово означає щось протилежність - ряд, порядок.
Якщо ж ми пригадаємо значення слова "орда" себто "військо", то військо, ефективно воюющее, - це військо безумовно гранично упорядкований.

Виходить, що у тюркських, й у західноєвропейськими мовами аналізований термін означає схожі за сенсом поняття. І тільки російській мові дісталося слово з протилежним змістом.

Це - типовий приклад традиционноисторического новояза.Традиционная історія дуже багата та такі спотворення термінів, коли у тому ж словом в ясно читаються політичних цілях починають позначатися протилежні за сенсом поняття.

У цьому роботі термін "орда" під час написання з великої букви вживається як один з синонімів терміна "Імперія", а з малої - як найменування одним із головних імперських структур - армії, війська, забезпечує імперську ідею шляхом її поширення у Ойкумене.

Хан, кесар, цезар, цар

Всі ці поняття є синонімами. Мабуть, лише історіографи XIX - XX століть стали знаходити розбіжності у їх вживанні. Давні ж документи таких відмінностей не уловлюють. "Хан" - слово тюркське, "кесар" - грецьке, "цезар" - пізньосередньовічний латинизированный варіант грецького слова, а "цар" - російське скорочення від "цезар"9. І ці терміни означають одне: верховний правитель. Відповідно, цей верховний правитель називається ханом в тюркських джерелах, кесарем в грецьких, цезарем для, а російських літописах іменується виключно царем.

Наприклад, відомий Девлет-Гирей, кримський хан (як він прийнято називати в пізнішої історіографії), про яку ще йтиметься попереду, переважають у всіх російських хроніках XVIIXVIII століть називається виключно кримським царем.

Король

Серед нечисленних дійшли донині російських документів XVI столітті має листи і актові грамоти зі згадуванням у яких різних європейських королів і королев. Не розглядаючи питання стосовно можливої апокрифичности самих джерел, спробуємо трохи детальніше поміркувати на задану тему сам термін "король": який смисл він міг мати у той час.

При спробі з'ясувати походження цього цікавого слова ми стикаємося з справжнісінькою етимологічної загадкою, за межею сенсації.

Зазирнувши у хоча б словник Фасмера, легко знайти, що слово з такою коренем присутній в слов'янських мовами - російському, українському (король), болгарському (кралят), сербохорватською (крaљ), польському (krol), чеському (kral), словацькому (kral'), словенському (kralj) тощо. буд. 10Сенсація ж таки полягає у цьому, що етимологію цього терміну Фасмер виводить з… імені Карла Великого (й у підтвердження свою думку наводить посилання роботи ще 13 фахівців, вважають точно як і). Факт цілком феноменальний у своїй винятковості. Адже це слово потрапило лише у слов'янські мови. У насправді, латиною - rex, англійською - king, німецькою - konig, французькою (а Франція традиційної історії - метрополія імперії Карла Великого!) - roi. Виникає законний питання: ніж так прославився цей Карл на слов'янських землях, ніж так уже великий і жахливий він для слов'янських народів, якщо вони просто вставили до своєї мови його ім'я як універсального терміна, що означає правителя держави? Особливо для західних слов'ян, які те слово називали як іноземних, а й своїх правителів.

Схоже те що, що попри законність питання вийшов риторичним. На цьому випадку немає чи сенсу пошукати іншу етимологію?

Слід віддати належне наукового сумління М.Фасмера - в спірних випадках, схожих на цей, він призводить і думки, із якими незгодний11. І з цих думок (польського лінгвіста Рудницького) дуже цікаво: він робить слово "король" від исконно-славянского "карати". І якщо припустити, що Рудницький прав, ми прийдемо до цікавого висновку: королями називалися імперські намісники у Європі, однією з основних функцій яких було саме каральна.

Загальні підходи до організації управління

Формулюючи завдання необмеженої всесвітньої експансії, Верховне уряд Імперії має неминуче встановлювати собі питання забезпечення керованості створюваного геополітичного освіти. Не просто ставити, а знаходити механізми вирішення питань.

Спробуємо себе цього разу місце Верховного імперського уряду та спершу сформулювати питання, без вирішення яких завдання всесвітнього поширення імперської влади можна здійснити у принципі.

По-перше, потрібен належний силовий ресурс. Будь-яке владне рішення, прийняте центрі (у Києві Імперії), має точно виконуватися у будь-якій точці контрольованій території - інакше немає сенсу говорити про наявність центральної імперської влади. Отже, необхідний і механізм примусу тих, хто із прийнятим рішенням незгодний.

Як силового ресурсу Імперії розглядатимемо військову силу - регулярне військо, орду.

Друге, щонайменше, а певному сенсі програми та важливіше: ідеологія. Влада, що тримається не на голому примус, може бути стійкою. Набагато легше управляти, коли людина, хто керує, і той, ким управляють, є однодумцями у досягненні спільної мети.

Ідеологією Імперії була єдина монотеистическая християнська релігія. Можна назвати цю релігію і православ'ям. Тільки тоді доведеться чітко розуміти, що це не так то православ'я, як є зараз. Сучасне православ'я - це продукт XVII століття, послераскольная релігія. Християнська релігія до розколу (тобто. саме на існування Імперії) була, очевидно, іншою.

Третя проблема, і треба вирішувати, - комунікації. Изданный у центрі наказ треба матимуть можливість довести до виконавця, якою б відстані від центру він перебував, навіть у протилежному боці земної кулі. За цих умов питання комунікаціях набуває найважливіше, принципиальнейшее значення.

З'ясовується, що механізм здійснення комунікаційних заходів, - природно, із поправкою на технічні засоби, доступні в XIV-XVI століттях, - існує. І механізм цей залежить від певній системі організації шляхів в Імперії.12 Також цікава (у плані реконструкції комунікаційної структури Імперії) географія розташування основних євразійських столиць13.

І, четверте, без чого замало, - це економіка. Для управління Імперією потрібна наявність на її території ефективних товарно-грошових відносин.

Є достатня число свідчень те, що ефективні товарно-грошові відносини у Орді існували. Докладніше розгляд цього питання виходить поза межі цієї статті. Єдине, хотілося б тут відзначити, - те, що гиперцентрализованная економіка може бути ефективної. Це добре знаємо з прикладу нашої зовсім недавню історію, коли відразу після величезного перенапруги всіх ресурсів Радянський Союз перед усе ж розпався, і головна причина розпаду радянської імперії, головна причина поразки комуністичної ідеї взагалі було її економічна неефективність.

Можливість реконструкції та стан джерельної бази

Звісно ж, що ключем до реконструкції основних механізмів управління Імперією може бути російська історія XVI століття.

По-перше, XVI століття - це розквіту Імперії, століття її найбільшої могутності, століття, протягом якого під контроль Імперії поставили найбільше територій.

По-друге, це найбільш пізній, тобто. найбільш близький до на даний момент, існування Імперії, й інформація, дошедшая від цього століття, загалом понад надёжна, ніж інформації з більш древніх століть.

По-третє, необхідно пам'ятати, саме цей, пізній, період піддався найбільш поспішної, отже, і найбільш грубої фальсифікації із боку придворних історіографів вже у XVII столітті, відразу після приходу корумпованої влади нової династії (Романових). Якщо "давню" російську історію писали системно і зосереджено історики XVIII століття14, то своє найближче минуле нова, утверджена російському троні династія постаралася спотворити насамперед і передусім. Грубість і поспішність цієї фальсифікації дають нам шанс На оновлення справжньої інформації попереднє XVI столітті.

Проте погляд на джерельну базу російської історії епохи Івана Грозного призводить до бентежного висновку. Інформації про XVI столітті збереглося настільки малий, що історикам доводиться збирати її буквально з крупинок. Але й зібрана з крупинок інформація здебільшого може бути визнана достовірної.

Відомий дослідник "епохи Грозного" Р.Г.Скрынников у своєму своїй фундаментальній праці "Царство терору" у спеціальній главі наводить огляд основні джерела цього періоду російської історії15. Ці джерела може бути розбитий на шість основних груп.

1) "Синодик опальних царя Івана Грозного".

Подлинник не зберігся. Відомий у численних суперечать одна одній копіях. Скрынников виконав величезну роботу з відновленню початкового тексту синодика і опублікував їх у додатку своєї праці16. Та все це анітрохи не у вирішенні питання справжності й достовірності даного документа. Він цілком міг стати виготовлений XVII столітті і навіть пізніше.

2) Офіційні московські літописі у різних редакціях та списки, і навіть місцеві літописці, особливо Псковский і Новгородские.

Як зазначалося, до датуванням всіх російських літописів є серйозні претензії. Є вагомі підстави вважати, що вони виготовлені не раніше кінця XVII століття.17

3) Епістолярна спадщина XVI століття, у тому числі листи Андрія Курбского, Івана Грозного та інших осіб.

Питання дійсності листування Грозного з Курбським та інших послань Грозного предмет найгострішої дискусії в академічної історичної науки які вже майже тридцять років, відразу після виходу сенсаційною книжки професора Гарвардського університету Едварда Кінана "Апокрифические твори Курбского - Грозного. Походження XVII столітті "кореспонденції", приписуваною князю А.М.Курбскому і цареві Івану IV"18 , у якій автор висловив та обґрунтував гіпотезу у тому, що знаменита листування є літературним твором, написаним XVII столітті.19

У спростування книжки Э.Кинана вийшло незліченну кількість статей вітчизняних істориків і навіть книга20. Усі вони одностайні у цьому, що листування справжня, але, що цікаво, будують свої докази на яка виключає одне одного аргументації.21

А нам доводиться констатувати, що коректних доказів дійсності листування доки представлено й сумніву, висловлені Э.Кинаном, залишаються.

Якщо ж листування Грозного з Курбським була фальсифікований XVII столітті, що могло б завадити підробці інших листів?

Усе це - предмет окремого найцікавішого дослідження, що виходить далеко за межі цієї статті.

4) "Історія про великого князя Московському" князя А.М.Курбского.

Це ж. Подложность листування Курбского змушує припустити підробленість і їх твори. (Що, до речі, і зробив Э.Кинан.)

5) Духовне заповіт Грозного.

Збереглося в єдиною зіпсованою пізньої копії без дати. До того ж, як засвідчило виконаний Скрынниковым текстологічний аналіз22, копія знято ні з остаточного варіанта, і з чернетки, у якому присутні різні варіанти розпоряджень

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація