Реферати українською » История » Спарта як тип поліса


Реферат Спарта як тип поліса

(етноси) Локриды, Элиды Этолии тощо. буд. Та цього ознаки все-таки замало здобуття права казати про принципової історичної типовості всіх таких настільки несхожих між собою соціальних структур.

Деякі автори, щоб уникнути ускладнювати себе пошуками точних дефініцій, оголошують Спарту «історичним курйозом», «аномалією», на яку немає не може бути ніяких аналогій історія як Греції, а й усього античного світу. За такого підходу що стоїть маємо складна наукова проблема натомість, щоб, як личить, бути старанно распутанной, разрубается одним ударом, подібно до знаменитого гордиеву вузлу. Поставлене на абсолютно відособлене становище серед усіх інших грецьких держав, Спарта неминуче потрапляє до розряду абстрактних загальісторичних чи, скоріш, внеисторических категорій, місце котрим може знайтися у країні й у будь-яку епоху. Чи випадковий у зв'язку той інтерес, який незмінно виявляють до спартанському феномену апологети сучасного циклизма.

Спартанская соціально-політична система окреслюється особливий, «військовий тип суспільства», «необхідним корелятом» якого є «державний соціалізм». Як зразок «тоталітарної держави» Спарта протиставляється «вільним демократичним» Афінам,  які втілюють нібито ідеали  горезвісного «відкритого суспільства».

Деякі сучасні історики нерідко виключають це, у якому древні бачили своєрідний еталон полисного строя[3], у складі «справжніх грецьких полісів».

Основна особливість поліса, яка відрізняє його від інших типів і форм організації панівного класу, у тому, держава, яке тут, як та інших випадках, діє, передусім, як знаряддя класового панування, тим щонайменше зберігає успадковану від попередньої історичної епохи (епохи первіснообщинного ладу) форму сусідською громади. У цьому громада не витісняється і поглинається державою, як це зазвичай буває інших раннеклассовых суспільствах, приміром у країнах Передній Азії. Навпаки, сама держава уподібнюється тут громаді, чи, інакше кажучи, конституюється як громада, що дозволяє вважати поліс особливої, якщо можна висловитися, сублімованої формою громади.

4. Спарта як тип поліса

 

Приклад Спарти цьому плані, можливо, найпоказовіший, оскільки тут є із найбільшою виразністю це основна прикмета, успадковані полісом з його історичної попередниці, разом із тим, особливо помітні що існують між ними принципові розбіжності. Пояснення настільки парадоксального феномена слід шукати у самій історії Спарти.

Як відомо, котрі заснували Спарту дорийцы прийшли о Лаконию як завойовники і поневолювачі місцевого ахейского населення. Поступово що переростав у класову ворожнечу міжплемінний антагонізм зробив вкрай напруженої соціально-політичну обстановку, сформовану щодо них Пелопоннеса. Ситуація ще більше ускладнилася близько середини VIII в., як у Спарті, як та у багатьох інших грецьких державах, став відчуватися гострий земельний голод. Виникла у зв'язку з цим проблема надлишкового населення потребувала негайного рішення, і спартанці вирішили її по-своєму. Замість, подібно іншим грекам, шукати вихід із положення у колонізації і освоєнні нових земель за морем, вони їх у розширенні території з допомогою найближчих сусідів — відділених від нього лише гірським хребтом Тайгета мессенцев.

Завоювання Мессении, що було совершившимся фактом лише наприкінці VII в., після так званої II Мессенской війни, дозволило призупинити надвигавшийся аграрну кризу, зате в багато разів посилило ту внутрішню напруженість, що чи ні з моменту виникнення спартанського держави стала визначального чинника його розвитку.

Основним результатом, завойовницької політики Спарти біля Лаконии і Мессении була поява специфічної форми рабства, відомої за ім'ям илотии. Від рабства класичного типу илотию відрізняє, передусім, те, що раб не відчужується повністю засоби виробництва та практично веде самостійне господарство, використовуючи 96,67-відсотковий (на правах володіння або ж повної власності — це майже лишається незрозумілим) робочий худобу, сільськогосподарський інвентар й різноманітні інші види майна. Після здачі встановленої податі чи оброку у його розпорядженні залишається певна частина, врожаю, що він, очевидно, може використовувати на власний розсуд, а за бажання навіть продати. Судячи з які є даним, спартиаты не втручалися в господарські справи ілотів, вдовольняючись тим, що одержували від них же в відповідність до розпорядженням закону. Отже, в Спарті склалася особлива форма рабовласницького господарства, коли він безпосереднє втручання рабовласника в виробничий процес стало абсолютно необов'язковим і навіть взагалі виключалося. З організатора виробництва рабовласник перетворюється тут у пасивного одержувача ренти, господарська ж ініціатива зосереджується повністю до рук безпосереднього виробника, т. е. раба.

З господарської автономією ілотів узгоджується і особлива структура цього, знов-таки що відрізняє його від рабів звичайного (класичного) типу. Як відомо, серед останніх переважна більшість становили розрізнені індивіди, насильно вирвані зі звичного соціального середовища і безладно між собою перемішані. На відміну від нього ілоти були відірвані рідних осередків. Швидше, навпаки, вони, подібно елліністичним лаой, були назавжди прикріплено до свого місця проживання та до землі, що вони обробляли на свої панів. Не виключено, що, уникнувши насильницького переміщення, ілоти зуміли зберегти, хоча б частково, ті форми соціальних зв'язків, що існували в неї і раніше, коли їх було вільні. Попри відсутність прямих указівок, у джерелах, можна вважати цілком імовірним наявність в них сім'ї. Ймовірно також, що вони зберігалися навіть якісь елементи общинної організації Особлива форма рабовласницького господарства, що склалася у Спарті, очевидно, не раніше кінця VII в., передбачає як своєрідного, природного і вартість необхідного доповнення особливий тип організації, чи, інакше кажучи, особливий тип полисного ладу. Основна відмінна риса спартанській форми поліса полягає, мій погляд, у цьому, що лежить у самій природі античної собстественности як «спільної приватної власності громадян держави» принцип колективізму, общинності отримав тут найяскравіше й очевидне вираз, втілившись у самому життєвому побуті спартиатов, наскрізь просякнутому ідеєю рівності.

Теоретично пануючій формою власності в Спарті була общинно державна власність на грішну землю і рабів. За свідченням Полибия (VI,45,3), вся земля, відведена під наділи громадян називалася «державної», чи «громадської землею». Так само і ілоти іменуються в історичних джерелах «державними рабами», чи «рабами общины»[4]. Історично ця ні звичайна для грецького держави ситуація має пояснення у самому факті спартанського завоювання Лаконии і Мессении. Оскільки: завоювання було профінансовано силами всієї громади спартиатов, кожен, їх міг однаково на те що стати власником захопленої землі і прикріплених до неї рабів. З іншого боку, спартанське держава був зацікавлений у тому, щоб підтримувати певне рівновагу між чисельністю вільного і поневоленого населення. Очевидно, цієї мети і переслідувало створення землекористування, заснованої на неподільних і невідчужуваних «древніх наділах, кожен із котрі мав забезпечити одну чи, то, можливо, кількох воинов-спартиатов разом із їхніми сім'ями і вважався власністю держави. Невідомо, наскільки широко та вільно спартанське держава користувалося своїм правом верховного власника. Невідомо також, чи були у його розпорядженні скільки-небудь значні резервні земельні фонди.

Найімовірніше, реальна роль «державного сектора» в спартанській економіці не була вже велика. Економічний суверенітет держави тут, як в більшості грецьких полісів, висловлювався й не так у найближчому володінні якимось майном, яка могла б стати основою державного господарства за звичному значенні цього терміну, як у постійному контролі й різноманітних обмежувальних заходи з відношення до владельческим правам окремих особистостей. До цього, які практикувалися спартанським урядом, слід віднести передусім заборона купівлі продажу землі, зокрема й у таких замаскованих її видах, як дарування і заповіт. Далі, заборона продавати ілотів межі держави, як і і відпускати їх у волю і, нарешті, закон, який забороняє користуватися інший монетою, крім знаменитих залізних оболов.

Цілком імовірно, від початку жодна з вище перерахованих заходів не могла служити достатньої гарантією запобігання зростання приватних станів і неминуче що слідував для цього масового руйнування громадян. Розуміючи це, спартанський законодавець (чи законодавці) постарався докласти зусиль можливе у тому, щоб багатство перестав бути багатством. Притаманна кожному примітивного полісу нивелирующая тенденція, звичайним проявом якої у інших країнах були закони проти розкоші, в Спарті перетворювалася на цілу систему офіційних заборон і розпоряджень, що регламентують життя кожної спартиата з його й аж до смерті. У цьому дивовижною системи було передбачено все до покрою одягу, яку дозволялося носити громадянам, і форми вусів.

Наріжним каменем спартанського «космосу» були спільні трапези (сісітії), у яких панував дух грубої зрівнялівки і суворого взаимоконтроля. Законом було встановлено тверда норма споживання, однакова всім учасників. Вона стала наочним вираженням принципу рівності як основного принципу всього державного будівництва Спарти.

Безпосередньо пов'язана з спартанській армією, скоординована з территориально-административным розподілом царства на, звані «комы»[5], система сисситий була головною структурним елементом спартанській полисной організації, тісно переплетавшаяся і системи громадянського виховання.

Як сісітії повноправних громадян, і що об'єднували юнаків підлітків агелы, належали до найбільш архаїчним спартанським інститутам. Їх близьке схожість із аналогічними установами міст Криту, указывающее на безсумнівну спільність походження була помічена вже у давнини. Виживання цих форм первісної соціальної організації у умовах вже сформованого класового суспільства, як і їх вростання до структури рабовласницького держави зумовлювалося, передусім, настійної потребою панівного класу Спарти у створенні й внутрішньому зімкненні перед чисельно набагато висхідній його маси поневоленого і залежного населення. Складне завдання було вирішено тут найпростішим і ефективнішим способом — з допомогою введення примусової регламентації - вільного часу громадян. З метою максимальної згуртованості й підтримки дисципліни всіх ним була нав'язана як собі загальнообов'язкова поведінці традиційна форма колективного засвоєння нових атлетичних вправ.

Присущее у тому чи іншою мірою кожному античному полісу корпоративне початок був виражено у соціально-політичній життя Спарти з особливою силою. Окремі щаблі у політичному кар'єрі кожного спартиата відзначалися, зазвичай, переходом з однієї корпорації у іншу, більш привілейовану. Від його приналежність до тій чи іншій корпорації залежали його соціальний статус, всю суму наявних проблем нього політичних прав. Відповідно до цим правилом і сама громадянська громада Спарти була як система більш-менш тісно пов'язаних між собою чоловічих спілок, кожен із яких може розглядатися як наочне втілення основного принципу полисного ладу — принципу громадянського однодумності, підпорядкування меншини більшості. Закладені у самій природі корпоративних співтовариств сепаратистські, відцентрові тенденції були подолані і нейтралізовані завдяки чітко продуманого порядку комплектування спілок, і навіть, абсолютної стандартизації їхньої внутрішньої устрою, що дозволило перетворити всю сукупність агел і сисситий і єдині, добре відрегульований і справно функціонуючий політичний механізм.

Основним органом, направлявшим і які координували всю діяльність системи цивільних спілок, була, поза всяким сумнівом, колегія эфоров. Саме эфоры виступають на джерелах як головних охоронців спартанського устрою. Члени колегії стежили за неухильної строгістю виховання підростаючого покоління в агелах. І саме у вищій інстанції здійснювали нагляд над поведінкою громадян старшого віку, відвідували сісітії. У безпосередньому підпорядкуванні эфоров були і деякі особливі види корпорацій, котрі входили як найважливіших ланок у складі адміністративного апарату спартанського держави й виконали переважно поліцейські і розвідувальні, функції. Прикладами можуть бути корпус з трьохсот про «вершників» і тісно пов'язана з нею колегія агатургов. Для реального проведення життя всієї складної програми «ликургова законодавства» потрібен був орган саме такої універсального плану, як эфорат. Майже тиранічне всевладдя эфоров було наочним вираженням, можна навіть сказати, персоніфікацією тієї «деспотії закону», яка, за словами Геродота, безроздільно володарювала у "класичній Спарте[6].

Досить важко сказати характер цього своєрідного режиму, використовуючи звичні політичні терміни. Зауважимо, що одностайності щодо оцінки державних устроїв Спарти був вже у давнини. За словами Аристотеля, одні автори вважали лакедемонскую конституцію зразком демократії, інші, навпаки, олігархії. Сам Аристотель схильний був вбачати у реформі ній проміжну, чи змішану форму державного будівництва, з'єднуючу у собі елементи обох політичних режимів. Конституція Спарти служить йому прикладом «прекрасного змішання олігархічного і мірилом демократичного ладу».

До демократичним елементам спартанського державного будівництва Аристотель відносить, по-перше, рівність образ життя всіх спартиатов незалежно від їх майнового гніву й походження і, по-друге, участь народу обранні найважливіших посадових осіб: геронтів і эфоров.

У виборах эфоров народ приймав як пасивне, а й активний участь, унаслідок чого у складі колегії нерідко потрапляли котрі мають дуже скромними засобами. Аристотель бачить у цьому серйозний дефект спартанській політичною системою, помічаючи, що бідність зробила эфоров дуже падкими на підкуп, але це може мати дуже згубні наслідки для держави. Але ж і знамените спартанське рівність був у розумінні автора «Політики» скоріш демагогічним камуфляжем, прикрывавшим глибоке соціальне розшарування, яке разъедало зсередини «громаду рівних». Отже, держава, у якому Аристотель був готовий бачити ідеальний зразок злиття протилежних політичних почав, насправді видається дуже далеких від цього ідеалу.

Не слід, проте, забувати у тому, що Аристотель застав Спарту вже у ті часи, коли він вступив у смугу затяжного соціально-політичного кризи та поступово хилилась до свого занепаду. Різке зменшення кількості повноправних громадян — близько тисячі людина, за свідченням тієї самої Аристотеля,— безсумнівно, мало б призвести до послаблення демократичного початку, яка є у її конституції. Проте Спарта який завжди була така. Вона, безумовно, знала та інші, найкращі свої часи. Спарта епохи греко-перських війн, за словами Геродота, була зовсім іншим державою, несхожим на старезну Спарту кінця IV в[7].

Насчитывавшая щонайменше 8 тис. чоловік і практично співпадаюча із громадянським ополченням, агелла

Схожі реферати:

Навігація