Реферат ТБ і еволюція нетерпимості

Страница 1 из 18 | Следующая страница

З. Муратов

>Реферат

Книжка розповідає про нього десятилітті Російського пострадянського телебачення. Про інформаційної революції,покончившей з обридлою пропагандою й заклала основи справжніх теленовин і аналітичної періодики. Аналізуючи придбання і ефірної практики, автор говорить про комерціалізації мовлення, що призводить до втрати вітчизняних культурних цінностей. Про ангажованості каналів і саморуйнуванні професійних принципів, ще недавно усталених на екрані. Про етичної культурі, здатної забезпечити гідність і репутацію документаліста.

Сага про кінескопі

Протягом 70 років існування друкарства землі було видано 10 мільйонів примірників книжок. Здається, значна кількість. Та заодно загалом тираж кожної книжки не перевищував трьохсот примірників. Сьогодні, після 70 років існування телебачення одна передача здатна зібрати перед екранами понад сто мільйонів глядачів, а окремі моменти їх кількість вимірюється мільярдами.

«Мій дім - моя фортеця», - любили говорити англійці. Телебачення взяла цю фортеця штурмом. Завдяки екрану у будинок вторгаються люди, події та проблеми. Якщо колись каміні потріскували сухі поліна, то новий осередок доносить до нас сухий тріск кулеметів. Чаклунська сила мерехтливих колб утиснула великий світ просто у нашу кімнату. Іведущие-чародеи дивляться з телеекранів, як із дна водойм. Ми у комунальній квартирі. Величезною квартирі в масштабах світу. У всесвітньому гуртожитку телеглядачів.

Телебачення - це світ знищених відстаней.Планетарное зір людства. Йогоземношарний слух.

Таким представляється електронне диво очима романтиків. І вони теж мають цього реальні підстави.

Пустеля без оазису

Проте реальні підстави скептиків, котрим, телебачення - це:

... убивця часу

... липка папір для телеглядачів

... він говорить меблі

... електронний спрут

... фабрика емоцій

... хлороформ серцю душі

... які тікають шпалери

... ліхтар ідіотів

... опіум для народу

... жувальна гумка для очей

а телеглядач - це:

... жертва приладу, так званоїкретиномер

... Великий Німий

...Кролик ПередУдавом Екрана

Комерсанти зробили ставку телебачення значно більше велику, ніж вчені України і поети, ніж лікарі і вчителі. Вони вгадали можливості електронного мага значно швидше, ніж, кому в першу чергу передбачити.

Можливо, він мав з'явитися трохи згодом, коли перед людством буде влаштований трохи краще?

Та хіба належить це у той самий мері і до розщеплення атомного ядра?

Телебачення народилося у світі разом з ядерної бомбою. Ці дві найбільших твори людську думку майже зіштовхнулися на дверях. Одне - здатне фізично розібрати людство на шматки, інше - здатне злити його воєдино.

Та якщо станетьсяиначе?[1]

Хіба у змозі телебаченню нівелювати людство? Стерти з землі індивідуальність? Позбавити телеглядача інтелектуальної самостійності? І цей невидимий вибух не дивовижний тому, що невидимий?

...Улибающиеся кінозірки на телеекрані демонструють сигарети, полощуть горло, ковтають пігулки, приймають хвойні ванни і опускають вставні зуби вдезинфицирующую рідина. Диктори звертаються до малюків, що вони попросили маму купити на сніданок хрусткі хлібці. Герої бойовиків кінчають безневинних немовлят через те, що не бажають є шкільний пудинг фірми,заплатившей за передачу.

Років п'ятнадцять тому таким ми усвідомлювали американське телебачення. Тепер таку ж картину спостерігаємо вже в своїх екранах.

>Фигуральная формула «час - гроші» стосовно комерційному іномовленню втрачає свою фігуральність: воно є з допомогою доходів від продажу ефірний час.

Телеглядач - раб, мерехтливий проти нього картинки.Человек-стандарт, підпорядкований незримим наказамНемигающего Хазяїна. Перед нами нескінченна пустеля екрана. Пустеля, як ви виключаєте телевізор. Пустеля, як ви його включаєте. «Інтелектуальна пустеля - один із синонімів до поняття «телебачення».

«Усі призначено для зору нічого для розуму. У прийдешнього покоління очі розміром із диню і жодних мізків». Це - американськийтелекритик ДінКросби.

І все-таки...

>Планетарное зір чи убивця часу? Революція кругозору чи духовна здичавіння?

Можливо, немає ніякої «чи»?

Тоді, у якому співвідношенні перебувають ці крайності? І чи бутисовестими?

Етика як апендикс

Телебачення починається з етики, як театр з вішалки.

У цьому був я цілком переконаний наше чудоветелеисследователь і театрознавець ВолодимирСаппак. «Жоден - навіть, начебто, самий що ні є професіональний - питання не можна по телебаченню вирішувати поза нею етичної основи», - писав він у перевиданої тричі книзі "Телебачення і ми" /1963/.[2] Протягом десятиліть ця потреба вважалося явним. На наші дні?

«Етичний свавілля» - найбільш повсякденне вираз нинішніх телекритиків. Це - про ефір 90-х.

Дівчинка дванадцяти років із разючою простодушністю розповідає на екрані про своє сексуальному досвіді. «А батьки знають?» - «Ні» - «Якщо ж дізнаються?» - перепитує провідна, виявляючи ще більше простодушність. Якби ж то «якщо» - визнання дівчинки транслюються за першим каналу всю країну. Пікантні подробиці інтимного життя наших політиків і естрадних кумирів подаються, як щоденні новини для народу.Реплики Миколи Фоменка до «Імперії пристрасті» і ненаситне цікавість музичних оглядачів в «>Акулах пера» зі своїми питаннями «нижче пояса», здається, назавжди покінчили з такою архаїчним поняттям, як «пристойність».

Колись романтики називали телебачення - «вікном у світ». На очах вона стає величезноїзамочной свердловиною.

У передачі “Професія - журналіст” провідний, посилався на справжні запити публіки: “Коли глядач приходить додому, його цікавить не кого було обрано Думу, і з ким вона сьогодні ляже у ліжко”. І, певне, злегка збентежившись, швидко повнів: ”Я сенсі слова маю у вигляді”.

Ця вульгарність “у хорошому значенні слова” - це без будь-якого зловмисності - спонтанно зривається з вуст наших нових провідних з тією ж легкістю, як пурхають метелики.

Нездатність задуматися про наслідки своєї передачі - риса нинішніх журналістів.

Чи відчуває телебачення свою перед глядачем? Журналіст - перед репутацією свого каналу? /Репутація величина сьогодні такого мала, що вона цілком можливо знехтувати. І нехтують/.

Спроби створити моральні правил поведінки у перебудовні роки робилися в “Останкіно” неодноразово. Щоразу це оберталися чимось на кшталт Кодексу будівельника комунізму з закликами до чесності та правдивості. Але чесності до кого? Перед публікою, чиє цікавість невичерпний? Героєм програми, хто прагне уникнути надто настирливого уваги тієї ж публіки? Адже є що й перед товариством з його поняттям про гідність.

Документалістика постійно оперує протиріччям між правом публіки знати усе й правом особистості, яка виявилася на екрані, на недоторканність її приватного життя. Між правом кандидати період виборчої кампанії викласти в ефірі очевидно: він хоче, і право глядача мати змогу будувати висновки про справжніх намірах кандидата. Але до яких меж простирається наше право знати? У яких випадках на поталу такому праву принести суверенність окремої особистості? Де кордону території, яка іменується життям?

Викладаючи моральні чесноти у самій загальної формі, ми ризикуємо розпочати безнадійне змагання з проповідями Мойсея чи наставляннями Нагірній проповіді. Противники яких би не пішли і правил вважають, що вихований чоловік у додаткових наставляннях непотрібні. З цією доказом безумовно було б погодитися, аби всі журналісти й справді мали тим відчуттям власної гідності, яке змушує рахуватися з настільки ж почуттям у співрозмовників чи глядачів. Якби...

Парк льодовикового періоду

У завершальну фазу тотальної регламентації телебачення перейшло лише початку 70-х.Сотрудницам ЦТ заборонили входити на студію в штанах /для цього особисто стежив голова Держтелерадіо/, а журналістам, які мали бороду, виходити до ефіру. /Деякі провідні зголили бороду, інші - незалежні - розпрощалися з екранної кар'єрою/. Кошти масової комунікації занурювалися за доби «громадської німоти», де телебаченню була визначена роль застрільника.

Саме на початку 1970-х років з екрана було видалено знаменита «Естафета новин» Юрія Фокіна та чемпіон популярності - КВН - з його сумнівним гумором /«Спочаткузавизируй, потімимпровизируй»/. Серед вигнанців виявилися письменник Сергій Смирнов, на чию передачу «Розповіді про героїзм» спадало до дві тисячі листів на що і найкращий провідний «Кінопанорами» Олексій Каплер. Такі акції здійснювалися, зазвичай, від імені «середнього глядача» - абстрактного символу, які дозволяли й не так брати до уваги запити аудиторії, як із ній вважатися.

Різко знизилося кількість місцевих студій. Непохитна впевненість керівництва Держтелерадіо, що це краще може бути створені лише останкінських павільйонах, а регіоналам слід лише копіювати ці досягнення, руйнівно позначалося і характері власного мовлення. Нечисленні експерименти у сферітелепублицистики, сутнісно, губилися серед убогих інсценівок «під життя». «Ентузіазм рушив, а професіоналізм ще з'явився». Такий вираз існувало серед працівників суспільно-політичного мовлення знаходило своє постійне підтвердження на екрані.

Початок 70-х збіглося і із завершенням переходу на відеозапис - відтепер усе передачі крім спортивних репортажів піддавалися попередньої консервації, а прямі трансляції деякими критиками з'являлисяатавистическим пережитком.

>Нетривиальние ідеї розцінювалися як замах на підвалини, а жанрова уніфікація досягла найвищого досконалості /показові назвителерубрик: «Для вас, батьки», «Для вас, ветерани», «Для вас, тваринники»/. Суперечності, підглянуті насправді, і їх дискусій віддалялися з екрана, як злоякісна пухлина. Служба наукового програмування, працівників якої намагалися сформулювати принципи диференціації чотирьох каналів, було розпущено. Переклади і реферування зарубіжної преси про телебачення оголосили непотрібними, шкідливі. Працівники ЦТ говорили про новий льодовиковому періоді, вони розходилися лише прогнозах його тривалості.

Стосовно світовому іномовленню радянське телебачення завжди був «острівним». Воно вважало свій досвід самодостатнім. Будь-яким спробам транслювати західні програми за рідкісним винятком розглядалися керівництвом Держтелерадіо як ідеологічна диверсія, від якої з усіх сил слід уберегти народ. Добровільна самоізоляція у вир світовоїтелепрактики привела інформаційне мовлення доудручающему рівню професіоналізму, різко обмеживши ставлення до можливостях розуміння життя, напрацьованих у міжнародному ефірі, а про загальноприйнятих нормах етики. Через війну наш глядач залишався провінціалом, а більшість телевізійних працівників суспільно-політичного мовлення - дилетантами.

Інформаційні сюжети йшли під музику класиків й уявляли собою щось на кшталт протокольних екранізацій. Це торжество постановочних принципів пояснювалося як журналістської некомпетентністю. Сама некомпетентність була результатом певного розуміння соціальної ролі журналістів у умовах, коли екранна періодика виступала чимось на кшталт придворної хроніки її величності Номенклатури. Пропаганда і етика -взаимоисключают одне одного.Пошлость епохи розквіту застою полягало у тотальному офіціозі, у справі уніфікації «паркетного» чи «протокольного» поведінки перед камерою.

«Союз непорушних», «У сім'ї єдиної», «Головна вулиця Росії», «Люди великий долі»... Заголовкителециклов документальних фільмів добре передавали пафос і тональність такий журналістики. Десять серій «Головною вулиці Росії» малювали «картини натхненного праці совєтського люду на перетворених й постійно нових волзьких берегах». Авторам творів, у яких тріумфуюча заданість результату виключала будь-яку рівень ризику, забезпечували зелену вулицю в ефірі на відміну від їх колегам, що збирало життя «як вона».

Дискусії про етику екранного журналіста - зі сторінок періодики чи конференціях - у роки виникали переважно у такому разі: коли йшлося про відвертих інсценівках в документальних програмах або про випадках застосування прихованою камерою в документальні фільми.

Раз у раз газетні рецензенти критикували передачі й фільми, де сонце завжди у зеніті, а люди й не відкидають тіней. Але це справляло жодного впливу на екранну практику. Постановочна естетика сприймалася глядачем, чимось належне. Немає в що було її зіставити.

>Вещательная політика Держтелерадіо відбивала характер ієрархічних відносин, яким найкраще відповідала офіціозна хроніка з її канонічнимидикторскими текстами. Саме таке політика визначала долю вже знятих стрічок і записаних передач, прирікаючи на бездіяльність документалістів, ще втратили смакунезарегламентированной реальності.

Бідителепублицистики і телекіно, що накопичувалися з кожним роком, ставали дедалі більше нетерпимими і другої половини 80-х вже зізнавалися не як окремі недоліки, але, скоріш, як закінчена система протидії розвитку телевізійного творчості, будь-якої свіжої ідеї та просто здоровому глузду.

Вибух документалізму

Ще протягом року до перебудови країни - з погляду телеглядача - не відбувалося. Про те, у світі трапляються якісь несподівані події - землетрусу, авіакатастрофи, міжнаціональні війни" та страйки - аудиторія довідувалася по репортажам зарубіжних кореспондентів з гарячих точок планети. І ніхто у голову були прийти, що дуже швидко сама Росія опиниться той самий «гарячою точкою» Країна, десятиліттями,експортировавшая в західний бік нафту, на газ і ліс, дивувала світ образами нової реальності. У Москві столицях республік виникали десятки зарубіжних кореспондентських пунктів. Стати співробітником такого корпункту означало зробити кар'єру кілька місяців. Видобуток матеріалу йшла, так би мовити, відкритим способом. Не менші зміни відбулися й у документальному вітчизняному кінематографі.

Того ж рік, коли себе заявили невгамовні підлітки з «драбини», на кіноекрани виходить документальна стрічкарижанинаЮриса Поднієкса «Чи легко бути молодим?». Ще один зустріч із власними дітьми. Здетьми-беглецами, які залишили сім'ю і школу /духовно залишили - фізично вони були присутні між нами/. З дітьми, які вирішили світу дорослих фатальний підпіллі, не приховуючи мотивів, - вони хочуть приносити стільки, як батьки та їхні вчителі.

>Панки з півнячим-півнячій-по-півнячому нафарбованими чубами. Металісти в куртках з сузір'ями заклепок.Хиппи і наркомани. Загадкові, невідомі. Які вони - добрі, хороші, невдачливі? Можливо, чужі, недобрі, жорстокі? Або й інші відразу? «Ніхто не зрозумів, що ми наділи ці шкірянки з заклепками й узяли це гучне слово «металіст», «панк», щоб продемонструвати всім: ми - брудні, обдерті, моторошні, але поки ми - ваші діти, і це нас такими зробили. Своїмдвуличием, своєї правильністю на словах й

Страница 1 из 18 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація