Реферати українською » Издательское дело и полиграфия » Про помилках, вивертах і провокаційних конструкціях у структурі полемічного тексту преси


Реферат Про помилках, вивертах і провокаційних конструкціях у структурі полемічного тексту преси

Страница 1 из 3 | Следующая страница

А.М.Шестерина, Тамбовский державний університет

Проблема коректності діалогу у пресі постійно перебуває у фокусі уваги дослідників ЗМІ. І не дивно. Порушення основних принципів діалогу можуть призвести до комунікативним збоїв, обесценивающим переваги діалогічної форми спілкування.

Особливе занепокоєння з цим погляду викликає політичний текст преси, який набув чинності високого рівня нарративности значно більше схильний до емоційності, ніж тексти недиалогового характеру. У зв'язку з цим політичний публіцистичний текст характеризується великим, ніж інші тексти, числом помилок в міркуваннях, аргументації і доказах. Цю особливість друкованої полеміки зазначав ще До. - Чапек: “... У газетної полеміці, на відміну від інших видів боротьби... немає жодних правил, – по вкрай мері ми. У класичної боротьбі, наприклад, заборонена, щоб противники лаялися під час змагання. У боксі не можна зробити удар повітря, і потім заявити, що супротивник нокаутований. При штикової атаці немає звичаю, щоб солдати обох сторін обмовляли друг на друга, – роблять них журналісти на теренах. Але це і навіть значно більше – цілком нормальні явища у словесній полеміці, і було б відшукати щось таке, що знавець журнальних суперечок визнала недозволеним прийомом, непоінформованістю бою, грубої грою, обманом чи неблагородної хитрим розрахунком” [25, 198]. Справді, у руслі полеміки у пресі частина з можливих, у системі аргументації помилок використовуються зумисне як викрути. До таких механізмам мовної демагогії відносять заперечення у вигляді згоди, протиставлення видимої і справжньою реальності, сверхобобщение і розширення.

Як З. І. Поварнин, помилки у доказах бувають, переважно, наступних видів: в тезі, в доказах, в підставах, у зв'язку з між доказами і тезою, в міркуванні [17, 112]. У полеміці помилка в тезі закладено спочатку. Обидва полеміста впевнені у справедливості власних (часто протилежних) тез і відстоюють їх. У цьому сенсі, по меншою мірою, одне із тез буде помилковим. Дослідники слушно зазначають, що часто помилки у тезі у тому, що аргументація полеміста починається з докази однієї тези, і потім переходить до доведенню іншого. Наприклад, у випадках із письменницьким творчістю найчастіше критики встановлювали кореляцію: критика твори – критика письменника як творця твори – критика письменника як особистості. Інакше кажучи, у спробі довести низький рівень твори доводили неспроможність автора як особи і навпаки. Чимало дослідників пропонують називати такий її варіант аргументації підміною тези.

У доказах зустрічаються найчастіше дві помилки – помилковий доказ і довільний доказ.

Несправжній доказ – ситуація, якщо хтось спирається на явно хибну думку. Произвольный доказ хоча й явно хибна, але сам вимагає належного докази. У публіцистичної полеміці ми бачимо переважно другого варіанта, як, наприклад, з тексту “Як критикують Президента”: “То що ж за влада така, яка здатні домогтися виконання власних вимог?! А говорять про небезпеки якогось тоталітаризму” [4, 41]. У своїй публікації автор намагається довести, що нинішня влада – не деспотична і тоталітарна. Як доказ використовується структура: “Якщо влада може домогтися виконання вимоги, вона тоталітарна, а влада, яку говоримо, неспроможна цього, отже, вона тоталітарна” [4, 41].

Тут перший компонент сам потребує доведення, оскільки те що, що тоталітарна влада завжди домагається виконання своїх вимог, не очевидна й має бути доведено.

Однак у цілому указываемые дослідниками помилки у зв'язок між підставою і тезою (коли теза не пов'язані з підставами чи цей зв'язок занадто завуальована) щодо рідко є у письмовій формах полеміки взагалі і у журналістської полеміці зокрема. Така помилка сприймається як надмірна стосовно письмовій мови і легко визначається аудиторією.

Можливо, саме тому полемісти нерідко зберігають їх у диалогических жанрах – суперечці, интервью-конфронтации, – в репліках співрозмовника.

До варіантів логічних помилок відносять “порочне коло”, чи “кругом у доказі”, коли докази, доводять теза, правильні лише у разі справедливості тези. Порочний коло, зазвичай, буває побудований на тавтології, повторяющей у іншій словесної формі вже сказане. Є. М. Зарецкая зазначає частотність такий помилки у масової комунікації: “У ЗМІ часто-густо думку спочатку використовують як аргумент, і потім з'ясовується, що ця думку випливає із тези, який на початку статті намагався аргументувати автор” [8, 161].

Часто у пресі проявляється помилка, джерело якої в обвинуваченні людини, яку посилаються як у авторитет: “От якби взятися до того ж А. Минкину! Колега, допоможіть Президенту, в нього неможливо! Використовуйте свій авторитет, силу суспільної думки, включіть правові, судові механізми запиту інформації, передбачені Законом про ЗМІ” [4, 41]. Як кажуть, тут скепсис, відбитий у формулюваннях, дозволяє принизити особистість журналіста за принципом: “Критикувати все вміють – а ви спробуйте зробити краще”. З погляду логіки, вказівку те що, комусь вдасться зробити краще, зовсім на доводить позиції, що сьогодні дедалі робиться добре. Тут використовується спосіб, зазначений ще Арістотелем: “Звинуватити самого обвинувача, оскільки немислимо, що сама людина не заслуговує на довіру, а слова його заслуговують” [1, 140].

Кілька рідше, проте є у полемічному тексті преси “волання до неуцтвом” – твердження, що істинно, оскільки хто б довів, що його брехливо: “Тим більше що представники “Вимпелкому” і “Мегафону” передбачити заявили, що й абонентам такі проблеми зустрічатися вийде. Хоча, якщо вважати основний версію про спецслужби, жодних ґарантій, що за два-три тижні на не з'явиться інформація про абонентів тієї самої “Билайна”, не може” [7, 18].

Серед інших “помилок” часто використовується “division” (мається на увазі, що про частину цілого може мати властивості цілого), як, наприклад, у статті Р. Мессер “Подорожні другого призову”, де автор пише Андрія Платонове: “...Реакционна його класова ідеологія, ідеологія тієї частини дрібнобуржуазній інтелігенції, що стоїть перед пролетарської революцією не бачить її справжнього сенсу” [15, 208].

Інша помилка – “отруєння хорошого” – приниження аргументу до того, як згадати його: “Решта опубліковані нині гіпотетичні передісторії появи компакт-диски зі абонентської базою для МТС дуже недолугі” [7, 18].

Інколи у результаті типізації народжується “провінціалізм”, чи “хибне узагальнення”: помилкове прийняття місцевого факту за універсальний.

Приміром, з тексту “Кавалеристы стрибають на пустелю” автор виходячи з в одній незначній помилки американобританских десантників робить досить широке узагальнення: “Але загалом на цей випадок показує, що підготовленість американських льотчиків гнітюче низька. На свою родину полігонах, десь у Техасі, вони кожну купину знають. А потрапивши у незнайому пустелю... губляться. У союзників вкрай незадовільна топографічна підготовка, де вони вміють до пуття поступово переорієнтовуватися під місцевості. І, як нам бачиться, їх рятують навіть системи Джи-ПиЭс” [21, 8]. У тексті має місце процес категоризації, який інтенсивно розвивається у пресі. Хибне узагальнення вибудовується на відборі фактів, необхідні самого узагальнення.

Такий відбір пов'язані з природною схильністю людини до фіксації лише частини інформації – до мозаїчному сприйняттю світу. Коли журналіст усвідомлено здійснює таке просіювання фактів, воно називається підтасуванням фактів і належить до розряду викрутасів. Зазвичай, відбір фактів грунтується на “придушенні фактів”, тобто навмисному поданні лише тієї частини фактів, що підтримує твердження полеміста, і ігноруванні тих фактів, що суперечать йому. Іноді таку помилку відзначають самі журналісти, і полеміка вибудовується їхньому критиці: “Втім, за дужками статті залишилися багато пікантні подробиці, які зауважив або захотів побачити побутописець” [19, 77]. Цікаво, що саме автор знаходить замовчування в уже згадуваному тексті, проте саме включає в аналіз помилку, оскільки відсутні з тексту публікації факти у разі доказ те, що факти, включені до тексту, недостовірні.

Турбує те що, що політичний текст преси взагалі схильний переводити помилки у розряд викрутасів. На відміну від власних помилок, викрути усвідомлюються як що спотворює, але ефективний хід. Один із дуже поширених викрутасів вибудовується з урахуванням помилки у міркуванні “довільні докази”, цебто в основі використання недоведених і заперечень, куди люди спираються на підтримку своїх думок. Приміром, журналіст газети “Праця”, стверджуючи деяку неефективність військової політики США в іракській війни загалом і нерішучість президента визнання перемоги, пише: “Буш ж, за словами наближених, суворо заборонив своїх співробітників видавати переможні заклики – надалі доти, як прийде повна упевненість у перемозі. Він навчений досвідом: до початку війни з деякі вашингтонські діячі обіцяли швидкий, хіба що за 48 годин, розгром саддамівських військ, причому малої кров'ю. Коли цього не сталося, обіцянки повернулися отруйними докорами у ЗМІ – через опозицію. Отож президент, обпікшись на передчасному піарі, дме на воду.

На брифінгу пресс-представитель Білого дому Арі Флейшер сказав, що, “хоча президент дуже задоволений прогресом у військовій кампанії уряду й тим, що іракці знаходять волю зберігає стриманість, оскільки знає – попереду нас можуть очікувати величезні труднощі”. І це, наскільки можна зрозуміти, у тому, невідома доля іракського диктатора, а й у тому, що відбувається щось дивне: безслідно разом із зникли його найбільш надійні частини – 50 тисяч республіканських гвардійців. У захисті Багдада вони не грали жодної ролі” [20, 1,4]. Теза “американський президент нерішучий” підтверджується фактами, що кажуть лише про реальний стан справ і, навпаки, мали б виправдовувати Буша, але у контексті матеріалу звучать як обвинувачення.

Сумнівним є і джерело, що розповідає про нерішучості – “за словами наближених”. Найчастіше полемісти використовують апеляцію до “брехливому сорому”, включаючи до тексту формули, подібні “вам, звісно, відомо, що...», “які вже встановлено...” чи “загальновідомий факт”. У полеміці такий “хід” зустрічається у монологічних, й у диалогических текстах. Однак у диалогических він у більшою мірою спрямовано переконання опонента, а монологічних – на переконанні читача: “А підстави не довіряти є. Широко відома, наприклад, з перемінної NSAKEY у одному з модулів CryptoAPI” [20, 4].

Нерідко журналіст звертається в іншу спорідненої виверту, як у текст включається обмовка, що доказ буде переконливим лише обраних, за схемою “Ви, як людина розумна, не заперечуватиме, що...»: “І якщо замислитися (а багато в “Комсомольця” читачів, схильних замислюватися?), починаєш розуміти, що тебе елементарно беруть на гармату” [20, 5]. Така викрут може здійснюватись і через посилання авторитет, коли використовується модель “якщо такий-то – розумна людина, він, безперечно, погодиться з мною”, як, наприклад, наступного фрагменті: “Розглядаючи вищенаведену публікацію з погляду її якості, я відчував сильні сумнівів у тому, що у неї оплачена. На місці замовника, якщо і такою, б оскаржив у суді заподіяння моральної шкоди. А редактору слід було розглянути питання про стягнення суми, втраченої газетою тому, стаття посіла гідне місце на смузі. І за рекламними розцінками! Кровожадно вийшло?!

“ [3, 20] З. І. Поварнин називає істотну хитрість – переклад спору на протиріччя. “Вказати, що супротивник суперечить сама собі, часто дуже важливо і потрібно. Але тільки задля докази помилковості його тези. Такі вказівки мають, наприклад, важливого значення при критиці який-небудь системи, думок. Нерідко з допомогою може бути розбитий чи послабити доказ противника” [17, 111], як, наприклад, в публікації “Про диктаторів – ситий шлунок”: “А далі ще одне липа: вночі самогубства М. Аллилуевой Сталін перебувають у обіймах якийсь жінки поруч із мертвої дружиною. І цьому титрах фільму сказано, що він начебто знято... з книг Світлани Аллилуевой. Але, перечитавши їх вкотре... я ніде не зустрів жодного промови показаний в американському фільмі” [5, 74]. Автор стверджує, що сама фрагмент фільму брехливий, але доводить твердження з допомогою суперечностей у його сюжеті і джерелі, який посилаються автори фільму.

Очевидно, що таку суперечність може довести лише те, що джерело показав неправильно, однак може ні довести, ані заперечити істинність чи неправдивість самого епізоду. Ефект ж публікації саме такий – читач не довіряє тому, що йшлося у фільмі.

Переклад спору може бути здійснений на протистояння між словом та кримінальною справою, між поглядами супротивника й його вчинками, епізодами із цивілізованого життя. Цей “хід” часто використовують у політичної полеміці, наприклад – у руслі виборчої кампанії. У своїй публікації “Американський акцент”, оскаржуючи скасування свята підписання Георгієвського трактату у країні, автор пише: “Безперечно, відзначати чи ні 220-річчя підписання Георгієвського трактату – справа керівництва суверенної республіки. Хоча добре пам'ятають, як Шеварднадзе, будучи першим секретарем Компартії республіки, при кожній нагоді славословил історичний трактат” [27, 2].

До частих відступів від спору належить підміна пункту розбіжності, спростування за суті, коли спростовуються неіснуючі моменти позиції опонента, а ефект поширюється протягом усього позицію. З. І. Поварнин зазначає, що ця викрут часто використовують у письмових (газетних, журнальних) суперечках, оскільки читач рідко повертається до прочитаного матеріалу і "глибоко аналізує тези і аргументи. Наприклад, з тексту “Як критикують Президента” автор сперечається на позицію: краще вакцинувати всіх дітей і підлітків Росії від гепатиту У, ніж побудувати ту суму Палац конгресів для прийомів на рівні. Журналіст пише: “І чому, зрештою, російський Президент неспроможна пристойно прийняти гостей? Це також штрих до портрета країни, важлива фарба її престижу” [4, 41]. Звісно, в вихідному тексті не у тому, що такий будинок непотрібно – йдеться у тому, що таке шикарне будинок недоречно у

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація