Реферати українською » Издательское дело и полиграфия » Чи є постмодерністська публіцистика?


Реферат Чи є постмодерністська публіцистика?

Страница 1 из 3 | Следующая страница

В.В. Хорольський, Воронезький державний університет

Постмодернізм вже стало чимось на кшталт квазінаукового слэнга: його розглядають як обов'язкову частина “джентльменського набору” у кожному розмові про сучасність. Однак у теорії журналістики робіт про це явище поки що недостатньо. Ні аналізу взаємовідносин даної культурологічної категорії та власне журналістської діяльності, ядром якої є когнитивноаналитическая роботу з загальнозначущими фактами поточної життя. Здається, що небезкорисним під час вирішення проблеми побутування постмодерністської публіцистики (далі – сокращ. – ПП) залишиться розмова про естетичної природі публіцистичного слова дискурсу у зв'язку з еволюцією постмодерністських поглядів на прекрасному, усвідомлення завдань і мотивів культурноинформационной діяльність у умовах лавинообразной глобалізації.

Та насамперед, здається, варто ще разів задуматися над питанням: а чи є масив публіцистичних текстів, такий масиву модерністської публіцистики? Модернистская література (далі – сокращ. – МЛ) і модерністська публіцистика (далі – сокращ. – МП) – явища, давно зафіксовані і описані наукою. Імена Т. З. Еліота, Ф. Кафки, Дж. Джойса, У. Б. Йейтса, Еге. Павнда, М. Пруста і багатьох інших свідчать самі за себе. Інша річ – епоха “постмодернити”, що породив й не так тексти, скільки балачки про текстах. Характерно цьому плані визнання однієї з зачинателів англійської постмодерністської літератури (далі – ПЛ), автора знаменитого роману “Подруга французького лейтенанта” і властивого ПП есе “Мої згадки Кафці” Джона Фаулза: він читав Кафку на студентської лаві, а “відтоді не прочитав жодного його” [6,167]. Кафка описаний в “Спогадах...” не творець специфічного світу – світу МЛ, але політикою переважно як якийсь естетичний знак – симулякр, використовуваний масовою культурою в банализированном вигляді – на думку Фаулза, “зовсім необов'язково читати Кафку, щоб отак його використовувати”[ 6,168]. Порівняно нещодавно який побачив російській мові збірник литературнокритических і публіцистичних матеріалів Фаулза “Кротячі нори” (М., 2002) свідчить про принциповому еклектизмі ПП. Тут серйозний літературознавчий балачки про Діккенса і Гарди примхливо зливається з суб'єктивними роздумами щодо герої Дж. Едвардса Эбенезере Ле Паже, з ліричними замальовками себе, з іронічними роздумами про країну (“Бути англійцем, а чи не британцем”, “Сбирайтесь разом, про ви, старлетки”). Але тут – і це потрібно виділити як основна теза –звична для ПЛ гра з читачем не скасовує етичних і правил. Іноді вважають, що релятивізм постмодерністів, не визнає єдиної системи цінностей, обов'язково призводить до моральному “дрейфу”, до имморализму. Це не і ПП, хоч і базується більшою мірою не так на етики, але в естетиці, буває моралізаторської. Тут немає сенсу казати про “ризоматичности”, “деконструкції” та інших конститутивних речах – ознаках ПЛ. Впадає правді в очі, що у статтях і романах Дж. Фаулза примхливий культурологічний синтез породив ідеологію толерантності і чуйності стосовно чужому досвіду, пародійну ідеологію, проявляющуюся в амбівалентних формах иронизирования і шутливо-гедонистического захоплення різноманіттям людського генія. У статтях Фаулза відчутний принцип “кубики Рубіка” – принцип неангажованої гри акторів-професіоналів у ідеї, як і відчутний й у псевдорецензиях З. Лема, чия публіцистика, нарешті, побачила світ російській мові більш-менш по-представницькому (Бібліотека ХХI століття. М., АСТ, 2003). Особливо у цій книжці цікава – на розкриття теми ПП – серія статей “Абсолютна порожнеча”, у якій естетична гра –-гра з читачем і з історією – не лише стилеобразующим чинником, а й світоглядної установкою автора). Але був чи Лем (як і Фаулз, Акройд, Лодж, Еко) творцем ПП? Чи.

І постає природне бажання говорити про елементи, аспектах, гранях постмодерністської естетики у сприйнятті сучасних текстах. Не розмову про явище ПП. Чи був хлопчик – це саме те запитання, що сьогодні доречний, якщо пам'ятати безліч думок із темі ПЛ. Хоча позитивну відповідь вже дано історією.

Постмодернізм як світовідчуття сучасної епохи було не спричинити характер масових комунікацій. так звана “постмодерністська чутливість”, передбачає, відповідно до теоріям західних теоретиків (Ж. Делез, П. Рікер, Ж. Дерріда, П. де Ман, Ж. Лиотар), “децентрацію”, атомизирование нашого сприйняття, була породжена збільшенням різноманіття явищ, невпорядкованості і ентропії у світі. Реакція ЗМІ на информационнокультурные новації 20 століття, особливо у технологічні винаходи, відбила таку тенденцію еволюції масової свідомості, як відмови від авторитарного слова авторитетного думки, що у своє чергу призвело до у себе подальше і стремительнейшее розвиток плюралізму, свободи вибору, “антииерархических” настроїв на методології гуманітарних наук. У. М. Чубарова справедливо писала: “Постмодернізм (постструктурализм) принципово залишає цього світу свободу дій. Світ багатогранний, істин багато, вони всі рівнозначні. Відповідно радикально змінюється ідеологія суб'єкта у культурній моделі постмодернізму. Натомість картини світу з героєм, автором у центрі приходить об'ємна картина різних точок зору, мозаїчність як одна з головних коштів. Еклектизм постає як принцип поєднання і з'єднання досить різнорідних явищ та смислів. А сучасна людина живе між різними культурними порядками, й тому він принципово маргінальний, т. е. наділений здатністю чути різні голосу і перебувати одночасно у різних значеннєвих і культурних світах, об'єднаних лише силою його уяви”[ 8,6]. Мозаичность і еклектизм сучасної культури як позначилися у дзеркалі мас-медіа, а й були посилені, причому багаторазово – діяльністю журналістів, відмовившись від спроб впорядкувати чи виправити хаотично галопуючий потік існування. Постмодерна публіцистика і словесність у загалом усе частіше стають об'єктом обговорення представникам найрізноманітніших галузей гуманітарного знання, проте єдності в підході бо й немає. Культурософское розгляд явища, що спирається на глобалистское розуміння культурних процесів, дозволяє, з погляду, доповнити існуючі погляду ще з однією моделлю панорамного плану.

Постмодернізм – продукт західної культури. Американські та європейські адепти цього напряму в гуманітарному знанні підкреслюють його плюралістичний і антитоталітарний характер. Намагаючись знайти вихід із духовно- интеллектульного кризи, що з надміром фактів, новин, думок, до продукуванню яких причетні ЗМІ, автори постмодерністських теорій претендують на новизну в культурософском тлумаченні постсучасності, на винахід социально-инновационных технологій, нібито рятують світ від нетерпимості і несвободи [1,46]. Нещодавно Л. М. Землянова вкотре підкреслила, що “до 1990-му років постмодернізм досліджуються як певну універсальної ментальної моделі, обретающей глобальні масштаби свого впливу різні сфери культури”[ 4,35]. У сфері мас-медіа постмодерністське розуміння культури, на думку Л. Земляновой, і навіть цитованих нею теоретиків ЗМІ Дж. Хармса і Д. Діккенса, передбачає “домінантну роль електронної відеотехніки”, “почуттєвий гедонізм”, “іронію і пародійний нігілізм”, особливу філософію “иронически-развлекательной чувствительности”[3,37]. Л. Землянова також відзначила, що постмодернізм заперечує чи по-новому трактує естетичні принципи стосовно ідеям відчутною культури та індустріального суспільства, пов'язані з недостатнім розвитком електронних мас-медіа. “Якщо модерністи шукали вихід із кризових явищ свідомості людини та суспільства на в духовній сфері мистецтва, то постмодерністи ведуть культури і мистецтво на шлях безмежного гедонізму, нігілізму і антиестетичних пародій, орієнтуючись не так на шокову терапію, скільки на розважальну терапію, сполучену з масовою культурою і электронно-компьютерной революцией”[3,39]. Можна запропонувати і цю культурологічну метафору. Модерністи, як і романтики, образившись на нерозуміючий світ, пішли у вежу, затаврувавши обивателя. Реалісти вступили з ними полеміку, яка дала особливих культурних плодів, але стимулювала інтелектуальні пошуки поколінь які сперечаються. Постмодерністи віддали перевагу не сперечатися, а шаржировать. У цьому революційно пролунала думка на право будь-яких думок звання істинних. Особливо вірним це судження здалося адептам Интернет-медиа. Те, що, став символом глобалізації, і модернізації у світовому масштабі, вплинув на людські відчуття провини та на природу почуттєвого сприйняття інформаціі, поза сумнівом. Проблема полягає в іншому: як примирити розширення горизонту чутливості, викликане ін формаційним вибухом, з одного боку, і репродуктивний (а чи не продуктивний) характер “мережного” мислення – з іншого. Інакше кажучи, Інтернет дає потужний імпульс до множенню інформаційних потоків, доставляючи насолоду споживачеві, поринулому на нескінченний гіпертекст. Але, з іншого боку, водоспад відомостей породжує часом пасивність які продукують центрів мозку: безліч інформації уподібнюється безлічі всього їжі, що викликає бажання все спробувати, не думаючи про мету самого процесу споживання.

Осторожно-скептическое ставлення до революційним настановам іноземних авторів зрозуміло: занадто багато було переглядів і переоцінок у минулому, занадто деструктивні заяви деконструктивистов. Про це казали й самі прибічники нового підходи до Слову, листа документи та дискурсу. Можливість довести що догоджає породила скептицизм і бажання від вторинності. Ж. Дерріда, Ж. Лиотар, П. Рікер заговорили про “конфлікті інтерпретації”, необхідність й “деконструкції інституціоналізованих форм знання” (Деррида)[9,117].

Західна культура нашого часу зіткнулася з такою кількістю інформації, яке неможливе освоїти індивідууму, навіть якщо йдеться про повсякденні, та не науці, де інформаційний натиск набагато сильніший. Журналістика виявилася заручницею новизни й багатоманітності. Не факт, яке інтерпретація стає основою журналістської діяльності, хоча промови незнищенності священну корову – факта–звучат повсюдно.

Суперечливі процеси до засобів масової культурі, культивирующей мозаїчність і сенсационнооперативное висвітлення подій, змушують дослідників все критичнішими оцінювати результати технічного прогресу. Адам Блатнер у книзі “Індивідуальна психологія” справедливо писав у тому, що підсумок сумарного дії цих процесів – децентрация індивіда. Суспільство постмодерну, на його думку, підриває досвід тих, кому необхідно відчуття укорінення власного буття у чомусь “зовнішньому”, “об'єктивно щирому”. Сучасні технології втягують людей орбіти різних культур і субкультур, внаслідок базисне суспільну злагоду зникає. “По самому своєму суті постмодернізм має эпистемологическую спрямованість: він ставить під об'єктивізм, пропонуючи замість субъективистскую і релятивістську перспективу.

Истоком таку позицію з права можна вважати зауваження, зроблене Фрідріхом Ніцше понад сто тому, – весь наш знання лише перспектива. У своїй крайньої формі філософія постмодернізму заперечує об'єктивне і вимірює істину лише суб'єктивним опытом”[9,93]. Теоретики постмодернізму розуміють це. Ж. Дерріда у роботі “Йдеться і явище” закликає до уточнення значення російських слів та смислів про те, щоб “поставити під основні ідеї, й вірування, легитимизирующие поточні институционализированные форми знания”[9,250]. Наполягаючи на рівноправність частин 17-ї та елементів у структурі цілого, Дерріда відкидає принцип системності, але у його терміні “РИЗОМА” зберігається традиційне вичленення основних ідей гуманітарного знання. Публіцистика як актуалізація убеждающе-риторических потенцій мови спирається на відому аксіому: “Суб'єктивність акта говоріння є водночас интерсубъективностью”[ 5,81]. Публицистический текст – ієрархічна вершина публіцистичного дискурсу – вивчається, як відомо, з урахуванням принципів наукової раціональності (верифицируемость, кореляція систем і внутрішньосистемних елементів і стосунків, зв'язок логически-понятийного і образно-суггестивного став проявлятись і т. буд.). Текст не можна аналізувати і поза ним естетичної природи, але це більше, ніж балачки про поетику жанру чи стильових особливостях. Як вона та літературно-художнє твір, публіцистичний текст грунтується на словесно-экспрессивном способі передачі, на дихотомії “ повсякденний мову – промова”, але це і робить публіцистичний дискурс особливим лінгвістичним і навіть естетичним явищем, “об'єкт гуманітарних наук – це мову, але це істота, яке, перебуваючи всередині мови, оточене мовою, сподівається, кажучи цією мовою, сенс виголошуваних їм слів і від пропозицій і це створює зрештою уявлення про языке”[5,82] Тут може виникнути резонне запитання: невже журналістика – це тільки слова? Невже історик ЗМІ зобов'язаний цінувати мовні структури більше політичні й економічні проблем, що стоять те або іншим суб'єктам текстом (виданням, автором)? Питання це абсолютно справедливий з побутової погляду. Але наукова раціональність часто вже не збігаються з побутовим поясненням фактів. Ось приклад: відоме поняття феноменологічної редукції, висунуте Еге. Гуссерлем, здається на обивательський погляд абсурдним: як і виносити за дужки аналітичних процедур саму реальність? Але коли його М. Хайдеггер, показав, що є “повсякденний” і “справжній” модуси “бытия–в–мире”, а сам світ “тематизируется” відповідно до феноменологическим принципом кореляції [7], багато чого стало зрозуміліше. Методологія Гуссерля, доповнююча традиційну (кантовско-гегелевскую, якщо використовувати условно-именные позначення), дає ключі до побудові теорії ЗМІ як частини культурно-інформаційних процесів в

в Новий час й у період постмодерну – період, у якому усе й живемо – тут і він...

Інколи тексти постмодерністів вражають незвичайної грою фантазії, нагадує, до речі, про духовної ситуації рубежу XIX–XX ст., коли зароджувався модернізм мистецтво. Вимога постмодерністів створити антитоталітарну естетику дуже нагадує естетичні реформи, у перехідний час рубежу XIX-початку XX століття, коли декаденти проголосили культ екстравагантного і експериментального мистецтва, що грає з минулим досвідом. З погляду культурологів, які мають глобально-культурософский погляд на мистецтво (Й. Хейзінга, Про. Шпенглер, А. Тойнбі тощо. п.), декаданс у Європі став вираженням цивілізаційного кризи, Не тільки вираженням “втоми” класичного мистецтва.

Літературознавці Заходу (Б. Бергонзи, Ф. Ливис, Й. Флетчер, Р. Эллман, Л. Доулинг, П. Коутс) частіше пов'язують епоху декадансу зі спрагою нового, з переоцінкою вікторіанської традиції, що до 1880-м років спричинило безліч епігонів, привівши традиционно-миметическую літературу до стану замішання. Це було підступом до модерністської революції, що визнала пошуки міфотворців, сюрреалістів, имажистов, екзистенціалістів та інших реформаторів оповідальних форм. У екзистенціалізм помітні арену зіткнення модернізму і новонароджуваного літературного постмодернізму як релятивістської ігровий інтелектуальної словесності. Проте екстравагантні жести і заяви один із граней аналізованого явища. Не рідкість і традиционые форми листи, мало чим відрізняються від звичних есеї та статті нотаток. Такі, наприклад, “Нотатки Англію” Дональда Рейфилда,

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація