Реферати українською » Издательское дело и полиграфия » Лингвистическая характеристика радиоречи (орфоепічний аспект)


Реферат Лингвистическая характеристика радиоречи (орфоепічний аспект)

Страница 1 из 3 | Следующая страница

І.Ф. Минюшева, Курський Інститут соціального освіти

Стан произносительных норм в радиоречи визначається багатьох чинників. Мабуть, найпоказовіші їх – особливості сучасної дикторської промови, і навіть звучала виступи тих авторів, і учасників передач, які мають досить високий освітній ценз тісну загальну лінгвістичну підготовку (вчені-філологи, письменники, журналісти, актори, священнослужителі). З іншого боку, одне важливе динамічний чинник – це мова покоління межі ХХ-ХХI ст. на радіо (молодих журналістів і окремих представників найрізноманітніших течій от у молодіжній масову культуру, особливо у музиці), має специфічні характеристики.

Не претендуючи на вичерпний аналіз звучала промови на радіо, запропонуємо наслідки наших спостережень за вимовою окремих звуків та його поєднань в слові, окремих граматичних форм, прізвищ, імен, по батькові, географічних назв; за вимовою і наголосом важких в орфоэпическом відношенні слів; за звуковим оформленням слів і відповідним буквеним їх позначенням. Кожна з відібраних для описи орфоепічних норм однак пояснюється і запитають обов'язково ілюструється поруч фактів, добутих із сучасної радиоречи.

1. Зубні згодні перед м'якими зубними

Пом'якшення зубних згодних перед м'якими зубними передбачається сучасної орфоэпической нормою. Воно залежить від цього, які це згодні, перед якими м'якими приголосними вони знаходяться у якій частини слова виявляються поєднання згодних – всередині кореня, з кінця кореня і суфікса, з кінця префікса і кореня чи кордоні приводу і попереднього слова. Процес пом'якшення найпослідовніше протікає всередині кореня і стику кореня і суфікса. Зубні згодні [т], [буд], [з], [із], [зв] перед м'якими зубними (т. е. перед [т’], [буд’], [з’], [із’], [зв’], [л’], і навіть [год’], [і]) зазвичай промовляються в літературному мові м'яко. Наприклад: “без статі [с’т’] ических таблиць”, “двоевла [с’т’] не – препогана штука” (У. Ромашов, диктор), “дуже й [н’т’] ересные фотографії” (І. Прудовский, диктор).

На стику кореня і суфікса, як було відзначено вище, пом'якшення проводиться й досить послідовно: “неоціненне після [д’н’] йому теплу” (І. Ложкина, диктор).

2. Зубні згодні перед м'якими губними

Согласные зубні [буд], [т], [із], [з] часом пом'якшуються перед м'якими губними [б], [п], [в], [ф]; наприклад: “в [с’в’] язи із заявою творця театру на Таганці” (Т. Парра, диктор). І тоді водночас: “театр... знищили не [св] ерху, а зсередини” чи “найстрашніший, мабуть, мій погляд, порок – бе [зв] ерие”. Тут пом'якшення втрачено.

3. Губные згодні перед м'якими губними

Губные згодні не пом'якшуються перед м'якими губними і для м'якими [р], [до], [x]. Звернімося до прикладів: “етичними та [мп] еративами російської класичної літератури” (Т. Парра); “зі [вм] ещать нез [вм] естимое” (А. Беклешов, співак); “що йшлося [фп] ервой записці?” (У. Абдулов, актор). Разом про те пом'якшення губних згодних перед губними також допускається орфоэпической нормою: “його а [м’б’] иции” (Є. Клюєв, писатель-филолог). Согласный [р] вимовляється твердо перед м'якими зубними і губними; наприклад: “своєму ве [рт] ящемся кріслі” (У. Абдулов); “Дня перемоги російської а [рм] ії” (Д. Борисов, диктор). Усі сонорні переднеязычные перед заднеязычными не пом'якшуються: “Кадык Ракукина стирчав вве [рх]” (У. Абдулов). У результаті зауважимо, що у фонетиці сучасного російської мови йде поступова втрата позиційного пом'якшення згодних, що вже знайшло себе у вимові названих провідних підприємств і учасників радіопрограм.

4. Произношение дзвінкої заднеязычной фонеми <j>

Відомо, що старомосковская орфоэпическая норма допускала заднеязычный дзвінкий фрикативный [j] як реалізацію фонеми <j> в обмеженому ряді лексем: бла [j] про, [j] осподи, Бo [j], a [j] a, ані [j] дот. Таке явище відносить до розряду відмираючих.

Як засвідчили наші спостереження, в радиоречи представлена варіантність реалізації відомої фонеми: як і фрикативный [j], як і вибуховий [р]. Причому характер дотримання/недотримання зазначеної орфоэпической норми слабко від його віку, специфіки освіти, соціальних, чинників, а, певне, визначається індивідуальними особливостями учасників радіопрограм. Докажем це следущими прикладами: “Слава бо [j] у, злегка сконфузився”; “... так, якби навіть Толстой і вірив у бo [j] а...” (У. Ромашов, диктор). І тоді водночас у диктора Є. Терновського: “І дай бo [j] його колективу розв'язати всі свої проблеми”; “Дай бо [до], щоб із нашими дітьми... усе було благополучно”.

Письменник Є. Клюєв, філолог З. Привалова, літературознавець У. Кожевников віддають відповідно перевагу у радиомонологах старомосковской орфоэпической нормі: “Сьогодні сам бo [j] велів у темі розібратися”; “Бо[j], який і є суще, присутній у своїй”; “... цю справжню свободу... лише бo[j] і дає”. Разом про те зустрічаємо інший варіант вимови: “Та заради бо [р] а...” (Т. Абрамова, журналіст, філолог); “Ой, [р] осподи, ти мене налякав...” (Таня, журналіст молодіжного радіо).

Отже, доходимо висновку про подвійний реализациии дзвінкої заднеязычной фонеми <j> у сучасній радиоречи у низці лексем. Гадаємо, що старомосковская орфоэпическая норма щодо зазначеної фонеми представлена на радіо як пріоритетна у зв'язку з відродженням і переведенням до розряду активної конфесійної (зокрема, біблійної) лексики.

5. Согласные перед е за тими словами іншомовного походження

Однією з орфоепічних особливостей проголошення згодних в запозичених словах є можливість твердого і м'якого вимови перед гласним переднього низки е.

Р. Р. Тимофєєва за Л. А. Вербицкой вважає, що “позиція згодних перед е донедавна становила виключення з загальної системи протиставлень як позиція неможливості протиставлення по твердости-мягкости” [1, 88]. Широке насичення літературну мовну середу останніх десятиліть англицизмов й прагнення до вимову іншомовного слова з максимальним наближенням звуковому виглядом в мові-джерелі фактично закріпили опозицію по твердости-мягкости перед е. Конкуренція між твердим і м'яким вимовою згодних перед е проявилася шляхом послід “припустимо”, “категорично не рекомендується” у сприйнятті сучасних орфоепічних словниках. На думку Р. Р. Тимофеевой, рекомендація варіантів вимови як рівноправних стало можливим тільки внаслідок визнання російськими фонологами такий опозиції, як системної [1,88].

Дослідники російських произносительных норм зазвичай маркірують ті згодні, які пом'якшуються або залишаються твердими в позиції перед е. Тверде вимова частіше властиво переднеязычным згодним [буд], [т], [з], [зв], [р]. Наприклад: “... якихось таких мо [де] лей... нічого очікувати” (У. Макущенко, журналіст молодіжного радіо); “... пухнастий теплий сви [тэ] р” (І. Прудовский); “продовжую читання цього [дэтэ] ктивного моменту” (У. Ромашов); “... чи ти думаєш стати продю [се] ром?” (Л. Левін, журналіст молодіжного радіо); “з гаком [сэ]йшеном (музична тусовка. – І. М.) відомих рок-команд”, “газета “[се] йшен” (З. Мезенцева, журналіст молодіжного радіо, р.

Курськ); “Музей імені Миколи [ре] риха”, “Міжнародний центр [ре] рихов” (Д. Борисов), “спеціально для радіо [се] йм” (У. Шульгіна, журналіст, р. Курськ).

Пом'якшення заднеязычных [р], до], [x] залежить, на погляд, від рівня освоенности іншомовного слова у російській. Так було в нових запозичених словах відзначається тверде вимова, потім вказує літера “е” в письмових текстах. Приміром: “Як Ви ставитеся до хеві-метал?.. А з хеві-метал щось згадати можете?” (Таня, журналіст молодіжного радіо) чи “... це трэш-металл” (Ігор, соліст рок-групи).

“Пік” розвитку твердого вимови згодних перед е в запозичених словах (особливо яскраво виражений в неологизмах) посідає останнє десятиліття, період “фонетизации” чужомовному лексики, характеризується збереженням твердого вимови” [1, 88]. У зв'язку з цим Орфоэпический словник 1989 р. рекомендує для низки слів дублетні варіанти – м'яке й твердого вимова – як справді що у мови і що дають

розвиток фонологічної системи російської. У радиоречи також можна знайти вплив обох тенденцій: “Прог [р’э] сс, так би мовити, очевидна” (Є. Терновский); “нововведення технічного прог [ре] сса”(Г. Полозов, священик) чи “... не дуже семимильними [тэ] мпами” (І. Прудовский); “змінити методи лікування й [т’э] мпы проведення приватизації” (І. Гмыза, диктор); “динаміка, [т’э] мпы...” (У. Ромашов). У обох випадках “Словник наголосів до працівників радіо та телебачення” (з сьомого видання (1993) словник виходить під назвою “Словник наголосів російської”) стверджує як норми м'який варіант вимови: прог [р’э] сс, [т’э] мп.

Традиционен вибір м'якого варіанта (як і обиходной, і у радиоречи) за тими словами іншомовного походження, давно освоєних російською мовою: “Хочете в му [з’э] і – будь ласка” (Т. Абрамова); “Гейченко далеко ще не всі чиновники вважали ідеальним му [з’э] йщиком” (Є. Терновский); “... спробували опанувати атомної е [н’э] ргией” (У. Ромашов); “... від чиїхось образливих пре [т’э] нзий” (Т. Парра); “а пре [т’э] нзия до мене, як до ведучого, така...” (Б. Ляшенко, він і провідний). “Словник наголосів...” рекомендує єдиний можливий (м'який) варіант вимови в ефірі слів “преса”, “експрес (суперэкспресс)”. Нами помічено зворотне: “Реклама в п [ре] ссе...” (У. Макущенко); “денний эксп [ре] сс”, “перший суперэксп [ре] сс” (Є. Терновский).

Отже, в співіснування що допускаються нині орфоепічних варіантів відбивається протиборство двох сучасних тенденцій: витіснення твердого погоджується перед е м'яким произносительным варіантом й твердого вимова погоджується перед е значною лексичній групі запозичених слів.

6. Произношение буквосочетания чн

У сучасному мові можна казати про трьох категоріях слів залежно від рекомендованого у яких вимови поєднання чн. До першої категорії ставляться слова, у яких чн вимовляється оскільки пишеться... До другої – слова, у яких припустимо двояке вимова. Наприклад, слово “досить” достукується до репліках дикторів У. Ромашова й О. Хлєбнікова відповідно так: “Достато [шн] про велике місце...” і “... що достато [чн] про-те йому лише два аршина землі для могили”. “Орфоэпический словник російської” (М., 1989) і словник-довідник “Російське літературну вимову і наголос” під ред. Р. Я. Аванесова (М., 1959) допускають вимова застарілої шн, тоді як “Словник наголосів...” робить вибір однозначно на користь поєднання чн. Тому вимова даного слова диктором А. Хлєбніковим можна вважати зразковим. У сучасному літературному вживанні слово “порядність” зустрічається з двояким вимовою: поря до [шн] ость і порядо [чн] ость. Орфоэпические словники допускають дублетность произносительных варіантів. “Словник наголосів...” пропонує працівникам ефіру лише одне: порядо [чн] ость. І тут Б. Ляшенко в репліці “втрата людської порядо [шн] остюки” керується рекомендаціями словарясправочника Р. І. Аванесова і орфоэпического словника.

Нарешті, третя категорія – писав, де й зараз орфоэпическая норма вимагає вимови [шн], а вимова [чн] – неможливо.

Найпоказовішим у сенсі є вимова слова “звісно”. (Ср.: “якщо, коні [шн] про, вміють триматися” – М. Кузнєцова, диктор; “ну, коні [шн] про, цей процес надзвичайно нелегкий і дуже довгий” – А. Хлєбніков; “коли ви, коні [шн] про, дочекаєтеся” – Р. Нікітін, рок-журналіст; “отже, коні [шн] про, вищого класу” – М. Амеліна, журналіст, р. Курськ). Усі словники свідчить про єдино можливе вимова: коні [шн] про. І водночас в поодинокі випадки в радіоефірі звучить “коні [чн] про”; особливо помітним дане вимова стає в священика Р. Полозова протягом усього монологу у передачі під рубрикою “Культура і ми” на “Радіо Росії”. Гадаємо, що саме великий вплив зорового образу друкованого слова для священнослужителя.

7. Произношение поєднань зж, жж, жд

До відмираючих можна віднести фонему <ж’:>, яка вимовляється в небагатьох словах, про що свідчить які вже відзначена тенденція для заміни її через довге тверде ж.

У радиоречи ця тенденція не проявляється настільки послідовно, а мова дикторів середнього та тим паче старшого покоління поки що тяжіє до старомосковской нормі вимови даного поєднання: “Майже щодня щодо нього прие [ж’:] ают численні іноземці” (І. Прудовский); “Ростропович прие [ж’:] ает до іншої Росію, прие [ж’:] ает, щоб нагадати про славних справах російської історії”, “... старий, дребе [ж’:] ащий усіма спрацьованими суглобами велосипед” (Т. Парра).

Тверде вимова відомих поєднань більшою мірою властиво молодого покоління дикторів, журналістів і гостей радіоефіру: “... недавно прие [ж:] ав до нас у Москву” (Л. Левін); “Хочеш співати по-західному – пое [ж:] оце туди”, “Так, “Голос до [жд’] я” тоді ми слухаємо” (Таня, журналіст молодіжного радіо), “Пісня називається “Жінка до [жд’] я” (А. Беклешов, співак); “Пожежне підрозділ області шиї [ж:] ало за викликами...” (А. Денисов, диктор, р. Курськ).

Непослідовність в вимові даних поєднань відзначено нами у співака З. Айвазова, гостя молодіжного радіоканалу: “До них мало прие [ж’:] ают...”, “До речі, перенесемо питання творчі плани на трохи по [ж’:] е”. І тоді водночас: “Я скільки е [ж:] у...”, “... прие [ж:] аешь до готелю...”, “Пісня називається “До [прим’] закінчується”, “Про це поговоримо попо [ж:] е трошки”.

8. Произношение ся і сь в інших формах дієслів, дієприкметників і дієприслівників

Старомосковские орфоепічні норми завжди спиралися на традиції російського сценічного вимови, заявляли кандидати й пропагували канони московської літературної промови. На сцені театру промови акторів звучали зразки класичної російської мови. Однією з її яскравих ознак було вимова погоджується [з] у вище поєднаннях форм дієслів, дієприкметників і дієприслівників. З часом старша норма практично втратила своє існування у усній побутовому мовленні, а й у театральну сцену, збереглася на радіо лише акторському і дикторском виконанні поетичні твори.

Серед дикторів найбільш послідовне дотримання колишніх канонів московської літературної промови (з прикладу вимови відомого поєднання) нами відзначено в найстарішого працівника ефіру З. Репиной: “Ви зустрінете [з] ж із батьком Олександром”, “тема, касающая [съ] нашої душі”,

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація