Реферати українською » Языковедение » Лінгвістична аргументація


Реферат Лінгвістична аргументація

Страница 1 из 6 | Следующая страница

>КУРСОВАЯ РОБОТА

 

>Лингвистические аспекти аргументації

(з прикладу юридичного дискурсу)

>СОДЕРЖАНИЕ

ЗАПРОВАДЖЕННЯ

1. Теорія аргументації як інтегральна дисципліна

1.1. Теорія аргументації як наукову дисципліну

1.1.1. Аргументація як комплексне явище

1.1.2. Процес аргументації: середовище й складові

1.1.3. Види аргументації

1.1.4.Максими аргументації

1.2. Теорія аргументації і риторика

1.2.1. Антична риторика як концептуальна основа сучасної теорії аргументації

1.2.2. Теорія аргументації інеориторика

1.2.3.Логические основиестественноязиковой аргументації

1.3. Теорія аргументації ікогнитология

2. Особливості аргументації в юриспруденції

2.1. Аргументація в юридичному дискурсі: співвідношення логіки й риторики

2.2. Соціальні параметриаргументативной ситуації у юридичному дискурсі

>ЗАКЛЮЧЕНИЕ

>БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

ЗАПРОВАДЖЕННЯ

Актуальність дослідження. Турбота навколо проблемам аргументації з логіки інеориторике одразу на порозі другого тисячоліття й, як наслідок, формування теорії аргументації обумовлені двома чинниками, саме,социологизацией знань і поглибленнявнутринаучной спеціализацией, результатом якої стала поява безлічі нових наукових дисциплін (соціологія комунікації,когнитология,конфликтология,епистемология,праксиология).

>Аргументирование є форму діяльності чоло століття, де він реалізує себе, немов мовна особистість, й укото рій виявляються задіяними її знання і її уявлення, сістема цінностей і здоровий глузд, комунікативні навички талогическая культура, йогоепистемическое і емоційне стану, соціальні параметриаргументативной ситуації. Усе цесвидетельствует про складної природі аргументації як процесуобъясняет інтегральний характер теорії аргументації.

Аргументація реалізується якаргументативний дискурс,определяющими особливостями якого стають протиріччя,виражающееся в когнітивному чиаксиологическом конфлікті, встолкновении думок, і протиставлення як когнітивнемоделирование повідомлення, як техніка переконання.

Попри досить велику число робіт з різноманітних аспектів аргументації, популярності аргументації як об'єкта дослідження [О.П. Алексєєв 1991; Г.А.Брутян 1992; А.А. Івін 2000; В.І. Курбатов 1995; Г.І.Рузавин 1997], неможливо говорити про наявність цілісної теорії. Сама проблема аргументації продовжує залишатися однієї з найбільш складних з логіки, і майже незачепленою влингвистике [О.Н. Баранов 1990; О.Н. Бєлова 1995;Т.В.Губаева 1995; М.М. Івакіна 1999; Є.В. Клюєв 1999;Н.Ю.Фанян 2000]. Фактично,естественноязиковаяаргументация порівняно недавно стала предметом вивчення [О.Н. Баранов 1990].Сложность ухвали і побудови теорії аргументації залежить від комплексному характері останньої. Тому дати визначенняаргументации, який би однаково влаштувало всіх фахівців, навряд чи можливий. Чи можна погодитися, наприклад, зопределением аргументації, зробленою А.Бирсом: «Аргументація - це спосіб змусити іншого зробити це, що ні хочеться робити самому» [див.: Баранов 1990.С.5]. Така інтерпретація стосується лише частини процесу аргументації. Як мовленнєвий вплив на ментальну сферу реципієнтааргументация є глобальної і міждисциплінарної теорії мовного впливу. Область перетину теорії аргументації і теорії мовного впливу велика, але з поглинає першу контекстом, з урахуванням соціальних, чинників, моделей мінливого поведінки мети кому, оскільки аргументація може здійснюватись іневербальними шппсобами, тобтонеречевими.

Предметом дослідження є аналіз побудови аргументації як інтегральної науки взагалі, й у юридичному дискурсі, зокрема; процес прийняття рішень за умов конфлікту альтернативних фреймів (точок зору).

Об'єктами дослідження визначено семантика юридичного дискурсу як лінгвістична маніфестація запропонованихкоммуникантами фреймів з метою оцінки подій й однозначні приписи рішень ж проблеми і структурааргументативного дискурсу відбитка комунікативної тактики.

Матеріалом дослідження послужили вітчизняні, перекладні й іноземні незалежні бібліографічні джерела.

Метою роботи є підставою виявлення взаємозв'язків логічного і мовного аспектів аргументації при її використанні теоретично аргументації і юридичному дискурсі, визначення залежності побудовиаргументативного дискурсу від комунікативних наміріваргументатора.

У процесі досягнення мети і предмета дослідження вирішувалися такі завдання:

1. характеристика теорії аргументації як інтегральної наукової дисципліни;

2. аналіз загального процесу аргументації;

3. розгляд видів тварин і максим аргументації;

4. описаргументативного дискурсу в термінах теорії мовних актів;

5. аналіз аргументації в риторичному, логічному і когнітивному аспектах;

6. опис особливостей застосування аргументації в юридичному дискурсі.

>Методологической основою роботи є підставоюиндуктивно-дедуктивний метод з допомогою комплексної методики лінгвістичного аналізу, що включає прийоми описового методу, метод логічного моделювання, і навітьлогико-семантический аналіз; аналізувалася змістовна сторонааргументативного дискурсу і досліджувалася зв'язок між складовими його значеннєвими блоками з допомогою методусуперлинеарного аналізу.

Наукова новизна роботи залежить від виборі об'єкта дослідження – юридичного дискурсу, соціальній та використанні комплексного підходу застосуванняфреймовой методики щодоаргументативного дискурсу як мовної освіти, характеризуєтьсяфреймовойдетерминированностью семантики і структури.

>Проведенний аналізаргументативного дискурсу у межах риторичного, логічного,прагмалингвистического і когнітивного підходів визначає теоретичну значимість роботи.

Це дослідження має також практичнезначение. Його матеріали можна використовувати щодо занять із риториці, юридичної риториці, і навіть під час навчання студентів практичному володінню рідною мовою для ведення диспутів, дискусій,полемик.

Структура. Дипломна робота складається з запровадження, двох глав, укладання, бібліографічного списку.

1. Теорія аргументації як інтегральна дисципліна

 

1.1. Теорія аргументації як наукову дисципліну

1.1.1. Аргументація як комплексне явище

Слово «аргументація» перегукується з латинським словами >аrgumentum,arguo, що означає «пояснення», «>проясняю».Аргументацию можна з'ясувати, як соціальну, інтелектуальну, вербальну діяльність, що служить виправданню чи спростуванню точкизрения, подану системою тверджень, вкладених удостижение схвалення в певної аудиторії [О.П. Алексєєв 1991]. У результаті аргументації який провіщаєдействитель але прагне як і чіткіше уявити свою думку,игнорируя деяких випадках можливі наслідки своїхдоказательств і реакцію адресата. Через це основою багатьохдругих визначень аргументації покладено чинник розбіжності [M.A. >Gilbert 1995. >P. 2]. Крім цього аргументація окреслюється «тих ніка промови, спрямовану переконання співрозмовника, аудиторії» [Ю.В. Рождественський 1999], «спосіб міркування, є розумовим процесом» [О.Г.Брутян 1992], «приведення одних доказів для підкріплення чи обгрунтування інших» [В.Ф. Берков; див. Є.В. Клюєв 1999], «спосіб доказательства» [В.Ф. Асмус; див. Є.В. Клюєв 1999].

На думку, аргументація є >коммуникативную діяльність суб'єкта в триєдності вербального, невербального іекстралингвистического, метою котрої єубеждение адресата через обгрунтування правильності власної життєвої позиції.

У процесі аргументування який провіщає реалізує себе, немов мовна особистість, демонструючи своє мовне, комунікативну ілингвистическую компетенцію.Задействованними виявляються знання, уявлення, здоровий глузд, ціннісна система, йогоепистемическое, емоційний стан, і навіть його соціальний статусу і соціальні ролі, що йому доводиться «виконувати».

У становленні теорії аргументации як наукової дисципліни вирішальними виявилися дві «хвилі» у другій половині нинішнього століття:60-70-ие рр.,ког так З.Тулмин, Х. Перельман,Ольбрехт-Титека [P.S. E. >Toulmin, >Ch. >Perelman and >Olbrechts->Tyteca 1958] порушили питання про сутності аргументу і аргументація стосовно мовної аргументації, і дослідження, наступні в 80-х рр. [F.H. >Eemeren, R. >Grootendorst 1984; 1987], коли теорія аргументації набула популярності. Проте після двадцяти років досліджень теорію аргументації описували лише як дисципліну майбутнього (>would->be->discipline) [З.A. >Willard 1982]. Сучасна теорія аргументації може бути оцінена як інтегральна дисципліна, що сполучає дані логіки, психології, лінгвістики, філософії, соціології,праксиологии і багатьох інших дисциплін [О.Н. Баранов 1990. З 6-ї].

Зацікавленняестественноязиковой аргументації, який виявляють у другій половині ХХ століття у філософії, психології, риториці, логіці, лінгвістиці,когнитологии, соціології, конфліктології, ергономіці, є відбитком паралельних процесів неухильної інтеграції наук у межах когнітивної парадигми іуглубляющейсявнутринаучной спеціалізації. З іншого боку,стремление створити цілісну теорію аргументації зумовлено її зв'язком із такими актуальними напрямами як інженерія людських чинників, категоризація поведінки людини, моделювання чоловеческой діяльності. По суті, когнітивна парадигма, ставшишая інтегруючим чинником багатьом наукових дисциплін, - це ще одне, нова спроба наблизитися пізнання природи чоголовеческого розуму. Різнить її від всіх попередніх усвідомленняспециалистами той факт, що успіхом вона увінчається лише урезуль таті загальних зусиль психології, лінгвістики, антропології,фило софії,компьюторологии [див. О.Н. Баранов 1990].

Цьому сприяє і дедалі частіше усвідомлювана необхідність розсунути кордону області, що раніше вважалася сутолингвистической. Адже застосування сили (яккинесическое вплив) можна як вид аргументації, жодну з формпродолжения спору. У цьому, проте, неминуче виникає запитання про по граничних випадках у визначенні концепту аргументації.Бокс, наприклад, де застосовується фізичне вплив, теж має мета довести, переконати присутніх, що перший суперник сильнішим за другий, але мета переконання вторинна, і бокс неспроможна рассматриваться як аргументація. Так само важливо і те, щоубеждение, що є метою аргументації, обов'язково включаєфак тор добровільного вибору із бокуубеждаемого. Багато іншінеязиковие елементи спілкування, такі як іронія, лестощі, брехня, як і маємо отримати місце у відповідних лінгвістичних по будівлях [Є.В. Клюєв 1999].

Отже, природнийноязиковая аргументація, розвиваючись уинтерсубъектной середовищі, може вивчатися лише у єдність із невербальним комумуникантом. Інтеграція наук та його взаємовплив призвели до того, що у авансцену теоретично аргументації вийшли чинникисоциального характеру - чинник довіри при аргументації, дистанція між вихідної й отримуваною інформацією, емоційний вплив на реципієнта, формування його та інших. Це спричиняє у себе рішення таких питань: особливостіаргументативного дискурсу, співвідношення аргументації й докази; співвідношення аргументації у різних функціональних стилях; співвідношення інформативною достатності і надмірності при аргументації; макро- і мікро мовні акти; структурування аргументації; протікавстовие категорії у формуванніаргументативного дискурсу; конфігурація соціальних ролей і її вплив нааргументативний дискурс; монологічний і діалогічний типи аргументації; співвідношення вербально і невербально переданої інформації; типологія конфліктності і характеру його співвідношення зкооперативностью; контекстна обумовленість висловлювання нааргументативном дискурсі; афективні наслідки аргументації; національно і історично маркіровані моделі аргументації. Новий етап у розвитку теорії аргументації пов'язані з повсякденної комунікацією [В.П.Конецкая 1997], з безпосереднім мовним впливом.

Підставою з оцінки зрілості будь-який дисципліни є аналіз її моделей, які, зазвичай, зводяться до логічним чи математичним поняттям. Але моделі можуть і когнітивними. Їх складовими виступають уявлення, відносини, цінності, процеси у пам'яті, схеми, асоціації, послідовності, активно використовувані при аргументації. Каплан, наприклад, виділив кілька таких моделей, назвавши їх когнітивними стилями: 1) первинний (>literacy) - опис випадків прикладів, 2) академічний - застосування принципів до окремим прикладів, 3) евристичний, де увагу фокусується на доказі і застосовуються наукові методи, 4) символічний, де математичні формулювання породжують нові гіпотези, 5) стиль постулатів, де правильність доказів важливіше, ніж змістпропозиций, 6) формальний, коли кілька людей можливих сфер змісту об'єднують у одну систему постулатів [див. D. На>mple 1982. >P. 260].

Під час вивчення когнітивних моделей аргументації треба говорити й те, що моделі може мати характер стереотипів, а мотиви, які найчастіше виявляються визначальними під час виборів стратегії і тактики комунікації залишаються індивідуальними. З іншого боку, уявити моделі аргументації ще досить, потрібно зв'язати їх у єдине ціле, щоб вийшовинференциальний алгоритм, що й являтиме систему аргументації [О.Н. Баранов 1990]. Моделі аргументації, як і і аргументи, можу мати історичне вимір [>J. L. >Polloc 1996]. Деякі моделі аргументації (як формальні, іинтеракциональние) з часом можуть перейти на другорядні позиції слідом за змінами в ціннісних системах, філософських парадигмах тощо. [T.B. >Farrell 1982. >P. 123]. Існують проблеми, обговорювані десятиліттями (моральних аспектів, війни, смертну кару тощо.), і акценти у процесі аргументації розставляються залежно від історичних і соціальних реалій. Деякі види аргументації набувають історично специфічний характер, як, наприклад, промова у Стародавній Греції. З.Тулмин символізував те що різні доби різних культурахаргументация здійснювалася за своїми правилами та принципами [З.Тулмин 1984. З. 107], але лінгвісти сходяться в думці, що моделями аргументації і замовленнями суспільства зв'язок встановити принципово неможливо [K. >Knorr->Cetina 1988. >P. 369]. До того ж у кожної сфери аргументація має свої особливості. Тому З.Тулмин ввів понятие "полі аргументації", ядро якого складають сутність аргументации, інваріант, теорія аргументації як процес, не зводьмий до приватним випадків.

Крім моделей критерієм зрілості теорії можна вважати разработанную термінологію. З розвитком теорії аргументації став розвиватись агресивно та її метамова, поставив низку інших питаньотносительно самоїметааргументации (>metareasoning), витлумаченої як 1) аргументована інтерпретація і як 2)аргументированная оцінка аргументів [M.A. >Finocchiaro 1996. >P. 167-168]. У цейвре мя теорія аргументації є областю, де важливі «зусилля, спрямовані й не так на пересування та множення термінів, скільки на виявлення ...недоизученних лінгвістичнихсущностей» [Г.А. Золотова 1995. З. 99].

Широкий коло дисциплін, що з аргументацією, і спектр аналізованих проблем зазначають, щоестественноязиковая аргументація є багатогранним явищем. Вона передбачає діалектичне єдність двох процесів - внутрішнього (прийняття рішенні) і від зовнішнього (процес соціальноговзаимодействия з єдиною метою переконання реципієнта).Каждий з цих процесів визначається численними, різні ми за своєю природою чинниками. Тому аргументування, з погляду, можна як випадок використання мови, який ототожнюється ні з встановленням лишеистинностного значення, і з широкої інтерпретацією фактів.

Аргументація динамічне, оскільки це - завжди процес. Не дивно, що воно пов'язане передусім, зпредикацией, оскільки навіть думка завждипредикативна. Особливість аргументації як процесу у створенні переконливості встановленні; на переконання адресата. У ідеалі стратегічним завданням аргументації - переконуюче вплив - досягається з допомогою достовірності аргументів, їх несуперечливості, доситьсти і послідовності їх представлення.                    

Як когнітивний процес у мисленні людини аргументація стоїть у одному ряду з оцінюванням,топикализацией,екземплификацией іметафоризацией.Когнитивний аспект аргументації у тому, що під час аргументації здійснюєтьсявзаимо дію систем сприйняття, репрезентації і продукування ін формації, тобтокогниция [О.Н. Баранов 1990. З. 14-15].Аргументативная практика полягає в глибинноїинференциальной структурі, яка передбачає наявність посилок як комплексних соціальних уявлень, понять,вбирающих у собі інтелектуальні, духовні, емоційні і психічне устремління особистості. При аргументації наестест венному мові всі ці посилки залишаються у імплікації, алеопределяют стратегію і тактику спілкування, «керують» вибором мовних коштів. Отже, з когнітивної погляду аргументація є сукупність процедур над моделями світу [О.Н. баранов 1990], здатні спричинити змінуструк тури знання як слухача, а й говорить, тобтоперерас прерозподіл наборів знань між розмовляючими під час їхньоїкоммуникативной активності.

Аргументація, в такий спосіб, - частина прощей моделі діяльності, створюваної когнітивноїнау дідька лисого. Під упливом початку когнітивної парадигміаргументативний процес почали розглядати як засіб обробкиубеждений (>beliefs) в когнітивної системі індивідуума. Аргумент, своєю чергою, став представлятися як компонент у системі взаємовідносин адресанта і адресата [D. >Hample 1982]. На те основания. Адже аргументація неможлива без порозуміння: прийняти чи відкинути аргументи можна лише після їх розуміння,соот несення зі своїми системою поглядів і свого опонента.

Аргументація то, можливо охарактеризована як із

Страница 1 из 6 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація