Реферати українською » Языковедение » Лінгвістична концепція Шлейхера


Реферат Лінгвістична концепція Шлейхера

Страница 1 из 2 | Следующая страница

                                        ПЛАН.

1.Введение……………………………………………....1

2.Натуралистическая концепціяШлейхера

2.1 Організм мови таестествознание……………….5

          2.2Морфологическая класифікаціяязиков………6

        2.3 Мінуси в концепціїШлейхера…………………7

    3. Теорія родовідного дерева і поняттяпраязика…...9

     4 . Укладання…………………………………………..

ЗАПРОВАДЖЕННЯ.

       З ім'ям А.Шлейхера (1821—1868) пов'язано як оформленняиндоевропеистики в особливу науку, а й застосування природничонаукового методу в дослідженнях мови та підставу натуралістичного напрями у мовознавстві, яку називають також лінгвістичним натуралізмом. Наукова діяльність професора спочатку Боннського, потім Празького і з 1852 р.Иенского університету характеризується широтою і різноманіттям інтересів. Шлейхера, крім мовознавства, вивчав ботаніку та філософію, що наклав відомий відбиток з його погляди. У 1852 р. він видає «>Морфологию церковнослов'янського мови», потім, після піврічного вивчення литовського мови, «Посібник із вивченню литовського мови» (1855—1857). У 1859 року виходить його книжка «Про морфології мови», присвячена морфологічній класифікації мов У 1861-1862 рр. було опубліковано головний працюШлейхера «>Компендий порівняльної граматики індоєвропейських мов»,подводящий підсумки порівняльному вивченню індоєвропейських мов заистекшие півстоліття. Ця книга за п'ятнадцять років витримала чотири видання.Общелингвистические поглядиШлейхера позначилися насамперед у його «>Сравнительно-лингвистических дослідженнях» (частини, 1848 – 1850), книзі «Німецьку» (1859) і брошурах «Теорія Дарвіна застосування до науці про мову» (1863, русич. перекл. 1864), «Хрестоматія індоєвропейських мов» (1868) і «Про призначення мови для природною історії людини» (1865). Як вона таГумбольдт, Шлейхера вважав, що вивчення мовної форми і типологічний і генеалогічна систематика мов становлять основний зміст лінгвістики, що вивчає походження подальший розвиток цих форм мови.

                                                                                                                                        

 

        1. 1. Організм мови та природознавство. Термін «організм» вXIXв. вживався дуже широко — як позначення цілісності об'єкта дослідження. У мовознавстві цього часу органічна природа мови трактується різна; як єдність значення й відносини, вираженого у вигляді мови, його категоріях і одиницях. ЗазвичайШлейхера розглядають як творця натуралістичною концепції мови, оскільки він відносив мову до категорії живих організмів. Про це можна судити з таким його висловлювань: «Життя мови не відрізняється істотно від життя від інших живих організмів – рослин та тварин. Як ці останні, вона має період зростання знизилися від найпростіших структур до складнішим формам і період старіння, куди мови дедалі більше і більше віддаляються від досягнутої найвищого ступеня розвитку та їх форми терплять збитки». Природничо-науковий принцип, де повинна грунтуватися лінгвістика, передбачає, на думкуШлейхера, визнання наступних постулатів: 1) язик як природний організм існує поза волі людини, його не можна змінити («Мови — це природні організми, що виникли й без участі людської волі, зросли б і розвинулися з певних законам й у своє чергу старіють і відмирають»); 2) «життя мови», як життя й природи, є розвиток, а чи не історія; тому зростання було лише доісторичний період, а справжнє життя мови в діалектах, тоді як історичний період характеризується розпадом форм, старінням і відмиранням форм мови та самих мов (аналогічно, як вивітрюються породи і розкладаються організми у природі), алитературно-письменние форми є штучними утвореннями; 3) лінгвістика мусить бути полягає в точному спостереженні організмів і законів їх буття, на повному підпорядкуванні дослідника об'єкт дослідження. «У натуралістів, — підкреслював Шлейхера, — можна навчитися усвідомлення, що з науки має значення факт, встановлений з допомогою надійного, суворо об'єктивного спостереження, і заснований такому факті правильний висновок». Разом про те Шлейхера розумів, і суттєві розбіжності між розумом і природним організмом, пишучи: « Зрозуміло, що тільки основні риси поглядів Дарвіна мають застосування мови. Область мов занадто різна від царств рослинного й тваринного, щоб сукупність міркувань Дарвіна до найменших дрібниць могла мати нею значення».                                                                                

Зіставлення мови з організмом існувало й доШлейхера. ВільгельмГумбольдт, на противагу метафізичним поглядам мовою як у незмінний механізм, підкреслював цим порівнянням, що мова – це доцільна система, яка перебуває у постійному русі. Шлейхера став вживати слово « організм» у зв'язку з мовою у його прямому, біологічному сенсі. Не треба думати, що Шлейхера був наївним людиною. Природно, що заняття ботанікою могли надати певний вплив з його погляди. Проте найважливішою спонукальною причиною його натуралізму було прагнення вчених подолати панували його чассубъективно-идеалистические погляди мовою і мислення та підкреслити матеріальний бік мови – що дух є сам собою вищий продукт матерії. Це випливає з його характеристики мови: « Мова – це сприймалася вухом симптом діяльності всього комплексу матеріальних взаємин у побудові мозку і мовних органів зі своїми нервами, кістками, м'язами ін.». Щоправда, прагнучи показати матеріальну обумовленість духу, свідомості, Шлейхера недостатню увагу приділяв суспільної ролі мови, що врешті-решт й призвело його до необережним, іноді метафоричним зіставленням мови та живого організму. Вочевидь Олександр Панасович Потебня, котра розмовляла: « Організм живе самостійно, а слова – лише у вустах людини».

Мова – громадське явище, а чи не природний організм. Мова і його розвивається водночас громадським колективом, народом, що користується цю мову. Мова може загинути разом із народом, може вийти з ужитку, якщо народ перейде іншою мовою, але нескінченно розвивається, якщо його використовує суспільство. Шлейхера прагнув встановити об'єктивні закони розвитку мов, показати незалежність останніх від волі розмовляючих людей.Ср. його теза: « Мови – це природні організми, що виникли й без участі людської волі, зросли б і розвинулися з певних законам й у своє чергу старіють і тихо вмирають».

1.2 ДляШлйхера «мову є мислення, виражене звуками», « мову є звукове вираз думки, яка у поєднаному звуках процес мислення», «мову має власної завданням створити звукового образу уявлень, понять і існуючих з-поміж них відносин, він втілює в звуках процес мислення. Мова у вигляді наявних у розпорядженні точних і рухливих звуків можна з фотографічної точністю відобразити найтонші нюанси розумового процесу». У цих визначеннях Шлейхера прагнути підкреслити матеріальну основу мовної діяльності.

          Шлейхера, маючи на увазі єдність мови та мислення, намагався встановити певні відносини між структурою мови та будовою мислення. У думки, пише він, слід розрізняти матеріал і форму: матеріалом є поняття і її уявлення, форму створюють взаємовідносини понять і уявлень. Поняття і помилкове уявлення, отримавши звукове вираз, утворюють значення. Сутність будь-якої мови й, поШлейхеру, тим, як виражені у ньому значення ( т. е. Поняття іпредставление)и ставлення. Становище, яке займають щодо друг від друга вираз значення й вираз відносини, Шлейхера називає формою. Значення виявляється у корені слова, а ставлення – всуффиксах; значення і ставлення разом утворюють слово. «…Сутність слова, а й викликав цим всьогоязика,-пишетШлейхер,-определяется трьома моментами: звуком, формою і функцією».

      За підсумками зазначених положень Шлейхера запропонувавморфологическую класифікацію мов. Вчення про мовних типах Шлейхера називав морфологією, запозичивши цей термін із природознавства, де зараз його позначав науку про будову і формоутворенні рослин. Морфологія мов повинна, поШлейхеру, вивчати морфологічні типи мов, їх походження і взаємні відносини.Морфологический тип (клас) мови визначається будовою слова, що може висловлювати значення («корінь») і ставлення («суфікс»). Допускаються три типу комбінацій значення й відносини: ізолюючі мови мають лише значення (коріння);агглютинирующие мови висловлюють значення і ставлення (корені і

 приставки);флектирующие мови утворюють в слові одиницю, яка має значення і ставлення.Полисинтетические мови, виділеніГумбольдтом, Шлейхера розглядав як варіантагглютинирующей форми мови.

    >Морфологические типи мови, на думкуШлейхера, є прояв трьох щаблів (стадій) розвитку: односкладовий клас представляє найдавнішу форму, початок розвитку; аглютинативна — це середня щабель розвитку;флектирующие мови як остання щабель укладають у собі стислому вигляді елементи двох попередніх щаблів розвитку.

       Характеризуючи мови за словами у яких значення й відносини, Шлейхера виділяє три можливих типу мов:

1. У мові відбита лише значення: слово тут є нероздільне стійке єдність, нагадує кристал. До таких односкладовим (кореневим,изолирующим) мовам Шлейхера відносив китайський і бірманський мови.

2. У мові звуками виражається як значення, а й ставлення: слово тут розпадається на частини, але вони утворюють тісно пов'язаного єдності. До цього типу мов ставлятьсяагглютинирующие мови ( наприклад, тюркські, фінно-угорські), у яких слово нагадує рослина.

3. У цьому вся типі мов слово, передаючи і значення, і ставлення, є єдністю в різноманітті складових елементів і уподібнюється тварині організму. Це притаманнофлективних мов. У концепціїШлейхерафлективность – вища щабель ладу мов.

       1.3  Коме натуралізму, в концепціїШлейхера та інші мінуси – невдалі гіпотези про поїздку двох періодах життя та розвитку мови та так званої тріаді (запозиченої у Гегеля). У морфологічній класифікації мовШлейхера відчувається вплив німецької класичної філософії, зокрема ідей Р. Гегеля. Заслуга Гегеля у тому, що він вперше представив весь природний, історичний і духовний світ як процесу, т. е. у безперервному русі, зміні, розвитку. Але як ідеаліст Гегель розмаїття форм руху зводив до трьох етапах розвитку – це звана гегелівська «тріада». Відносини між тезою, антитезисом і синтезом характеризуються тим, що у другому етапі відбувається зняття характерних ознак першим етапом, третьому етапі знімаються риси другого етапу й відбувається хіба що повернення до першого етапу, але якісно основі, т. е. Третій етап – це ка б наступний щабель розвитку першим етапом. Порівняємо ці положення з думкамиШлейхера; він пише: « Якщо у першому класі мов ми зустрічали недиференційовану тотожність значення й відносини, чисте буття значення собі, якщо у другий клас диференціюються звуки, які позначають значення і ставлення, ставлення виступає в відособленому звуковому бутті собі, то третьому ця різниця входить у єдність, але у єдність, нескінченно вищу, оскільки вона виросло з відмінності, має його власним передумовою і включає їх у себе, як знятий момент». Шлейхера підкреслював, що трьома чітко диференційованими типами мов, хоча ці типи і вичерпують всі випадки, існують перехідні щаблі.

Виділення трьох типів мов висловлює три щаблі розвитку мови, «той самий можна сказати про природу: у системі природних тіл три виду _ кристал, рослина, тварина – представляють собою доби розвитку землі»; « ми можемо цілком резонно розглядати у процесі історичного поступу мінеральний організм як, рослина – як другий, тварина – яктретий».Шлейхер, захоплювався ботанікою, прагнув у розвиткуязвка знайти аналогії з органічниммиром.Так, три періоду розвитку мови відповідають трьомцарствамприрди ( мінеральному, рослинному, тварині), що знаменував би три щаблі розвитку.

>Морфологическая класифікаціяШлейхера справила великий вплив на мовознавство — у бік розробки вчення про типах мови. Його спроби розглянути морфологічні класи мови як послідовні стадії його розвитку отримали визнання як штучні і надумані, суперечать фактам історії.

 

4. А.Шлейхнр бувпарвимязиковедом, який запропонував генетичну класифікацію родинних мов індоєвропейській мовній сім'ї. Він вважає, що організувати неможливо встановити загальний прамову всіх мов земної кулі; швидше за все існувало безлічпраязиков, але родинні мови завжди походять із одногоязика-основи. Мови, що відбуваються вже з пра-мови, утворюють мовної рід, чи мовне древо, воно потім ділиться на мовні сім'ї, чи мовні галузі. Завдання мовознавця, за словамиШлейхера, у тому, щоб «відновлювати з урахуванням доступних нам пізніших форм які були у минулому формиязика-основи сімейства або ж пра-мови всього роду». Це гіпотетичне відновлення звуків, форм, слів пра-мови називається реконструкцією пра-мови.

           Розглядаючи взаємовідносини індоєвропейських мов як наслідок історичного поступу, Шлейхера створює теорію родовідного дерева індоєвропейських мов. За теорієюШлейхера, індоєвропейський прамову (>Ursprache) в доісторичний період розпався на дві групипраязиков (>Grund-sprachen, проміжнихпраязиков,язиков-основ) —североевропейскую (>славяно-германскую) іюжноевропейскую (>арио-греко-итало-кельтскую). У історичний період найбільшу близькість доиндоевропейскому мови зберігдревнеиндийский мову, найбільш віддаленими виявилися німецький ібалто-славянскиепраязики. Теорія родовідного дерева індоєвропейських мов збереглась у основному донині. Немає жодних переконливих даних, щоб спростувати положення про те, що у доісторичний період розбіжності і контакти родинних діалектів були великі, ніж сходження гетерогенних мовних груп.

 Звісно, багато приватні становища теорії надалі були уточнені, проте питання про місце німецьких мов серед індоєвропейських і наявностібалто-славянского мовного союзу залишається досі дискусійним.

 >Праязик та її реконструкція. Шлейхера вважав індоєвропейський мову єдиної системою форм (він навіть жартома склав наиндоевропейском мові байку). Проте прамову для нього неісторичною реальністю, а поданням щодо звуковий системи та системи форм слова — лише моделлю, що необхідно для динамічного розгляду різноманітного матеріалу індоєвропейських мов; історичний принцип розуміється, підкреслено ретроспективно.

 Оскільки сучасні індоєвропейські мови виникли шляхом розгалуження і множення, оскільки найдавніший звуковий склад був простий, а структура кореня слова — однотипної, остільки можливо її відновлення — з урахуванням спостережень з усіх найдавнішими індоєвропейськими мовами.

Завдання компаративістики, поШлейхеру, таки у тому, щоб відновлювати проформи з урахуванням збережених залишків індоєвропейського пра-мови в древніх індоєвропейських мовами. Форму, що насправді не зустрічається, лише передбачається, Шлейхера позначав зірочкою. Так, слово багатозначно батько засвідчено в формах:санскр.pita, латів.pater,готск.fadar, ін. -исл.factir. Виходячи з цього загальної формою міг би бути формаpate чиpater. АлеШлейхера такий емпіризм не задовольняє: він відновлює ідеальнупроформу. Бо уиндоевропейском мові передбачалося три гласних (a, і, і), а називний падіж імені мав показник ->s, остільки ідеальна проформа мусить бути представлена як *>patars, хоча й суперечить реальним фактам індоєвропейських мов.

Тому значення робітШлейхера над конкретних реконструкція, а створенні методики реконструкції, вимагала відновлення ідеальної проформи. «У натуралістів, — підкреслював підкресливДельбрюк, - побудований тип пра-мови не що інше, як формула, службовець висловлення змінюються думок

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація