Реферати українською » Языковедение » Комунікативна структура ліричних творів


Реферат Комунікативна структура ліричних творів

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Міністерство спільного освітнього і професійної освіти РФ

>Пензенский державний педагогічний університет ім. Бєлінського

факультет

іноземної мов

кафедра

німецької мови

Курсова робота

на тему: комунікативна структура ліричних творів з прикладу поетів-романтиків XVIII століттяНовалиса і Ко.Брентано.

Виконала:

групаН-41

Керівник:

викладач кафедри

німецької мови

>Юрасов І.А.

Пенза 2001


Зміст

I. Запровадження.

1.Коммуникативние зв'язку в ліричному творі.

2. Особливостівнутритекстовой комунікації. Аналіз комунікативного статусу лірики.

3.Соотношения міжвнутритекстовой комунікацією івнетекстовими структурами.

4.Автокоммуникация як складова комунікативного статусу вірша.

5. Співвідношення комунікативного і когнітивного аспектів лірики.

II. Укладання.

III Список використаної літератури.


I. Запровадження

Будь-який текст, усний чи письмовий, є важливим елементом деякого – реального чи потенційного, одиничного чи множинного – комунікативного акту й характеризується деяким комунікативним статусом, залежним як від внутрішніх особливостей цього тексту, і від характеру, їх зовнішнього функціонування. Ведучи мову про комунікативному статусі тексту, мається на увазі система взаємовідносин «дійових осіб» («персонажів»), пов'язаних із цим текстом.

Існують тексти, комунікативний статус яких ясний та простий: репліка у побутовій діалозі; запис собі в пам'ятної книжці. Але статус текстуально тієї ж репліки, але включеної в роман чи п'єсу, читаних третьою особою, що у зборах творів, змінюється ускладнює: набирає сили цілу систему дійових осіб.

Будь-який художній текст має деяким внутрішньо властивим йому комунікативним статусом, який умовно пов'язані з змістом оформлення твори. При своєму відповідність цьому разі читач розуміє та приймає твір, повідомляється з нею, при невідповідність – не розуміє і приймає повідомлення.

Тому мета даної праці полягає у розгляді змісту освіти (повідомлення) тексту.Интересующая тема – комунікативний статус ліричного вірші.Коммуникативний аспект розглядатиметься з прикладу ліричних творів Фрідріха ЛеопольдаГарденберга (>FriedrichLeopoldvonHardenberg),печатавшегося під псевдонімом Новаліс (>Novalis) іКлеменсаБрентано (>KlemensBrentano). У тому творчості знайшли яскраве втілення характерні романтичних рисйенской ігейдельбергской шкіл, і вони видаються найцікавішими з погляду комунікації.


1.         >Коммуникативние зв'язку в ліричному творі.

>Коммуникативний аспект ліричних текстів розглядається із трьох точок зору:

1) Внутрішньої: що явно в тексті; пов'язані з цим –внутритекстовим – аспектом персонажі – це особи,експлицированние з тексту (наприклад, герої роману, чи Я Ти вписме);

2)Внешней: ким створено, і як функціонує текст; пов'язані з цим аспектом персонажі – це реальна автор тексту і втратило реальний обличчя, сприймає цей текст;

3)Промежуточной –интенциональной: навіщо створено і хто мається на увазі у його читача; з цим аспектом пов'язані такі персонажі, як «>имплицитний автор», тобто. той образ автора, який передбачається даним текстом, виступає з характеру цього тексту, і «>имплицитний читач» – потенційний, гаданий даним текстом.

Вірш, будучи повідомленням (текстом), цим є важливим елементом деякого (потенційного) комунікативного акта (воно кимось створено й у когось призначено). Тому передбачає обов'язкову наявність двох персонажів: імпліцитного автори і імпліцитного адресата. Вірш зазвичай побудовано як монолог, і тому можна розглядати як і звернене себе (тобто. має місцеавтокоммуникация).

У вірші часто-густо є експліцитне Я – трохи рідше – експліцитне Ти. Останній персонаж – найчастіше близький до Я обличчя, але це може бути розглянуті і неживий предмет, абстракція, кожна людина чи у цілому, нарешті, власне читач. У ролі жексплицитного Я може бути як власне ліричний Я (обличчя, майже чи цілком збігалася із реальним автором, або ж сконструйований образ «ліричного героя»), і обличчя, явно не на реального автора (наприклад, жінка, коли автор – чоловік), і навіть неживий об'єкт.

Через війну може виникнути складна система відносин міжексплицитними іимплицитними персонажами, котра ще більш ускладнюється їх співвідношенням з персонажами реальними (наприклад, подібністю / відмінностями «ліричного героя» і реального автора), зокрема тим чи іншим характером прочитання тексту реальним читачем (наприклад, може ототожнювати себе зексплицитним Я чи зексплицитним Ти чи ототожнювати експліцитне Із реальним автором тексту тощо.), а випадки наявності «посередників» – актора чи перекладача.

Лірика передбачає встановлення комунікативної зв'язку особливого характеру (контакту, співпереживання) між реальним читачем і імпліцитним автором (роману така зв'язок – як обов'язкової – не властива:имплицитний автор затушований).

Інша важлива риса, внутрішньо притаманна ліриці, у тому, що лірика передбачає виникненняавтокоммуникации у читача.Автокоммуникативний акт, супутній створенню вірші (розмова поета з собою), проектується в акт сприйняття вірші, роблячи цей акт розмовою читача з собою. Граничний випадок – «дівоче читання», коли читач / ка докладає себе все зміст тексту.

З названими особливостями комунікативного статусу лірики пов'язана така характерна риса її зовнішнього функціонування, як в багаторазовомуперечитивании і запам'ятовуванні напам'ять (така потреби у постійному спілкуванні з близьким людиною). Ця потреба пов'язана з іншими особливостями лірики, зокрема, з їїфасцинативной функцією: саме з високофасцинативних видів мистецтва (особливо музики) потреба у повторенні особливо характерна.

Той контакт читача з автором, про яку йшлося вище, пов'язане з тим, що поезія взагалі, і лірична зокрема, є «дивну» мова (Левін 1998:467) – незвичну і відрізнятиметься від від інших мовних жанрів буквально переважають у всіх аспектах – передусім, фонетичному, графічному і семантичному: ліричний вірш свідчить й дуже, що й звісно ж не прийнято. Ця незвичайність змушує читача (слухача) зважати як утримання повідомлення й як з його форму, а й у його автора.


2.         Особливостівнутритекстовой комунікації. Аналіз комунікативного статусу лірики.

Складною системівнутритекстових комунікативних зв'язків, властивих ліриці, відповідає своїм підвищенавнутритекстоваякоммуникативность. До проявам цієї особливості лірики належить:

1) Винятково часте використання 1-го особи, причому звичайно то, можливо ототожнене із реальним автором тексту; зокрема, нерідко «узагальнену» Ми (Левін 1998:467), що дозволяє зіставити такі ліричні тексти з науковими і філософськими. („>IchlebebeiTage…“Novalis; „>UndwirbietennichtvergebensauchfrdieGeliebtenRuh…“Novalis; “>Ichselbstmussdrinverderben…”Brentano).

2) Часто використання 2-го особи, чому немає аналогій за іншими художніх жанрах, крім драми та епістолярного роману, І що дозволяє зіставити лірику з побутової чи ораторській промовою, листом, молитвою, змовою („>Ichsehedich intausendBildern…“ N.; “>Ichkanndichnichtverdammen…” B.)

3) Використання звернення до явно некомунікабельним об'єктах („>HeiligerSchlaf –beglckezuseltennicht…“ N.; “>Tod,soheiter,UnddieGeisterBebenvondir,duschrecklicherHeld.” B.)

4)Фабульно невмотивовані запровадження периферійних персонажів – наче тільки у тому, щоб було кого звернутися. („>Hr,esklagtdieFltewieder…“ B.). Це периферійні персонажі, з'являються тільки момент; зазвичай вони ж є і формальними персонажами, не граючими ніякого змістового ролі й лише впроваджує новий комунікативний елемент.

5) Використання – також фабульно невмотивованих – мовних комунікативних елементів: вигуків, запитань і т.д. (без певного адресата) („>Mussimmerder Morgenwiederkommen?EndetniedesIrdischenGewalt?“, „>O!Dannneigtsich Gotthinber…“ N.; „>Werhatdies Liedgesungen?“, „>Weh!SeinFustehtimStaub…“ B.)

Останні три випадку близькі, у яких проявляється оте, що можна назвати «фіктивноїкоммуникативностью», саме тут особливо яскраво видно прагнення «комунікативності у що там що, задля нього самої». (Левін 1998:467).

Для конкретного аналізу комунікативного статусу лірики вибираєтьсявнутритекстовий комунікативний аспект вірші, тобто.експлицированних з тексту персонажів (Я / чи Ти) як вихідного пункту.

Текстеготивен, коли він написано від 1-го особи (формальні показники: займенника Я, Ми й відповідні форми дієслів); текстапеллятивен, коли він організований як єдине звернення до того що чи іншомуексплицированному адресата (формальні показники: займенника Ти, Ви, відповідні форми дієслів, імперативи, звернення).

>1-ое обличчя то, можливо представлено як:

1) Власне (Iсоб.) (Левін 1998:469) – коли експліцитне Я то, можливо ототожнене із реальним автором, чи Ми – з малої групою, що включає реального автора. („>Hinberwallich…“, „>IchfhledesTodesverjungendeFlut…“ N.)

2) Чуже (Iчуж.) (Левін 1998:469) – коли Не то, можливо ототожнене із реальним автором.

3) Узагальнене (I про.) (Левін 1998:469) – коли Ми належить до людини взагалі, чи людству, або до тій чи іншій великий групі. („>Wenn inbangen,trbenStundenUnserHerzbeinahverzagt…“ N.)

>2-ое обличчя то, можливо представлено як:

1) Власне (IIсоб.) (Левін 1998:470) – що може бути ототожненим з певним – одиничним чи колективним – реальним адресатом (співрозмовником, аудиторією) („Waswrichohnedichgewesen?“ N.; „>DuarmeLoreLay!“ B.)

2)Несобственное (IIнесоб.) (Левін 1998:470) – коли є конкретний адресат звернення, але явно неспроможна сприйняти звернення. („>HeiligerSchlaf –beglckezuseltennicht…“ N.)

3) Узагальнене (II про.) (Левін 1998:470) – коли Ти чи Ви – людина взагалі, чи людство, чи деяка категорія людей.

4)Автокоммуникативное (II ред) (Левін 1998:470) – коли Ти = Я (звернення себе).

Нині можна охарактеризувати кожне вірш йоговнутритекстовой комунікативної схемою:

Iсоб. – IIсоб.:

„>Hinberwallich…“ N.

„Waswrichohnedichgewesen?“ N.

„>Ichsehedich intausendBildern…“ N.

„>LoreLay“ B.

„>Herr!Ichsteh indeinenFrieden…“ B.

I про. - - порожній член комунікації: „>Wenn inbangen,trbenStunden…“ N.
- IIнесоб.: „>Mussimmerder Morgenwiederkommen?“ N.
Iсоб. - : „>Abendstndchen“ B.
Iсоб. - IIнесоб.: „DerFeind“ B.
∆ - ∆:

„>WennnichtmehrZahlenundFiguren…“ N.

„>Eingang“ B.

„>SchnellniedermitderaltenWelt…“ B.


3. Співвідношення міжвнутритекстовой комунікацією івнетекстовими структурами.

>Подробного розгляду вимагають співвідношень міжвнутритекстовой комунікативної структурою вірші та іншими (поза- ісубтекстовими структурами).

1) Схема - , де у тексті не виражена ніеготивность, ніапеллятивность. Ця невиразність передбачає максимальну узагальненість як відправника, і одержувача повідомлення, що дозволяє співвіднести такі тексти з науковими і філософськими (і навіть жанром афоризму). Постать реального автора – через відсутністьексплицитного Я (>ich) –малозначима.Имплицитний автор постає як узагальнений представник людства; настільки ж – максимально узагальненим і невизначеним – є іимплицитний читач. «Реальний читач, реалізуючи імпліцитного, також виступає передусім «людина взагалі». (Левін 1998:472). Відсутністьексплицитного адресата передбачаєавтокоммуникативность тексту: вірш постає як міркування, розмову з собою, пам'ятна запис. Найхарактерніші представники структури - - філософська („>WennnichtmehrZahlenundFiguren…“ N.; „>Eingang“ B.) і описова (особливо пейзажна лірика).Имплицитний автор виступає, відповідно, як мислитель (оракул, глашатай вічних істин) чи як спостерігач. Тематика відповідно змінюється від суто концептуальної (констатація одвічного стану справ) до описи конкретної картини.

2) Випадок Iсоб. – IIсоб. Текстеготивен іапеллятивен, причому явний адресат Ти (>du) фіксований і становить конкретну особу, то, можливо невідоме читачеві, але відоме (близьке)експлицитного Я (>ich). Очевиднавнутритекстовая комунікативна зв'язок – міжексплицитним Я Ти. Ступені виявлення цьому разі (тобто.апеллятивности) дуже різноманітні – від вкрай різко вираженої, як формально, і змістовно (наприклад, „>Ichsehedich intausendBildern,Maria…“ N.; „>HerrBischof,mitmirArmen…“ B.), до дуже слабкої („Waswrdichohnedichnichtsein?“ N.) У зворотному ставлення до ступеня виявленняапеллятивности перебуваєавтокоммуникативность – сильноавтокоммуникативни таких віршів, як „Waswrichohnedichgewesen?“, „>Hinberwallich…“ N. Наявність сильноїапеллятивности та сильною комунікативності („>Herr!Ichsteh indeinenFrieden…“ B.) виявляє складність комунікативної позиції реального читача, виступав на ролі «третього зайвого» (підслуховування не готовий до нього розмова чи читає чуже лист). Але це ніяковість пом'якшується тим, що сама фактопубликованности інтимного тексту передбачає у реальному читачі довірена особа. Одночасно можливо ототожнення реального читача з Я (чи – рідко – з Ти). Ти можна формально розділити на два класу:заменимое Ти (перекладне в 3-тє обличчя – „ Waswrichohnedichgewesen?“) і незамінне (заміна3-им обличчям неможлива за наявності звернень, імперативів - „>HerrBischof,latmichsterben…“, „>DuschneLoreLay!“ B.). Внутрішня комунікативна ситуація вірші аналізованого типу співвідноситься із ситуацією побутовому мовленні (звернення до співрозмовника), листа або внутрішнього монологу.

3) Схема I про. - . Її комунікативний статус найлегше виявляється шляхом простого експерименту – заміни узагальненого Ми на Я, з одного боку, і Вони (люди), з іншого. ЗамінаМиЯ знімає загальнолюдський значимість сказаного. ЗамінаМиОни знищує інтимність. Використання узагальненого Ми у парадоксальний спосіб поєднує у собі загальзначимість і інтимність. Ми означає тут і Я, і Ти, і Усі (кожен) (наприклад, „O!Dannneigtsich Gotthinber,SeineLiebekommtunsnah,Sehnenwirunsdannhinber,StehtseinEngelvorunsda…“ N.) Через війну виникає комунікація інтегрального характеру, і той реальний читач підключається до цього Ми, утягуючи увнутритекстовую комунікативну ситуацію, беручи участь у тій розмові людства із собою, котрий дано з тексту. Більше, ніж у який би не пішли інший структурі, тут досягається відчуття інтимного єдності людства. Саме в конструкції досягається максимально можлива ступінь склеювання різних персонажів – учасників комунікації, пов'язану зі віршем, іапеллятивность тексту стає у результаті невід'ємною відавтокоммуникативности, а остання набуває глобального характеру.

4) Якщо використання Iчуж. для лірики не специфічно (радше задля роману) і трапляється нечасто, присутність IIнесоб. (тобто.апеллятивности, спрямованої на некомунікабельний об'єкт), навпаки, найвищою мірою притаманно лірики і дозволяє співвіднести відповідні поетичні тексти з текстами змов і заклинань. Функція відповідного прийому очевидна – досягнення інтимного контакту з об'єктом. („>HeiligerSchlaf –beglckezuseltennichtderNachtGeweihte indiesemirdischenTagewerk.“ N.; „>Tod,soheiter,UnddieGeisterBebenvondir,duschrecklicherHeld“ B.). Така сама функція властива використанню Iчуж., але таке використання пов'язане з деякою ноткою ніяковості і витратами, не виникаючими при IIнесоб. IIнесоб. Майже завжди є у поєднані із Iсоб. (у разі і з ). Завдяки самоототожненню реального читача зексплицитним Я,внутритекстовая комунікаціяексплицитного Із об'єктом індукує комунікацію реального читача з цим об'єктом. Вірші зі схемою Iсоб. – IIнесоб. майже завжди маютьавтокоммуникативностью – тому, щовнутритекстовая комунікація фіктивна. Отже, вірші цього органічно поєднують у собі дві важливі властивості лірики –апеллятивность іавтокоммуникативность, що пояснює широку поширеність цієї схеми.

5) Iсоб. – . Текстеготивен, але запеллятивен, що дозволяє співвіднести його з текстами типу сповіді чи щоденникової записи (ні з внутрішньої промовою). („>HoldesBitten,mitVerlangen,WieesszumHerzenspricht!DrchdieNacht,diemichumfangen,BlicktzumirderTneLicht“ B.)

Відсутністьексплицитного адресата передбачаєавтокоммуникативность ще більше значиму (наявністюексплицитного Я), ніж у випадку – .Имплицитний автор сполучається зексплицитним Я може тому розглядатися. Може передбачатись збіг Із реальним автором. Вкрай невизначеним тут є становище імпліцитного адресата, який має поєднувати у собі по меншою мірою три складових:

а) людини взагалі – тією мірою, як і зміст текстуобщезначимо як і типі - ;

б) близького до Я людини (конфідента, сповідника) – тією мірою, як і зміст тексту є особистою (сповіддю, розповіддю себе);

в) «нульового особи» (Левін 1998:473) – тією мірою, як і текставтокоммуникативен (близький щоденнику чи внутрішньому мовленні).

Звідси йде складність комунікативної позиції реального читача.

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація