Реферати українською » Языковедение » Лінгвістична аргументація


Реферат Лінгвістична аргументація

мінтальних процесів, оскільки як засіб міркуванняаргументация - розумовий процес [Г.А.Брутян 1992. З. 46], вимагає напруженої мисленнєвої діяльності. Як основних своїх можливостей вона не передбачає пояснення, підтвердження, резюмування,ис правління, заперечення та інших. Безумовно,любие мовні акти (РА) залишають ментальний слід головіадресата, зокрема і РА, не що утворюють макро акт аргументації. Проте аргументація супроводжується викликом з памяти, з убозівської бази знань узагальнюючих фреймів. Через війнуоказивается задіяноютезаурусная частина інформації, слідчий але, ментальний слід стає "глибше".

Було чимало спроб звести аргументацію до формальнимотношениям, але формалізація має свої межі, у яких невписивается аргументація, розглянута в лінгвістиці і філософії. Ці види аргументації ширше, ніж логічні правила. Деякі вчені наполягають у тому, що аргументація має двоїсту природу: структура її логічна, а зміст, контекст, вкото ром вони існують, - область риторики [В.І. Курбатов 1995].

Логіка вимагає умовою аргументації лише серію аргументів, одна з яких дозволяє поява наступного, інакше кажучи, логічно аргументація може існувати, незалежно відкоммуникантов.Аргументация в комунікативному процесі передбачаєимпликацию, контекст, що залишається поза сфери дії логіки.Применению методів логіки при аргументації в цьому випадкупрепятствуют суто мовні чинники, такі як аморфність мов, семантичні парадокси та інших. Тому поступово навіть логіки відійшли від визначенняаргументации як процесу логічного докази істинности висловлювання і стали дотримуватися ширших поглядів, вважаючи, що аргументація - це операція обгрунтування каких-либо суджень, практичних рішень чи оцінок, у яких поруч із логічними застосовуються також мовні,емоционально-психологические та іншівнелогические способи переконання [А.А. Івін 2000].

Під упливом численних досліджень, у самої логіці теорія аргументации представляється тепер як комплексне вчення про найефективніших в комунікативному процесі логічних івнелогических методах і прийомах котрий переконує впливу [В.І. Кирилов, А.А. Старченка 1995. З. 199, 200]. Аргументація і доказ знаходять ся вгиперо-гипонимических відносинах, оскільки доказ слід розуміти, як логічний операцію обгрунтування істини ка когось судження з допомогою пов'язаних із нею суджень. До того ж істину не знає, є лишеболее/менее вірні поставшиления неї, а при аргументації у спілкуванні істинністьопределяется й не так логічними, скільки ціннісними критеріями.

У прагматичний аспекті аргументація може бути оцінена якмакроРА, що з системи тверджень, націлених виправдання чи спростування будь-якого думки іубеждение неупередженого арбітра вприемлемости/неприемлемостиотстаиваемого думки [F.H. >Eemeren, R. >Grootendorst 1984. >P. 18]. Первинною одиницею аналізу, в такий спосіб, є мовної акт, а точніше» РА незгоди (>disagreement->relevant >speech >act).

Найважливішим прагматичним що становить аргументаціїстановится інтенція, яка імпліцитно передбачає адресат і за можливості мусить бути чітко визначено, ідентифіковано дляаргументатора. Важливим кроком є визначення цілей, завдань, регулюючих дії опонентів. Крім явних є і приховані мети (>dark->sidf >goals) [M. >Gilbert 1996. >P. 225], студійовані у межах з так званогоцелеориентированного підходи до аргументації (>purpose->cen >tered) [R.P.S. >Rowland 1990. >P. 130]. Тим більше що, самаргументатор який завжди зрозуміло і чітко може собі свою мета, особливо тоді спонтанної аргументації. Якщо який провіщає, зайнявшись пошуком матеріалів і фактів, випускає не врахували кінцевої мети, в аргументації можливі помилки. Факти може бути важливі, але, як аргументи на конкретноїаргументативной ситуації можуть відвести убік. Кількість і їхадаптируемость визначаютьсякогнитивной складністю [D. >Hample 1982. >P. 269].

>Аргументацию можна з'ясувати, яккоммуникативний процес - процес на адресата переважно вербальними засобами із метою усунення когнітивного іаксиологического дисонансу.Когнитивний дисонанс у разі трактується відповідно до уявленнями Л.Фестингера не як невідповідність між знаннями й поведінкою, бо як розходження між двома на різні форми знань.

Аргументація ємежсубъектной грою [The >Radical >Choice 1994. >P. 27]. У цьому сенсі аргументація соціальна іколлаборативна за своєю природою. Якщо розмова представляє зі бій структуровану соціальну діяльність [В.П.Конецкая 1997], то аргументація тим паче, оскільки заглиблена у конкретного адресата. Правила гри мають відомі співрозмовникам (>internalized), опонент повинен мати право і можливість застосувати прийоми і аргументи самі, як іпропонент [H.W. >Johnstone 1982. >P. 952]. Аргументація успішна в тому разі, коли його учасники утворюють "єдність умів" [F.H. >Eemeren, R. >Grootendorst 1984. >P. 499]. Якщоучастни кі спору вирішили домовитися і змогли домогтися спільного дозволу проблем, то інтересах дотримуватися лінії співробітництва Києва та співдії, однієї стратегії аргументації і вносити коріврективи до своєї дії. Це правда зване імпліцитне згоду чиполуконвенционали.

1.1.2. Процес аргументації: середовище й складові

Причиною аргументації деякі лінгвісти вважають по-різномугласие між учасниками комунікативного акта [>Т.В.Губаева 1995;Н.Ю.Фанян 2000]. Здається, що це когнітивний чиаксиологическийдиссонанс, конфліктність у сенсі слова,понимаемая як невідповідність між обсягомпропозиций, знань, якими вони мають. Незгода, ясно яке виражається них, становится викликом, стартовою точкою аргументації. У спонтанноїкоммуникациии аргументація нерідко виростає з конфліктних взаємовідносин, пов'язаних із млістьтивними емоціями (>argument >with a >negative >conflictual >experience >barged >with >negative >emotion) [M.A. >Gilbert 1995. >P. 2]. >Конфликтность, якпарадигматическая середовище аргументації, передбачає рух аргументації з урахуванням двох опозиції «єдність (>согласие)-противоречие», «>содействие-противодействие». Якщо конфліктність є середовищем аргументації, то можливістьдостижения згоди, консенсусу її умовою. Взаємна визнання візможности домовитися - це когнітивнауниверсалия, вбудована в аргументацію. Динамічний співвідношення конфліктності ісогласия є, очевидно, двигуном аргументації.

Специфічні кожному за учасника позиції називаються полями аргументації (ПА). ПА - це зайнята каждим суб'єктом індивідуальна чи колективна позиція,включающая безліч які стосуютьсяаргументативному процесу комупонентов - суджень, способів аргументації, фундаментальних принципів [В.І. Кирилов, А.А. Старченка 1995. З. 220]. Поля аргументації пов'язані із відображенням ціннісної боку аргументації, оскільки є релігійні, національно-культурні, соціальні становища, якими керується який провіщає, ПА розглядаються як соціологічні освіти у на відміну від лексико-семантичних іфункционально-семантических.

У комунікативному процесі конфліктна ситуація реалізується якаргументативная ситуація, яку теж можна з'ясувати, як когнітивнууниверсалию, оскільки спілкування будує ся з урахуванням універсальних комунікативно значимих семантичних закономірностей. Але навряд її можна як об'єктивно існуючий віртуальний мовної знак, як, наприклад, вивчати іронічну ситуацію [Н.А.Прокуровская 1994]. Загалом виглядіаргументативную ситуацію можна подати як одне із ситуативних типів (>situational >types) у його просторово-часової локалізації (термінКуласа >spatio->temporal >location) [>J. >Kulas 1988. >P. 39]. Слід визнати, що цеуниверсалия не власне мовна, а інший природи, що вбирає у собі масунеязиковихконституирующих елементів. Відмінністьаргументативной ситуації від конфліктної у тому, що вона не передбачає націленість на вирішення конфлікту вербальним способом. Врахувати невербальні аспекти комунікації, і навіть повний набіраргументативно-релевантнихнеязикових компонентів, зокрема, антропологічні і соціальні чинники, дозволяє поняттяаргументативного дискурсу. Саме у ньому актуалізуєтьсяаргументативная ситуація, враховуєтьсяинтеракциональний характер комунікації, оскільки дискурс - це системний процес координації діяльностікоммуникантов. У ньому мовна особистість реалізується як вид повноцінного уявлення особистості, яка вміщає у собі психологічні, соціальні, етичні та інші, компоненти, але переломлені через її мову, її дискурс [В.П.Конецкая 1997].

>Речевим способом висловлювання аргументації є текст, переважно у діалогічної формі, хоча й виключена і монологічна (наприклад, наукова стаття). Якщо врахувати, що текст - є свідомо організований результат мовного процесу, І що метоюаргументативного мовного процесу є переконання, то будь-якому тексті з урахуваннямпанаргументативного підходупотенциаль але можна виділенняаргументативних сегментів.

Установка на переконання робить доцільним виділенняаргументативного фокусу. Щоб якось забезпечити зв'язність і дієвість який провіщає повинен обирати такі величезні кошти вербализации, знань, які зберігали поточний фокус чи укази вали на переміщення уваги з однієї фокусу в інший У перемещении фокусу особливу роль грають риторичні предикати, тіма-риторическое членування,референциальние характеристикипропозиции, синтаксичні ролі. Мовні одиниці чи мовні конструкти,помещаемие варгументативний фокус, з поглядуаргументатора здатні забезпечити найбільше віз дію на адресата. Ними стають >аргументеми.

Характерною рисоюаргументативного дискурсу є діалогічність, томукатегориальними способамиреализацииаргументативного дискурсу можна вважати дискусію і суперечка. Дискусія передбачає раціональний елемент. Вона то, можливо двосторонньої, багатосторонній, полемічної. Всі інші формиаргументативного дискурсу - це лише ті чи інші види дискусії, розташовані зліва чи праворуч від неїшка ле емоційності (>беседа-->обсуждение-—>дискуссия--->диспут--> дебати —>>прения—>пререкания). Полемічна дискусія, у якій кожен із учасників прагне зайняти домінують, стає екстремальним випадком діалогу. Суперечка відповідає емоційної аргументації й у качествеконституирующего елемента містить емоційність.Гиперонимом тих форм аргументації стають переговори, з допомогою яких дозволяється конфліктна ситуація. Вони можуть відбуватися відповідно до трьома стратегіями: одностороннє згоду, змагальний діалог, стратегії координації [The >Discourse of >Negotiations 1995. >P. 15].

1.1.3. Види аргументації

Існують практичне і теоретичне аргументування [О.Н. Баранов 1990]. У теоретичної аргументації важливі правила збереження істини (>truth->preserving >rule), щоб не дійти хибним висновкам. Об'єктом практичної аргументації є єдине нормативне судження. Практичне аргументування в спонтанної комунікації зводиться немає істинним чи хибним твердженням, а швидше вирішенню створеної конфліктної ситуації. Тому, якщо існують правила практичної логіки, то дотримання їх - означає здатність придерживаться плану,оправдивающего досягнення поставленої мети.

Види аргументації включають аргументацію від конкретного до абстрактному, від абстрактного до конкретного, асоціативне, описове, аналітичне аргументування. Аргументація то, можливо прямий і непрямої; власне аргументацією,контекстно-обусловленной аргументацією ікомпозиционно-обусловленной; їмплицитной іексплицитной. Для академічного дискурсу, напри заходів, характерна демонстративна аргументація зексплицитними логічними зв'язками, чітким розгортанням доказів.Спонтанную аргументацію «підживлюють» імплікації. Розрахунок у ній справиется на короткочасну пам'ять і безпосереднє сприйняття, на емоційність. У ньому домінують асоціації. При аргументації в академічному дискурсі, наприклад, відбувається апеляція до глибинним рівням знань, тобто має місце когнітивна аргументуция.

Можливо виділення одиночній (>single), множинної (>multi­>ple) й підлеглою (>subordinate) аргументації [R. >J. >Oostdam 1990. >P. 224]. Аргументація висловлення й підтримки першого підстави - головна, на другому - другорядна.Номинативная аргументація дозволяє нав'язати кінціптуальную модель,интегративная аргументація - виділити верстви у структурі знань. Однією з видів аргументації є цитування.

Вирізняють правову,немонотонную (>nonmonotonic), аргументуцию здоровим глуздом (зі>mmon >sense >reasoning), аргументацію ганнулирования (>defeasible >argumentation). Що стосується проблемі анулювання аргументів виникає запитання єдиного стані світу чи навіть кількох світів (>multiple >extension), багатьох кін текстах (>multiple >contexts), концентрації світів (>cluster of >worlds), рамках референцій (>frame of >reference), оскільки зааннулировании відбувається ревізія знань та віднайдення знань, інформації про ми ре.

>Немонотонная аргументація,оформившаяся у роки XXве ка у зв'язку з комп'ютерним програмуванням, і котра розвивалася виходячи з математичного логічного моделювання,относится до лінгвістично незалежних. Вважається, щонемоно тонна аргументація стосується випадків міркування принедостаточних знаннях про мир, організованихнелогическим шляхом [>J. >Engelfreit, >J. >Treur 1996. >P. 111].

Розрізняють аргументацію знакову ікаузальную. Знакове аргументирование виходить поза межі вербальної комунікації, але найчастіше ці види аргументації переплітаються.

Окрім перерахованих вище видів існує

• аргументація дефініціями, які тотожні словниковим дефініціям. Це вимагає створення висловлювання -актуализированного пропозиції. Це складніше ніж аргументація від діловими словами, оскільки висловити аргумент однимпредложением надзвичайно складно. Результатом аргументації шляхом дефиниций стало народження Конституції США: багато з їїположения оформилися саме у ході дебатів між Лінкольном і Ду гласом.

• аргументація шляхом пояснення, джерело якої в каузальною зв'язку.Доказательность і дієвість аргументації залежить відисточ ніка даних, послідовності ісвязности окремих фактів. Труднощі при аргументації творяться у разі уразливості, не спроможності посилок, аргументів, висновків (>defeasibility) і порушень каузальних зв'язків.

• аргументація шляхом ілюстрації, що грунтується нааналогии і передбачає порівняння, якого ніяка аналогія неможлива. Пряме порівняння можна у вигляді подібності, паралелізму, репрезентації.Антитеза, джерело якої в контрастному порівнянні, ефективніша ніж пряме порівняння. У цьому як адресанта, і адресата важливі співвіднесеність із досвідом (>reference to >experience) і ознайомленість зісравниваемими об'єктами (>familiarity).

•псевдоаргументация. Хоча у діалозі до вільно помічаємо багато елементів, властивих аргументації (>why->question, граматичне заперечення, стилістичний прийом наростання), діалог можна назвати аргументацією у сенсі цього терміну, оскільки віннеинформативен. Це просто-таки обмін фразами, цитування попередніх реплік співрозмовника. Фактично, всі виділені види аргументації однак займаютьсяспецификацией аргументації здоровим глуздом.

 

1.1.4.Максими аргументації

Теоретично аргументації вже робилися спроби створити правила аргументації [>Б.Ц.Бадмаев, А.А. Малишев 1999. З. 205]. Було сформульовано також кодексаргументатора і кодекс реципієнта [О.П. Алексєєв 1991. З. 141-142]. У академічному дискурсі максими аргументації були представлені у наступному вигляді: l) максима переконливості - кажи переконливо, неперегружай деталями, 2) максима такту — виражайся зрозуміло, не вважай інших дурніші себе, 3) максима раціональності — пояснюй всі дії логічно, не звертайся до прописним істинам, 4) максима істини - висувай гіпотези з наступним поясненням, не висувайневерифицируемих суджень [М.К.Рябцева 1992. З 21-го].

Загальні правила аргументації, з погляду, включають три ві так максим, головними серед що у юридичному дискурсі стають максими раціональності.

>Максими раціональності

1. Дотримуйся логічного, послідовного викладу аргументов, ясно не виявляй логічні зв'язку.

2. Дотримуйся докази сутнісно справи (>argumentum adrem).

3. Будь інформативний.Ограничь число аргументів, залишившивесомие і виключивши другорядні (>argumentaponderantur, nonnumerantur).

4. Не використовуй хибних посилок.

5. Не піддавайся емоціям.

6.Избегай застосування сили (>argumentumbaculinum).

Пункт 3 можна охарактеризувати як максимарелевантности, пункт 4 як максима істинності.

>Максими такту

1.Признай за партнером декларація проконтраргументацию.

2. Вибери відповідний інтелектуальний ключ. >Избегай >argumentum adignorantiam.

3. Не перенось аргументацію з предмета обговорення особистости (уникайargumentum adhominem).

4.Соблюдай етикет.

>Максими переконливості

1. Кажи впевнено.

2.Избегай двозначності (>argumentumambiguum).

3.Подкрепляй вербальну аргументаціюневербальними засобами (голос, інтонація, жестикуляція).

Максима раціональності пов'язані з самовираженням говорить,адресантно-ориентирована. Максима такту фактично зводиться до чиннику адресата. Максима переконливості передбачає концентрацію увагуцелеустановкеаргументации-убеждении реципієнта.

 

1.2. Теорія аргументації і риторика

1.2.1. Антична риторика як концептуальна основа сучасної теорії аргументації

Риторика як мистецтво ораторського майстерності і наука зародилася у Стародавній Греції. Однією із визначальних соціальних, чинників, які сприяли цього процесу, стало зародження інституту лідерства в цивілізованої формі. У значною мірою вплинула те й діяльність видатних риторів. Аристотель, Цицерон, Платон, Демосфен лише вінчають довгий список видатних ораторів античності. Риторика стала невід'ємною частиною античного

Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація