Реферати українською » Языковедение » Метафора і метонімія в англійському рекламному тексті та журнальному, газетному заголовку


Реферат Метафора і метонімія в англійському рекламному тексті та журнальному, газетному заголовку

еліптичної формі.

Понад те, просто вибір найхарактерніших чорт не пояснює сам перенесення властивостей, бо контекст вирішує то, які риси належать до видатним (>Camac M. &Glucksberg P.S. 1984: 443-445). Так, те, що Дж. Уоллес паралізований і має проблеми, у подружнього життя дуже цікаво, але ці не переноситься на основного суб'єкта. У разі найкращі риси визначаються областю політики.

Мабуть, головну проблему теорії порівняння у тому, що з пояснення метафори вона використовує буквальне подібність, не розкриваючи того, як і подібність визначається. Адже будь-які два об'єкта може бути подібні по-різному, цих варіантів подоби безліч. Проте: метафора, як і буквальне порівняння, вибирає лише певні відносини. Яким чином?Серль каже з цього приводу: "Подоба саме собою щось отже: будь-які два предмета однак подібні. Сказати, що метафоричне вираження "P.S є Р" передбачає буквально "P.S є як Р", отже забувати нічого й зробити перший крок тому. Проблема розуміння буквальних подоб за умови, що саме подобу неможливо визначено, є лише деякі з проблеми розуміння метафори. Звідки нам знати, наприклад, що "Джульєтта - сонце" значить "Джульєтта здебільшогогазообразна" чи "Джульєтта перебуває в відстані 90 млн. від Землі"? Ці ж властивості Сонця дуже важливі й добре відомі (>SearleJ. 1993: 10).

Все вищесказане дозволяє укласти, що порівняльна теорія метафори повинна розкрити сутність своєї основної компонента - подібності та з відповіддю: що означає для властивостей бути подібними.

Наступна теорія метафори має прямо протилежну базу, виходячи з неподібності. Її називають теорією конфлікту, і було вона вперше введена під цим ім'ям на 1958. року у книзі М.Биердсли "Естетика". Хоча у згодом сам автор перейменував своє дітище (>verbal-oppositiontheory), основні ідеї залишилися незмінними.Биердсли починає свій аналіз із твердження, що є різних способів, внаслідок чого продуцент дискурсу може говорити те й пам'ятати інше, тобто йдеться дискурсі, який "більше в значенням, ніж його текст, витісняючи первинний сенс заради вторинного" (>Beardsley 1958: 138).

 >Биердсли називає цей тип дискурсусамоопровергающим (>self-controverting). Первинний сенс "витісняється" в різний спосіб, наприклад, виступом чогось занадто очевидного або занадтосмехотворно-нелепого (коли він виграє, я з'їм свою капелюх), іноді шляхом простого повторення. Іронія, жарти чи оповідання - усе це випадки, коли реципієнт розуміє, що продуцент, можливо, не хоче говорити, що ж каже, і тому починає пошуки другого рівня сенсу.

Метафора, відповідно доБиердсли, найголовніший приклад ">самоопровергающего" дискурсу; ще, певна різновид логічного протиріччя простежується між суб'єктами метафори. Логічне протиріччя то, можливо пряме і непрямий: пряме, наприклад, у натуральному вираженні "метафізичні вулиці" (оскільки вулиці фізичні з визначення) і непрямий у натуральному вираженні "ця людина - лисиця" логічно неможливо бути це й тим і тим) (>Beardsley 1958: 141).

Що стосується суперечливості висловлювання реципієнт у пошуках вторинного рівня сенсу завжди повертається до конотаціям суб'єктів, або до їх характеристикам. Приміром, "вовк" крім інших має конотації лютості і витривалості. Коли ж "пряме" читання не дає результатів через свою1ротиворечивости, конотація визначального терміна '"метафізичний" і "лисиця" ввишеприведенних прикладах) застосовуються до головного суб'єкту ("вулиця» і "людина").

>МетафоруБиердсли визначає так: "Гадаю, що завжди, коли атрибуція у спосіб суперечлива і визначальний суб'єкт має конотації, які можна приписані головному члену, така атрибуція є метафорична атрибуція, чи метафора" (>Beardsley 1958: 141).

На жаль, поняття "конотації" дано уБиердсли занадто розпливчасто і піддається занадто широкому тлумаченню. Згодом сам автор намагався це виправити у статті 'Метафоричний поворот" (TheMetaphoricalTwist). У роботі обговорюються два безлічі властивостей, властивих головному суб'єкту: ті, визначальні чи центральними, й ті, які вважають маргінальними і називаються конотаціями. Перші властивості служать необхідною передумовою правильного вживання цього суб'єкта в певному сенсі, а другі властивості ставляться до випадковим (>Beardsley 1958: 106) . Тоді метафору можна пояснити як зрушення Центрального до маргінального значенням, який відрізняється логічними протиборством центральних значень суб'єктів, задіяних в висловлюванні. Отже, "зрушення у значенні ініціюється внутрішнім напругою чи протистоянням у самій метафорі".

Такий погляд на конотацію як свідчення, що обумовлює метафоричне використання слів, представлений й у купах Московської семантичної школи (Нікітін 1979: 94,Апресян 1992). Спочатку вчення про асоціативних зв'язках уявлень як метафори піднімається ще до трудам ВільгельмаВундта.

Теорія аномалії є узагальнення кількох пізніших версій хіба що розглянутим теорії конфлікту. Усі вони того погляду, що конфлікти і аномалії спочатку притаманні метафорі визначають її ідентифікацію й розуміння. У цьому саму природу аномалії по-різному визначається різними прибічниками цього погляду, але не всі схиляються до того, що це - щось на кшталт помилки семантичної категорії.Семантические категорії описують загальні види об'єктів у світі, а конфлікт відбувається тоді, щоб або його властивості приписують його антиподу. Наприклад, єодушевленние інеодушевленние об'єкти, й інші метафори порушують закони цих семантичних категорій, приписуючи властивостіодушевленного об'єктанеодушевленному.

Захисники "аномальною" теорії вважають, що таке порушення правил семантичної категорії забезпечує можливість ідентифікувати метафоричні висловлювання якнебуквальние; що ж до самої інтерпретації таких висловів шляху розходяться.

Головною проблемою теорії конфлікту її затвердженні, що метафоричний конфлікт закладений у значенні самих слів, незалежно від своїх контексту і намірів автора. Інакше кажучи, це суто формалістична теорія. Метафора то, можливо ідентифіковано і зрозуміла без обліку яких би не пішлиекстралингвистических чинників; вона властива "структурі значення" (>Beardsley 1958: 111). Проте, багато метафори, взяті в ізоляції, не викликає жодних протиріч та не порушують ніяких семантичних категорій. І це, наприклад, належить метафора "No manisanisland», яка заперечує, що й острова один і той ж, чи метафора "Theold rockisbrittlewithage", що стає метафорою лише до до старогобрюзгливому професору геології (>Way 1991: 43).

Інша проблема, з якою зіштовхується теоріяБиердсли, у тому, як визначити, які властивості для даного концепту є необхідними, а які випадковими. Понад те, надзвичайно складній завданням є визначення конотацій суб'єкта і. навіть якщо їх визначено, залишається проблемою вирішити, які їх доцільно використати у різних метафоричних інтерпретаціях.

Однією із визначальних різниці між підходом самогоБиердсли і більше пізніх версій теорії аномалії і те, що вони вже розглядають контекст для ідентифікації аномальних тверджень. Так,Ортони зазначає, що з визначення того, чи є пропозицію контекстуальний аномальним, можливо, необхідно провести комбінацію з контексту і мовних максимГрайса (>Grice 1975: 41-58). Проте, хоча контекстуальні аномалії допускають більшу гнучкість у ідентифікації метафори, "аномальний підхід" усе ж стикається з труднощами у випадках, коли пропозицію має дві чи більше значення: одне буквальне й те метафоричне, але обидва вписуються в контекст, як, наприклад, буває разі такого прийому, як слів.

Проте, попри всі проблеми, і теорія конфлікту, й теорія аномалії внесли великий внесок у загальний семантичний аналіз метафори. Її важливі аспекти стосуються ролі вторинних значень чи конотацій, ідеї семантичних категорій та його конфлікту. Проте основний постулат обох теорій - у цьому, що буквальний мову є щось більш фундаментальне, ніж мову метафоричний; що буквальна інтерпретація завжди йде першою і тільки після її невдачі слід інтерпретація метафорична. Звісно, відповідно до такого думці, метафора завжди вважатиметься лише помилкою і семантичної чи контекстуальної аномалією, а метафоричне значення завжди буде вторинним стосовно значенням буквальному.

Концепція метафори як взаємодії. Макс Блек вперше представив свою теорію взаємодії 1955 року у статті "Метафора" (згодом передрукованої у його книзі "Моделі і метафора" в 1962 року) і потім доповнив їх у статті "Ще про метафорі"( Black 1993: 19-42). Блек ділить метафору на частини: буквальний основний суб'єкт (те, щоРичардс назвав терміномtenor) і метафоричний допоміжний суб'єкт (відповідно,vehicle). Як основний, і допоміжний суб'єкти мають концептуальні системи (у Блека ">system ofcommonplaces"), являє собою набір властивостей і асоціативних імплікацій за своєю сутністю схожих на допоміжні значення й асоціаціїБиердсли.

 Отже, у Блека метафора переступила через рівень слів і перейшла до пов'язаних з нею сукупності загальноприйнятих знань і уявлень. Метафора є взаємодія двох концептуальних систем з метою застосування до основного суб'єкту властивостей і асоціативних імплікацій її допоміжного суб'єкта. Тоді основною суб'єкт хіба що проглядається через "фільтр" властивостей допоміжної системи в такий спосіб, що допоміжний суб'єкт "відбирає, виділяє, приховує організовує характерні риси основного суб'єкта" (Black 1993: 29).

Блек розглядає метафоричний процес як погляд "на нічне небо через сильнозакопченное скло, у якому лише певні лінії залишилися чистими" (Black 1993: 41): видно будуть ті зірки, які вишикуються через мережу прозорих ліній, тобто зоряний візерунок визначатиметься структурою скла. Метафора, в такий спосіб, подібназакопченному склу, а концептуальна система допоміжного суб'єкта - це сітка чистих ліній, через яку розглядається основний суб'єкт.

Понад те, взаємодія між суб'єктами метафори може такожвзаимообразно викликати нехай менші, проте певні зміни й у допоміжному суб'єкт. Блек вважає, що моє розуміння метафори дає внаслідок дійсний зрушення у значенні: імплікації і взаємозв'язок концептів можуть справді змінюватися внаслідок розуміння метафори.

Блек протиставляє свій особливий погляд всім іншим стосовно того, що вони хочуть замінити метафору якимось буквальнимперефразированием. Але головним у метафорі і те, що вона становить собою щось нове і приголомшуюче, яке підлягає буквальномуперефразированию. "Метафоричний твердження - не заступник для формального порівняння чи якогось іншого виду буквального висловлювання; вона не має свої власні можливості й одержують результати" (Black 1993: 37).

Нарешті, теорія взаємодії змушує змінити ставлення до мові як якомусьдвухъярусном утворень, у якому лише вживання вважаються однозначно буквальними, інші метафоричними.Буквальное і небуквальне можуть змінюватися залежно від контексту і еволюції мови. Інакше кажучи, мову динамічний, і не можна змусити спочивати початковому наборі абсолютно буквальних описів. Кордон між буквальними і метафоричними висловлюваннями рухається й у залежність від контексту. "Важливо не провести розмежувальну лінію між метафоричним і буквальним, а окреслити використовувала різні механізми зсуву у значенні і їхню взаємодію" (>Hesse 1980: 117).

Фактично Блек намагався зробити саме це, але хто питання і відповіді не надійшло. Спроби пояснити роботи механізму зсуву значення й описати структуру області загального знання, і навіть взаємодія цих галузей пізніше було здійснено насамперед у когнітивної лінгвістиці, що стинала багато проблем, пов'язані з розмежуванням буквального і метафоричного. Це своє чергу допомогло пояснити механізм ідентифікації метафори, важливість яких важко переоцінити тому, що сама акт метафори є впізнавання (Лотман 1994: 23). Розпізнавання метафори вимагає розуміння метафори, проте розуміння метафори часто є і без її ідентифікації (Алексєєв 1996: 73-85).

>Когнитивний підхід до вивчення метафори, який визначив її статус як як стежка, фігуральний вислів, але постаті мислення, і навіть прагматичний підхід, яка пояснювала б розуміння метафори правилами користування мовою, послужили підготовчим етапом і розробити діяльнісною теорії метафори, у межах якої з'являється можливість пояснити як власне інформативну, а й естетичну функцію метафори як креативності, порушує іизменяющей всякі правила (Eco 1984: 68), виконувану нею насамперед у поетичної художньої промови.

Два основних семантичних властивості художньої промови – зображальність і алегоричність - визначають особливу когнітивну роль метафори у мистецькій промови. Метафоричність – найважливішою рисою художнього тексту. У зв'язку з цим, як перейти метафорі, розглянемо основні моменти сучасного стану загальної теорії метафори.

«Нинішній “теоретичний плюралізм”, як висловився один з дослідників, поглядів на метафору» (>Gibbs 1992: 90) перестав бути наслідком те, що може бути перехідним чи переломним фактором у розвитку лінгвістики. Це з поступовим переключенням основного уваги дослідників з вивчення мови як стабільної системи зі сталими мовними значеннями на становище мови як творчого процесу породження сенсу у процесі комунікації (>Толочин 1996).

 Саме поворот лінгвістичних досліджень, у останні десятиліття до проблем функціонування мови у мові, формування та передачі сенсу у висловлюванні відкрив нові межі у багатьох, вже давно досліджених явищах, до яких належить і метафора. Цьому сприяв і «вторгнення» в лінгвістичну проблематику з психології та соціології, що породили низку міждисциплінарних напрямів дослідження мовної діяльності та її зв'язки й з мисленням і пізнавальними здібностями людини.

 Вчені, пишучі про метафорі – Блек, Баранов, Вовк, визнають, що вони мають справу з образним порівнянням (>Толочин 1996: 52-58). Так визначав метафору і Аристотель. Проте розуміння цього визначення не завжди однаковий. Відмінності ставляться, передусім, до трактування механізму здійснення порівняння.

 У середовищі сучасних працях по метафорі І.В.Толочин виділяє 3 основних погляду її лінгвістичну природу:

- метафора як засіб існування значення слова,

- метафора як синтаксичної семантики,

- метафора як засіб передачі сенсу у комунікативному акті (>Толочин 19960: 52-58).

 У першому випадку метафора сприймається яклексикологическое явище. Такий підхід найбільш традиційним, оскільки тісно пов'язані з уявлення про мові як щодо автономної від мовної роботи і стабільної системі. Відповідно, представники такого підходу вважають, що метафора реалізується у структурі мовного значення слова.

 При другому підході основну увагу приділяється метафоричному значенням, яка виникає при взаємодії слів у структурі словосполучення та пропонування. Він є найпоширенішим: йому кордону метафори ширші - вона розглядається лише на рівні синтаксичної поєднуваності слів.

 Третій підхід- самий інноваційний, оскільки розглядає образне порівняння як механізм формування сенсу висловлювання на різних функціональних різновидах промови. Для такого підходу – цефункционально-коммуникативное явище,реализующееся в висловлюванні/ тексті.

 >Г.Н.Скляревская

Схожі реферати:

Навігація