Реферати українською » Языковедение » Структурно-семантичні особливості видо-часових форм англійського дієслова в синхронному та діахронному аспектах


Реферат Структурно-семантичні особливості видо-часових форм англійського дієслова в синхронному та діахронному аспектах

перекладах. На думку істориків [>Т.А.Расторгуева;И.П.Иванова], справедливість даного думки вкрай спірна, тому що ці поєднання зустрічаються й у оригінальної прозі.Лексически ці конструкції обмежені, переважно,непредельними дієсловами, причому розмір цих дієслів обмежена – для даних конструкцій характерні стереотипні описові формули.

Відтінки значень тривалих конструкцій різні. Вони можуть виявити дії більшої або меншої протяжності. Причому значення тривалості передане самим поєднаннямbeon + причастя нашого часу носить невизначений характер – вона обмежена у часі:

>OE.: “>Prwronsume ofmbocerumsittende” –NE.: “>Thereweresome ofthoselearnedmensitting”.

Обмеження тривалої дії тимчасовими рамками досягається лишеконтекстуальними засобами – наявністю обставин що пропагують певний тимчасової проміжок:

>OE.:”…ondeallepaworuld onhioraagengewill >onwendendewronfolneahcwintra” –NE.: “… and (>they) …werechanging the worldduringfiftyyears”.

Також дані конструкції може бути суто описовим значенням, які властиві і простимглагольним формам, і навіть позначати постійні ознаки предмета:

>OE.: “>Ondfterpmufratepaea,seoismsteallraferscrawtera,ond >isirnendepurhmiddeweardeBabiloniaburg” –NE.: “>Andafter that theriverEuphrates thathas thefreshestwater and >flows in themiddle ofBabyloncity”.

В багатьох випадках конструкція з причастям нашого часу служить, подібно сучасним формам тривалої дії, тлом іншому дії:

>OE.: “>Efneaseapostolas >sprecendews,abrsumwiduwehiresunalic tobebyrgenne” –NE.: “>Andwhen thatapostle >wasspeaking of hisdoctrinethen awidowbrought thebody ofherson tobury it”.

Понад те, тривала конструкція має власні типові контексти та нещасні випадки вживання – пропозиції з спілкамиo,opt – до того часу, поки, у яких виражаються два послідовних дії минулому: тривале дію, триваюче до моменту, після друге дію:

>OE.: “>Ondhieealle onponecyning >wrunfeohtende,opthiehineofslgenehfdon” –NE.: “>Andthey >werefighting thatkinguntiltheykilledhim (>hadhimkilled)”.

Але всі значення тривалої конструкції можуть бути виражені та простий дієслівної формою:

>OE.: “…ondheprwunade,opthineanswanofstang” –NE.: “… andhewaslivingthereuntiloneshepherdkilledhim”.

На думку більшості дослідників, попри всю розмаїтість значень, основний функцією тривалих конструкцій в англосаксонський період є підвищена експресивність, акцентування, тобто., щодо справи, функція стилістична. Ці спостереження цікаві тим, що він нагадує сучасне трактування форм тривалого виду деякими лінгвістами,усматривающими у ньому особливу «>живописующую» функцію. Докладніше дана теорія у наступному розділі.

У такий спосіб англосакс період між тимчасовими формами і синтаксичними конструкціями видового значення створюються семантичні відносини включення і напіввільного варіювання. Проста форма може передавати будь-яке значення даних конструкцій, тоді як останні обмежені по семантикою:перфектние конструкції мають видові значення завершеності тапредшествования; конструкції з причастям нашого часу висловлюють тривалість, незавершеність й вочевидь, тяжіють до більш експресивним, стилістичним засобам.


Розвитоквидо-временних форм англійського дієслова протягомсреднеанглийского іранненовоанглийского періодів.

 

Становлення категоріальної форми майбутнього часу.

Протягом за писемну історіюглагольная система англійської розширилася як з допомогою створення нових граматичних категорій; всередині існували категорій часу й нахилення постали нові категоріальні члени, що забезпечили більш універсальне граматично формалізоване позначення майбутніх, і навіть потенційних і нереальних дій. Відносини категорій майбутнього часу йсослагательного нахилення в сучасному англійській є вкрай спірним питанням, як і та розвитку даних аналітичних форм та його відносини у процесі розвитку мови. У цьомуподглаве розглядаються їхнього нерозривного зв'язку і зміцнити взаємодію вдиахроническом плані, оскільки ті таки входить у близькі сфери значення й мають єдині джерела: поєднаннядревнеанглийских дієслівwillan іsculan (>will іshall) зинфинитивом. Специфіка їх розвитку у тому, що внутрішніх відносин між компонентами або не мали бодай якихось помітних зовнішніх проявів: зовнішній вигляд конструкцій залишився майже настільки ж, як було. Своєрідним був і їх семантична розвиток: воно полягала й не так у придбанні нових значень, як у часткової втрати старих.

Як відзначалося, за відсутності спеціальних граматичних коштів із значенням майбутності в давньоанглійській мові, майбутні дії передаються формами нашого часу (особливо дієслів, що пропагують закінчені дії, тому частіше —приставочних), і навіть поєднаннями дієслів модальних значень наміри, можливості, повинності зинфинитивом.

>OE.: “>Icsecge ре,pueartPetrus, andoferpisnestanic >getimbrigeminecyrcan.” –NE.: “ …andoverthisstone I >willraisemychurch.”

Стосовно висловлення майбутності в давньоанглійській мові з допомогою дієслівмодального значення, то зазвичай, у поєднані ізинфинитивомsculan іwillan висловлюють притаманні їм модальні значення й можуть відносити дію до майбутнього за певного лексичному наповненні інфінітива, з тимчасовими покажчиками чи відповідної ситуації:

>OE.: “>Hwaet >scealic >singani” – >NE.: “>Whatshould Ising?”

Але у вживанніsculan іwillan в інших формахсослагательного нахилення картина приблизно така ж:

>OE: “...>swapaethemehteasgpernegerascan,gifhieamignefeld >secanwolden.” – >NE.: “…>hecouldreachevery (>army)ifthey >wouldcome to thefield”.

Лише окремих, поодиноких випадках можна припустити, що дієсловаsculan іwillanдесемантизировались і висловлюють «чисте» майбутнє чи нереальність:

>OE.: “...sevponhiegecuronErcolponeentpasthehiesceoldemideallumCrecacraeftumbeswican.” –NE.: “…beforetheyelectedHercules… todefeatthemwith allGreekforces.”

Важливим, хоч і непрямим, доказом те, що модальні поєднання в давньоанглійській мові були регулярним засобом позначення майбутніх дій, є висока питома вага форм нашого часу у значенні майбутнього.

Подальший процес перетворення модальних поєднань в аналітичні конструкції можна показати у вигляді послідовного застосування деяких критеріївграмматизации.

Придбанняграмматическогоидиоматизма у принципі має підтверджуватисядесемантизацией перших компонентів: втрачаючи своє лексичне значення, вони перетворюються на суто формальні показники граматичних форм. Тим більше що незаперечних випадків повноїдесемантизации обмаль у давньоанглійській мові, а й у пізніші періоди.

За наявними тестами XIV в. зустрічаються пропозиції з дієсловомshall, у яких значення повинності, необхідності несумісне з значенням інфінітива чи інших компонентів висловлювання чи ні із нею поєднується:

“...>trustethme,Ye >shalnat >plesen >hirefullyyeresthre, —Thisis toseyn, todoonhirefulplesaunce.”

Так само і значенняwillan бажати то, можливо несумісне з змістом пропозиції:

“>Butnathelesssheferdeasshewoldedeye.”

Якщо ні повної несумісності, можуть створюватися такіконтекстние умови, що припускають принципову можливістьдесемантизации:

“>Forthisyeknowen alassowelas I,Whose >shaltelle ataleafter a man, Hemootreherceasnyaseverehekan.”

“>Tomorweatnight,whanmen >ben >alleaslepe,Intooureknedyng-tubbeswolwe >crepe.

У цьому пропозиціїwill зинфинитивом вживається у значенні майбутнього разом із формою справжнього, але цей паралелізм може бути критеріємдесемантизации; навпаки, можливо, що вони можна побачити поруч, щоб виявити різних значень.

З прикладів слід, що ступіньдесемантизации першого компонента може бути надійним критеріємграмматизации поєднань, оскільки дуже важко провести межа міжshall іwill модальними ідесемантизированними, тим більше навіть за передачі майбутнього вони зберігають якісь модальні відтінки; майбутнім діям взагалі притаманні семи «потенційність», «нереалізованість», звідси вони охоче поєднуються зсемами «бажаності», «необхідності», «можливості» тощо. Інакше кажучи, у цей період розвитку мови «чистого» майбутнього без модальних відтінків ще практично немає. Отже, семантичний аналіз неспроможна довести повноїнеразложимости чиидиоматичности конструкції.Модальние поєднання ібудущностние конструкції утворюють безперервний континуум без різких переходів. Такі самі відносини зберігаються й у подальшому — вXVI—XVII й уXIX—XX ст.

Що ж до лексичного охоплення конструкції, він практично необмежений.Грамматический охоплення начебто зростає, що виявляється більшому розмаїтті форм інфінітива. Проте різноманітні форми інфінітива зshall іwill не відрізняється від поєднань інфінітива коїться з іншими модальними дієсловами, тому вона також є критерій форми майбутнього.

Отже, за всі випробуваним критеріям видно, що поєднання їх зіshall іwill ні як позначення майбутнього, ні як висловлювання нереальності не досягли вищого рівняграмматизации - переходу в аналітичну форму. Вочевидь, вони на щаблі аналітичної конструкції. Лише критерій — поступова стабілізація формальної моделі — свідчить, щограмматизации триває й усреднеанглийском й уранненовоанглийском.

Безсумнівно, що усреднеанглийскомshall є частотним дієсловом, ніжwill (і ставляться більш ступенядесемантизированним). УXIV—XVII ст. основний формальної моделлю аналітичних конструкцій майбутнього стаєshall зинфинитивом. Починаючи з XVII в.will поступово витісняєshall в дієслівної системі. Їх змінюваний функціональний статус проявляється у діалектних, стильових, жанрових перевагах і обмеженнях.Will поширюється з розмовних форм промови в письмові з півдня північ, тоді якshall дедалі більше закріплюється за «високим» стилем, наприклад текстами релігійного змісту. Також проникненняwill у цю конструкцію – крім йогофункционально-стилевих і діалектних витоків – пояснювали психологічними причинами.Э.Эббот[1] думав, що позначаючи майбутнє дію, що буде здійснювати не який провіщає, а співрозмовник чи третя особа, природно було обрати такий дієслово з наявних, у якому не утримувалося б примусу чи нав'язування волі говорить іншій юридичній особі – таким дієсловом і вінwill.

Нової особливістю моделей вXVI—XVII ст. є фонетичне ослаблення першого компонента, яке відбивається у написанні як ‘>ll, ‘l і трапляється приподлежащем-местоимении будь-якого посадовця, частіше від інших - 1-го.

“>I'llgraff itwithyou, andthen Ishallgraffitwith amedlar:then itwillbe theearliestfruit in thecountry:foryou'llberottenereyoubehalfripe; andthat's therightvirtue of themedlar.“

>Редукция першого компонента об'єктивно свідчить про його семантична ослаблення свідчить подальше русі у напрямку аналітичної формі; проте наявність варіантів з фонетичнонеослабленними дієсловами і подібних модальних поєднань як і перешкоджає їх ізоляції.

Співвідношеннячастотностейshall,will та його скорочених форм у різних обличчях з XIV по XX ст. наочно показано в таблиці (див. додаток 1). Уфутуральних конструкціях питому вагуshall неухильно знижується, доходячи у 2-му і 3-му обличчях нанівець, а часткаwill і '>ll зростає.

Популярним доказом формалізації конструкції зshall іwill є додаткове розподіл допоміжних дієслів в особах, що було вперше задекларовано в граматиці Д. Уолліса в 1653 р. і відтоді увійшло вигляді правила у більшість англійських граматик, особливо британських граматикXVIII—XIX ст. Таке, суто формальна, яке залежить від семантики дієслів, розподіл виглядає як переконливе доказ їхньої формотворної функції. Проте багато хтоанглисти [>Г.Бредли,Дж.Керм,Г.Поутсма] відзначають, що цей розподіл очевидно не відповідало узусу й у XVII столітті, а було довільно введенограмматистами. Ч.Фриз підрахував вживанняshall іwill в особах, починаючи з епохи Шекспіра, довів, що таке розподілу взагалібило[2]. Переважна більшість вживанняshall для 1-го особи,will — для 2-го і 3-го зокрема у основному літературному мові ХІХ століття, але ці може бути викликано штучним запровадженням цього правила через шкільні граматики, починаючи з XVII століття.

Хоч би чим спричинило регламентація постановкиshall іwill, саме собою втручанняграмматистов і лексикографів в мовне розвиток про те, щоб «поліпшити» і «виправити» мову, поширений факт наприкінці XVII-XVIII ст. Можливо, що й модальні відтінки іноді брали в протиріччя з потребою висловити майбутнє дію, такий розподіл дієслів, зафіксоване (чи запропоноване) Дж.Уоллисом, може бути однією з шляхів до усунення цих відтінків і до стабілізації моделі. Однак цей час діяла й інша тенденція:will починало витіснятиshall із усіх позицій, що підтримувалося і поширювалося неразличающими особи ‘>ll, ‘l. Можливо, що сформульовані граматичні правила допомоглиwill витіснитиshall у 2-му і 3-му обличчях і забарилися цей процес на 1-му особі. Зрештоюshall збереглося лише у британському англійському як варіантиwill у 1-му особі.

Здається, у цьому єдиному напрямі розвитку першого компонента обох конструкцій і стабілізації моделі полягає важливіше доказ зростанняграмматизации цих конструкцій, ніж унедоказуемом чергуванні дієслів залежно від імені в інших ознакахграмматизации, описаних вище.

Можна укласти, що ні XIV в., ні з XVII в. поєднанняshall,will зинфинитивом відмовлялися аналітичними формами. Але вони відсутні такі важливі ознакиграмматизации, якдесемантизация службового дієслова, відособленість від подібних конструкцій, повнотаграмматического охоплення. Вочевидь, вони залишилися на стадії аналітичних конструкцій. Проте, як свідчить їх семантика і важливе місце, що вони зайняли в дієслівної системі, ці аналітичні конструкції зазналипарадигматизации і воникатегориальними членами дієслівної парадигми.

Також можливо простежити розвиток основного ознакипарадигматизации — специфічного значення й зв'язків із зарубіжнимикатегориальними членами дієслівної системи.

У XIV-XVII ст. протидревнеанглийским значно зростає частотність конструкцій зshall іwill і водночас скорочується частка форми нашого часу у натуральному вираженні майбутніх дій. Так, зареєстровано понад 200 випадків поєднань в поемі ">Brut", близько 80 в поемі "KingHorn", близько 350 у перекладі БібліїУиклифа[3], причому скрізь - значне переважання дієсловаshall, який, з укладання багатьох дослідників, почав позначати майбутнє раніше, ніжwill. Очевидно, функціональна навантаження цих поєднань зростає ще й оскільки розпад дієслівноїпрефиксации зробив менш зручним вживанняпрезенса у значенні майбутнього дії.

Списки значень конструкцій зshall іwill у період їхнього інтенсивного вживання та стан конкуренції друг з одним і з формою нашого часу вXV—XVIII ст., наведені у багатьох роботах, не створюють скільки-небудь чіткої картини.

Деякі історики перераховують безліч значеньshall іwill, інші дають лише трохи більше узагальнених значень. Ф.Блекберн визначає їх як «обіцянку» і «>угроза»[4], повторюючи цим описи цих дієслів в граматиках XVIII— ХІХ ст. -Р.Лоута,Л.Меррея. Відповідно до Б.Трнка[5], в майбутнє зwill передає спонтанні дії чи дії, що відбудуться волею суб'єкта; в майбутнє зshall - дії, що відбудуться за водою іншої особи чи міністерстві.

На думку У. Франца, у Шекспіра поєднання зshall позначає обов'язкове майбутнє, тобто. дію, яке неодмінно станеться; визначення Еге.Эббота[6] — «неминуче, необхідне дію». Характерно, що у більшості робіт значення дієслівshall іwill підтверджуються прикладами текстів різних століть, і жодного з авторів не показує змін протягом від цього періоду — з XIV поXVIIIв.

І все-таки, незалежно від модальних відтінків, частотність конструкції майбутнього часу, як кошти позначення майбутніх дій зростає. У період Шекспіра 93 % випадків висловлювання майбутнього належить даної конструкції і лише 7 % — формам справжньоговремени[7]. Таке співвідношення безумовно доводить, що майбутність стала головним і специфічним значенням цієї конструкції. Це значення має тут досить узагальнений, граматичний характер, щоб бути ознакою категоріального члена у низці однотипних значень сьогодення й минулого. Вочевидь, що завершення їхпарадигматизации, тобто. включення до систему дієслова як нового члена категорії часу, і треба датуватиXVI—XVII ст. З периферійногоконституента вмикрополе майбутнього вони почали домінантою, остаточно перейшовши на граматичний рівень як аналітична конструкція і категоріальний член парадигми.

Може скластися враження дивним, у наступні століття питому вагу конструкцій зshall,will тоді як формами нашого часу не зростає, а кілька падає. За наявними даними, з 93 % XVII в. він знизився до 72 % в XX в. (додаток 1). Це, по-перше, встановленням стандартів вживання у певних структурах, які були відсутні вранненовоанглийском; за доби Шекспіра конструкція зshall,will могла вільно чергуватися з формою нашого часу в придаткових умови і часу — їх варіювання справді було вільним, відразу ж їх вживання структурно обмежена.

З іншого

Схожі реферати:

Навігація