Реферати українською » Языковедение » Метафоричний потенціал слова і його реалізація в поемі Т.С. Еліота The Waste Land


Реферат Метафоричний потенціал слова і його реалізація в поемі Т.С. Еліота The Waste Land

протиставляючи її за багатьма параметрами метафорі художньої. ПоСкляревской мовна метафора - це готовий елемент лексики [>Cкляревская,1993:31]. Описуючи структуру мовної метафори,СкляревскаяГ.Н. включає до сфери своєї уваги структуру лексичного значення російських слів, які мають метафоричної образністю. У процесі аналізу виробляється порівняння цьому у слова, який володіє буквальним значенням, і в слова з метафоричним значенням. Метафоричний значення автор визначать як «подвоєння денотата і перерозподіл цьому між денотативної іконнотативной частинами лексичного значення» [>Скляревская,1993:15-20]. Образність мовної метафори усвідомлюється лише дослідниками, але в рівні сприйняття промови вона ідентифікується. Мовна метафора може бути сприймалася як така рядовими носіями мови [>Cкляревская, 1993:33].

Такий підхід до трактуванні називається>узколексикологическим. Предметом дослідження у своїй підході є окремі лексеми. Їх докладний аналіз дає цікаву інформацію про структуру мовного значення окремих словникових одиниць, які мають образотворчим початком. Але такий підхід неспроможне дати на запитання про механізми формування сенсу у різні види промови. Крім зауваження про автоматичності сприйняття мовної метафори і прихованості її образного початку від пересічного носія мови, передбачається протиставлення мовної та художньої метафор [>Скляревская,1993:31-36] виходячи з те, що на відміну мовної метафори, що можна досліджувати лінґвістичними методами, художня метафоравнесистемная, індивідуальна не може бути зазнала теоретичного осмисленню.

Вочевидь, що методологіялексикологического підходу недостатня для лінгвістичного дослідження. У найповнішої формі, як, наприклад, у монографіїГ.Н.Скляревской, такий передбачає навіть принципову неможливість вивчення метафори з тексту. Прикладом більш «м'якого» використаннялексикологического підходу під час аналізу метафори може бути монографія В.М. Вовк [>Вовк,1986].

Існує інша традиція - розглядати метафору як синтаксичної семантики. Найяскравіше цю позиція відбито у роботахН.Д.Арутюновой,М.Блека,А.Ричардса. Цей підхід дає змогу отримати цікаві інформацію про вплив семантичної поєднуваності слів на процес метафоризації. У основі механізму формування метафори прибічникисемантико-синтаксического підходу бачать категоріальний зрушення. Метафора «пропонує нове розподіл предметів за категоріями і відразу від цього відмовляється» [>Арутюнова,1990]. Суть метафори – «це транспозиціяидентифицирующей (>дескриптивной і семантично дифузійної) лексики, настановленим свідчення про предмет промови, до сфери предикатів, виділені на свідчення про його ознаки й властивості» [там-таки]. У метафорі встановлюються «далекі» зв'язок між поняттями.

>М.Блек називає такий» «>интеракционистким; під цією назвою (>interactiontheory) в англомовної літературі відомийсемантико-синтаксический підхід. Основні становищаинтеракционисткой теоріїМ.Блека близькі за поглядамиН.Д.Арутюновой й цілком відповідають завданням аналізу метафоричних словосполучень чи пропозицій.

>Семантико-синтаксический підхід дає дуже багато розуміння природи метафоричності. Основна цінність цього, у тому, що розкривається механізм формування метафоричного значення з урахуванням категоріальноїхарактеризации,задаваемой самої структуроюtenor-vehicle.

Третій підхід -функционально-коммуникативний- найактуальніший для лінгвістичних напрямів, вивчаючих різні аспекти теорії промови. У межах такого підходу метафора сприймається як елемент тексту.Функционально-коммуникативний підхід до метафорі дає методологічну основу вивчення метафор у реальних текстах і дозволяє аналізувати специфіку функціонування метафори залежно від комунікативної спрямованості промови. Включення прагматичного і когнітивного аспектів до вивчення метафори відкриває змога аналізу своєрідності функціонування метафори у різних функціональних стилях промови, зокрема художньому. Метафора як компонент значеннєвий структури вивчена ще в повному обсязі. Багато чого уфундаментально-коммуникативной теорії існує у вигляді експериментально схильних до гіпотез, що потребують подальшому вивченні.

>М.В.Никитин виділяє таку типологію метафор характером ознак подібності: метафора то, можливо когнітивної іемотивно-оценочной; когнітивна, своєю чергою, - онтологічного ісинестезической, а онтологічна - прямий і структурної [>Никитин,1997:37-38].

>Онтологическую метафору, пряму і структурну, зближує зсинестезической (і відемотивно-оценочной) те що кожній оказії прагнуть опосередковано, з урахуванням якогось подібності визначити перспективи й описати об'єкт порівняння (річ, ознака чи подія) за власними ознаками цього об'єкта. Ці три виду метафор (онтологічна пряма, онтологічна структурна,синестезическая метафори) зводяться у загальну категорію метафор, і це протистоїть метафораемотивно-оценочная, пропонує переключення з когнітивного свідомості в прагматичний.

Наведемо приклади: «мавпа» 1) як вид тваринного, 2) кривляка (пряма онтологічна метафора); «боротися» 1) як «боротися на килимі»; 2) як «боротися з сном» ( онтологічна структурна метафора); «сирої» 1) як «сире м'ясо»; 2) як і «сире рішення»; «м'який» 1) як «м'який грунт», 2) як «м'який закид», 3) як «м'який характер», 4) як «м'які звичаї», 5) як «м'яка вода» (>синестезические метафори); «собачий» 1) належить до собаці, 2) поганий, дуже поганий; «світлий» 1) як «світла кімната», 2) хороший, як «світлу будучину» (>емотивно-оценочние метафори).

іемотивно-оценочних корелятів.

Істотно помітити, що метафори у частосинкретични: подібність чи тотожність онтологічних ознак доповнюється подібністю лише на рівні сприйняття чи переживаннясоотносимих денотатів. Тим самим було, відносячи метафору до жодного з типів, ми часто указуємо єдиний, а переважний тип подібності - по онтології сутностей, за подібністю сенсорного сприйняття, за близькістюемотивно-оценочного ефекту, нерідкосочетающихся воєдино у тому чи іншого пропорції [>Никитин,1997].

>1.4.Стилистическая теорія метафори.

«Метафора зазвичай окреслюється приховане порівняння, здійснюване шляхом застосування назви одного предмета до іншого йвиявляющая в такий спосіб якусь важливу риску другого» [>Арнольд,1960:83]. Проста метафора виражена одним чином, алеоднословная: “theeye ofheaven” як назва сонця - це теж проста метафора: “>Sometimestoohot theeye ofheavenshines” (>W.Shakespeare.Sonnet XVIII).

Проста метафора то, можливоодночленная і двочленна. Метафора, джерело якої в перебільшенні, називається гіперболічної:

>Alldaysarenights toseetill Iseethee,

>Andnightsbrightdayswhendreamsdoshowtheeme.

(>W.Shakespeare.SonnetXLIII)


Розгорнута, чи розширена, метафора складається з кількох метафорично слова, створюють єдиний образ, тобто з низки взаємозалежних і доповнюють одне одного простих метафор, посилюючих вмотивованість образу шляхом повторного сполуки тих-таки двох планів і паралельного функціонування:

Lord ofmy love, towhom invassalage

Themerithathmydutystronglyknit,

>Tothee Isendthiswrittenembassage,

>Towitnessduty,not toshowmywit.

(>W.Shakespeare.Sonnet XXVI)

Традиційними метафораминазивають метафори, узвичаєні у будь-якій період або в якомусь літературному напрямі. Так, англійські поети, описуючи зовнішність красунь широко користувалися такими традиційними, постійними метафоричними епітетами, як “>pearlyteeth,corallips,ivoryneck,hair ofgoldenwire”. У метафоричному епітеті обов'язкова двоплановість, вказівку йнесходства, семантична неузгодженість, порушення відзначеності. Можливі, наприклад, анімістичні метафоричні епітети, коли неживому предмета приписується властивість живої істоти:anangrysky, thehowlingstorm, чи антропоморфний метафоричний епітет, приписує людські властивості і дії тварині чи предмета:laughingvalleys,surlysullenbells.

Особливо цікавакомпозиційна чи сюжетна метафора, яка може поширюватися все роман.Композиционная метафора- метафора, реалізовувана лише на рівні тексту. Як композиційною метафори можна навести багато творів сучасної літератури, у яких темою є сучасна життя, а образність створюється з допомогоюсо-и протиставлення її з міфологічними сюжетами: романДж.Джойса «Улісса», романДж.Апдайка «>Кентавр», і п'єсаО’Нила «Траур йдеЭлектре».

1.5. Значення метафор.

Метафора — це мрія, сон мови (>dreamwork oflanguage).Толкование снів потребує співробітництвісновидца іистолкователя, навіть якщо вони зійшлися у одній особі. Так само тлумачення метафор несе у собі відбиток, і творця, і інтерпретатора.

Розуміння (як й створення) метафори є результатом творчого зусилля: воно так само мало підпорядковане правилам.

Зазначене властивість не виділяє метафору у складі інших вживань мови: будь-яка комунікація — це взаємодія думкиизреченной і думки, узятої з промови. Питання лише ступеня розриву. Метафора його збільшує тим, що користується на додаток до звичайним мовним механізмамнесемантическими ресурсами. До сформування метафор немає інструкцій, немає довідників визначення те, що вона “означає” чи “що повідомляє” [>Аристотель,1957]. Метафора орієнтується тільки з присутності у ній художнього початку. Вона із необхідністю передбачає той чи інший ступінь артистизму. Не то, можливо метафор, позбавлених артистизму, як і буває жартів, позбавлених гумору. Звісно, зустрічаються несмачні метафори, а й у нього є артистизм, навіть якщо його й годі було виявляти чи можна було краще висловити.

>Д.Девидсон стверджує, що метафори означають тільки те (або більше), що означають що входять до них слова, взяті у своїй буквальному значенні [Девідсон, 1990:172-193]. Оскільки це теза йде з відомими сучасними точками зору, багато чого речей, що він заявив, містить у собі критичний заряд. Метафора при вільному від усіх перешкод і помилок погляді її у стає менш, причому більше цікавим явищем.

Насамперед Девідсон спробував розвіяти помилкове думка, ніби метафора поруч із буквальним змістом чи значенням наділена що й деяких інших змістом чи значенням. Це помилка властиво багатьом. Його можна натрапити у роботах літературно-критичного напрями, таким авторів, як, наприклад,Ричардс,Эмпсон іУинтерс, на роботах філософів від Аристотеля до Макса Блека, психологів — від Фройда та попередників доСкиннера та її спадкоємців і, нарешті, у лінгвістів, починаючи з Платона і доУриеляВейнрейха і ДжоржаЛакоффа. Думка про семантичної двоїстості метафори приймає різні форми — від щодо простий у Аристотеля до щодо складної у М. Блека. Її поділяють й ті, хто допускає буквальну парафразу метафори, й ті, які заперечують таку можливість. Деякі автори особливо підкреслюють, що метафора, на відміну звичайного слововжитку, дає прозріння,- вона проникає в суть речей. Та й у цьому випадку метафора сприймається як одне із видів комунікації, який, як і його простіші форми, передає істину і брехня про мир, хоча заодно зізнається, що метафоричне повідомлення незвичайно, сенс його глибше криється чи майстерно завуальований [>Девидсон,1990:172-193].

Погляд на метафору як у засіб передачі ідей, навіть незвичайних, здаєтьсяДевидсону так само неправильним, як і що у підставі цього погляду ідея у тому, що метафора має особливе значення. Девідсон згоден із тієї думками, що метафору не можна перефразувати, думає, що це відбувається оскільки метафори додають щось цілком нову до буквальному вираженню, тому, що аж нічого перефразувати.Парафраза, незалежно від цього, можлива вона чи ні, належить до того що, що сказано: просто намагаємося передати цю саме інакше кажучи. Але, якщо Девідсон прав, метафора не повідомляє нічого, крім свого буквального сенсу (як і який провіщає, використовує метафору, немає у вигляді нічого, що виходить межі її буквального значення). Втім, не заперечується те що, що метафора містить у собі родзинку і його своєрідність може бути показане з допомогою інших.

У минулому ті, хто заперечував, що з метафори на додаток до буквальному значенням є особливе когнітивне зміст, часто з усіх сил прагнули показати, що метафора вносить в мова емоції, і плутанину і що вона непридатна для серйозного наукового чи філософського розмови. Девідсон поділяє цієї погляду. Метафора часто трапляється лише у літературних творах, а й у науці, філософії та юриспруденції, ефективна в похвали і образі, мольбі і обіцянка, описі і розпорядженні. Девідсон згоден із МаксомБлеком, ПаулемХенле, НельсономГудменом, МонроБирдсли та інші щодо функціях метафори. Щоправда, йому здається, що вона у доповнення до переліченим виконує що й функції зовсім іншу роду.

Девідсон незгодний із поясненням того, як метафора творить свої дива. Він полягає в розрізненні значення російських слів та його використання коштів і вважає, що метафора повністю належить сфері вживання. Метафора пов'язані з образним використанням слів і від пропозицій і повністю залежить від зазвичайного чи буквального значення російських слів і, отже, які з них пропозицій.

Девідсон показав, що марно пояснювати, як функціонують слова, що вони створюють метафоричні і образні значення чи як вони висловлюють особливу поетичну чи метафоричну істину. Ці ідеї не пояснюють метафори — метафора сама пояснює їх. Коли ми розуміємо метафору, ми можемо назвати те, що зрозуміли, “метафоричної істиною” (>metaphoricaltruth) й у певною мірою пояснити, де її “метафоричне значення”.Буквальние значення й відповідні умови істинності може бути приписані словами, і пропозицій незалежно від якихось особливих контекстів вживання. Саме тому звернення до них справді має пояснювальну силу.

Метафора змушує звернути увагу до деяке подібність — часто нове й несподіване — між двома і більше предметами. Це банальне й вірне спостереження тягне у себе висновки щодо значення метафор.

У метафорі певні слова приймають нове, чи, як він іноді називають, “розширене” значення.. Це розширення має бути, що філософи називають розширенням слова (>extension of theword), тобто ставитися до класу сутностей, які це слово називає.

Це пояснення у разі неспроможна вважатися повним, бо якщо вважати, що в метафорі мають прямийреференцией об'єкта, тоді стирається відмінність між метафорою і введенням у лексикон нового слова: пояснити в такий спосіб метафору — отже знищити її.

Залежить або залежить метафора від нової чи розширеного значення — це це питання, але це, що вона залежить від буквального значення, — це безперечно: адекватне уявлення концепту метафори обов'язково має враховувати, що первинне чи буквальне значення слів залишається дієвим й у метафоричному вживанні.

Можливо, можна буде пояснити метафору як випадок неоднозначності (>ambiguity): у тих метафори певні слова мають значення і нове, і свій первісне значення; сила метафори прямо залежить від нашої невпевненості, від коливань між двома значеннями.

>Многозначность слова, якщо вона не має місце, зумовлена тим фактом, що у звичайному контексті слово означає одне, а метафоричному — інше; але у метафоричному контексті зовсім на обов'язкові коливання. Звісно, можна коливатися щодо вибору метафоричної інтерпретації із можливих, але завжди відрізнити метафору віднеметафори. У кожному разі ефект впливу метафори не закінчується із припиненням коливань в інтерпретації метафоричного пасажу. Отже, сила впливу метафори може бути пов'язані з що така неоднозначністю [цитата по:Bain ,1887].

Іноді буває, що слово щодо одного й тому самому контексті має дві значення, причому потрібно одночасно враховувати їх обидва. Або коли слово передбачає тотожність значення можна сказати: те щоб поверхні постає як один голос, насправді є два слова.

Гра слів — часто зустрічається прийом, але метафора далекою від нього. Метафора вже не потребує подвоєнні: якими значеннями ми наділили слова, такі значення й зберігаються під час читання всього висловлювання.

Припущення

Схожі реферати:

Навігація