Реферати українською » Языкознание, филология » Мовна картина світу в інформаційних війнах


Реферат Мовна картина світу в інформаційних війнах

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Лобанова Л. П.

З одного боку, інформаційна війна є особливу форму війни, що у ній зовнішні кордон держав, які у традиційних війнах утворюють лінію фронту, втрачають своє значення: театр бойових дій виникає там, де може бути прорив через «слабких місць» інформаційних і комунікаційних систем. МайклХейден, який був директором Агентства національної стратегії безпеки США, якраз охарактеризував географію інформаційної війни у своєму виступі 16 жовтня 2000 р. на 23-ї Конференції за безпеку національних інформаційних систем (>NISS): «Інформація з'являється нині територією.Территорией, де ми повинні гарантувати безпеку Америки як і, як ми забезпечуємо безпеку Америки на <...> суші, на море, повітря й у космосі» [>Poulsen, 2000].

З іншого боку, інформаційна війна означає сьогодні вже необов'язково але тільки війну між державами, і відбувається вона обов'язково збройних сил. Вона можна вести шляхом атак невеликих груп і навіть окремих осіб, які перебувають поза, і у країні. Цей аспект інформаційної війни ми розглядати надалі докладніше.

З іншого боку, інформація може бути як метою поразки у інформаційної війни, але використовуватися одночасно у ролі зброї та боєприпасів методу веденння війни. І тут виникає запитання оцінки ризиків застосування цієї виду над озброєннями й масштабу шкоди, що може бути заподіяно противнику. Оскільки існуючеius inbello зобов'язує перевіряти нові озброєння, і навіть кошти й методи ведення великої війни ще до його їх використання відповідність нормам міжнародного права, то діє фактично правило: усе, що не заборонено, дозволено. Чимразрушительнее у своїй зброю чи систему озброєнь, тим великої ваги набуває оцінка ризиків їх застосування.

Можна сміливо сказати, будь-яка інформація існує у вигляді знаків, об'єднаних в семіотичні системи, і передається у знаковій формі. Через це вона із легкістю зараховується донесмертоносним видам над озброєннями й вважається цілком сумісної зius inbello, правилами ведення великої війни, отже поріг допустимості цієї зброї виявляється незмірно нижчі від межі допустимості смертоносної зброї. Тим самим було на величезні території життєво важливих інтересів може наноситися непоправної шкоди противнику і навіть здійснюватися його знесення. Залежно від характеру інформації, витлумаченої як територія, можна класифікувати характер інформаційних війн. Якщо, наприклад, такий територією єкультурно-значимие семіотичні системи, життєво важливі в історичні долі народів, можна говорити про інформаційно- культурної війні.

Найважливішою з семіотичних систем є мову, з допомогою якого на території якого не може здійснюватися руйнація духовних підстав народу через зміну або руйнація мовної картини світу. Такі зміни і руйнувань помітні сьогодні у великому потоці лексичних запозичень з англійської мови, соціальній та запозиченні стилю життя і відчуття образу думки, які теж знаходять свій вияв у мовою й вносять зміни у мовну картину світу, нерозривним чином пов'язану з національним характером, особливим духом народу, його менталітетом як особливим варіантом уявлення буття, з яким і воно пов'язане схоронність його культури та її історичної життя.

Для характеру і наслідків цих процесів, які можна класифіковані, з нашого погляду зору, як тотальна інформаційна війна, необхідні, з одного боку, теоретичні підстави, з другого боку – фактичний матеріал мови. Як мовного матеріалу взяти тут політичну коректність, яка, проникаючи завезеними на територію мови як стильового запозичення, стає новітнім виглядом інформаційних озброєнь, застосовуваним в театрі бойових дій толерантності та спрямованим зміну мови як системи загальних місць, наслідком стає у прогностичної оцінці руйнація духовної культури [Лобанова, 2004] і тим самим знищення народу як суб'єкта культури.

З метою пошуку теоретичних підстав корисно звернутися доетнолингвистическим теоріям минулого, що містив концепції національної вдачі, національної картини світу, ідеї народу, чи духу народу як джерела життя і збереження народу, котрі і залишилися незавершеними під час її подальшого розвитку науки. Це стосується психології народів М.Лацаруса і Х.Штейнталя, котрогось із напрямів філософії мови, заснованого на ідеях У. фон Гумбольдта і лежачого біля витоків розвитку сучасних лінгвістичних теорій стосовно культурології, психології, соціології, етнології і антропології.

Думка про нерозривний зв'язок мови та духу народу пронизує всю філософію мови У. фон Гумбольдта. «Існування мов, – пише він, – доводить, що бувають духовні твори, що зовсім не переходять, виходячи від однієї індивідуума, інших, але виникатимуть тільки з одночасної діяльності усіх і кожного. Так було в мовами, оскільки вони теж мають завжди національну форму, істинно так і безпосередньо творять нації як такі» [>Humboldt, 1848, 33].

Це «створення» мови народомГумбольдт, звісно, не розуміє, як свідомий акт колективної творчості при свідомому участі кожного у ньому і за можливе описати його, але виходить у тому розумінні з іманентної здібності людини до такого творчості: «Оскільки мови нерозривно зрослися з глибинної природою чоловіки й скоріш самодіяльно походять із неї, ніж народжуються нею попроизволению, можна було б називати інтелектуальне своєрідність народів проявом їх мов. Істина у цьому, як і те й інше виникає це й у взаємній узгодженості з недосяжних глибин душі» [>Humboldt, 1848, 33]. Це можна розуміти в такий спосіб, що характером мови дух окремої людини направляють у певне русло, яке відповідає своєрідності духу народу, і дух народу зберігає свою своєрідність, оскільки народ складається з окремих індивідуумів.

У 1860 р.Лацарус іШтейнталь засновують науковий «Журнал психології народів та мовознавства», у якому публікувалися дослідження з етнології, етнопсихології іетнолингвистике в сучасному розумінні й видання якого тривало до 1890 р. Ще раніше, в 1852 р.Штейнталь пише: «Виникає нова наука: психологія народів. Потрібно знайти наукові погляду, щоб було описати образи думки народів, обгрунтувати закони, якими визначається їхня діяльність. Мовознавство стане просто багатющим джерелом для нової дисципліни, та її розділом, розділом психічної етнології. Адже таким це й є за своєю сутністю і по-своєму змісту. Мова цілком безпосередньо є духом народу» [>Steinthal, 1852, 568].

ЯкщоШтейнталь просто ставить знак рівності між поняттями «мову» і «дух народу», тоЛацарус, визнаючи тотожність їх походження і нерозривний зв'язок, проводить все-таки різницю між духом як феноменом, духом народу і мовою. У розумінні духуЛацарус слід розумінню мови У. фонГумбольдтом (мову не продукт, а діяльність) і переносить його за дефініцію духу: «Дух в високе та найщирішому сенсі цього терміну є закономірне рух та розвитку внутрішньої діяльності» [>Lazarus, 1851, 113]. У злагоді із цим віндефинирует дух народу: «Дух народу є те, що з внутрішньої діяльності є спільною всім представників народу» [>Lazarus, 1851, 118]. Це дозволяєЛацарусу надалі розглядає ставлення духу народу і індивідуального духу окремого його представника.

«Проста сума всіх індивідуальних характерів у народі <...>, – пише він, – неспроможна складати поняття їх єдності, що це поняття є щось інше й значно більше, чим зумовлена ця сума, як і, як поняття організму (органічного єдності) далеко ще не вичерпується сумою назв частин, скоріш про цю суму бракує саме те, що робить її організмом, внутрішніх уз, принципу <...>. Ось і дух народу є саме те, що робить народом просте безліч індивідуумів, вона є узи, принцип, ідея народу, він утворює його єдність. Це єдність забезпечення і форми, чи способу своєї діяльності у виробництві і збереження елементів його духовного життя. Адже духовномуделании всіх індивідуумів у народі панує злагоду і гармонія, які б поєднували їх і які роблять їх органічно пов'язаним єдністю. Те, що у різному духовномуделании окремої людини цілком узгоджується з робленням решти і утворить гармонію, є духовне єдність народу, дух народу» [>Lazarus, 1851, 118].

Духовні рис людиниЛацарус іШтейнтальдефинируют як він характер у сенсі і застосовують таке розуміння також народу, прирівнюючи характер народу до духу народу, до ідеї народу: «у духовному житті народів, безперечно, існує міра їх розвитку, яка, будучи виконаної, замикає коло характеру, чи, якщо хочете, ідеї народу» [>Lazarus,Steinthal, 1860, 66]. Звісно, концепція характеру народу має довгу історію у європейській філософії загалом й у німецької філософії мови зокрема, де попередникамиЛацаруса іШтейнталя є найвеличніших мислителів (Гердер,Гаманн, Вільгельм фонГумбольдт, Фіхте,Шеллинг, Гегель та інших.), котрі розуміли, що все народна життя й вся культура коріниться у мові, утворюючому фундамент духовного єдності народу і що забезпечує як передачу його духу, її ідеї прийдешнім поколінням, а й сам його існування. ТеоріяЛацаруса іШтейталя цікава, проте, тим, що пропонує якийсь прогностичний погляд на ставлення духу народу, його характеру і тривалості його історичного існування. Що ж до дефініції, то узагальненому вигляді можна взяти, наприклад, визначення, дане англійським політологом ЕрнестомБаркером в1927г.: характер народу є «ментальна організація, єднальна уми всіх членів нації узами, тонкими як шовк і міцними як сталь» [>Barker, 1939, 4].

Аналіз всіх згаданих чинників впливу розвиток народу процесі її сходження до завершеності своєї вдачі, зокрема, запозичень різноманітних, існували історія його з іншими народами,Лацарус іШтейнталь вважають неможливим, оскільки народ у цій іпостасі постає перед дослідником вже у завершеності свого духу. У тому міркуванні є, проте, важлива думка, що стосується умов і результатів позик і яка полягає у тому, що взаємодія народів необов'язково буває плідним. Одночасно порушується і питання, може бути певний безпечний межа запозичень.

Автори висувають найважливіша умова плодотворності та безпеки запозичень: по-перше, запозичення ідей має відбуватися відбір, а по-друге, вона повинна здійснюватися як механічне перенесення ідей. Один народ може сприйняти щось, здатне принести плоди, лише тому випадку, коли він, наділена власною повнотою ідей духовної силою, зможе знайти чужим ідеям, чужому образу думки, чужим рис характеру аналогій у свої ідеї, своєму образі думки, своїх риси характеру й у певному сенсі поставити з-поміж них знак рівності [>Lazarus,Steinthal, 1860, 67]. Для ілюстрації цієї думкиЛацарус іШтейнталь звертаються приміром німців, які, у тому розумінні, є серед відносно молодих народів найбільш здібними та найбільш схильними до того що, щоб пізнавати запозичати чуже. Та заодно вони помічають: «Ми, на жаль, сприйняли більше, ніж можемо переплавити своєю власною народним духом. Але прийде, хотілося б, час, коли ми усвідомлюємо свій власний надбання, свій власний національний подих і зновувозвисим його, зробивши центром наших ідей, а чуже будемо просівати і використовувати лише те, що також можливе доцільно нам.Приближению цього часу буде, безумовно, чимало сприяти суворо наукове розгляд національної життя і його історії» [>Lazarus,Steinthal, 1860, 66].

Говорячи про елементи духу народу, до яких відносять міфологію, релігію, народний епос, мистецтво, моральність, закони, сімейне влаштування і різноманітних заняття [>Lazarus,Steinthal, 1860, 40-62],Лацарус іШтейнталь ставлять перше місце мову. Маючи Гумбольдта, вони розуміють мова, як творіння духу народу, як вираз духу народу і як засіб формування духу народу. Мова є досконалим вираженням духу народу як оскільки виявляє його за всіма напрямами своєї діяльності, але головним чином тому, чим є безперервну роботу, яка відбувається переважають у всіх поколіннях, пронизуючи історію народу і приростаючи під час цієї історії новим внутрішнім змістом. Оскільки «характер мови причина і характеру душі народу» [>Lazarus, 1885, 399], то історія та стан духу народу перебувають у постійної взаємозв'язку з історія і станом його мови.

Цілком особливу увагу мову посідає й оскільки, будучи скарбницею уявлень, і понять, якого є власністю нації, спільної всіх, які б відхилення ні були у ступеня володіння і користування цієї власністю. Будучи органом розумового сприйняття, загальним всім представників народу, мову впливає сприйняття одну людину іншим що об'єднує їхнім способом, отже вони настільки вбирають у собі одне одного, що стають народом: «у мові вони навчають взаємно розуміти внутрішній світ одне одного й домовляються, тобто. дійдуть єднання на кшталт (>imGeiste)» [>Lazarus,Steinthal, 1860, 40].

>Лацарус багаторазово повторює думку Гумбольдта у тому, що у мові міститься «все світогляд, всі засоби уявлень, напрям потужні мізки і освіту, увесь світ понять народу як у обсягу змісту, і в розвитку форми теоретичної розумової діяльності» [>Lazarus, 1885, 405]. Визначаючи три головних умови існування народу, його фізичної, моральної та інтелектуальної схоронності, вона вмикає сюди мову: «у світі фізичному є Батьківщина, у світі моралі – совість, то світі інтелектуальному є рідна мова» [>Lazarus, 1885, 404].

ХочаЛацарус іШтейнталь і називають зв'язок народу із його походженням та її мовою ірраціональною, вони ж намагаються пояснити її раціонально, наводячи наступний приклад: може бути, що житель півночі Німеччині силу свогонижненемецкого діалекту стоїть ближчі один до голландцю, ніж до жителю центральних областей Німеччини. Насправді ж ці дві німця розуміють набагато краще одне одного, ніж голландця, оскільки вони пов'язані загальним їмверхненемецким мовою, який, будучи продуктом духу німецького народу, височить з усіх діалектами й належить цілому, тобто. народу і суто духовному індивідууму. Голландець не захотів розуміти й вживати цейверхненемецкий мову, об'єднатись у етой мовє з німцем, становлячи з нею одну духовний народ, створюючи з нею одну дух народу, отже відколовся. Ось і прагнення єдності з німцями в Середньовіччі закінчувалося для голландців невдачами, оскільки пошуки цього єдності здійснювалися завжди над національному дусі, а поза нею,

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація