Реферати українською » Языкознание, филология » Катерина II, Карамзін і Шишков


Реферат Катерина II, Карамзін і Шишков

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Івінський А.Д.

Мовна програма КатериниII[i] і його міркування російської історії знадобилися на початку ХІХ століття серед людей, скептично налаштованих стосовно ліберальним починанням молодого імператора Олександра. Можна говорити виникненні широкої консервативної опозиції, до якої належали такі різні літератори, як О.С.Шишков і М.М. Карамзін.

У дослідницької літературі давно утвердилось уявлення протистояння «двох культурних світоглядів» (>Сакулин 1929, 334) – Шишкова і Карамзіна, реакціонера і ліберала. Найважливішим епізодом цієї боротьби зазвичай називають «суперечка про старому і новому складі», який привів у результаті до поділу літератури першої чверті ХІХ століття на два табору –архаистов і новаторів.

За всієї адекватності такої схеми вона допускає ряд доповнень. З початку дана полеміка стосувалася тільки й й не так літературних питань, скільки питань суспільно-політичних. І на трактуванні цих останніх погляди Шишкова і Карамзіна виявляються виключно близькими – відверто консервативними. Ще О.Н.Пипин в 1885 року зазначав, що «насправді міжШишковим і Карамзіним, – крім різниці у мові, – був істотної різниці» І що «їх патріотизм був однаково консервативний» (>Пипин 2001, 284). На 1902 року М.М.Булич зазначав ідеологічну близькість двох, начебто, настільки не близьких одна одній авторів: «Один він <>Шишков. – А.І.> висловлював друковано тоді ці думки і не очікував, що він буде скоро багато прибічників бандерівців і що сама Карамзін, глава школи або, за словами Шишкова, «деякою особливої зграї письменників, які озброїлися протиславенского мови», буде боці і став висловлювати прямо государеві ще більшезапугивающие думки» (>Булич 1902, 140). Про це писав, і М.М. Погодін в 1866 року: «Карамзін був у своїй записці, кажучи нинішнім мовою, консерватор (опікун) <…>» (Погодін 1866, 83).

Політичний підтекст полеміки про старому і новому складі сумнівів не викликала для істориків літератури другої половини ХІХ століття. Так, О.П.Пятковский думав, що полеміка «проти нових моральних та політичних поглядів зав'язалася у вигляді спору про мову» і «лише ховалася під личину філологічних міркувань» (>Пятковский 1888, 151). НатомістьБулич зазначав, що «основні погляди Шишкова <…> приховані під міркуваннями його про мову» (>Булич 1902, 129).

Йшлося непросто про питання стилю чи літературних перевагах.Шишков в «>Рассуждении про старому і новому складі», та був і Карамзін в «Записці про давньої і нової Росії» послідовно заявляли про свою незгоду із відходом Олександра від принципів самодержавної влади, закладених блискучим століттям Катерини.

>Покойной імператриці Карамзін присвятив панегірик – «Історичний похвальне слово»: «Катерина безсмертна своїми перемогами, мудрими законів і благодійними установами. У цій простої й ясному кресленню Карамзін на сторінках представляє повне огляд її царювання у картині, істинно чудової» (Погодін 1866, Т. 1, 327). Про неї ж вона розмірковував й у «Записці про давньої і нової Росії». Він єкатерининська Росія – істинний зразок для наслідування: «Натомість, щоб негайно звертатися порядок речейЕкатеринина царювання, затвердженого досвідом 34 років й дуже сказати, виправданого заворушеннями Павлова часу, натомість, щоб скасувати єдино зайве, додати потрібне, одне слово, виправляти по обгрунтованому розгляду, – радникиАлександрови захотіли новини у головних засобах монаршого дії, залишивши поза увагою правила мудрих, що кожна новина чи державній порядку є злом, до якому потрібно вдаватися лише у необхідності, бо свого часу дає належну твердість статутам <…>» (>Булич 1902, 288).

>Шишков в попередженні до «>Рассуждению про старому і новому складі» використовує похвальне слово А.В. Суворова Катерині: «Омріяна народуСлавенского Матір,веселящаясябититаковою! Каколюбиши давниниСлавенские, діяння, розповіді? Усі, все те щоСлавянам? У цихупражняешися,любомудрствуеши, іпростираеши невідомий промінь світлості майбутнім письменникам нашим. Якщо ж солодко нам це, що такочествуеши івозносиши мовуСлавенский!Коликий Твій подвиг цей,почерпнути цей із джерел істинних і єдиних, але джерел віддалених мало відвідуваних? (Суворов в похвальному слові Катерині Другий)» (>Шишков 1803).Шишкову, з одного боку, важливо було нагадати публіці про наукові заняттях Катерини, імператриці, полюбляла російську мову й розуміла ціну вітчизняної культури, але з іншого – йому довелося підкреслити наступність власного культурного позиції. Вона сама задає той контекст, у якому необхідно його роботу. Його мовна позиція фактично базувалася на тезі Катерини про давнини «слов'янського» мови, порівн.: «На думку Шишкова, церковнослов'янська мова була первісним мовою всього й зберіг а найбільшою чистоті початкову систему зв'язку понять, «корінні» образні форми ідеальногопервоязика» (Виноградов 1982, 215). З іншого боку, він також звертається доетимологическим розвідкам, як і імператриця, він захоплюється «>корнесловием», становить спеціальні таблиці, готує словники. Також, як та... Катерина,Шишков перестав бути «чистим» ученим, він ідеолог, а практично всі ідей сягають катерининською монархічній концепції.

«Новий стиль» для Шишкова неприйнятний, оскільки пов'язаний із ідеологією французьких філософів, що привів його до страшної революції (Катерина останніх царювання чудово його зрозуміла): «Ми залишалося ще, до часів Ломоносова і сучасників його, при колишніх наші духовні піснях, при священних книгах, при міркуванні про величності Божому, приумствованиях про християнських посадах та про віру,научающей людини сумирному мирному житію, а чи не тим розпуснимнравам, яким новітні філософи навчили рід людський, і котрих пагубні плоди, після цьогопролияния крові, і нині ще мови у Франції гніздяться» (>Шишков 1824, 423).

Не поділяв революційних переконань і Карамзін. І категорично не подобався йому тойевропоцентризм мислення російської політичної еліти, який сформувався при Петра I: «Ім'я російського чи є тепер нам ту силунеисповедимую, яку вона мала колись? <…> При царя Михайла, чиФеодоре, вельможа російський, зобов'язаний всім батьківщині, чи міг б із веселим серцем століття залишити його, щоб у Парижі, у Лондоні, Відні спокійно читати в газетах наші державних небезпеку? Ми почали громадянами світу, але перестала бути, деяких випадках, громадянами Росії.Виною - Петро» (>Пипин 2001, 240-243).

На контексті з кожним роком залучає дедаліусложнявшихся відносин Олександра Івахненка і Наполеона вірність ліберальних ідей «французьких філософів», у власних очах політичних старовірів, міг призвести лише у національній катастрофі.

Існувала опозиція Олександру й у імператорської сім'ї. Майже ключовою фігурою тут була велика княгиня Катерина Павлівна. Навколо неї групувалися політичні консерватори, входить у це коло був і Карамзін: «Навколо великої княгині склався тісний гурток точно консервативного напрями, й найбільш бажаним гостем в Твері був М.М. Карамзін. Вона вважала конституцію «досконалим дурницею», а самодержавство корисним у Росії, а й у західно-європейських державах <…> Вона охоче підписала б своє ім'я під відомим міркуванням Карамзіна «Про давньої і нової Росії її політичному і цивільному відношенні», цим гарячої проповіддю самодержавства і засудження ліберальних реформ. <…> Іншим частим відвідувачем Твері й постійним кореспондентом великої княгині був грн.Ф.В. Ростопчин» (Богоявленський 1994, 193; порівн.:Vries deGunzburg 1941, 45-49).

Вже у лютому 1810 року у настійне прохання великої княгині Карамзін приїхав до Твер і зібрали шість вечорів поспіль читав їй шматки з «Історії держави Російського». Після цього Карамзін решта 2 разу був у Твері: у грудні 1810 й у лютому 1811 років. Як сказавБулич, «Карамзін був у повному захопленні від прийому великої княгині і південь від своїх стосунків з ним. Її палац він називав «зачарованим замком», не нахвалиться її люб'язністю, ангельської добротою і «незвичайними пізнаннями принца, її чоловіка» (>Булич 1902, 275).

Власне, саме Катерина Павлівна інспірувала написання «Записки про давньої і нової Росії»: «Карамзін вони часто й довго розмовляв із нею про все, що робилося тоді Росії під впливом Сперанського. Чимало понять з його зауважень звернули на себе себе особливу увагу великої княгині і з її поради й навіть вимозі, він виклав їх, нарешті, письмово» (Корф 1861, 133).

А той, в Твері, відбулася особиста зустріч історика і імператора: «Тим більше що – це було 1811 року – Олександр, виявив другу Карамзіна, міністрові юстиціїДмитриеву, бажання ближче ознайомитися з своїм історіографом, велів запросити їх у Твер, куди сам тоді вирушав» (Саме там).

Спілкування минуло вдало, Карамзін читав Олександру уривки зі своєї «Історії», государ залишився задоволений і навіть вступив у дискусію про самодержавстві: «Вчора ми востаннє мали щастя обідати зГосударем: він поїхав вночі. Більше чотирьох обідів зженою був двічі у нього у внутрішніх кімнатах, а третій під час Великої Княгині і Принці читав йому свою Історіюдолее дві години; після чого розмовляв із ним немало – і про яке ж? ПроСамодержавии!! Не мавсчастия бути згоден із деякими його думками, але щиро дивувався Його розуму і скромному красномовству» (Листи 1866, 140). Останню фразуБулич прокоментував так: «<…> мабуть, Карамзін був цього розмовіplusroyalisteque leroi» (>Булич 1902, 276).

Проте завершилася зустріч негаразд райдужно. Напередодні від'їзду Олександра Катерина Павлівна вручила йому «Записку» Карамзіна. Мабуть, імператор ознайомився із нею тоді ж, оскільки «наступного дня за нього з історіографом холодно, чи ніхто з ним слова, начебто не помічав його, і поїхав назад, не попрощавшись з Карамзіним» (Саме там).

Очевидно, Катерина Павлівна, відома своїм честолюбством і відданістю «російської» партії, використовувала текст Карамзіна, аби впливати на політику свого брата. Вона нехтувала Сперанського, не довіряла Наполеону і засуджувала Олександра нерішучості. Отже, «Записка про давньої і нової Росії» булапреподнесена Олександру як маніфест консервативної партії: « <…> у ній висловився з упевненістю весь кодекс тодішньої охоронної партії, її погляди й переконання щодо минулого та нинішнього Росії та особливості щодо реформ, у яких переважно виражалася державна діяльність Сперанського, єдиним радником Олександра з часів Ерфуртського побачення» (Саме там, 278; див. також Корф 1861, 143). Основну думку «Записки» Карамзіна Погодін бачив у тому, щоб «довести, усталена ми державна форма коріниться у Історії, і тому насильницьке зміну навіть із боку самій владі нічим би виправдувалося» (Погодін 1861, 90-91). Про це писав, іБулич: «Карамзін клопотав <…> про посилення влади, про її централізації, що відповідало його уявленню про необмеженому самодержавстві. <…> Особиста строгість монарха – всі у державі. Вона сама – «живої закон» (>Булич 1902, 299). Причому, саме самодержавство є заставу могутності російської держави. На матеріалі історії Карамзін показав, що Росія процвітала, як його було сильно, і падало, як його ставало слабкішим. «Урок, що прямував із цієї теми для Олександра, – зазначив щеПипин, – мав бути той, що у справжню хвилину Росії нічого непотрібно більше, що ліберальні реформи лише шкідливі, що потрібна лише «патріархальна влада» і «чеснота» (>Пипин 2001, 235).

Але це програма Карамзіна мало відрізняється від цього, про що свого часу міркувала Катерина ІІ. «Не тільки російські літописі й історію, а й усіх інших на світлі державкнигохранительници наповнені великих всенародних лих, які відбувалися відколебленности престолу і спадщини до те, щогосударстви були від цього піддаються поділу на частини й, нарешті, самому варварському нашестю і ярму і здійсненого винищенню», – писала вона у чорновому варіанті маніфесту пропрестолонаследии (Російська старовина. 1875. Т. 12. №2. З. 385). Імператриця переконана, що з Росії влаштовує тільки самодержавство, «бо жодна інша, щойно сполучена у його (государя. – А.І.) особі, влада можедействовати подібно зі простором толь великої держави» (Наказ 2008, 32).

Ці ідеї стали основою монархічного проекту Катерини. Вона ж запропонувала і його обгрунтування – звернення до своєї історії Росії. У межах своїх «Записках щодо російської історії» (були було опубліковано у журналі «Співрозмовник любителів російського слова» в 1783-1784 рр.) імператриця показалаисконность,изначальность самодержавства у Росії. Вже скіфи розуміли важливість «>самовластних государів»: «Деякі Скіфські покоління малисамовластнихГосударей, і це станом їх задля придбання загалу і збереженняспокойства та безпеки дуже їм потрібно» (>СЛРС 2, 91). Причому розвиток нації безпосередньо залежить від особистості государя: «Відомо, що народи і мови народівмудростию і старанновишних правителів множаться й поширюються. Який Государ розсудливий, про честь свого і мови старанний, у тій і естонську мови народу процвіте. Багато народні мови зникли від протилежного цього» (>СЛРС 3, 102).

Навпаки, всі біди держави – слідство «>неблагоразумной» політики слабкого самодержця, підданого впливу «>ласкателей». Щоразу, як у російської історії монархічний принцип ставився під, це призводило катастрофи. У цьому сенсі виключно показова трактування Катериною Ярополка, брата Святого Володимира. Вона уникла крайніх оцінок. За всіх позитивних рисах він мав один, та головний недолік для правителя, який його й знищив, – відсутність твердості і мудрості. Наслідком цьому була нездатність підібрати чесних радників: « <…> але твердості і мудрості досить у відсутності, щонайпаче ж слухав безрозсудно лихих дорадників» (>СЛРС 4, 33). Один такий лихий «>советодатель» і послугував причиною конфлікту Ярополка і Олега. Почалося все з те, щоЛют, син радника ЯрополкаСвенельда, посварився з Олегом. ІСвенельд, вирішивши заступитися за сина, почав шахта двох братів: «У цю сварку заступився батькоЛютовСвеналд, осердився наОлга вельми забувши милості і благодіяння батька, ставссоривать дітей, почав наговорюватиЯрополку, нібиОлг його яко старшому братику мало шанує, людей йому вірних не поважає, що у старшинству його й років великого брата слід меншого тримати підвластию; що з доліОлга ослабла сила ВеликогоКняжения, що

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація