Реферат Мовна картина світу

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Богатирьова І.І.

У сучасному наукову літературу, крім терміна мовна картина світу, можна зустріти також словосполучення картина світу, наукова і наївна картина світу. Спробуємо коротко визначити, що з ними стоїть й у ніж специфіка кожного з цих понять.

Картина світу – це певна система уявлень про навколишньої дійсності. Дане поняття було вперше вжито відомим австрійським філософом Людвігом Вітгенштейном (1889-1951) у його знаменитому «>Логико-философском трактаті» (працю був написаний 1916-1918 рр. і М.Ходаковський опублікували у Німеччині 1921 р.). На думку Л.Вітгенштейна, світ можна – це сукупність фактів, а чи не речей, й він виключно фактами. Людське свідомість ставить себе образи фактів, які є певну модель дійсності. Ця модель, чи картина фактів, відтворює структуру неминучого у цілому, або структуру її окремих компонентів (зокрема, просторових, колірних та інших.).

У сучасному розумінні картина світу – це свого роду портрет світобудови, якась копія Всесвіту, яка передбачає опис того, як влаштований світ, якими законами він управляється, що де лежить у його основі, і як воно розвивається, як виглядають простір та палестинці час, як взаємодіють між собою різні об'єкти, яке посідає людина у світі тощо. Найповніші уявлення про мир дає його наукова картина, що спирається найважливіші наукові досягнення і впорядковує наші знання про різноманітні властивості і закономірності буття. Можна сміливо сказати, що це форма систематизації знань, це цілісна і водночас складна структура, у якому то, можливо включена якобщенаучная картина світу, і картини світу окремих приватних наук, які у своє чергу можуть спиратися до цілого ряду різних концепцій, причому концепцій, постійно швидко оновлюваний івидоизменяющихся. Наукова картина світу істотно відрізняється від релігійних концепцій світобудови: основу наукової картини лежить експеримент, завдяки якому можливо підтвердити чи спростувати достовірність тих чи інших суджень; а основі релігійної картини лежить віра (в священні тексти, в слова пророків тощо.).

Наївна картина світу відбиває матеріальний і досвід будь-якого народу, говорить у тому чи іншому мові, вони можуть досить суттєво відрізнятимуться від наукової картини, яка у разі залежить від мови та то, можливо спільної різних народів. Наївна картина формується під впливом культурних цінностей і традицій тій чи іншій нації, актуальних у певну історичну епоху, і вихлюпнеться, передусім, у мові – у його словах і формах. Використовуючи у мові слова, що у своїх значеннях ті чи інші сенси, носій певної мови, не усвідомлюючи, приймає і поділяє певний погляд поширювати на світ.

Приміром, російського людини очевидно, що його інтелектуальне життя пов'язані з головою, а емоційна — із серцем: запам'ятовуючи щось, ми бережемо це у голові; голова може бути доброї, золотий чи кам'яною, а серце – розумним чи світлим (у російській все навпаки); голова не болить за навіть і нею ми відчуваємо – цього здатне лише серце (воно болить, ниє, чує, щемить, у ньому може зароджуватися надія й т.п.). «Голова дозволяє людині тверезо поміркуємо; про людини, наділеного такий здатністю, кажуть ясна (світла) голова, йдеться про тому, хто позбавлений такий здібності, – що він без царя у голові, що він вітер у голові, каша у голові чи вона цілком голови обов'язок. Проте й в людини з головою може голова піти колом (напр., коли йому хтось запаморочить голову); вона може навіть зовсім втратити голову, особливо рясно це приміром із закоханими, які мають головним управляючим органом стає серце, а чи не голова. <…> Голова є і органом пам'яті (порівн. такі формулювання, як тримати у голові, вилетіло з голови, викинути з голови тощо.). У цьому плані російська мовна модель людини відрізняється від архаїчної західноєвропейської моделі, у якій органом пам'яті швидше серце (сліди цього збереглися у висловлюваннях, як англійськеlearnbyheart чи французькеsavoirparcoeur), і зближується із німецькою моделлю (порівн.ausdemKopf). Проте й у російському можлива пам'ять серця, але ці кажуть лише про емоційної, але з інтелектуальної пам'яті. Якщо викинути (викинути) з голови отже ‘забути’ чи ‘перестати думати’ про будь-кого або про чимось, то вирвати з серця (когось) означає ‘забути’, отже ‘розлюбити’ (чи ‘спробувати розлюбити’), порівн. приказку З очей – з думки.» .

Проте, така наївна картина світу, де внутрішнє життя людини локалізована у голові (розум, інтелект) й у серце (відчуття провини і емоції), зовсім не від універсальна. Так було в мові аборигенів островаИфалук (однієї з тридцяти атолів Каролінського архіпелагу, що за західній частині моря, вМикронезии) раціональне і емоційне у принципі не поділяються і «поміщаються» у нутрощі людини. Понад те, уифалукцев навіть не мають спеціального слова, що означає емоції чи почуття: словоniferash у мові,именующее внутрішніх органів людину, як анатомічне поняття, одночасно й «вмістилищем» всіх думок, почуттів, емоцій, бажань, і потребифалукцев. У Африканському мовідогон (Західна Африка, Республіка Малі) роль, яку в нас грає серце, відведена іншому внутрішньому органу – печінки, що, ясна річ, у разі не пов'язані з якийсь специфікою анатомічного устрою носіїв мов. Так, завітати у лють мовоюдогон буквально отже відчути печінку, сподобатися отже взяти печінку, заспокоїтися – опустити печінку, отримати задоволення – підсолодити печінку та т.д.

Отже, будь-який конкретний нормальною мовою відбиває певний спосіб сприйняття і розуміння світу, причому всі носії даного мови поділяють (найчастіше віддаючи у цьому собі звіту) цю своєрідну систему поглядів на навколишнюнеязиковую дійсність, оскільки це особливе світобачення укладено у семантикою лексичних одиниць, а й у оформленні морфологічних і синтаксичних структури наявності тих чи інших граматичних категорій і значень, на особливостях словотвірними моделей мови та т.п. (усе це і у поняття мовної картини світу). Продемонструємо це одному, досить простий прикладі.

Щодня ми вітаємося друг з одним, використовуючи усталені століттями формули вітання не замислюючись у своїй про їхній зміст. Як ми це робимо? Виявляється, дуже по-різному. Так, багато представників слов'янських мов, зокрема та російського, фактично бажають співрозмовнику здоров'я (здрастуйте російською,здрастуйте чиздорові (>здоровенькі) були українською,zdraveite болгарською,zdravo македонською тощо.). Розмовляючі англійською, вітаючи одне одного фразоюHowdoyoudo?, насправді запитують Як робиш?; французи, кажучиCommentava?, цікавляться тим, як і йде; німецьке вітанняWiegehtes? означає Як йдеться?; італійці ж, вітаючись фразоюComesta?, з'ясовують, як стоїш.Ееврейское вітанняShalom – це буквальне побажання світу. Власне світу всім бажають й видних представників багатьох мусульманських народів, кажучи одна однійSalaamalei-kun! (>арабск.) чиSalaamaleihum (>азерб.) та інших. Давні греки ж, вітаючи одне одного, бажали радості: у такий спосіб буквально перекладається давньогрецькеhaire. Очевидно, в слов'янської картині світу здоров'я бачилося чимось, надзвичайно важлива, у картині світу євреїв і арабів (що ні дивовижно, якщо і їх пам'ятати історію та оцінити сучасне життя цих народів) найголовнішим представляється світ, у свідомості англійців одна з центральних місць відведене роботі, працю й т.п.

Саме поняття мовна картина світу (але з термін, його іменує) перегукується з ідеям Вільгельма фон Гумбольдта (1767-1835), видатного німецького філолога, філософа і державної діяча. Розглядаючи співвідношення мови та мислення,Гумбольдт дійшов висновку, думання непросто залежить від мови взагалі, а до певної міри воно залежить від кожної конкретного мови. Йому, ясна річ, були добре відомі спроби створення універсальних знакових систем, схожих на ті, якими володіє, наприклад, математика.Гумбольдт не заперечує те, що певна кількість слів різних мов можна «призвести до спільного знаменника», але у переважній більшості випадків це пояснити неможливо: індивідуальність різних мов виявляється в усьому – від алфавіту до поглядів на світі; величезну кількість понять і граматичних особливостей однієї мови найчастіше то, можливо збережено під час перекладу іншою мовою і їх перетворення.

Пізнання і естонську мовивзаимоопределяют одне одного, і більше: на думку Гумбольдта, мови не є просто засобом зображення вже пізнаною істини, а знаряддям відкриття ще непізнаного, і взагалі мову – це «орган, яка формує думку», не просто засіб спілкування, ще гроші і вираз духу, і світобачення говорить. Через розмаїття мов нам відкривається багатство світу і розмаїття те, що ми пізнаємо у ньому, оскільки різні мови дають нам різні способи мислення та сприйняття навколишньої дійсності. Знаменита метафора, запропонована у зв'язкуГумбольдтом, – це метафора кіл: на його думку, кожен мову описує навколо нації, що він обслуговує, коло, вийти межі якого то вона може лише доти, оскільки вона відразу входить у коло іншої мови. Вивчення чужої мови є тому придбання нової погляду у вже що склалося цього індивіда світосприйнятті.

І усе це можливо, що мова людини являє собою особливий світ, розташованого між існуючим незалежно ми зовнішнім світом і тих внутрішнім світом, який замуровано всередині нас. Ця безпідставна теза Гумбольдта, котрий прозвучав в 1806 р., через ці сто з гаком років перетвориться на найважливішийнеогумбольдтианский постулат про мову як проміжному світі (>Zwischenwelt).

Розвиток низки ідей Гумбольдта, що стосуються поняття мовної картини світу, був представлений у межах американськоїетнолингвистики, передусім, на роботахЭ.Сепира та її учняБ.Уорфа, відоме сьогодні як гіпотеза лінгвістичної відносності. ЕдвардСепир (1884-1939) розумів язик як систему різнорідних одиниць, все компоненти якої пов'язані досить своєрідними відносинами. Ці відносини унікальні, як є і кожен мову, де все влаштовано відповідно до його власними законами. Саме неможливість встановленняпоелементних відповідностей між системами різних мов розумілосяСепиром під лінгвістичноїотносительностью. Він висловлення цієї ідеї також використовував термін «несумісність» мов: різні мовні системи як по-різному фіксують зміст культурно-історичного досвіду народу-носія мови, а й надають всім що говорять цьому мові своєрідні, не збігаються з іншими, шляху освоєннянеязиковой дійсності і знаходять способи її сприйняття.

Як думаєСепир, язик, і мислення пов'язані нерозривному зв'язком, вони у певному сенсі становлять один і той ж. І хоча внутрішнє всіх мов, на його думку, однаково, зовнішня їх форма різноманітна нескінченно, оскільки цій формі втілює у собі колективне мистецтво мислення. Культуру учений визначає а саме, що це суспільство чинить і думає. Мова є те, як думають. Кожен мову містить у собі якусь інтуїтивну реєстрацію досвіду, а особливе будова кожної мови це і є специфічне «як» цієї нашої реєстрації досвіду.

Надзвичайно важлива ролі мови як керівного запрацювала науковому вивченні культури, оскільки система культурних стереотипів будь-якої цивілізації впорядковується з допомогою мови, обслуговуючого цю цивілізацію. Понад те, мову розумієтьсяСепиром як своєрідний дороговказ до соціальної дійсності, оскільки він серйозно впливає нашу уявлення про соціальні процеси та проблеми. «Люди живуть у матеріальному світу і у світі соціальному, як це заведено думати: значною мірою вони всі перебувають при владі того конкретного мови, який став засобом висловлювання на даному суспільстві. Уявлення про те, що людина орієнтується у світі, сутнісно, без допомоги мови та що мова є лише випадковим засобом рішення специфічних завдань мислення та комунікації, – це лише ілюзія. Тоді як «реальний світ» значною мірою неусвідомлено будується з урахуванням мовних звичок тій чи іншій соціальної групи. Два різних мови будь-коли бувають настільки схожими, щоб їх можна було засобом висловлювання одному й тому ж соціальної дійсності. Світи, у яких живуть різні суспільства, – це ж різні світи, а не і той ж світ із різниминавешанними нею ярликами. <…> Ми, почуємо й взагалі сприймаємо світ довкола себе у такий спосіб, а чи не інакше, переважно тому, що наша вибір за його інтерпретації визначається мовними звичками нашого суспільства».

Термін принцип лінгвістичної відносності (за аналогією з принципом відносностіА.Эйнштейна) був введенийБенджаменомУорфом (1897-1941): «Мирасчленяем світ, організуємо їх у поняття і розподіляємо значення так, а чи не інакше тільки у основному через те, що ми – учасники угоди, що зобов'язує таку систематизацію. Цю угоду діє для певного мовного колективу та закріплено у системі моделей нашої мови.<…> Ми зіштовхуємося, в такий спосіб, з новими принципом відносності, де йдеться, що подібні фізичні явища дозволяють створити подібну картину всесвіту лише за схожості чи з крайнього заходу при співвідносності мовних систем» .

>Уорф є родоначальником досліджень, присвячених місцеві й підвищення ролі мовних метафор в концептуалізації дійсності. Саме він вперше звернув увагу, що переносного значення слова може лише впливати те що, як функціонує у мові його первісне значення, але це визначає у деяких ситуаціях поведінка носіїв мови. У сучасному лінгвістиці вивчення метафоричних значень слів виявилося дуже актуальним і продуктивним заняттям. Передусім слід назвати дослідження, які проводилися ДжорджемЛакоффом і Марком Джонсоном, починаючи з 1980-х років, які переконливо показали, що мовні метафори відіграють істотне значення у поетичному мові, а й структурують наше повсякденне світосприйняття і мислення. Виникла так звана когнітивна теорія метафори, отримавши поширення популярність поза власне лінгвістики. У книжці «Метафори, якими живемо», обгрунтовано думка, за якою метафора є найважливіший механізм освоєння світу людським мисленням і відіграє істотну роль формуванні понятійної системи чоловіки й структури природної мови.

Власне термін мовна картина світу (>WeltbildderSprache) був у науковий обіг німецьким лінгвістомЙоханном ЛеоВайсгербером (1899-1985)

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація