Реферати українською » Языкознание, филология » Проблема класифікації відмінків


Реферат Проблема класифікації відмінків

Страница 1 из 4 | Следующая страница

>Курилович Є.

§ 1

Неправильний аналізпредложних оборотів досі є, на погляд, основною перешкодою для аналізу категорії падежу. У світлі останніх роботах, присвячених падежу (Л.Ельмслева2, Р.Якобсона3, А. У. деГроота4),предложние обертів або обминають мовчанням, або розглядають інакше, ніж «синтетичні»падежние форми. При встановленні загального значення відмінківЯкобсон розчленовуєпредложние обертів так: прийменник +падежная форма (провинительном див. стор. 248, про родовому — стор. 260— 261, про орудному — стор. 268, про давальному — стор. 272 іпредложном — стор. 274—276), порушуючи цим морфологічне єдність приводу і залежить від цьогопадежного закінчення. Де Гроот, кажучи про управління відмінками («домінуванні») в оборотах типуextraurbem «поза міста» чиреrurbem «містом» (стор. 124) має, очевидним, що погляду те ж членування: прийменник (котра управляє) +падежная форма (керовану).

Втім, надзвичайно важливо, що таке типу управління не можна з управлінням, наприклад,facerealiquid наfacere іaliquid «робити щось»; це група двох самостійних слів, пов'язаних ставленням підпорядкування (>facere — обумовлений,aliquid — що б) Розчленуванняfacerealiquid наfacere іaliquid — це правильна дихотомія, а розчленовуванняехtraurbem «поза міста» наехtra +urbem — це, навпаки, дихотомія помилкова.Существительноеurbs не визначає прийменникехtra, який є самостійним словом; з іншого боку, іехtra не визначаєurbs, якщо термін «визначати» вживається тільки стосовно синтаксичним зв'язкам між самостійними словами. Самостійне словоurbs визначається приводомехtra точно також і у тому сенсі, що не основа чи корінь визначаютьсяфлективним закінченням числовообразующим суфіксом, тобто несамостійною («>синсемантической»)морфемой.Морфемаехtraurbem зі свого боку зумовлює наявність закінченняаккузатива (>urb-em).Морфологическая структура прийменникового оборотуехtraurbem така: самостійна («>автосемантическая морфема = коріньurb-, несамостійна (>синсемантическая) морфема = прийменникехtra, звідкиехtraurb-; суто формальноимплицирует закінченняаккузатива, звідкиехtraurb-em.

Інакше висловлюючись, з першого дихотомічному розчленування оборотуехtraurbem виділяється, з одного боку, чистий корінь (чи чиста основа), з другого — прийменникехtra з залежать від нього закінченнямаккузатива. І лише за другий дихотомії вдається розкласти останню морфему на основнусубморфему, несе значення (прийменник), і додатковусубморфему (закінченняаккузатива). Така морфологічна структура цілком звичайною.Ср., наприклад, німецькій мові множину іменників на -еr, яка передбачає додатковусубморфемуумлаута (*>Wald-er >Wld-er), або різні індоєвропейські освіти з первинними суфіксами, частообуславливающими певнийвокализм кореня (*>loukos, *>luks тощо. буд.).

Проте особливість випадку з приводом у тому, що прийменник, хоча і є не самостійним словом, аморфемой, певною мірою незалежний від що визначається іменника. Ця незалежність проявляється насамперед у тому, що приводом і іменником можуть уставлятися інші самостійні члени синтаксичної групи: adripamRhodani «до берега Рони» = adRhodaniripam. Ця відносна (обмежена) свобода прийменників Демшевського не дозволяє вважати їх рангом вище, ніжпадежние закінчення про синтетичних відмінків, наприкладдр.-инд.инструменталя,аблатива чилокатива. З функціональної погляду обидва способи вираження перебувають у тому ж рівні. Аналізуючиглагольную систему французької, ніхто не проводити межу між «синтетичними» формамипрезенса, імперфекта, простого минулого й «аналітичними» формамиперфекта іплюсквамперфекта, відмовляючись розглядати ці форми разом. Проте «допоміжність» дієслівavoir іetre є спірною, оскільки вони (особливо перший із них) вживаються як і самостійні дієслова. Привід також має здатність вживатися самостійно як прислівники (наприклад,аvес), яка заважає йому залишатися всередині прийменникового обороту несамостійноюморфемой. Відомо, що приводи зазвичай походить від прислівників чинаречних оборотів; перетворення на прийменник відбувається у той час, коли наріччя чи прислівниковий оборот, досіопределявшиеся іменником, стають зміною ієрархії його несамостійною визначальним. Наприклад, французьке аcause de lagreve «через страйки» спочатку було одно (аcause) de lagreve, де стрілка спрямована від що визначається до який визначає, і потім стало (аcause de) lagreve.Несамостоятельная морфема аcause de складається з основнийсубморфеми аcause іпадежнойсубморфеми de, що у точності аналогічно розглянутому вище прикладуextraurbem. Так само розкладаєтьсяGrасе а «завдяки (чому)» тощо. буд. У французькій мові єдність морфеми аcause de відчувається краще, ніж у латинському єдність морфемиextra +аккузатив, позаяк у цьому разісубморфеми є суміжними.

Причини того індоєвропейських мов також могли відбуватися від прислівників, котрі супроводжувалипадежную форму наприклад *>peri (застиглийлокатив), яке іменник влокативе тощо. буд.

Графічна самостійність прийменників (adripam замість *>adripam, поприбезударность приводу ad,объясняемую його семантичної несамостійністю) визначається наявністю таких конструкцій, як adRhodaniripam. Елемент ad, поприпроклитический характер, не пишеться разом, за одну слово з наступним;Rhodani, оскільки ad безпосередньо пов'язані зripam, тоді і зRhodani він співвідноситься лише побічно. Якби приводи будь-коли відокремлювалися від своїх іменників інакше кажучи, вони становили б із іменниками графічне єдність, подібно приводам, які у низці мов, якщо неможливі проміжні елементи, пишуться разом зпредшеств^ іменником. Як графічної паралелі наведемо певний артикль, з одного боку, французькій, італійському, іспанському, англійському, німецькому, з другого — в румунському чи скандинавських мовами. Графічна самостійність і несамостійність другого відбивають закономірності порядку слів (чи морфем): французькій артикль може відокремлюватися від іменникаприлагательним-определением (leboncure «добрий кюре»), в румунському йому це неможливо (>omulmort «мертва людина»).

Крім роздільного написання прийменників, є ще один, серйозніший аргумент: існування прийменників, управляючих кількома різнимипадежними формами (inurbe : inurbem). У насправді, тоді якподбних: прикладахпадежная форма по крайнього заходу до певної міри незалежна від приводу, то ми не чи варто вважати, щопадежное закінчення має разом із значенням приводу власне значення? Щоб це питання, наведемо спочатку кілька добре відомих прикладів.

>Древнеирландские приводиair,fo,for,in(d) вживаються те здативом, те заккузативом. У німецькому приводиan,auf,hinter, in,neben,unter,uber,vor,zwischen вимагають абодатива-локатива, абоаккузатива мети. У польському після прийменниківnad,роd,zа вживається абоинструменталь, який би місцезнаходження, абоаккузатив, що означає мета руху; після прийменниківnа,рrzу, w той самий значеннєве відмінність передаєтьсяальтернациейлокатив:аккузатив.

Значення приводу у тих прикладах не змінюється, хоча дієслово руху повідомляє додатковий відтінок мети, тому, наприклад, на латині inurbemire оборот inurbe, депадежное закінченняаблатива (= е) залежить від in, відчуває семантична вплив із боку дієслова руху, і тому змінюється:ire inurbe >ire inurbem. Проте саме оборот inurbe залежить від оточення і залишається при дієсловах руху незмінним. У російському між Він стрибає на столі і він стрибає до столу немає прямого протиставлення, що б нам встановити незалежні значення для на столі й у до столу. У першому прикладі (на столі)предложная конструкція належить понад периферійну позицію, ніж у другому (порівн. Він - пише на столі), тоді як у другому прикладі (до столу) її позицію більш центральна, порівняно з першим. У розгорнутому висловлюванні У кімнаті він стрибнув до столуаккузатив напрями (на столі) належить понад центральну позицію, ніжлокатив (у кімнаті). Якщо порівняти з цим вираз стрибає на столі, ми побачимо, що у столі відповідає зі своєї периферійної позиції поєднання у кімнаті, а чи не до столу.

Зустрічаються також приводи, управляючі кількомападежними формами,альтернация яких пояснюється зовсім інакше, ніж у вищенаведених прикладах. в литовському прийменникuz згенитивом означає «за, позаду», аuz +аккузатив означає «для»; перед два різних приводу, та його різне управління синхронічної проблемою. Підкреслимо, що уальтернациях типу inurbe : inurbem значення приводу не змінюється, тож слід шукати інше пояснення відмінності залежать від приводу відмінків.Значеине жuz, навпаки, можна визначити лише разом із керованимпадежом.

Ми доходимо висновку, що наявність прийменників, управляючих кількома відмінками, перестав бути доказом самостійності цих відмінків. Правильний аналіз дозволяє нам говорити або про поїздку двох формах, одній із яких семантично пов'язані з дієсловом, іншу вільна, або про такі суцільних комплексах прийменник +падеж1, і прийменник +падеж2, де неможливо виділитипадеж1 іпадеж2, бо тут немає місця значеннєва ідентичність прийменників першого і другого комплексів.

Отже, основний на користь членуванняпредложних оборотів типуextra +urbem, in +urbem, in +urbe відхиляється остаточно.

Правильне членування таке:extraurbem Звідси два слідства:

II I II

1)падежная форма може бути відірвана від прийменникового обороту; тому такупадежную форму не можна розглядати нарівні зі вільнимипадежними формами чи зпадежними формами, керованими дієсловом безпосередньо без приводу; 2) прийменник перестав бути управляючимпадежной форми, а єсубморфему, хоч і основну, складної морфеми II (що з приводу +падежное закінчення). Привід управляє чи, точніше,имплицирует лишепадежное закінчення, як таке, а чи не падіж (тобто непадежную форму).

У «аналітичних» мовами прийменниковий оборот - це саме саме, що у «синтетичних» мовами наріччя, похідне від іменника. Функціональне різницю між «аналітичним»падежом (наприклад,фр. dePierre aPierre) і прийменниковим оборотом, очевидним є те ж, як і між «синтетичним»падежом і нарєчієм (похідним). Також, як аналітичні відмінки поповнюються з допомогоюпредложних оборотів, і синтетичні мають природним джереломотсубстантивное наріччя. Давньоіндійська форма на -tas (типуmukhatah «попереду», буквально «перед»), що є нарєчієм введийском мовою й у "класичному санскриті, всреднеиндийском сталападежной формою (>mukhato замість древньогоаблативаmukhat). З іншого боку, багато прислівники є пережитками, котрі представляють скам'янілі відмінки (наприклад, латів.certe «напевно», рос. колом), що відійшли від живих відмінків під час формального відновлення парадигми.

Перехід наріччя (чи прийменниковий оборот) >падежная форма і, навпаки,падежная форма > наріччя відповідає розширенню чи звуження вживання аналізованої морфеми (суфікса, приводу, закінчення).Наречное освіту» навіть продуктивне, зазвичай має щодо обмеженою сферою вживання. Так, хоча освітуmukhatah єживим1, воно поширюється вдревнеиндийском лише з мало іменників. Це конкретним семантичним змістом самогонаречного суфікса, природа якого виключає необмежене вживання, яке охоплює дедалі іменні основи. Мусування цієї суфікса обмежена певною кількістю коренів, зміст яких узгоджується багатозначно суфікса. Щойно наріччя починає виступати у функції, властивоюпадежной формі, саме починає управлятися дієсловом, конкретне семантична значення поступається місце синтаксичному, а словотворчий суфікс стаєфлективним закінченням. Нині вже область вживання цієї морфеми стає необмеженої: оскільки морфема перетворилася на синтаксичний показати (там, депадежная форма управляється іншим словом) вони можуть з'єднуватися з кожного іменний основою (чи коренем).Наречие ніж формою словотвори і падіж ніж формою словозміни різняться переважно обсягом сфер вживання відповідних морфем.

>1Живим тому, що зв'язок межами цього утворення зісловом-основой відчувається співрозмовниками дозволяє будувати аналогічні освіти.

§2

Жоднуморфологическую чифонологическую проблему, представляє відому ступінь складності, неможливо успішно досліджувати, не визначивши спочатку поняття значення чи більш загальній формі поняття функції. У сфері морфології, якої ми сьогодні займаємося, Р.Якобсон (стор. 244, 252—253) розрізняє загальне значення («>Gesamtbedeutung») і специфічні значення («>spezifischeBedeutungen»), серед яких є основне значення («>Наuрtbedeutung»). Цю відмінність можна, уживане у сфері семантики, представляється нам незручним для дослідження переплетення семантичних і синтаксичних фактів. Як повідомили нас здається, аналіз деГроота (стор. 124-127) є крок уперед проти дослідженням Р.Якобсона, хоча ми бачимо могли б при всі положення видатного голландського лінгвіста.

У статті «>Деривация лексична ідеривациясинтаксическая»1 ми користувалися висловлюваннями первинна функція і вторинні функції. Ще раніше ми застосовували ці терміни у роботі «>Etudesindo-europeennes» (див., наприклад, стор. 197). У сфері фонології ця різниця допомогло нам встановити класи згодних і висвітлити питання індоєвропейськихполугласних (див. «>Contribution a-ляtheorie de lasyllabe»). Первинна і вторинна функції визначаються відповідно мовної системою та умовами (контекстом). Функція, що виявляється в спеціальних умовах, які можна визначити позитивно, вважаєтьсявторичной2. Залежно від цього, йде чи промову про семантичної чи синтаксичної функції,

___________

1 Див. справжній збірник, стор. 57.

2 З того,ято умови є спеціальними, годі було, що вторинна функція (наприклад, вторинне значення) є спеціальної, ніж первинна. Із робітВундта («>associativeVerdichtung») відомо, що спеціальні умови можуть забирати в аналізованої форми частина семантичного змісту, спільного з цими умовами. Нині можна було говорити продиссимиляции — стосовно як до семантичним, і морфологічним явищам. Так, післяпалатальних згоднихпалатальние голосні можуть втрачатипалатализацию (*>kriceti >kricati проте, з іншого боку, тут можлива й асиміляціявелярних гласних (наприклад, норвезькеhjarta > шведськеhjrta).

цих умов бувають семантичного чи синтаксичного характеру. Деяка обумовлена системою функція, яка називається первинної, то, можливо модифікована у різний спосіб і навіть різні вторинні функції. Наші терміни можна було б порівнювати з термінами Р.Якобсона, якби термін функція точно відповідав термінуBedeutung, що місця немає. У цьому вираженні, якmanudextra «правої рукою», ще можна значення закінчення - u вmanu, але закінченнягенитива множини -um вpotirirerum «влади» — це лише показник синтаксичної залежності («>Feldzeichen»).

Як застосувати поняття первинної і вторинної функції до аналізу відмінків? Візьмемо, наприклад,аккузатив (в індоєвропейських мовами). При перехідних дієсловах, де цей падіж позначає внутрішній чи зовнішній об'єкт дії (>affectum чиeffectum), закінченняаккузатива немає ніякої семантичної значимості, а є суто синтаксичним показником підпорядкованості імені дієслову. Але, крім цього, є, як випадки особливого вживання,аккузатив мети,аккузатив просторової або тимчасовою протяжності,аккузатив ціни, і т. буд. Кожна з цих значеньаккузатива властиво сполученням з дієсловами певної семантичної групи. Так,аккузатив мети можлива лише при дієсловах, що пропагують рух.Аккузатив тривалості (часової тривалості) буває лише один при дієслівних формах, містять ідею тривалості. У слов'янських мовами такийаккузатив вживається з дієсловами недосконалого виду. Польською, наприклад, можна сказатиpisaldwatygodnie «писав два тижні», але не можнаnapisaldwatygodnie «написав два тижні» (>napisal досконалий вид відpisal). Що ж до перехідних дієслів, у яких вживаєтьсяаккузатив (прямого доповнення), їх визначити з погляду семантики вдається. Характерний їм ознака — перехідність — це - ознака синтаксичного порядку: іменник просто підпорядковується дієслову, і закінченняаккузатива не містять будь-якого особливого відтінку значення, відповідного семантичному змісту дієслова.

Тому можна казати про первинної функціїаккузатива — у ролі прямого доповнення — ряд вторинних функцій:аккузатив мети (>др.-инд.nagaram «іде у місто», латів.Romamire «у Рим»), протяжності, ціни, і т. буд. Умови вживанняаккузатива у вторинної функції можуть визначити. Умови ці

Страница 1 из 4 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація