Реферат Філологія і школа

Страница 1 из 2 | Следующая страница

ОлексійЛюбжин

Розмірковуючи над проблемами взаємовідносин шкільної освіти і філологічної науки, зіштовхуєшся з цими двома спокусами. Перший – стилістичного властивості. Якщо «називати речі своїми власними іменами», стаття рясніла б епітетами на кшталт «жахливий», «дрімучий», «печерний»; але, якщо їх дуже багато, вони втратили б силу, оскільки відокремлювали одне явище від іншого. Та й ні завжди доречний обвинувальний ухил: ставити на карб людині очевидно: він не знає речей, яким ніхто не вчив, навряд було б справедливо. Хай навіть наслідки його дії, заснованих на виключно цьому неусвідомленому невігластві, трагічні. Хай навіть рівень філологічної і лінгвістичної освіченості населення справді дуже низький (у недавній лекціїЗализняка, зокрема, був описаний приголомшливий фон, що робить можливим суспільний інтерес до міркуванням Фоменка та Задорнова на відповідні теми).

Другий спокуса – збитися на нарікання про низький рівень вітчизняної філології. Справді, коли вивозив з Парижа іПеруджи прекрасні виданняРонсара і Аріосто, я майже плакав від заздрості: у Росії класики так і не виходить у світ. Серце ще живий ганьба пушкінського ювілею десятирічної давності: академічне зібрання творів мало з'явитися, але з з'явилося. Передрукмежеумочного продукту сталінської епохи, позбавленого коментарю, з кропіткої текстологічної роботою, якуобессмисливает лише те, що її зроблено у новій орфографії [1] , була невдалим із усіх мислимих рішень. На філфаці МДУ іистфиле РДГУ є такі кафедри, що їх – була б мене належні повноваження – відправив в повному його складі до жовтої будинок. Коли чую, що « у вітчизняній філологічної науці ще розроблена тема простору у творчості Володимира Сорокіна », я - не хапаюся за пістолет лише адже й не довірив б автору таких слів займатися справжніми філологічними питаннями. –>Оговорим лише одна – ставлення до філології людей, мають однакові вчені й навіть іноді з одних і тим самим спеціальностями, можуть різнитися до повної несумісності, й у цій статті я керуватимуся лише власними міркуваннями. Не тому сенсі, зрозуміло, що думки належать мені; навпаки, вони цілком давні листи й традиційні, – а в тому, що вважаю їх істинними. Я анітрохи має наміру їх обгрунтовувати, а формулювати – лише обсязі, потрібного в розмові про шкільному аспекті викладання своєї науки. Якщо читач із ними погодиться, мені залишиться лише поставитися до цього факту з належним смиренністю – і нагадати, що тему простору у творчості Сорокіна ще на робочих рук.

Саме собою слово «філологія» в шкільному і – ширше – освітньому контексті має іншим статусом, ніж інші назви наук: такого шкільний предмет (на відміну біології і математики) немає. Щоправда, є філологічні факультети (деякі вузи, заради більшої плутанини, заводять історико-філологічні, але ці помилковий хід: лише доступне добре для гімназиста Російської Імперії, який надійшов до університету з трьома-чотирма древніми і "новими мовами, категорично протипоказано сучасному школяреві з розмовною англійською, освоєним з гріхом навпіл і відповідного досвіду читання). Про російській мові, літератури і іноземних мовах говорять про «філологічних» дисциплінах; але у відомих мені школах, де є предметні кафедри, будь-коли об'єднували у межах однієї структури викладачів іноземної мов і русистів. Отже, зазор між концепціями середньої і вищої школи філології яскраво позначається вже в вербальному рівні – філологічні факультети є, а шкільний предмет «філологія» немає. Важко сказати, що це – данина традиції чи свідоме підхід, який би розглядав філологію як таку чимось, для школи непотрібне; але у будь-якому разі претензія на знайомство школярів із філологічної наукою не висловлюється.

Розглянемо, як справи коїться з іншиминауками/предметами. Найкраще становище шкільної математики: весь обмежений обсяг, який вивчається вже з початковій зі школи і остаточно, – математика справжня. Вона послідовно розвивається від простого до складного та поступово нарощує інтелектуальну насиченість своїх завдань; її можливості роблять його основним інтелектуально які розвивають предметом, нітрохи не примушуючи давати у жертву власне утримання. Але це її властивості пов'язані про те, що математика сама вибудовує свій об'єкт; вона описує, – точніше, допомагає описувати явища навколишнього світу, а може чудово обходитися і них (тоді щоб ці описи – природні науки – без неї обійтися що неспроможні). У кожному моделюванні освітніх систем версію з приниженої роллю математики слід відразу ж потрапити відправляти у споживчий кошик. Єдина педагогічна слабкість цієї науки – наявність розумних людей, до математики органічно які можуть. Але ця обставина має послатися на до появи приватного «гуманітарного» типу елітних навчальних закладів, контури якого добре зрозумілі.

Становище математично-природничої грамотності у шкільництві далеко ще не таке. Коли громадськість гучно вимагала запровадження додаткових мит, вона мотивувала свої побажання необхідністю знайомства з життям. На жаль, до реального життя шкільні фізика, хімія і біологія немає майже нічого спільного: вони зупиняються задовго перед тим рівня, який цього потрібен. Школяр може запам'ятати, що вітаміни корисні організму, а нітрати шкідливі, однак може пояснити, чому; школяр може становити, як гальмує автомобіль, однак зі своїми фізичними пізнаннями описати процес гальмування неспроможна, хоч і чула про масі, силі, терті, швидкості, прискоренні тощо. буд. Цьому горю можна допомогти довести викладання будь-якій з цих наук рівня, який з'єднає проходить у шкільництві істини з життям – але за однієї умови: даний предмет має стати у центрі шкільної освіти. Інакше просто більше не вистачить часу. Якщо ж це ухилитися, викладання буде догматичним і відірваними досвіду, тобто антинауковою (лабораторні роботи зподгоняемими під заздалегідь відомий результат цифрами становища не виправляють). Отже, у шкільництві природничонаукові предмети повідомляють добуті відповідними науками результати, але – за обумовленим 10 винятком – наукової діяльності учнів вони передбачають не дають пов'язаної з нею розвиває ефекту.

Нині ми підійшли до місця, коли доведеться казати про філології як науці. Предмет її дослідження (залишаючи осторонь лінгвістику [2] ) – текст. Відповідно основні неї покладено – встановлення правильного тексту і валовий збір відомостей, необхідні його розуміння (коментування). Ті продукти, із якими вона виходить суспільству, – видання, містять текст (передусім літературної класики, але лише) і коментар.

>Текстология, очевидно, може обговорюватися зі школярами тільки у виняткових випадках (мені відомо тільки один гімназію у Росії, де це відбувається). Питання, що таке рукопис, ніж рукописне читання відрізняється від кон'єктури, яка різниця між рукописами древніх авторів, і письменників новітнього часу, як здійснюється вибір тієї чи іншої варіанти вживляють у разі різночитань, і навіть тісно пов'язані питання атрибуції (встановлення авторства колись «безгоспного» тексту) іатетези (встановлення, те чи інше твір приписано тому чи іншому автору безпідставно) і близькі до них, що для школярів, зазвичай, не існують – як і раніше, що проблеми інколи дуже гостро стоять для програмних творів (є серйозні підстави сумніватися у лермонтовському авторстві знаменитого «Прощавай, немитий Росія…», і якщо «Тихий Дон» справді було написано Михайлом Ісаковським, це можна зробити сприймати не інакше, як диво). Натомість програма (плутаючи літературу з життям) пропонує оцінювати і описувати слова, вчинки героїв класичних не дуже класичних творів – до філології це має дуже опосередковане ставлення. Не будемо поки що оцінювати цього факту; обмежимося його констатацією.

Коментар – другий основний жанр філологічного творчості – коштує набагато ближчі один до школі, ніжтекстология, оскільки є обов'язковою умовою читацьким інструментом. Але навряд я помилюся, якщо гадаю, що вчителі у шкільництві дуже рідко чи вводити майже будь-коли розмовляють із учнями про порівняльних достоїнствах тієї чи іншої коментарю. Розмовляти нікому (професійна підготовка більшості педагогів не дозволить) і що – даний жанр у нашій вітчизні розвинений дуже, і рідкісну видання заслуговувало б помірну похвалу.

Спробуємо однією невеличкому прикладі продемонструвати, ніж звичний коментар на радянський кшталт відрізняється від цього, що має бути; при цьому я візьму невеличкий уривок із листа самого великого твору російської поезії XVIII в. – епосу М. М. Хераскова «>Россиада». Прошу у читача трохи терпіння – йому доведеться мати справу з непростим до текстом.

>НеукротимихОрд воскресла владапопранна,

Під час юності другого Іоанна.

Цей буд їжа хороброго венчанний славою онук

Щойно не випустив Казань з слабких рук;

>Смутился дух йогонещастливим походом,

>Гд е він керував перед минулим роком;

>Гд е сам Борею спорудив супротиРоссов лайка,

>Крилами мерзлими від нього закривши Казань…

Коментар на радянський кшталт виглядатиме приблизно в такий спосіб:

Владапопранна –Херасков має на увазі стояння наУгре 1480 року, у результаті якого Москва перестала платити Орді данина.

Другого Іоанна –Херасков помилково називає Івана Грозного (Івана IV) другим.

Діда хороброго – Івана III (1440–1505).

>Нещастливим походом – мають на увазі невдала операція 1549/1550 року, попередня останньому походу року. Іван Грозний тоді особистопредводительствовал військами.

Борею – у грецькій міфології північний вітер, символ холоду та негоди.

Нормальний коментар до цих віршам виглядатиме приблизно таке (забираю все точні посилання):

Владапопранна –Херасков має на увазі стояння наУгре 1480 року, у результаті якого Москва перестала платити Орді данина.

Другого Іоанна – в нумераціїХерасков слід за «Історією…» У. М. Татіщева, котрій Іваном Першим був дід Івана Грозного.

>Нещастливим походом – мають на увазі невдала операція 1549/1550 року, попередня останньому походу року. Іван Грозний тоді особистопредводительствовал військами.

>Гд е сам Борею спорудив супротиРоссов лайка – порівн. опис причин провалу експедиції в «Казанськомулетописце»: «… втретее літо царства свогособра вся князі, і воєводи своя, і весь Руська виючимнога… іпоиде сам x Казані, у багатьохтисящах… І великабистьнужа виттям його; відстуденибо і південь відмраза, і зажадав відгладамнозиизомроша…».

Борею…крилами мерзлими – порівн. у М. У. Ломоносова в «Оді на день сходження на престол Єлисавети Петрівни, 1747 року»:

Хочавсегдашними снігами

>Покритасеверна країна,

Де мерзлими Бореюкрилами

Твоївзвевает прапори…

Власне, у чому полягають відмінності? По-перше , годі було писати те, що так відомо: читач, який знає, що таке Борею чи кому хто був дідом Івана Грозного, навряд тепер і стане читати «>Россиаду». (Зараз, у XXI століття інформаційних технологій, відомості, доступні удвічі кліка, поміщати у коментарі просто непристойно.)

По-друге , зайве поспішно підозрювати автора в помилках. Можливо, він мав свої підстави. Їх і треба спробувати знайти.

Третє і найголовніше, коментар повинен відновлювати для тексту культурно значимий контекст. У разі – історичні джерела, якими міг користуватися автор, – літописні і історіографічні, – і навіть коло можливих поетичних джерел (у разі попався Ломоносов, а взагалі коло читання Хераскова дуже широкий). Але якщо читач думає, що такі справи з екзотичними авторами, а «їжу» приготовлений добре, він помиляється; наприклад, пласт цитат з Овідія в «Євгенії Онєгіні» увірвалися дуже недавно [3] , як і раніше, ідея наскрізного зіставлення «Онєгіна» і Arsamatoria на поверхні – поет згадує «науку пристрасті».

>Филологическая наука у Росії приблизно за півстоліття відставала природничих і математики; лише у другій половині ХІХ століття видавничу справу (лише на рівні окремих досягнень, а чи не масової продукції) стало виходити на європейський рівень. Потужна філологічна машина, характерна Німеччині, й інших країн Європи, не склалася. Нові власники життя – більшовики – в гуманітарних науках розуміли обмаль, а філології – бо її ядронеидеологично – і нічого. Старі фахівці дореволюційної виучки у сформованихсверхнеблагоприятних умовах лише з великими труднощами могли підготувати собі гідну заміну; тому нічого рівногогротовскомуДержавину ісухомлиновскому Ломоносову у СРСР не з'явилося. У час можна назвати кілька кваліфікованих видавничих проектів (наприклад, два які вийшли томи повних зібрань творів Є. А.Боратинского; чудово розуміє проблему і намагається дозволити її редколегія серії «Росія мемуарах» Нового літературного огляду), але де вони, на жаль, роблять погоди.

Читач може запитати: власне, як це усе належить до школи? Чи потрібно обговорювати з молоддю цю проблематику?

Прикро. Можна сміливо сказати лише одна – ми всіх поперед очі слідства того сумного обставини, що ця проблематика перебувають у зору лише вузького професійного співтовариства.

Неважко бачити, що видання, відповідальна всім необхідними вимогам, – річ трудомістка. Його підготовка потребує значно більше ресурсів, ніж халтура. Не може позначитися й з його ціні – така книга коштуватиме дорого. Для більшості публіки різниці між хорошим поганим виданням немає, і націнка видасться невиправданою. Отже, той видавець, який захоче ставитися до своєї справи сумлінно, неминуче опиниться упроигришном становищі.

Йому залишається сподіватися лише з гранти і благодійність. Однак представникам бізнесу відмінність між якісним і халтурним виданням так само незрозуміла, як і більшості споживачів; можна вважати, й у частини професійного співтовариства,ведающей розподілом грантів, завдання підвищення середнього якості книговидавничої продукції видається пріоритетною [4] .

Ми потрапили до ситуацію зачарованого кола. Низький культурний рівень публіки, відсутність з її боків попиту добротні видання призводять до того, як і пропозицію підлаштовується під її –

Страница 1 из 2 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація