Реферати українською » Языкознание, филология » Російські вчені-емігранти про мову ділової писемності


Реферат Російські вчені-емігранти про мову ділової писемності

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Нікітін О.В.

>Язиковедческая наука у першій половині ХХ століття стараннями російськихемигрантов-подвижников в основних своїх моментах визначила характер розвитку світової лінгвістичної думки на етапі, висуваючи нові стану та розробляючи гуманістичні концепції.

Однією з яскравих представників російської ученого династії був князь М. З. Трубецькой.Открившиеся фонди спецхрану і відстежуючи публікації архівного спадщини дозволили нам переосмислити внесок у науку, мабуть, найяскравішого і різнобічно обдаровану людину, який був Миколо Сергійовичу Трубецькой. У нашому аналізі та огляді його ідей ми зупинимося на поглядах вченого в розвитку мови російської ділової писемності і звернімося двом роботам раннього періоду його науковій діяльності, де робиться спроба виявити «компоненти» російської культури, ті її внутрішні схрещування і мало вловимі нитки, які пов'язав воєдино, об'єднав і чітко визначив російський літературну мову.

Стаття «>Общеславянский елемент у російській культурі» по-новому вирішує принципові проблеми давньої дискусії щодо формуванні російської мови у тих розвитку цивілізації слов'янства. М. З. Трубецькой розрізняє два поняття: мову народний і естонську мови літературний [Трубецькой 1990: 122]. Їх співвідношення, на його думку, визначається основним принципом спеціалізації, який належить літературному мови. Народний застосовує інший принцип — географічний [там-таки: 122]. «…співжиття народного і літературної мови серед однієї й тієї ж національного організму визначається складної мережеювзаимоперекрещивающихся ліній спілкування для людей» [там-таки], — пише учений. Різниця також полягає й у етапах еволюціонування: народний мову є діалектичне роздрібнення «розпадання». Але він не вбачає у цьому процесі втрати мовного стрижня народноїкультури[i].

У статті М. З. Трубецькой простежив еволюцію і розмежував дві групи ділового мови: західну і московську. Він бачитьобозначившуюся диференціацію вже у давні часи. «Ще домонгольської Русі, — заявляє він, — обласні говори російської були до певної міри офіційними мовами відповідних міст і князівств. На церковно-слав'янською мові писалися твори релігійного змісту… Навпаки, все «ділове», що належить до практичної життя… писалося на місцевому російському говорі зіспорадическим введенням у текст тих чи інших окремих церковнослов'янські слів і висловів» [Трубецькой 1990: 132].

Зараховуючи ділової (наказовій) мову до генетично російської основі, учений вважає, що той «поступово фіксувався» [там-таки: 133], набуваючи ознаки властивітерриториально-етническому і мовною простору, де вона закріпився. Процес ще більше посилюється, починаючи з часу розділу Русі на князівства Московське іЛитовскорусское [там-таки]. Отже, претензії помісних правителів призвели до утворення двох «>светско-делових» мов:западнорусского представників московського. За визнанням вченого, вони «був у той час і розмовними мовами чиновників і правлячих класів відповідних держав» [там-таки]. Через війну активного впровадження польської стихії до структури письмовій промови російський ділової мову, що обслуговував офіційні акти у західних областях, був поступово підмінений польським, більше він «…як розмовної мови вищих класів був витіснений суто польським» [там-таки]. М. З. Трубецькой, проте, вона каже, як довго проіснував цю мову в простонародному побуті і, як був залежний відшляхетствующих правителів.

Становить особливий інтерес ще одне тенденція, подальша взападнорусском діловому мові, — своєрідна компенсація, вироблена штучно задля збереження певний час споконвічній ділової стихії. З цією метою, на думку М. З. Трубецького, до структури втрачає російське коріннязападнорусской різновиду ділового мови вводилися церковнослов'янізми. Отримана «суміш», названа ученимцерковнославянопольскимзападнорусскимсветско-литературним мовою, проіснувала до XVIII століття.

Інша ж частина — московськийсветско-деловой мову — отримав популярнішими і зазнав у допетровську епоху значних змін. Важливіше те, що, на думку М. З. Трубецького, граматичні і стильові характеристики ділового мови були засвоєно в віддалених куточках Московської держави, його основі вироблялися власні «ділові» й у певною мірою розмовні мовні звороти. Діловий мову не замкнулося свого розвитку лише з сфері побутової і юридичною комунікації. Вчений визнає йогобльшие права, неограничивающиеся адміністративної сферою. М. З. Трубецькой обгрунтовано помічає: «… цією мовою писалися і пояснюються деякі літературні твори без особливих претензій на «літературність» —напр<имер> такі…, як опис подорожей… чи знаменитий памфлетКотошихина» [там-таки].

Заслуговує на увагу наукова гіпотеза вченого, названа ним «другимзападнославянским впливом». Воно пов'язане перегрупуванням функціональних ознак серед церковнослов'янського мови, заміняючи його московської редакції на загальросіянку, сформовану з урахуванням київської традиції [там-таки]. Процес швидко розвивався «в мовою «>западнически» налаштованих людей». «У зв'язку з цим, — продовжує М. З. Трубецькой, — в словник розмовної мови вищих класів (а ще через нього й у словниксветски-литературного і канцелярського мови) влилася потужна струмінь елементівзападнорусскогосветски-делового мови, який, проте, сам невдовзі припинив своє існування» [там-таки]. Процес запозичення елементівзападнорусскогосветски-делового мови (термін М. З. Трубецького) відтіснили на початку XVIII століття напливом слів з романських і німецьких мов, які входили у її слововжиток в сірці вищих класів. Це значною мірою вплинуло і характер їхразговорно-делового мови. М. З. Трубецькой цілком аргументовано вважає, що він, «залишаючисьсредневеликорусским (московським) зі свого вимову і граматиці, значно втратив чистоту своєї великоросійської основи у сферісловаря»[ii] [там-таки: 134].

Вирівнювання словникового складу російської, на думку М. З. Трубецького, почалося той час, коли богослужбовий язик як особливий мовної тип застиг у зовнішній оболонці, а сфера його застосування залишалася колишньою. Через війну два інших —чисто-русский ділової гри іупрощенно-церковнославянский — «усвідомлювалися не як особливих мови, а це як дві різні стилю однієї мови…» [там-таки]. Як думає автор гіпотези, «причина цього явища лежала у зміні культурного образу грамотних росіян і в відповідному зміні самих тим повсякденних розмов» [там-таки: 135]. Йшов послідовне «>олитературивание» розмовної мови, а паралельно — «обрусіння»светски-литературного мови. «Отже, — укладає М. З. Трубецькой, — до кінця XVIII в. розмовну мову керівних верств російського освіченого суспільства настільки «>олитературился», асветски-литературний мову… настільки обрусів у своїй формальному складі, що злиття цих обох мов воєдино стало майженеизбежним»[iii] [там-таки]. Це і відбулося до початку ХІХ століття. Як образно зауважив М. З. Трубецькой, «сучасний російський літературну мову вийшов внаслідок щеплення старого культурного «садового рослини» — церковнослов'янського мови «дичці» розмовної мови правлячих класів російського держави» [там-таки].

Знаменно, що мова ділової писемності посідає у цьому процесі одне з чільних місць. Він багато в чому сприяв об'єднання двох найбільш рухливих різновидів мови до одного загальний літературну мову.

Така загалом концепція розвитку ділового мови та його роль зміні мовних і освіті єдиного літературної мови.

На закінчення відзначимо, що деякі учені знаходять актуальним для сучасноїетнолингвистики «спостереження М. З. Трубецького над обмеженим класом міфологічно забарвленихстарославянских присвійних прикметників з суфіксом - і- (>ПЬСИИ,ЛИСИИ,КОУРИИ,РАБИИ,ОТРОЧИИ,ВРАЖИИ,БОЖИИ)» [Гамкрелідзе, Іванов, Толстой 1987: 513]. Ми ж звертаємо увагу до дослідження ученим ділової писемності, особливо — на нерівномірність засвоєння «ділових» ознак у різних територіях України і своєрідність еволюційного розвитку листи. Дуже цінної нам у сенсі є думка етнокультурного іетноязикового підходи до аналізуисторико-лингвистических процесів.

Ім'я А. Л.Бема мало знайоме вітчизняним лінгвістам (він більше відомий як літературний критик і історик) та її праці ще видано на Батьківщині. У тому числі є одну книжку, чудова за складом і гармонії ідей — «Церква та російський літературну мову» [Бем 1944]. Як учень і послідовник А. А.Шахматова, А. Л. Бем також вважає, що «під «літературною мовою» ми розуміємо… «розмовну мову освічених класів та які прилучилися до утворення народних мас», створений грунті мови книжкового» [Бем 1944: 5].

Цінність роботи вченого у тому, що була проаналізовано роль Церкви становлення та розвитку російської мови — від св.первоучителей Кирила і Мефодія до сучасного автору стану. Тут також стоїть питання про значення церковного співу в оформленні мовних традицій. Автор особливо підкреслює роль духівництва у цьому: «Духівництво приносило з собою як нових норм правничий та тим сприяло встановленню правового порядку на Русі, але це стало розповсюджувачем і ще загального літературної мови, який робив давню писемність надбанням всього російського народу» [Бем 1944: 9].

Крім мови богослужбових книжок, учений вказує на значної ролі документальної писемності у створенні єдиного російської мови. Найстародавнішим і великим пам'ятником, як відомо, є «Російська Щоправда». А. Л. Бем наводить цитату з відомого роботи З. П.Обнорского, котрий стверджував, зокрема, що «вже у ХІ ст був за великому князя Ярославі Володимировича у вживанні в документальної писемності мову цілком російський, російський в усій її кістяку» (>цит. по [Бем 1944: 9–10]). Її, на думку З. П.Обнорского, ні піддається впливуболгарско-византийской культури та позбавили впливу з бокузападнославянского і німецького світу. Полемізуючи з нею, А. Л. Бем помічає: «Думка це, звісно, страждає перебільшенням, але це правильно зазначає роль ділового мови, мови управління і законодавства надають у зближення книжкового мови із мовою народним» [там-таки: 10]. У московський період, як А. Л. Бем, «значення цієї ділового мови зросла ще більше» [там-таки].

Є у зазначеної книзі й інші цікаві спостереження А. Л.Бема, наприклад, негативного впливу церковного побуту мовою, про роль книжкового мови у відновленні традиційною церковною стихії, і навіть про який вплив монастирської культури — «то особливе значення, яке мали поширення церковного мови шановані народом обителі» [там-таки: 49 і далі]. У результаті автор дійшов висновку у тому, що Католицька Церква сприяла збереженню єдності російської мови «по всьому просторі російськоїтерритории»[iv] [там-таки: 58–59].

Книжка А. Л.Бема нам важлива як рідкісна тоді (та й тепер) спроба історичного осмислення мовних процесів й універсального визначення соціальної ролі інститутів церкві і духовної культури у розвиток російської мови.

Роботи іншого оригінального діяча російської еміграції — П. М.Бицилли — також є глибокі роздуми про долю російської. Особливо цінні погляди вченого на мовні процеси XVIII століття. На його думку, створення нової мови велося «не колективно, але окремими «любителями» [>Бицилли 1954: 207]. Дуже корисні ідеї знаходимо й у аналізі конкретного мовного матеріалу. Так було в частковості, віностанаваливается «історією однієї групи слів загального кореня» з єдиною метою показати, «наскільки, поруч із тенденцією до знебарвленню словесних форм, була — і залишається — у силі зворотна тенденція для використання словесних «частинок» для реалізації потенційно властивих тому чи іншому корені різних смислів і нюансів» [там-таки: 215]. Цікаво, що обраний їм приклад на одній із форм існував у слідчому побуті XVIII століття. П. М.Бицилли розглядає дієслово молитися (тут і далі розрядка автора дається курсивом. — Про. М.), від якої «вже у давньоруському мові утворилася лексема молитва. Від нього, своєю чергою, утворився дієсловомолитвить, — щоправда слабко засвоєний в літературному мові, — зовсім на є синонімом молити чи молитися:молитвить отже — читати над ким-небудь чи когось молитву. Цей рідкісний дієслово, — веде далі учений, — є у протоколах судовий процес другої половини XVIII століття…» [там-таки]. «Випадки ці, — помічає П. М.Бицилли, — надзвичайно притаманніуразумления одній з тенденцій мовного розвитку нової доби — збереження тих чи інших словесних форм у тому справжньому значенні…» [там-таки: 216].

Чимале місце у роботах П. М.Бицилли займають що розвитку у наступні роки ідеї про роль «дворянських гнізд», гуртків у створенні літературної мови, «про мови сфери «інтимних» відносин спільний мову» [там-таки: 227]. Чи у тих нинішньої мовної ситуації звучать його думок про мову як основному питанні національної політики [>Бицилли 1992], про переміщення центрів культури [>Бицилли 1993], про роль фольклору у розвитку мови [>Бицилли 1944] та інших. Залишилася, здається, неоціненої проблема «домашньої писемності» як мовно-культурній факт. Цьому питання він спеціально присвятив статтю «>Die “>Haus”-LiteraturundderklassischenLiteratur inRussland» [>Bicilli 1934].

Власне мову ділової писемності не піддається широкому аналізу на роботах вченого, але вважав його важливою складовоюобщелитературного розвитку на час (П. М.Бицилли звертається до нього «наказнимargot»).

БорисУнбегаун неодноразово наукових працях звертався до питань вивчення пам'яток ділової писемності. Свій погляд на мовні процеси допетрівською Русі він яскраво продемонстрував в виданій їм у Парижі книзі про російській мові XVI століття [>Unbegaun 1935]. Хоча зауважимо, у цілому це дослідження має іншу мета — описати фонетичний і граматичний лад зазначеного періоду. Отже, автор пише: «>Parcontre, lesactesadministratifseux-mmesaccusentparfoisl’actionduslavon,bienqu’vraidiredansunemesuresensiblementplusfaible… [там-таки: 6]. Далі він пояснює: «>С’est lalanguedesdocumentsadministratifsqui,seule,importehistoiredurusse, et lestextesslavonsn’ont pourcettehistoirequ’unevaleurtouterelative.Ilneseradoncquestionicique decequenousappellerons lalangueadministrative,avecl’intention dereudre leterme de наказний мову (“>languedeschancelleries,desbureaux”)usueldans lestravauxrusses…» [там-таки].

Аналізуючи мовні факти, учений вважає, що «…allnon-literarytextswerewritten incolloquialRussian,knownasprikaznyjazyk…» [>Unbegaun 1950: 27]. Ототожнення розмовної мови (“>colloquial”) з наказним, з погляду, ні точно. Саме поняття наказовій мову передбачає досить вузьку сферу використання, переважно письмову, хоча нерідковоспроизводимую фрагментами й у усній формі (порівн. у У. І. Даля: Наказовий стиль,вираженье, [т. е.] канцелярське, ділове, казенне [Даль 1994, III: 1084–1085]). Найчастіше мають на увазі офіційні папери установ,ведавших будь-якої галуззю управління чи територією: Монастирський, Посольський, Сибірський,Конюшенний та інші накази.Разговорний мову у всій її різних формах — явище незмірно більше. Визнаючи все-таки, що російський розмовний (“>spoken”) мову був основою адміністративного, Б.Унбегаун помічає, що він [thespokenRussian. — Про. М.] «>seems tohavebeen common to thewholepopulation; theupperclasses,even theTsarhimself,used thesamespeechas thepeasants [>Unbegaun 1950: 27]. Тут ми маємо заперечень, але таку тезу автора то, можливо нами оскаржений: «>Forthisreason theadministrativelanguage ofOld Russiahadnostylistic orsocialvariations» [там-таки]. З висловлювань заслуговує на увагу визнання ученим сфери впливу розмовної мови попри всі населення

Страница 1 из 3 | Следующая страница

Схожі реферати:

Навігація