Реферати українською » Языкознание, филология » Полісемія як результат концептуальної інтеграції


Реферат Полісемія як результат концептуальної інтеграції

О.Л. Боярська

У цій статті багатозначності розглядається через призму концептуальних процесів, бувши результат концептуальної інтеграції.Многозначность має безліч проявів — від виникнення початковихполисемичних ефектів до чітко виражених випадків метафоричних переносів імені. Значення багатозначній одиниці коригується у процесі концептуальної інтеграції, відбувається «підстроювання» концептуальної і семантичної структури значення підекстралингвистический, лінгвістичний і комунікативний контекст.

Thearticleputspolysemyinto thebroadercontext ofconceptualprocesses.Polysemyisregardedas aresult ofconceptualblending.Havingmanymanifestationspolysemyisubiquitous,rangingfrominitialpolysemouseffects toclearcases ofmetaphorictransfer. Themeaning of apolysemousunitisinferredfrom theblend andconceptuallytailored to fit in theextralinguistic,linguistic andcommunicativecontext.

>Многозначность давно привертала увагу вчених. Основи дослідження багатозначності (як і почав досліджень у багатьох інших галузях людського знання) було закладено ще давньогрецької філософії, приміром у філософському винесенні рішення довільності знака.Полисемия вивчалася у межах класичної семантики, психолінгвістики, обчислювальної лінгвістики, когнітивної лінгвістики і його галузі — когнітивної семантики. Здається, таке детальне та тривалого (в буквальному розумінні — котре триває не одне століття) вивчення мовного явища мала б назавжди і безповоротно відповісти попри всі ці запитання. Та що більше ми довідуємося механізмах багатозначності, тим більше питань ми виникає.

Вивчення механізмів виникнення і розпізнання багатозначності веде як до розуміння суті семантичних процесів, до розуміння механізмів функціонування когнітивної системи людини у цілому. Кінець XX і почав ХХІ сторіччя ознаменовані новим підйомом інтересу до багатозначності. З'явилися роботи, мають важливого значення як для когнітивних досліджень, але й теорії значення цілому.

Лише протягом останнього час у рамках когнітивних досліджень до проблеми багатозначності зверталися багато визначні російські й іноземні незалежнікогнитологи: Ж.Фоконье і М. Тернер (2002), А. Тайлер і У. Еванс (2002), Б.Нерлих і Д. Кларк (2002), Дж. Тейлор (2002), А.Лерер і Я.Раукко (2002), Б. Уоррен й О. Бланк (2002), Дж.Пустейовский й О.Килгарифф, М.Хоей (2005) та інших.

У цій статті представлена нова і погляд автора, найбільш цікава і дискусійна розробка теорії полісемії. Йдеться гіпотезі Ж.Фоконье і М. Тернера про виникнення багатозначності внаслідок когнітивної операції концептуальної інтеграції.

Як відомо, концептуальна інтеграція є миттєвий процес творчого сполуки інформативних елементів у системі ментальних просторів. Концептуальна інтеграція ввозяться процесі динамічного побудови значення. Її суть у тому, що структури вихідних (>input) ментальних просторів проектуються на нове,конструируемое, ментальне простір — бленд (>blend).Бленд є цілісний, компактний, легкозапоминаемий конструкт.Бленд не тотожний жодному із вихідних просторів і незводимо від суми їх елементів [5, з. 2].

Було б помилкою вважати, що концептуальна інтеграція є виключно когнітивна процедура. Свідомість і естонську мови тісно пов'язані між собою. Хоч би як був велика спокуса мінімізувати значення мови в когнітивному рівнянні, зробити не вдасться з тієї простої причини, що знання мови як і, як та здатність до виконання різних когнітивних операцій, є функції свідомості. Йдеться лише у тому, щоб вірно визначити частку участі мови в динамічних когнітивних процесах.

Концептуальні системи є відкриті системи, постійно поповнюють обсяг своєї концептуальної змісту з розширенням кордонів пізнання [7, з. 92]. Будь-яка система мовних одиниць, який би розгалуженої і досконалої вона була, неспроможна повністю зафіксувати і репрезентувати все багатство що стоїть з ним концептуальної інформації. Як слушно стверджують Ж.Фоконье і М. Тернер, «якби мовні форми були репрезентаціями повних, закінчених значень (>completemeanings), то мову значно втратив в своєму комунікативному потенціалі» [7, з. 92]. На думку вчених, мовні одиниці скоріш містять якісь підказки (>prompts) виведення значення, ніж у повною мірою їх репрезентують. Саме тому будь-яку систему мовних одиниць тож немає потреби бути точним відбитком концептуальної системи.

Значення мовної одиниці, фактично будучи «концептом,подведенним по дах знака» [4, з. 103], має потужним концептуальним і креативним потенціалом виведення нових значень. Саме тому всі концептуальні злиття виникають і з використанням мови. Мова дає підказки до створенняблендов, коли слово отримує нового значення.

Ж.Фоконье і М. Тернер висувають гіпотезу створення значення мовної форми, висловлюючись по-сучасному, як on-line [7, з. 79]. Задля справедливості слід відзначити, ідея формування значення у акті комунікації висловлювалася засновником функціональної теорії значення Л.Вингенштейном, який стверджував, що «значення слова є її вживання у мові» [2, з. 97]. Ю.Д.Апресян характеризував існуванні мовної багатозначності [1, з. 176]. Справді, сама й той самий лексична одиниця можна використовувати у мові у найбільш неуявлюваних лінгвістичних оточеннях, і щоразу який провіщає і слухає безпомилково виводять значення слова з його лінгвістичного і комунікативного контексту.

Ж.Фоконье і М. Тернер, з погляду, переосмислили вихідний постулат функціональної теорії та спробували визначити концептуальні механізми, які у основі формування вторинних значень. Вчені вводять поняття «>meaningpotential», тобто потенціал значення. Потенціал значення є можливість безлічі динамічних когнітивних процесів, як-от картування, встановлення концептуальних зв'язків, концептуальна інтеграція та інших. [7, з. 79].Полисемия постає як, супутнє операціям концептуальної інтеграції, виконуваної відповідно до цими когнітивними підказками (там-таки).

Однак у вона найчастіше носії мови не усвідомлюють присутності багатозначності. Це тому, що міріади когнітивних операцій, необхідні конструювання значення, відбуваються миттєво та не фіксуються свідомістю оскільки фіксується, наприклад, тілесний досвід.Многозначность помітна буде лише тоді, коли значення, який виник у результаті концептуального злиття, належить зовсім інший концептуальної області, ніж початкові вихідні простору, що у створенні невидимий [7, з. 79]. Саме тому багатозначності найяскравіше виражена у разі метафоричного перенесення.

Аналізуючи явище багатозначності, виникає як наслідок концептуальної інтеграції, Ж.Фоконье і М. Тернер розглядають приклади полісемії як континуум — від прикладів концептуальних злиттів, де багатозначності не усвідомлюється носіями мови, до випадків метонімії і метафори, де інтеграція помітна. Ж.Фоконье і М. Тернер аналізують ряд прикладів, відповідних таку схему фрейму Xis thefather of Y, по-різному заповнюючислоти:Paulis thefather ofSally (1),Josephwas thefather of Jesus (2),Zeuswas thefather ofAthena.Shewasborn out of hisheadfullyclad inarmour (3), ThePopeis thefather of allCatholics (4), ThePopeis thefather of theCatholicChurch (5),George Washingtonis thefather ofourcountry (6).

Лише концептуальне змістлексикализованного концептуfather в прикладі 1 цілком відповідає початкової концептуальної схемою, визначальною родинні стосунки між батьком (батьком) і дитиною. У другому прикладі, як і раніше що, начебто, значення мовної одиниціfather те, носії мови усвідомлюють, що Йосип не був батьком Ісуса тому, у якому дана лексична одиниця вживається в прикладі 1 — “>maleparent”. З Зевсом справи складніше. Як відомо, він був батьком Афіни, яка з його голови, і батьком Афродіти, яка по тому, як Зевс, відрізавши дітородний орган Хроноса, кинув їх у океанську піну. Отже, значення лексичній одиниці «>father» у цих прикладах відрізняється від значення прикладі 1 і прикладі 2. Приклади 4, 5, 6, маючи у своєму одному вихідному просторі концепти фізичної особи, відрізняютьсяпроецируемой інформацією з другого простору — «батько всіх католиків», «батько католицькій Церкві», «батько нації». У наведених прикладах багатозначності чітко відчувається і сумнівається. Що ж до прикладів (1—3), то тут є чим задуматися. Буде концептуальна інтеграція у випадках справді провадити до появі багатозначності, якщо багатозначності не усвідомлюється носіями мови з різноманітні причини, наприклад, відсутності певних фонових знань?

Насправді, механізм концептуальної інтеграції використовується набагато частіше, чому ми може собі уявити. Будь-яке висловлювання на процесі комунікації можна як ряд послідовно виконаних операцій концептуальної інтеграції. Спробуємо застосувати механізм концептуальної інтеграції до прикладів іншого проти наведеними вище прикладами Ж.Фоконье і М. Тернера:

1.Thispuddleisdeep.

2.Thisriverisdeep.

3. Theseaisdeep.

4. Theoceanisdeep.

Чи будуть ці випадки вживання прикметникаdeep однимузуальним значенням чи як це прояв багатозначності? Чи можливо побудувати континуум розвитку полісемії, простежити її внутрішню логіку? Справді, в усіх названих прикладах лексична одиницяdeep спожито щодо одного й тому самомуузуальном значенні — «>ifsomethingisdeep, itextends alongwaydownfrom theground orfrom thetopsurface ofsomething». Етимологічно дане значенняполисеманта фіксується словниками як вихідне, оскільки людині здавна мав уявлення у тому, що існують певні природні об'єкти мають цю характеристику. Зрозуміло, що оцінити рівень глибини прикладах 1 і 2 набагато легше, оскільки такого роду дані можна отримати внаслідок безпосереднього тілесного досвіду. У прикладах 3 і 4 йдеться про іншу глибині, вона може бути оцінена безпосередньо. Коли ми чуємо «>deeppuddle», миинферентно розуміємо, які можна промочити ноги. «Deepriver» активує зовсім інший сценарій — саму річку неможливо перейти убрід, можна втонутии.т. буд. «Deepsea ordeepocean», крім іншого,акцентуируют інформацію стосовно можливої небезпеки чи невідомості, яку таїть глибина. Невипадково, в XIV столітті океан називали просто thedeep [8, з. 116], максималізуючи цю характеристику.

Обсяг концептів, позначених знакомdeep, у кожному з вищенаведених випадків буде різним. «Глибока ріка» і «глибока калюжа» асоціюються з різними глибинами, в інших прикладах — «глибока канава» і «глибока яма». Глибина канави сприйматиметься явно меншою, ніж глибина ями, оскільки нашу свідомість послужливо підказує, що «канава» передбачає деяку протяжність за горизонталлю, тоді як «яма» є вертикальне поглиблення — вона глибше, але з ширше.

Схема операції концептуальної інтеграції в прикладах (1—4) стане однією й тієї. Перше вихідне простір містить концептуальну інформацію, що характеризує просторові відносини — «>глубоко/мелко», «далеке відповерхности/близко від поверхні». Дані просторові відносини є частиною тілесного досвіду, зафіксованого свідомістю. Друге вихідне простір надає концептуальну інформацію категорію водних об'єктів, що включає у собі категоріальні знання загального характеру (>океан-море-река-озеро-ручей-источник тощо. буд.)., і навіть досвід минулого і знання про різні види даних об'єктів, від прототипів даних категорій. Через війну виборчої інтеграції структур, актуалізації певної кількості фонових знань створюється результуюча інтегровану структуру — бленд, яка, сутнісно, підвищуватиметься в певного роду концептуальної і семантичної «підстроюванню» значення лексичній одиниціdeep до кожного конкретного контексту вживання.

Отже, сама й той самий лексична одиниця вживається, начебто, щодо одного й тому самомуузуальном значенні, проте обсяг концептуальної інформації, отриманого результаті операції концептуальної інтеграції, у кожному з вищенаведених випадків буде різним.

У традиційному значенніполисемант представлений одним знаком, але цей знак має низку значень. Значення відрізняються одна від друга різним умістом і характером зафіксованим концептуальної інформації. Між традиційним розуміннямполисеманта і наведених вище описом результату операції концептуальної інтеграції явно простежуються певні паралелі.

Було б сміливо стверджувати, що аналізовані вище приклади (1—4) є чистими прикладами полісемії у сенсі цього явища, т. е. прикладами різнихузуальних значень слова. Але не можна заперечувати, що з виконанні операції концептуальної інтеграції належним чином змінюється концептуальне зміст, позначене знакомdeep. У цьому незмінними залишаються стрижневі характеристики даного концепту, тоді як у периферіїакцентуируются нові концептуальні частки. Образно висловлюючись, як калейдоскоп складається при кожному повороті на нову комбінацію навколо центральний елемент візерунка, і будь-який концепт стоїть у результаті постійно які у процесі комунікації послідовностей операцій концептуальної інтеграції додаткові інформаційні частки, щоразу інші залежно від цього, яка інформація проектується в бленд. Важить якийсь концептуальнийпрототипический каркас. І як наслідок операцій концептуальної інтеграції відбувається «підстроювання» концептуальної і семантичної структури значення.

На думку, йдеться про наявність якихосьполисемичних ефектів, та не повновагої полісемії. Справді,полисемичние ефекти не усвідомлюються що говорять чи слухають, оскільки лексична одиниця виконує те ж функцію — надає підказку виведення значення через механізм концептуальної інтеграції. У результаті пізнання, розвитку абстрактного мислення будь-яка лексична одиниця можна використовувати в різноманітних контекстах, відмінних вихідних,прототипических. У разіврезультате концептуальної інтеграціїполисемичние ефекти можуть ставати дедалі більше вираженими, можуть наростати, поки кількісні зміни перейдуть у якісного зрушення, що, власне, й відбувається у разі метафоричного перенесення.

Отже, концептуальна інтеграція забезпечує континуум до створенняполисемичних ефектів.Многозначность повсюдна і виявляється у мові в усьому безлічі своїх типів — від появиполисемичних ефектів до класичних випадків багатозначності.Многозначность є невід'ємною рисою природних мов, їх конститутивним властивістю. З одного боку, вона, є слідство, що з природи мови, з іншого — виходить із особливостей функціонування свідомості. Слова природних мов є універсальну основу у розвиток багатозначності, практично будь-яка одиниця мови має достатній потенціал у розвиток нових значень.

Список літератури

1.Апресян Ю.Д. Лексична семантика. М., 1974. З. 175—217.

2. Вітгенштейн Л. Філософські дослідження // Нове у закордонній лінгвістиці. М., 1985.Вип. 16.Лингвистическая прагматика.

3.Кобозева І.М.Лингвистическая семантика: Навчальний посібник. М.:ЭдиториалУРСС. 2000. 352 з.

4. КубряковаЕ.С. Забезпечення мовної роботи і проблема внутрішнього лексикону // Людський чинник у мові: Мова і породження промови. М., 1991. З. 82—140.

5.Скребцова Т.Г. Мовнібленди теоретично концептуальної інтеграції Ж.Фоконье і М. Тернера. СПб., 2000.

6.ХаритончикЗ.А.Лексикология англійської: Навчальний посібник.Мн.:Виш. шк., 1992. 229 з.

7.Fauconnier G, .Turner M.Polysemy andconceptualblending.Trends inLinguistics. Studies andMonographs142.Mouton DeGruyter.P. 77—93.

8.OxfordConciseDictionary of EnglishEtymology.Oxford University Press 1996.Ed.byT.F.Hoad.


Схожі реферати:

Навігація