Реферати українською » Языкознание, филология » Прагмалінгвістіческіе основи міжкультурної комунікації


Реферат Прагмалінгвістіческіе основи міжкультурної комунікації

В.І.Заботкина

Розглядаютьсяпрагмалингвистические основи міжкультурної комунікації. Аналізується взаємодія між загальнокультурним ідейктическим рівнями широкого прагматичного контексту в співвіднесеності з універсальними ікультурно-специфическими особливостями комунікації.

Для успішного контакту двох культур необхідно, щоб дві системи знань або повністю збігалися (що винятковим випадком), чи малиtertiumcomparationis, або булипереводими один на іншу. Вважаємо, що на посадіtertiumcomparationis міжкультурного спілкування може бути широкий прагматичний контекст. Успішнамежкультурная комунікація передбачає свідомість, спільне знання. Це значною мірою продукт соціалізації людини, засвоєння їм закладеного мовою громадського досвіду [1, з. 26].

Поняття «контекст» впрагмалингвистике включає різні аспекти: вербальний і невербальний, історико-культурний, психологічний, соціальний та т. буд. Поняття контексту реалізується у вигляді дискурсу як певної послідовності мовних актів, пов'язаних в глобальні і локальні текстові структури, як «фонового знання про мир», організованого у вигляді фреймів, сценаріїв, які у семантичної пам'яті індивіда тощо. буд. [4].

Як очевидно з сказаного, контекст у сенсіпрагмалингвистов перестав бути поняттям,соотносимим тільки з текстом, а служить для позначення умов комунікації. Саме у цьому значенні і буде далі вживатися цей термін.

Одне з методологічних принципів, ми завжди повинні пам'ятати, пише Т. Ван Дейк, у тому, що правове поняття прагматичного контексту є теоретичної і когнітивної абстракцією різноманітних фізико-біологічних та інші ситуацій [2, з. 19]. Слід зазначити, щотипизированний прагматичний контекст є структурованим. У ньому виділити декілька підтипів.

Ми визнаємо три різновиду прагматичного контексту: 1)дейктический контекст, до складу якого у собі: натомість взаємини говорить і слухача (мети, вид мовного акта, соціальний статус, загальнівзаимообязательства), б)дейксис мовної ситуації: що й ти, тут де він, тут і тоді; 2) загальний дискурсивний (текстовій) контекст — знання, розділяються співрозмовниками слухаючими, отримані з попереднього тексту (дискурсу); 3) загальнокультурний контекст — загальні знання про фізичним і культурної всесвіту. Дані знання може бути зафіксовано (закодовані) в конвенціональних норми соціальної поведінки і спілкування, соціальній та лексиконі певного суспільства [10, з. 324].

Ми вважаємо, що це три виду контексту утворюють ієрархію, верхній щаблі якою загальнокультурний контекст. Він пронизує якдейктический, і дискурсивний контексти.

Розгляд культурним контекстом неминуче передбачає звернення до проблеми універсального і специфічного у культурі. Це питання сягає корінням у проблему співвідношення свідомості людини та мови, вперше поставлену Арістотелем, який розмірковує універсальність відносин між світом і свідомістю і відсутність універсальності щодо між свідомістю і мовою. У пізні часи прибічники феноменологічного підходу згадали універсальності змісту, прихованому у будь-який приватній культурі. Вони виходили у своїй або з твердження про універсальності структур свідомості (Гуссерль), або з постулату про психологічному єдності людства (Юнг), або з впевненості у наявність певного фундаментального підстави, осьової «>изначальности» культури, стосовно який усе її різновиду лише частковості чи шифри (Гайдеґер, Ясперс).

Цей погляд був оскаржений Гердером, який запропонував антропологічне розуміння культури та котрий заявив, що немає нічого більш помилкового, ніж вживання терміна «культура» стосовно всім часів і народам. (У інтерпретації сучасних соціолінгвістів, що виходять з даного визначення культури, кожне суспільство має власну власну культуру, а різні підгрупи суспільства може мати своє власне субкультуру). Ця думка й у багатьох німецьких романтиків й кожному лінгвісту завдяки роботам У. фон Гумбольдта про мову як особливомумировидении (порівн. з терміном «геній мови» у французьких лінгвістів). Пізніше ідеї розвинулися в теоріях культурологів, антропологів, котрі займаються аналізом контактів культур — Б. Малиновського [12],Кребера,Уорфа, E.Сепира [14]. Роботи цих вчених були наскрізь пронизані функціоналізмом і тим самим заклали засади сучасної прагматичної інтерпретації культурним контекстом.

Повернімося до нашого постулату у тому, що культурний контекст визначаєдейктический і дискурсивний контексти.

Так, за результатами дослідження Д.Тенен (>Tannen, 1986), культура визначає, коли говорити, що, як швидко говорити, де і довго робити паузи у розмові. У в основі всіх цих прагматично релевантних чорт комунікації лежать культурні стереотипи. У різних культурах певні рисидейктического контексту розподіляються на різні ієрархії. Так було в японської культурної традиції верхній щаблі ієрархії перебуває соціальний статус, саме його визначає вибір тональності ситуації, регістру, стилю, і т. буд.

Особливості культурним контекстом визначають то й специфіку побудови дискурсу. Наприклад, K. Каплан [11] дійшов висновку у тому, що у різних культурах існують різноманітні традиції побудови абзацу. Ці розбіжності представлені графічно:

Англійська мова >Семитские мови Східні мови

>Романские мови Російську мову

Ці розбіжності необхідно враховувати під час перекладі з мови мовою.

Аналогічно культурний контекст визначає вибір інтелектуального стилю чи регістру у різних культурах. Так,Галтунг [9] виділяє тевтонський, саксонський, галльський, японський стилі і становить їхнього розходження полягає графічно:

саксонський тевтонський галльський японський

(невеликі

теорії, орієнтовані

на емпіричні дані)

грандіозні

теорії

(у балансі)

між грандіозними теоріями і емпіричними даними

(дифузійна з'єднання)

Англійська мова є типовим представником саксонського стилю наукової аргументації; німецький — тевтонського.

Отже, контекст впрагмалингвистике, є свого роду індексом координат для розмовляючих, є складну ієрархічну структуровану категорію.

Поняття культурним контекстом перестав бути одномірною. Відповідно до поданням, що утвердилися в антропології, кожної культури (субкультури) існує ієрархічно організований набір цінностей чи категорій, що потенційно можуть повторюватися за іншими культурах, але у інший конфігурації [3, з. 139].

Правильність даного становища підтверджується нашим аналізом картини світу англомовного суспільства останніх десятиліть, що про появу нові й розширенні традиційних субкультур, відносини із своїми системами ціннісними орієнтаціями, стереотипізації те, що таке добре що таке погано, зі своїми системою стандартів. У різних субкультурах по-різному відбувається зберігання знання поведінкових і комунікативних нормах. Кожна субкультура маєстереотипизированние зразки, моделі концептуалізації світу, концептуалізації ситуацій спілкування. Відмінності субкультур йде як лінією концептуальної картини світу, і лінією ціннісної картини світи зі своїми системоюстереотипизированних зразків концептуалізації оцінок. У основі ціннісної картини кожної конкретної культури лежить своя система гештальтів. Всі ці відмінності висвітлюються лише на рівні лексикону. У цьому і той ж фрагмент у картині світу по-різномуконцептуализируется іословливается представниками різних субкультур.

Зазвичай, коли говорять про специфіку культури певного мовного співтовариства, мають на увазі національну специфіку. Серед основних факторів, формують унікальність національної свідомості, зазвичай свідчить про історично сформовані економічні, суспільно-політичні, географічні, кліматичні іфизико-антропологические особливості людей, які належать до даної національної культури [3, з. 139].

Нині, коли відбувається комунікативне і культурну зближення націй, вірніше говоритиме про зміну в ієрархії прагматичних параметрів, визначальних специфічність культури. Національний параметр, котрий за логіці речей повинен займати вищий щабель у цій ієрархії, зазвичай, узгоджується з такими параметрами, як соціальний, професійний, вікової, гендерний, етнічний. Через війну однакові субкультури у різних національних співтовариствах мають однакові прагматичні норми. Саме у цьому проявляється зв'язок культурного ідейктического контекстів.

Отже, можна говорити, кожен індивід має власну систему ціннісними орієнтаціями, стереотипів, стандартів, і ідеалів, свою картину світу, котру визначаємо рівнем його культури, і свій власнийидеолект. Він вбирає у собі стереотипи, стандарти ціннісні орієнтири, прийняті тих підгрупах суспільства, у які він входить.

Кожен мову забарвлює системою своїх значень та його асоціацій концептуальну модель світу у національно-культурні кольору [6, з. 176].

Властива мови національно-культурна семантика є, з одного боку, продуктомкоммуляции відомостей, й у разі можна казати прокультурнонакопительной (чикультуроносной) функції мови; з іншого боку, мову сам прилучає своїх носіїв зі своєю національної культури — така йогокультуроприобщающая функція [1, з. 26].

Нарешті, загальнонаціональна культура народу входить у загальнолюдський культуру з універсальними уявлень про добро і зло, любов і ненависть.

В усіх життєвих людських культурах існують загальні концепти, Так, на думку Ю. С. Степанова, є, наприклад, якийсь концепт «вітання», загальний для людської культури взагалі, стосовно якому порівнянніразнокультурние жести є різнимиреализациями, втіленнями [5, з. 284].

Отже, можна казати про реальності загальнолюдської культури, яка від генетичних та інші індивідуальних чорт різних культур. На підтвердження цього Ю. С. Степанов наводить висловлювання основоположників християнства: «Ні іудея, ні елліна, немає раба, ні вільного, ні чоловіки, ні жінки, бо всі ви — одне в Христі Ісусі [>Ап. Павло. ДоГалатам, 3, 28 —цит. по: 5, з. 284].

Слово, оскільки є частиною культури, фіксує відбиток реального світу й має у собі певний культурний код.

У цьому хотілося б нагадати висловлювання ФрідріхаШлегеля у тому, що «різні віки в найдавнішому мовному творенні утворюють саме різні щаблі культури у процесі розвитку людського духу. І мову взагалі як нитку спогади - і традиції, з'єднує все народи друг з одним у тому послідовності, це начебто спільна пам'ять і великий орган спогади всього людського роду» [7].

Отже, діалектичне взаємодія універсального і специфічного у культурі виявляється у значенні слова.Универсально значення мовного знака тому, що він поєднана з певним фрагментом реального світу навіть від способу співвіднесення, містить у собі знання звідси фрагменті. Проте універсальність «розгортається» і натомість специфічного культурного фрагмента значення, яка визначає спосіб втілення знання про мир.

Список літератури

1. Верещагін О.М.,Кастомаров В. Г. Мова і "культуру. М.:Индрик, 2005. З. 26.

2. ДейкТ.А. Мова, пізнання, комунікація. М.: Прогрес, 1989.

3. Пацаєва М.А. До проблеми національно-культурної специфіці значення слова //Семантико-прагматические і розгортання соціолінгвістичних аспекти вивчення мови. М., 1990.

4. Петров В.П. Від філософії мови філософії свідомості: Нові тенденції та його витоки // Філософія, логіка, мову. М.: Прогрес, 1987. З. 4—20.

5. Степанов Ю. С. У тривимірному простір мови. М., 1985.

6.Телия В.М. Метафора яксловопроизводства і йогоекспрессивно-оценочная функція // Метафора у мові і тексті. М.: Наука, 1990.

7. Шлегель Ф. Філософія мови та слова // Естетика, філософія, критика. М.: Мистецтво, 1983. З. 364.

8.DijkT.A.van.Text andcontext:explorations in thesemantics andpragmatics ofdiscourse. London New York:Longman, 1980. 261p.

9.GaltungJ.Papers onmethodology.Theory andmethods ofsocial science research, № 2,Copenhagen,Ejles, 1979.

10.Givon T.Mind,code andcontext.Essays inPragmatics.Hillsdale, NewJersey. London, 1989. 456p.

11.Kaplank K. Theauthority ofrhetoric:Philadelphia,PA:Centrefor CurriculumDevelopment, 1972.

12.Malinovsky B.CoralGardlus andtheirMagic.Vol. II. TheLanguage ofMagic and Garden London:Allan, 1935.

13.Ochs E.Introductions:Whatchildlanguagecancontribute topragmatics //DevelopmentalPragmatics. New York, 1979.P. 1—17.

14.Sapir E. «>Male andfemaleforms ofspeech inYana.»Reprinted (1929) D.Mandelbaum (>ed.) (1949)SelectedWritings ofEdwardSapir inLanguage,Culture andPersonality.Berkeley andLosAngeles: University of California Press (1949).

Для підготовки даної праці були використані матеріали із російського сайтуold.albertina/


Схожі реферати:

Нові надходження

Замовлення реферату

Реклама

Навігація